Kyllä minäkin joskus uskoin maan vanhaan ikään kun kerran tiedotusvälineissä ja koulussa niin kerrottiin. Muistan kun joskus olin puhumassa erään ystäväni kanssa ulkona illalla ja yksi toinen ystävä liittyi mukaan keskustelemaan ja puhe meni jotenkin maan ikään ja silloin se ystävä joka tuli siihen myöhemmin sanoi että jotkut uskovat että maa on vain 6000 vuotta vanha.
Minä totesin siihen vain varmasti että: "laita siihen 6 nollaa perään niin on lähempänä totuutta".
Myöhemmin tulin sitten uskoon ja käsitykseni muuttui maan iästä. En enää uskonut miljardeihin vuosiin enkä edes miljooniin, vaan nykyään minulle riittää tuo 6000 vuotta.
Niin ne käsitykset muuttuvat.
Minä totesin siihen vain varmasti että: "laita siihen 6 nollaa perään niin on lähempänä totuutta".
Myöhemmin tulin sitten uskoon ja käsitykseni muuttui maan iästä. En enää uskonut miljardeihin vuosiin enkä edes miljooniin, vaan nykyään minulle riittää tuo 6000 vuotta.
Niin ne käsitykset muuttuvat.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Olen hyvin pahoillani puolestasi. Toivottavasti joskus vielä palaat täysjärkisten joukkoon.
kysyttiin amerikasta löydetystä dinosauruksen hyvinsäilyneestä fossiilista,josta löydettiin verisoluja.
Että minkäikäiseksi hän arvioi ko.löydön ?
Maksimissaan 10 000 vuotta, vastasi Jotuni, ja jatkoi,
Ottaen huomioon hemoglobiinin "best before",
tuosta 10 000 pitäisi tulla alaspäin.
Tästä tutkimuksesta pitäisi löytyä myös netissä.Tietääkö joku antaa osoitteen ?
Tämä tosin on lähde joka ei ole kreationistien suodatuksen kautta käynyt, joten valitettavasti et löydä verisoluja...ainoastaan pehmytkudosta. Pahoitteluni!
unohdin sitten linkin :)
http://www.sciam.com/article.cfm?id=scientists-find-soft-tiss
Pahoitteluni jälleen :)
Aika hyvä jos on totta? Kerrohan mistä tämän kuulit? Tämä olisi varsinainen niitti evotieteen ajoitusmenetelmien arkkuun.
asiasta keskustelutilaisuudessa, jonka järjestin. Paikalla oli myös keskusteluun osallistumassa lääkäri Pekka Reinikainen. Koko keskustelu taltioitiin C-kasetille.
Kasetteja saattaa löytyä varastolta.Tämä tapahtui vuonna 2002
e - mail : [email protected]
Mielenkiintoista! Jotuni siis puhui dinosaurusten pehmytkudoshavainnoista v. 2002?
Erityisesti, kun Dr. Mary Schweitzer julkaisi tutkimuksensa, jota kretut ovat epärehellisinä vääristelleet, vasta vuonna 2005.
Apokaappi puhuu taas ihan eri tapauksesta.
Mutta niin vain on että evo"tiede" toimii siten että vastatodisteet lakaistaan maan alle, eihän evouskontoa sovi humpuukiksi osoittaa.
Jotuni on ihan oikeassa, jo pelkästään pehmytkudoksen säilyminen tähän asti on osoitus dinojen nuoremmasta iästä. Olen tätä kyllä ounastellutkin. Saas nähdä milloin saamme tästä lisää tietoa.
Raamattu on totta kirjoitti:
"Dinojen ikä, 6000v, ?"
Silloinhan dinosaurukset olisivat nuorempia kuin esim. mammutit.
Miksi ihmeessä niitä mammutteja ei löydy samoista kerrostumista kuin dinosauruksia löytyy? Itseasiassa, miksei niistä samoista kerrostumista löydy niitä pienempiäkään nisäkkäitä, joita mammuttien aikaan eleli?
"Apokaappi puhuu taas ihan eri tapauksesta."
No mistä tapauksesta sinä puhut?
"Mutta niin vain on että evo"tiede" toimii siten että vastatodisteet lakaistaan maan alle, eihän evouskontoa sovi humpuukiksi osoittaa."
No mitä vastatodisteita siis on tähän mennessä esitetty?
Se, että pehmytkudosta löytyy vastoin ennakko-odotuksia, ei osoita vielä muuta kuin ennakko-odotukset vääräksi.
"Jotuni on ihan oikeassa, jo pelkästään pehmytkudoksen säilyminen tähän asti on osoitus dinojen nuoremmasta iästä."
Jos me puhumme ylipäätään samasta tapauksesta, niin tuossa tapauksessa ne pehmytkudoksetkin täytyi ensiksi käsitellä _happokästittelyllä_, jotta niistä saatiin taas elastista.
Ko. pehmytkudokset siis oli säilyneet minraalimatriisissa.
Käsitykset saattavat muuttua usealla eri tavalla. Sinun tapauksessasi käsityksesi muuttumiseen tarvitsee hylätä vain fysiikka, geologia ja biologia. Onneksi olkoon vain sinulle :D
tuolta listaltasi? Nimittäin ateististen ennakkoluulojen hylkäämisen. Nekin saa hylätä kun tulee uskoon ja saa alkaa ajatella omalla kupolillaan.
Kertoisitko minulle, mikä ennakkoluulo minun täytyisi hylätä, jotta uskoisin jumalaasi? Voin avuksesi kertoa mille perustan maailmankuvani: Tieteen metodilla tuotetaan parasta tietoa universumista. Ihminen on erehtyväinen. Havainnot ja järki kuvaavat todellisuutta jossain määrin. Johtopäätökset pitää perustella järjellä.
Em. uskomuksista voidaan periaatteessa päätyä teistiseen, deistiseen, agnostiseen, ateistiseen tai polyteistiseen maailmankuvaan. Tällä hetkellä ateistinen maailmankatsomus vaikuttaa järkevimmältä, joskin muutan sitä heti mikäli jokin muu vaihtoehto vaikuttaa loogisemmalta. Mitä perususkomuksissani ja ennakkoluuloissani on siis väärin? Kiitos jo etukäteen!
"Nimittäin ateististen ennakkoluulojen hylkäämisen. Nekin saa hylätä kun tulee uskoon ja saa alkaa ajatella omalla kupolillaan."
Ajatella omalla kupolillaan?
Miten se on mahdollista jos kaikki ajattelu perustuu kirjaimellisesti raamattuun?
niin sattuuko se? huomaako sitä itse?
uskollesi maan iästä ihan omin sanoin.
Minulla kun ei ole ollut koskaan aavistustakaan siitä että edes alkaisin suunnitella moisen mahdollisuuden pohtimista.
Ps. Myös lentämisen taidon tai oikeastaan niksin ilman mitään apuvälineitä voi oppia. Kikka on siinä, että oppii paiskautumaan maata kohti osumatta siihen.
-evvk-
Onneksi uskovan ei tarvitse uskoa maan olevan 6000 vuotta vanha. Toivottavasti harkitset asiaa ottamalla kaikki tieteelliset todisteet huomioon, ennenkuin julistat, että sinulle "riittää 6000 vuotta" uskoontulon jälkeen. Tuo vain auttaa viemään eteenpäin sitä valitettavaa myyttiä, että usko olisi jotenkin tieteellisiä havaintoja ja järkeä vastaan. Mutta kun kristinusko (ainakaan) ei sitä ole. Minä olen kristitty, ja mikään tieteellinen aineisto ei tuota minulle mitään ongelmia. Raamattu ei sano että maailma on 6000 v vanha. Se on yksi hyvinkin kirjaimellinen tulkinta, joka ei ota kaikkea huomioon. Sanoessasi "koska olen uskossa, uskon että maailma on vain 6000 v vanha", edesautat tätä usko-on-järjenvastaista-tyhmää-ja-hullua-myyttiä, jota uusateistinen liike haluaa innolla nykyaikana levittää. Et tekisi Dawkinsin ja hänen opetuslapsiensa harhakäsitystä vahvemmaksi, se ei vie ketään uskotonta lähemmäksi Jeesusta, vaan muutaman askeleen kauemmaksi.
Kristinusko ei mitenkään ole järjenvastaista. Se ei ole logiikan vastaista, ja se kulkee täydellisesti sopusoinnussa tieteen kanssa. Tiede nykymuodossaan on mahdolista, koska se lähti tutkimaan maailmaa ikäänkuin se olisi järjestäytynyt ja jotenkin älykäs. Tämä kristillinen lähtökohta teki ja tekee tieteen tekemisen mahdolliseksi. Kristilliset juuret alkoivat sitten unohtua 1800-luvun lopun positivistisen ateismipropagandan tiimellyksissä, joka sitten postmoderniin soppaan sekoitettuna on nykypäivänä valitettavan monen ihmisen mielissä. Siis myytti, että tiede ja järki olisi jotenkin Jumalaan uskomista vastaan. Ja tätä harhakäsitystä uusateistinen liike tänä päivänä hyvinkin älykkäästi käyttää hyväkseen.
Älkää ihmiset menkö harhaan. Olen yhdessä asiassa erään herra Dawkinsin kanssa samaa mieltä: ajatelkaa itse, älkää vain uskoko mitä toiset teille tuputtavat! Vaikka tuputus tulisikin "objektiivisen, ylvään tieteen" nimissä. Huomatkaa, että tieteen terävimmässäkin kärjessä on ateisteja, agnostikkoja ja teistejä. Jos uskot, että tiede ei voi hyväksyä Jumalaa, pidät samalla huomattavaa osaa huipputiedemiehistä hulluina tai tyhminä.
No, nyt eksyin vähän aiheesta. Mutta uskokaa järjellänne, minä kehoitan!
Kirjoitit:
"Tuo vain auttaa viemään eteenpäin sitä valitettavaa myyttiä, että usko olisi jotenkin tieteellisiä havaintoja ja järkeä vastaan."
Minusta on ihan järkevää uskoa että maailma on 6000 vuotta vanha.
"Minusta on ihan järkevää uskoa että maailma on 6000 vuotta vanha. "
Ja tuo antaakin sangen oikean kuvan "järjestäsi".
Jäätikön kairaus Etelämantereella etenee, pian ollaan jo saavutettu miljoonan vuotuisen jääkerroksen raja.
Siis, miten järkevää on uskoa 6000 vuotiseen maapallukkaan?
Tai ehkä määrittelet järkevyyden ihan ikiomalla tavallasi.
Missä kristinuskossa sanotaan että maailmankaikkeus olisi järjestäytyt laeiksi tai jotenkin älyllinen? Tuo on vain käsittämätön Puolimatkan ad hoc. Luonnonlakien olemassaolo voidaan päätellä helposti ilman raamattua huomaamalla, että samasta teosta syntyy aina samanlainen seuraus. Myös ajatukset kristityn ihmiskuvan vaikutuksesta tieteeseen ovat harhaanjohtavia. Tässä VÄHÄN vanhempaa tekstiä, joka selvästi osoittaa että ihmisen vajavaisuus täytyy ottaa huomioon, ja että tieto pitää olla testattavaa, eli tällaisiin mielipiteisiin päädytään helposti ilman mitään kristillistä maailmankuvaa:
"Älä usko johonkin vain koska siitä kerrotaan. Älä usko
johon vain koska sitä ovat harjoittaneet sukupolvet tai
siitä tulee traditio tai osa kulttuuria. Älä usko
johonkin koska kirjoitus sanoo niin olevan. Älä
usko johonkin uskoen jumalan inspiroineen sen. Älä usko
johonkin jonka opettaja kertoo sinulle. Älä usko johonkin
vain koska auktoriteetit sanovat niin olevan. Älä usko
kuulopuheisiin, huhuihin, spekulatiiviseen mielipiteeseen, julkiseen
mielipiteeseen tai puhtaasti järjellä ja päättelemällä yksistään.
Auta itseäsi, hyväksy täysin totena vain jos sinä itse testaat
itseksesi ja huomaat hyväksi itsellesi ja muille."
-Gautama Buddha, A guttaranikâya 3.65, The Kalama Sutta
(Suomennos englannista by MrrKAT) "
"Missä kristinuskossa sanotaan että maailmankaikkeus olisi järjestäytyt laeiksi tai jotenkin älyllinen?"
Miten olisi Gen 1:1: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."?
Se, että maailma ja universumi on Jumalan luoma ja näin heijastaa Jumalan persoonallisuutta ja on älyllisesti järjestynyt on kristillinen maailmankuva mistä tieteen vaalankumous ponnisti 1600-1700 luvulla.
"Tuo on vain käsittämätön Puolimatkan ad hoc. Luonnonlakien olemassaolo voidaan päätellä helposti ilman raamattua huomaamalla, että samasta teosta syntyy aina samanlainen seuraus."
Puolimatka ei keksinyt päästään tieteen juuria. Se on kaikille historiaa tutkivalle avoinna olevaa tietoa. Fakta nyt vain on, että se pohja mistä länsimainen tiedeyhteisö on ponnistanut, on kristillinen. Valistuksen ajan jälkeen tahdottiin vain tehdä selvä ero uskon ja tiedon välille, ja positivismi hylkäsi uskon järjellisyyden lopullisesti. Silti sen perusajatus järjestäytyneestä maailmasta oli otettu kristilliseltä maailmankuvalta. Se ei liity Puolimatkaan eikä keneenkään muuhunkaan, se on historiallinen tosiasia (jota näemmä monien vielä positivistisesti ajattelevien on vaikeaa hyväksyä).
En sano, että tiede on jotenkin kristinuskolle velkaa, vaan että länsimaisen tieteen juuret ovat kristillisessä maailmankuvassa. Tällä haen pohjaa sille, että kristillinen usko ei missään nimessä ole tiedettä ja rationaalista ajattelua vastaan. Tämä usko vs tiede -asetelma on tätä uusateistista propagandaa, jolla on juuret historiassa. Yritän vain sanoa, että kristinusko ei ole millään tavoin modernia tiedettä vastaan. Kysykää vaikka Human Genome Projectin johtajalta Francis Collinsilta.
Ja tuohin Buddhan lausumaan ei voi olla mitään muuta kuin samaa mieltä! En kyllä ihan tiedä miten se tähän liittyy...
Minä en todellakaan käsitä tuota Puolimatkan väitettä että länsimainen tiede nojaisi jotenkin kristilliseen maailmankuvaan. Nykyinen tiede on kehittynyt parin viimeisimmän vuosisadan aikana nopeimmin juuri länsimaissa, jossa krisinusko tosiaan on ollut se vallitseva usko. Näillä asioilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään, vaan tiede on lähtenyt kehittymään juuri siinä vaiheessa kun uskonnon painolastista on päästy eroon.
Se on ollut kirkko joka on jarruttanut tieteen kehittymistä kynsin hampain. Aikoinaan kirkolla on ollut täydellinen valta siihen mikä on ollut totuutta, niin taivaan avainten kuin tieteellisen tutkimuksen suhteen. Jos jotain kunniaa kristilliselle maailmankuvalle pitää nykyisestä tieteen tilanteesta antaa, on se sitä, että ilman kirkkoa ja kristinuskoa voisi ihmisiä asua tälläkin hetkellä muilla planeetoilla.
Puolimatka selitti jossain TV7:n komediaohjelmassa, kuinka luonnontiede perustuu siihen, että havainnot ovat loogisia ja kertovat reaalimaailmasta. Totta tuo, mutta kun tämän jälkeen Puolimatka ilmoitti kaikkien havaintojen luotettavuuden olevan lähtöisin jumalasta, hypättiin johonkin ihan muuhun kuin reaalimaailmaan. Puolimatkalta on edelleen kertomatta miten tiedettä tehtäessä juuri hänen suosikkijumalansa pitäisi ottaa huomioon ja miten se parantaa tieteen tekemistä. Lukeeko Puolimatkan väitöskirjan lopussa että nämä kaikki havainnot ovat kenties Jahven, Allahin, Zeuksen, Spaghettihirviön, .... .... .... , Shango:n aiheuttamia? Pääsisinkö Leisolan tai Puolimatkan tenteistä läpi vastaamalla jokaiseen kysymykseen "en tiedä, mutta jumala on varmasti asialla"?
Kerro nyt vielä ihmeessä tyhmälle. Mikä todistaa universumissa että asialla on ollut juuri kristinuskon jumala, eikä esimerkiksi Zeus, Banaitja tai Bagadjimbiri. Ihanko vain se, että Jahve sattuu olemaan sinun suosikkisi?
Gen 1:1 ei ota mitään kantaa universumin järjestäytyneisyyteen luonnonlaeiksi.
Miksi tiede kehittyi vasta keskiajalla, vaikka kristinusko oli voimissaan jo Rooman valtakaudella? Kristinuskossa ei ole mitään muista uskonnoista perustavaa eroa, jonka avulla voitaisiin sanoa "vain kristinuskon mukaan universumi on järjestäytynyt". Tällaisen ad hocin voi vetäistä mistä banaanikansan uskonnosta tahansa tulkinnan avulla.
Tuo Buddha liittyy asiaan siten, että Puolimatka väittää tieteen perustuvan kristilliselle ajatukselle ihmisen vajavaisuudesta, eli tarvitaan empiriaa ja toistettavuutta. Selvästi Buddha tiesi sen jo paljon ennen Jesseä, eli tämä ajatus ei ole mitenkään peräisin kristinuskosta.
Kristinusko vain sattui olemaan tieteen läpimurtojen ajan konteksti. Kristinuskosta ei voida mitenkään johtaa tieteen metodiikkaa. En tiedä yritätkö sinä väittää jotain vastaavaa, mutta Puolimatka esittää selvästi tieteen olevan kristinuskon aikaansaannosta. Jos pitäisi jokin yksityinen taho nimetä modernin tieteen synnylle, nimeäisin kyllä ennemmin Royal Societyn. Fundamentalistien usko on tieteen kanssa ristiriidassa. Tulkintaa käyttäen mikä tahansa usko on tieteen kanssa samaa mieltä. Mielestäni enemmän pesäeroa tieteen ja uskon välille tekevät ne kreationistipiirit, jotka vääristelevät tieteen tuloksia tai esittävät niitä valikoivasti.
...tietääkseni tie, totuus ja elämä sisällyttää sanan järki, koska totuus ei ole uskonvarainen asia!!!
>
Niinpä. Miksi Puolimatka ylipäätään kritisoisi tiedettä, jos se kerran jo nojaisi kristillisyyteen.
>
Vekkulia vekkulia. Onko esim. Jeesus nimenomaan tuo Totuus, mistä puhut ? Onko Hänen ylösnousemuksensa myös tuollainen tarkoittamasi Totuus ? Eikö asia, josta ei ole yhtään todistetta, ole uskonvarainen ? Ylösnousemus on yksi tällainen uskonvarainen asia - kuten ilmeisesti koko hahmo Jeesuskin. Se, että uskot jonkin olevan Totuus, ei tee siitä totuutta - eikä sellaisen luulotteleminen ole mielestäni edes järkevää.
"Gen 1:1 ei ota mitään kantaa universumin järjestäytyneisyyteen luonnonlaeiksi."
Nyt kaverit järki käteen! Kristillinen maailmankuva on sellainen, että universumi on järjestäytynyt ja älykäs, koska kaikkivoipa Jumala on sen luonut. Älkää nyt tästä alkako väittelemään, asia nyt vain on näin.
"Miksi tiede kehittyi vasta keskiajalla, vaikka kristinusko oli voimissaan jo Rooman valtakaudella? Kristinuskossa ei ole mitään muista uskonnoista perustavaa eroa, jonka avulla voitaisiin sanoa "vain kristinuskon mukaan universumi on järjestäytynyt"."
Otetaanpa taas faktat ja katsotaan niitä. Tiede nyt vain kehittyi juuri Euroopassa, kristillisessä kontekstissa. Miksei se kehittynyt Kiinassa? Kiina oli tuhat vuotta edellä Eurooppaa keskiajalla, mutta tiede ei siellä alkanut kasvaa. Itse asiassa tätä on paljon tutkittu, ja ainoa asia joka näyttää tämän selittävän on juuri kristillinen maailmankuva, joka oli juuri Euroopassa, ei Kiinassa. Euroopassa ihmiset uskoivat järkevään Jumalaan, joten oli mielekästä ajatella, että maailmankaikkeus on järkevä. Isaac Newton oli haltioissaan saadessaan selville, miten Jumalan lait toimivat niin älykkäästi. Juuri ja nimenomaan tästä pohjasta on tiede ponnistanut, ei mistään muusta. Voitte sanoa että se on sattumaa, mutta miettikää sanotteko niin vain siksi, että ette pidä tieteen kristillisistä juurista. Monet historijoitsijat ovat tätä tutkineet ja todenneet juuri tämän maailmankuvan ja ajattelutavan Euroopassa olevaksi erityispiirteeksi, mikä voisi selittää tieteen nousun juuri Euroopassa, vaikka esim. Kiinassa oltiin selvästi edellä.
Royal Society oli nimenomaan taho, joka ponnisti kristillisestä maailmasta (emme löydä historiasta royal society of Chinaa). Se halusi kuitenkin tehdä selvän pesäeron kirkkoon, ja julisti olevansa tiedon ja järjen asialla, jättäen uskon ja autoritäärisen kirkon taakseen, niinkuin valistuksen ajan henkeen kuului. Tästä lähti tämä tiede vs usko vastakkainasettelu, joka siis oli vastareaktio kirkon vallalle, siis pelkkää propagandaa, vailla historiallista perustaa. Valistuksen ajan uskon hylänneet tiedon etsijät ottivat kuitenkin kristillisen maailmankuvan järjestäytyneestä maailmasta, mitä he sitten lähtivät tutkimaan, julistaen propagandaa sokean uskon kirkosta, joka olisi jotenkin jarruttanut tätä järjen nousua. Tämä on selvä historiallinen tosiasia, valistuksen ajan vastareaktio kirkon vallalle, mutta historian valossa kuitenkin pelkkää propagandaa. Aika tehokasta kuitenkin, tehoaa vielä 350 vuotta myöhemmin!
"Fundamentalistien usko on tieteen kanssa ristiriidassa."
Fundamentalistikreationistien osittain kyllä. Mutta ei kristinusko itsessään. Minä olen "fundamentalisti". Uskon täysin ja kaikesta sydämestäni Jumalaan ja Hänen Poikaansa, sekä Raamatun olevan Hänen sanaansa, mutta uskoni ei ole millään ristiriidassa tieteen kanssa. Genesistä voi tulkita monella tavalla. 6000 vuotta vanha maailma ei todellakaan ole ainoa "fundamentalistinen" tulkinta.
Kristinusko ja tiede on tullut historiassa toimeen joskus hyvin, joskus huonosti. Näyttääkin, että "ristiriitojen" syynä ei ole ollut asia, vaan ennemminkin henkilöt sen takana. Uskon Jumalaan ja tieteen ei tarvitse olla mitenkään ristiriidassa. Miksi ihmeessä emme voisi tutkia maailmaa vuoropuhelussa ja toisiamme kunnioittaen? Ei ole mitään syytä, että toinen kumoaisi toisen. Kreationistien nousu on tähän viimeaikaiseen sotaan paljolti syyllisenä, mutta tämä uusateistinen liike ei ole yhtään vähempää syyllisenä. Jos uusateistinen ajattelutapa (esim. Dawkins) ei ole 1600-luvun valistuksen aikaista, niin se on ainakin 1800-luvun positivistista ajattelua.
John Lennox keskustelee tässä aiheesta (kyllä, hän on kristitty, mutta aina ei asioita "vääristellä", vaikka ne omaan maailmankuvaan kuuluisivatkin):
http://www.youtube.com/watch?v=CJMp6p3tLj4
"Kristillinen maailmankuva on sellainen, että universumi on järjestäytynyt ja älykäs, koska kaikkivoipa Jumala on sen luonut."
Universumi syntyi sotkanmunasta. Tästä seuraa, että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Tai: banaaninkuorilla lentelevät noidat loivat yhdessä maailman, sen takia se on järjestäytynyt ja älykäs. Kuulostat tuolta.
Et vastannut miksi tieteellä kesti yli tuhat vuotta syntyäkseen vaikka kristinusko oli valloilla. Et vastannut myöskään siihen, mikä kristinuskossa on sellaista joka johtaisi tieteen syntyyn. Niin, sanoin että moderni tiede kehittyi kristinuskon kontekstissa, mutta sinä yrität väittää että kristinusko antoi jotain uniikkia tieteelle että se voisi kehittyä. Ainoa mitä minä keksin on, että se ehkä rajoitti tiedettä/ omaa ajattelua vähemmän kuin muut harhat. En toki kiellä etteikö kristinusko voisi johtaa tieteeseen, mutta kunnon perusteluita en ole sinulta tai Puolimatkalta kuullut, ja siksi niitä tivaan. Tieteen metodin synnyllä ei ole sinänsä minulle mitään väliä :)
"Isaac Newton oli haltioissaan saadessaan selville, miten Jumalan lait toimivat niin älykkäästi."
Luonnonlaeissa ei ole mitään älykästä, vaan ne ovat kaavamaisia. Etymologisesti älykkyys tarkoittaa valintaa vaihtoehtojen välillä.
"Fundamentalistikreationistien osittain kyllä. Mutta ei kristinusko itsessään. Minä olen "fundamentalisti". Uskon täysin ja kaikesta sydämestäni Jumalaan ja Hänen Poikaansa, sekä Raamatun olevan Hänen sanaansa, mutta uskoni ei ole millään ristiriidassa tieteen kanssa."
Fundamentalistien kanssa tiede on täysin ristiriidassa. Fundamentalismi = kirjaimellinen tulkinta. 6 päivää kirjaimellisesti = 6 päivää, ei mitään muuta. Sinä et ole fundamentalisti, vaikka kiihkouskova saatatkin olla. Ymmärtää?
Siitä olen samaa mieltä ettei tiedettä tule sotkea uskoon. Niinkuin jo sanoin, tulkintaa vaan uskovaisille peliin ja jumalan rooli minimiin, tai käsittelemään muita elämänalueita. Dawkins kyllä kärjistää ja keskittyy liikaa ääriryhmiin, siitä olen samaa mieltä. On hän toki väitellyt useasti myös maltillisempien tahojen kanssa. Mutta se on katsos vaarallista jos ääriryhmät pääsee valtaan, ja näin on tilanne useassa islamilaisessa valtiossa, ja oli USAssa.
Mitä on uusateismi?
"Universumi syntyi sotkanmunasta. Tästä seuraa, että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Tai: banaaninkuorilla lentelevät noidat loivat yhdessä maailman, sen takia se on järjestäytynyt ja älykäs. Kuulostat tuolta."
Kuulostan sinulle tuolta koska kiellät tahallasi tosiasiat joita sinulle annan. Ehkä et ymmärrä täysin tätä yhteyttä, ehkä et halua sitä hyväksyä, mutta se nyt vain on niin, että kristillinen maailmankuva on "älykäs ja järjestäytynyt Jumalan luom kaikkeus". Jos et suostu tätä nielemään niin ei voi mitään! En ole ikinä kuulluut tuhansia vuosia olleesta maailmankuvasta ja hallintojärjestelmästä, miljoonien ihmisten ajattelua ja maailmaa muuttaneesta, selviin todisteisiin perustuvasta uskonnosta, joka perustuu banaaneilla lentäviin noitiin, missä sinä olet? Voit viljellä hauskoja, mutta epäpäteviä spagettimonsteri-analogioitasi vaikka kuinka paljon, ja voit olla ymmärtämättä kristillisyyttä ja kieltää sen luonnetta, mutta tosiasioita se ei muuta. Kristillinen maailmankuva on se mikä se on. Ja siitä ja juuri siitä tiede on ponnistanut.
Siinä kesti tuhat vuotta, koska sen verran tieteen kehittymisellä kesti. Jos sinulla on näyttää historiallisia todisteita siitä, että kvanttifysiikkaa olisi havaittu 800-luvulla ilman isoa pahaa kirkkoa, anna tulla. Kristinuskossa sellaista, joka voi johtaa tieteen syntyyn on se, että sen ajattelutapa tukee mielekkäästi tieteen tutkintatapoja. Todisteet olen jo sanonut, yksinkertaisesti se, että tiede ponnisti juuri Euroopasta, ei mistään muualta.
"Tieteen metodin synnyllä ei ole sinänsä minulle mitään väliä :)"
Miksi me sitten tästä väittelemme? En minäkään tällä hakenut muuta kuin pohjaa sille, ettei uskon ja tieteen tarvitse olla ristiriidassa.
"Luonnonlaeissa ei ole mitään älykästä, vaan ne ovat kaavamaisia."
Mistä tulee ylipäätänsä ajatus luonnonlaeista? Miksei ajateltu, että kaikki on sekaista kaaosta? Isaac Newton tutki "Jumalan keinoja" maailmassa. Hän oli kristitty. Etkai nyt tätä kiellä? Enkä todista tällä mitään muuta kuin näitä tieteen juuria.
"Fundamentalistien kanssa tiede on täysin ristiriidassa. Fundamentalismi = kirjaimellinen tulkinta. 6 päivää kirjaimellisesti = 6 päivää, ei mitään muuta. Sinä et ole fundamentalisti, vaikka kiihkouskova saatatkin olla. Ymmärtää?"
Kiva kun kysyt. Kyllä ymmärtää minä. Mutta ymmärtääköhän sinä välttämättä mitä haluaa minä ymmärtävän? Hepreankielinen sana päivä, yom, on tulkittavissa kirjaimellisesti neljällä eri tavalla. Raamattua voi edelleenkin tulkita kirjaimellisesti olematta mitenkään tieteen tuloksia vastaan. "Yom" voi tarkoittaa 24tuntia, mutta myös mitä tahansa muutakin ajanjaksoa.
Uusateismilla tarkotan tätä Dawkinsin, Hutchinsin ja kumppaneiden manifestoimaa viimeaikaista ateistista ylivaltaa ja uskovien hulluutta. The New Atheists.
Olen muuten ihan samaa mieltä, että islamilaiset ääriryhmät ovat vaarallisia. Kristinusko ei ole islamia. Suurin virhe on laittaa uskonnot samaan nippuun, ja käyttää islamistien kauheuksia argumenttinä uskontoja vastaan. Islamissa on jtain mätää. Kristinuskoa ei voi edes tulkita mitenkään väkuvaltaan taipuvaisesti. Jos yhdistät USA:n sotapolitiikkaa konservatistien kristinuskoon, niin et näe tosiasioita. USA jatkaa nyt samaa rataa Obamankin alaisuudessa. Tänään juuri meni taas raketteja Pakistaniin. Usa:n sodat on puhdasta politiikkaa.
"Kuulostan sinulle tuolta koska kiellät tahallasi tosiasiat joita sinulle annan. Ehkä et ymmärrä täysin tätä yhteyttä, ehkä et halua sitä hyväksyä, mutta se nyt vain on niin, että kristillinen maailmankuva on "älykäs ja järjestäytynyt Jumalan luom kaikkeus"."
Mistä tämä "kuva" syntyy? Sitä yritän tivata. Raamatusta? Anna viittaus, edes jotain. Höpötät aina vain jotain asian vierestä. Väittelen asiasta siksi, että en halua antaa millekään uskonnolle ansaitsematonta hyvää mainetta.
Puolimatkan "kristitty maailmankuva", josta tiede ponnistaa on ihmisen vajavaisuus ja luonnonlakien olemassaolo. Vajavaisuus keksittiin jo myöhäisintään Buddhan aikaan ja luonnonlaeista puhuttiin jo ainakin antiikin kreikassa. Mitä kristinusko toi mukaan sellaista, että näistä aineksista sitten syntyi moderni tiede.
Myös kristinuskon väitetyistä todisteista haluaisin mielelläni kuulla, mutta tähän ketjuun niitä on turhaa sotkea. Aloita uusi ketju jos sinulla on edes yksi todiste kristinuskosta tai sen jumalasta.
Unohdin tosiaan tämän että hepreankieliset sanat sisältävät kaikki useita merkityksiä. Täten kaikki käännetyt raamatut ovat virheellisiä, ellei sivuhuomautuksissa kerrota jokaisen sanan jokaista tarkoitusta. Sinun uskottavuuttasi tosin vie se, ettet kerro "oikeana fundamentalistina" "väärille fundamentalisteille" kuinka sitä raamattua pitää oikein lukea.
Tiedän että usein uskontoa käytetään politiikan keppihevosena, mutta huomaa että USA:n politiikkaa perustellaan usein kristinuskolla. Irakin sota oli useille politiikoille Jumalan sota, ja Jumalan tahto. Tämän takia miljoonat hyväksyivät sodan. Tietysti politiikka ja uskonto liittyvät toisiinsa jos uskonnolla oikeutetaan politiikkaa. No true Scottsman -argumentti oikeista uskovista on turha veto. Argumenttinani on, mihin varmasti kaikki "uusateistitkin" pyrkivät, että KAIKKI tämän maailman päätökset pitää perustella järjellä, eikä uskonto oikeuta koskaan tekemään mitään, koskee Suomessa myös KD:tä.
Obama lakkauttaa guantanamon ja vetää sotilaat Irakista, että samaan suuntaanko oltiin menossa? McCain ei olisi Irakista lähtenyt vaalikampanjansa perusteella. Ja toistaiseksi Obama ei ole hyökännyt mihinkään.
Esimerkiksi kun arabit keksivät nykyiset numerot tai kun kiinalaiset keksivät kirjapainotaidon tai ruudin, he olisivat mielellään kehittäneet tiedettään eteenkin päin, mutta totesivat että meidän jumala ei tee järjellistä maailmankaikkeutta eikä yksikään havainto ole luotettava ja jättivät tieteen tekemisen siihen?! Kuvitteletko tosiaan että arabien mielestä Allah on tehnyt sotkuisen maailmankaikkeuden ja harmittelevat että kunpa olisikin ollut yhtä fiksu kuin Jahve?
Tuo on ihan käsittämätön ajatuskulku että kristinuskon takia tiede on mennyt eteenpäin. Se on kuitenkin ihan yhtä paljon historiallinen fakta että kristillinen kirkko on tapellut tiedettä vastaan läpi maailman sivun, kuin se, että tiede on kehittynyt Länsi-Euroopassa.
Tässä on esimerkiksi ihan hyvä kuvaaja kristinuskon vaikutuksesta tieteeseen;
http://i126.photobucket.com/albums/p109/Arthur_Vandelay99/DarkAges.gif
"Mistä tämä "kuva" syntyy? Sitä yritän tivata. Raamatusta? Anna viittaus, edes jotain. Höpötät aina vain jotain asian vierestä"
Et näköjään siis tunne Raamattua ollenkaan.
Voin vain kertoa sinulle edelleen minkälainen on kristillinen maailmankuva. Koska Raamatun Luoja on kaikkitietävä ja äärettömän älykäs olento, joka on luonut universumin tyhjästä, on mielekästä etsiä maailmankaikkeudesta järjestystä. Jne.. Esim. Ps 104:5 "Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan" ja 24:"Lukemattomat ovat tekosi Herra. Miten viisaasti olet ne tehnyt!" Jne..Voisin antaa näitä vaikka kuinka paljon. Raamatun maailmankuva on siis älykäs Jumalan persoonallisuutta heijastava kaikkeus. Voisin jatkaa tätä samaa todistelua, mutta se ei näemmä sinulle kelpaa. Tämä kuva älykkäästä kaikkeudesta on johdettavissa varmasti muistakin ideologioista ja uskonnoista, mutta varmasti se on myös kristillinen malli. Se on tosiasia. Ja juuri tästä tiede aikoinaan ponnisti. Muuta en osaa sanoa, jos sinulle ei tämä riitä, en voi mitään.
"Mitä kristinusko toi mukaan sellaista, että näistä aineksista sitten syntyi moderni tiede."
Voimme vain nähdä sen, että juuri tästä kontekstista tiede lähti kehittymään. Jos et pidä tätä kontekstia relevanttina, en voi mitään. Mutta historiallisesti katsottuna se on mielenkiintoinen asia. Juuri kristitty maailmankuva oli Euroopan erityispiirre vaikkapa Kiinaan verrattuna.
"Aloita uusi ketju jos sinulla on edes yksi todiste kristinuskosta tai sen jumalasta"
Suurin todiste kristinuskon puolesta on Jeesus Kristus ja hänen ylösnousemuksensa. Ehkä aloitankin tästä uuden ketjun joskus, sillä ainakin herra Dawkins vääristelee törkeästi Jeesuksen historiallista totuutta. Mutta tämä on tosiaan toinen tarina.
" Sinun uskottavuuttasi tosin vie se, ettet kerro "oikeana fundamentalistina" "väärille fundamentalisteille" kuinka sitä raamattua pitää oikein lukea. "
Kyllä kaikki tosikristityt tietävät Genesiksen eri tulkintamahdollisuudet. Siitä pitää vain valita omansa. Onneksi tämä on kuitenkin sivuseikka, kristinuskon pääsanomassa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Ei kukaan ole oikea ja väärä kristitty. Ei kukaan ole oikea tai väärä ihminen, oli hänen maailmankuvansa mikä tahansa. Me kaikki olemme Jumalan kuvaksi luotuja, sinäkin! Jotkut tulkitsevat luomiskertomusta vain erilailla kuin toiset. Minun mielestäni tieteen tulokset pitäisi ottaa huomioon sitä tulkitessa. Toisten mielestä aliarvostan tällä Sanaa. Mielipiteitä on monia. That`s it!
Ja sitten vielä tuosta USA:sta. Kyllä se Jenkkilä siellä leikkii maailmanpoliisia ja on aina sitä leikkinytkin, täysin poliittisista syistä. Irakiin mentiin tuhoamaan "joukkotuhoase" ja saamaan vähän öljyä päälle. Nyt Obama vetää joukot sieltä, hyvä niin. Mutta maailmanpoliisina olo jatkuu. Joukkoja lisätään Afganistaniin. Älä nyt tosissasi väitä, että USA sotii, koska kristinuskon mukaan niin pitää tehdä. Sillä se olisi valhe. Jeesuksen ydinsanoma oli väkivallasta kieltäytyminen. Jos Bush sanoo, että Jumala käski hyökätä Irakiin, niin silloin Bush sanoo mitä haluaa, mutta silloin et voi johtaa väkivaltaisuutta kristinuskosta. Olen täysin samaa mieltä, että kaikki päätökset pitää perustella järjellä, ei pyhällä kirjalla tai millään muullakaan. Tämä sopii tosin vain islamisteille, Raamatusta et löydä "hyväksyntää" millekään sodalle, tai edes yhdelle väkivaltaiselle teolle. Usa nyt on vain supervalta ja tulee aina sotimaan terrorismia ja kaikkea maailman ja sen omaa turvallisuutta uhkaavaa vastaan.
"Ja toistaiseksi Obama ei ole hyökännyt mihinkään. "
Ai...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdysvallat ampui taas ohjuksia Pakistaniin/1135243566007
"Ohjusiskujen katsotaan merkitsevän, että Yhdysvaltain presidentti Barack Obama jatkaa edeltäjänsä George W. Bushin sotapolitiikkaa Afganistanin ja Pakistanin rajaseudulla."
Irak ei ollut enää taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti kiinnostava, Afganistan taas on. Joukkoja siirretään siis sinne.
....aika takapajulassa oot elänyt, kun kaikki tiedemiehetkin tunnustaa Jeesuksen olleen ihan oikea elänyt henkilö...ei siinä eikä Jeesuksen opetuksissa ainakaan ole epäselvää. Eri asia sitten mitä sen jälkeen tapahtui, se voi mennä uskon osastolle.
"Tämä kuva älykkäästä kaikkeudesta on johdettavissa varmasti muistakin ideologioista ja uskonnoista"
Tätä ajoin takaa. Kristinusko ei sisältänyt mitään erikoista, joka johti tieteeseen, vaan sattui olemaan konteksti.
"Raamatusta et löydä "hyväksyntää" millekään sodalle, tai edes yhdelle väkivaltaiselle teolle"
Tulkinnalla nämä oikeutukset voidaan tulkita pois, mutta kyllä sieltä niitä teloituskäskyjä, kansanmurhakäskyjä, käden irtileikkaamisia ja muita julmuuksia fundiksille löytyy. Rusinat pullasta menetelmällä Mein Kampfistakin saa rakkausromaanin.
Tiedän että USA:laisilla viiraa muutenkin päässä, mutta uskontoa käytetään politiikan oikeuttamiseen. Senpä takia jos uskontoa saataisiin vähemmälle, pitäisi sotia yms. perustella paremmin. Obama ei ole hyökännyt = Obama ei ole aloittanut uutta sotaoperaatiota. Tiedän että järjetön valtapolitiikka jatkuu Obamankin kaudella, mutta suunta on ainakin tällä hetkellä parempaan päin. On syitä miksei sotilaita voi vetää pois myös Afganistanista, mutta tämä menee jo liian sivuraiteille.
"Tätä ajoin takaa. Kristinusko ei sisältänyt mitään erikoista, joka johti tieteeseen, vaan sattui olemaan konteksti."
Olet oikeassa. Tiesin että tartut juuri tuohon. Mutta juuri kristinusko tosiaan oli se konteksti. Sattumma sanot sinä. Itsepä en olisi niinkään varma. Edelleenkin vertaisin tätä Kiinan kehitykseen. Siellä kehitys oli niin paljon Eurooppaa edellä, miksei tieteen vallankumous lähtenyt Kiinasta?
"Tulkinnalla nämä oikeutukset voidaan tulkita pois, mutta kyllä sieltä niitä teloituskäskyjä, kansanmurhakäskyjä, käden irtileikkaamisia ja muita julmuuksia fundiksille löytyy. Rusinat pullasta menetelmällä Mein Kampfistakin saa rakkausromaanin."
Rusinat pullasta menetelmä sovellettuna Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin on ateistien ja Raamatusta tietämättömien keksimä ja paljon viljelemä argumentti. Valitettavasti se perustuu puutteellisen tai olemattomaan teologiseen tietämykseen. Vanhan Testamentin Mooseksen kirjat kertovat tylysti Isralin kansan historian - mitä tapahtui, ei mitä olisi pitänyt. Mooseksen laki kertoo myös miten asiat pitäisi tehdä, jos ei olisi Kristusta. Josta päästään Uuteen Testamenttiin, jossa siis kerrotaan SE, mitä pitää tehdä. Ja se on Jeesuksen opetukset, ja Hänen tuoma pelastuksensa. Jumala itse kertoi meille siitä pullasta, jonka jälkeen Hän sanoi, että Poikani tähden voitte ottaa vain rusinat (jos tuo metafora nyt oli mitenkään järkevä..) Raamattua pitää lukea kokonaisuutena tietäen mitä missäkin lukee ja miksi.
Ja tuo että uskonto vaikuttaa USA:n sotapolitiikkaan merkittävästi on nyt mielestäni uskontofobiallista vääristelyä. Edelleenkin pitäydyn siitä, että kaikki perustuu politiikkaan. Bushmainen "Jumala käski"-retoriikka nyt vain juuri sitä - retoriikkaa. Näkemys, että uskonto lopettaisi sodat on nyt vain Dawkinsmaista omaan maailmankuvaan perustuvaa vääristelyä. (En siis puhu Islamista, sitä voidaan käyttää perusteluna väkivallalle.) En tiedä viiraako usalaisilla päässä, mutta supervalta toimii maailmanpolitiikassa kuin supervalta. Ja uskonnon nimissä ei USA ole vielä yhtäkään sotaa käynyt. Se nyt vain on ontuvan politiikan täyttävä retorinen ilmaus. Kristinusko ei salli väkivaltaa. Jeesus on meidän roolimallimme - Hän itse kärsi, Hän ei tehnyt yhtään pahaa tekoa, Hän jopa käski ajattelemasta toisesta mitään väärää. Älä anna yhden miehen virheiden (Bush) vääristää kuvaasi koko uskonnosta.
Minun näkemykseni mukaan kristinusko rajoitti tiedettä vähemmän kuin muut uskonnolliset / valtiolliset harhat. Se on kristinuskon panos tieteeseen, enkä pidä sitä ansiona.
Tämän uuden liiton hömpötyksen olen kuullut useasti ennenkin. Löytyypä tuolta evankeliumista kohta jossa Jeesus sanoo ettei ole tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Päinvastainen kohta löytyy toki myös. Pitäisikö vanha testamentti karsia mielestäsi pois kristinuskon opetuksesta? Enkä puhu historiallisesta opetuksesta. Minä olen ymmärtänyt että esim. kymmenen käskyä kuuluu tiiviisti kristinuskon opetukseen. Epäilenpä että ylivoimainen kristinusko enemmistö leimaisi sinut tässä tapauksessa harhaoppineeksi. Jos taas 10 käskyä ovat osa kristinuskon sanomaa, olet rusinapullamiehiä.
"Ja tuo että uskonto vaikuttaa USA:n sotapolitiikkaan merkittävästi on nyt mielestäni uskontofobiallista vääristelyä. Edelleenkin pitäydyn siitä, että kaikki perustuu politiikkaan."
Niin, niin. Mutta uskontoa käytetään oikeutuksena. Kun Bush sanoo että tämä on Jumalan sota, miljoonat ihmiset lopettavat perusteiden miettimisen ja huutavat sotahuutoja (kärjistettynä tietysti). Tämä tekee hallaa kaikille, kristittyjen mainetta unohtamatta. Kunhan kaikki vain ymmärtäisivät argumentin, että päätökset on perusteltava järjellä eikä uskonnolla, kaikki olisi paljon paremmin. Tuskin edes Dawkins väittää että sodat ovat suoraa seurausta uskonnoista, vaan että kun aletaan ajattelemaan rationaalisesti dogmaattisuuden sijasta, maailmassa olisi todennäköisesti rauhallisempaa.
Joka tapauksessa kiitän tästä keskustelusta, sillä olet ensimmäinen uskovainen tällä palstalla jonka huomaan pystyvän jonkinlaiseen järjelliseen ajatuksenvaihtoon :)
"Joka tapauksessa kiitän tästä keskustelusta, sillä olet ensimmäinen uskovainen tällä palstalla jonka huomaan pystyvän jonkinlaiseen järjelliseen ajatuksenvaihtoon :) "
Kiitos myös sinulle. On meitä enemmänkin. Uskovaiset eivät sen tyhmempiä ja hullumpia ole kuin ei-uskovaisetkaan, me vain uskomme Jumalan olevan kaiken takana. Yleensäkin oli asia mikä tahansa, niin itse asiaa ei kannata leimata suuntaan tai toiseen joidenkin sen asian edustajien typerän käytöksen perusteella.
Sanon nyt vielä tuosta uudesta liitosta, että ei se mitään hömpötystä ole. Se on kaikille kristityille tuttu pelastus, evankeliumin ilosanoma, joka on ihan kaikille halukaille tarjolla!
>
On päätelty, että todennäköisesti on ollut jokin juutalainen separatistihahmo (tai -ryhmä), joka on muokannut juutalaisuutta. Mitään todistetta mistään Jeesuksesta ei kuitenkaan ole - ei edes sellaisia, joita pitäisi olla (esim. tuomiokirjat). Ei siis ole ollenkaan varmaa, onko "tarinan Jeesus" koskaan elänyt.
Mutta mutta, uskotko, että ylösnousemus on Totuus ? Onko se totuus vain siksi, että uskot siihen ? Siitähän ei ole mitään todistusaineistoa. Kuitenkin väitit, että "totuus ei ole uskonvarainen asia!" - ja nyt se yht'äkkiä onkin.
....no ymmärrät sitten...Jeesus opetti totuutta ja tietoa, siinä ei ole mitään uskonnollista, uskonto kumpuaa jälkipolvien uskovaisten omasta päästä...on erittäin paljon todisteita siitä, että Jeesus haluttiin murhata nimenomaan sen tiedon takia mitä hän ihmisille opetti...fariseukset eivät pitäneet ajatuksesta, että kaikki tietävät...koska se tasa-arvoistaa ihmiset heihin nähden. Historiallista näyttöä on kyllä yllin kyllin. Ylösnousemus kuuluu siihen uskonto osastolle....en henkilökohtaisesti kannata mitään siihen liittyvää fanaattisuutta, koska se vie huomion pois tärkeimmästä eli Jeesuksen alkuperäisestä tarkoituksesta ja se ei ollut kuolla ristillä, että kaikki saavat syntinsä anteeksi....Jeesus tuli opettamaan tuomitsemaan viisaasti, mikä on päinvastainen sanoma!
Sanot, että on erittäin paljon todisteita. Missä nämä viittaamasi todisteet ovat ?
>
Missä tätä historiallista dataa on esillä ? Mihin tuo näyttö nojaa ? Eihän Jeesuksesta ole kuin kertomuksia (kuten on Väinämöisestäkin - tai vaikka yksityisetsivä Vareksesta). Yhtään historiallista todistetta ko. hahmosta ei ole. Tunnetaan tuomiokirjat, missä kuolemaantuomitut mainitaan, mutta ei niissä mitään Jeesusta mainita jne. eli ei edes sellaisissa asiakirjoissa ole mainintaa Jeesuksesta, missä maininta pitäisi olla. Hämmentävää.
>
Eli Hänen olemisensa "tie, TOTUUS ja elämä" kuuluukin siihen uskonto-osastoon. Mutta miksi kirjoitit: "totuus ei ole uskonvarainen asia!" ?
Jos uskoontulo mielestäsi vaatii tieteellisen maailmankuvan hylkäämistä, niin voiko kuitenkin sairastuessa turvautua lääketieteeseen?
Mitään tiedemiesten salaliittoa evoluution ja alkuräjähdyksen todisteiden väärentämiseksi ei ole.
Tottakai voi turvautua lääketieteeseen.
Tieteellisen maailmankuvan olen hyljännyt.
Kaipa sitten olet myös hyljännyt antibiootit, kun ne kaikki sattuvat olemaan tuon inhottavan evolutionistisen tieteen aikaansaannoksia?
Vai poimitko vaan rusinoita tieteen saavutuksista läpimädän "uskosi" tukemiseksi?
kuvan hylkäämistä", hah. Mitä tieteellinen maailmankuva on muuta kuin erehtyväisen ihmisen luomus. Vieläpä sellaisen, joille Jumalan kieltäminen on ollut erityisen tärkeä seikka.
Kumpiko tietää maailman alun paremmin, ihminen vaiko Jumala? Oliko joku ihminen näkemässä kun kaikki alkoi?
myös Jumala/jumalat on/ovat EREHTYVÄISEN ihmisen luomus/luomuksia.
Kysyy henkilö tieteellisen maailmankuvan tuottamalla tietokoneella, tieteellisen maailmankuvan mahdollistaman Internetin välityksellä, tieteellisen maailmankuvan rakentamassa ja lämmittämässä talossa, hörppien tieteen kehittämin keinoin puhdistettua vettä ja syöden tieteellisen maailmankuvan avulla kasvatettua ruokaa.
"Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings."
Tyypit sahaa tässäkin omaa oksaansa käyttäessään tieteen kehittämää tekniikkaa.
Varmaan jeesus kehitti senkin = pitäisi kai kieltää ei uskovilta tiekkarin käyttö?
Nuoren Maan kreationistit tekevät kristinuskolle karhunpalveluksen kehittämällään valinnalla uskon ja tieteellisen maailmankuvan väliltä.
Se on viimeinen naula älyllisen elämän arkkuun.
Luonnontieteissä on tärkeää mittausten ja koeolojen toistettavuus ja näin minimoidaan mm. satunnaisia virheitä.
No no Apo, älähän taas puhu soopaa. Evoluutio kun on yhtä lailla mielikuvitusta kuin Pitbullin hihhuliuskokin, eikä se, että antibioottien keksijät saattoivat olla evoharhojen vallassa, tee antibiootteja evoluution tuotteeksi.
Uskot Maan lyhyeen ikään, ja ole hyljännyt tieteellisen maailmankuvan. Kumpikin on vapaassa Suomessa täysin luvallista eikä niiden välillä ole edes ristiriitaa. Sinulla on oikeus jopa ehdotella toisillekin samaa ratkaisua. Jos Apo vihoittelee ja puhuu läpimädästä uskostasi, omaa ateismiuskoaan hän sillä vain puolustaa.
Ratkaisevan eron kreationismiin teet sillä, ettet näkemyksesi pönkäksi rakentele valheellista tekotiedettä ja vaadi sille asemaa oikean tieteen sijasta. Vai onko asia sittenkään niin hyvin?
"Kumpiko tietää maailman alun paremmin, ihminen vaiko Jumala? Oliko joku ihminen näkemässä kun kaikki alkoi?"
Oliko joku ihminen kuuntelemassa, kun jumala kertoi maailman alusta? Vai laittoiko julle faksin..
"Kumpiko tietää maailman alun paremmin, ihminen vaiko Jumala? Oliko joku ihminen näkemässä kun kaikki alkoi?"
Esitit kysymyksen myös itsellesi...
Pystytkö siis itse vastaamaan tähän kysymykseen?
Katsohan raamatustasi niin havaitset hämmästyttävän seikan.
Ensimmäinen luomispäivä alkoi myöhemmin kuin se "alussa" , jonka Raamattu mainitsee.
Tämä "alusssa"- tapahtuma on voinut olla aika paljon ennen kuin varsinaisia luomispäiviä tehtiin. Koitahan perustella nuo väitteesi 6000 vuodesta! Toki tiedän että että et pysty, mutta koita tulevina akoina hiukan mietiskellä asioita enemmän.
Näytät olevan halukas tulkitsemaan Raamattua ohi kirjaimellisen lukemisen, mutta et silti hyväksy tieteellistä maailmankuvaa. Pyritkö uuden kreationismilajin piispaksi?
Jompikumpi meistä ei osaa lukea:
Tarkoitatko tätä: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio jatyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. ...... ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."
Eikö tässä aivan selkeästi sanota että maapallo tehtiin valoineen valmiiksi ENNEN kuin alkoi ensimmäinen luomispäivä?
Joten maapallo on voinut olla vaikka miljoonia vuosia vanha.
Vai tarkoititko jotain muuta
Ja seuraavissa jakeissa ties miten kauan maapallon luomisen jälkeen luotiin aurinko ja tähdet. Ei täsmää kosmologian havaintoihin.
Tätä tarkoitin.
hahahaah todella hedelmätöntä eipäs juupas keskustelua. se on aivan turha vedota vedota järkeen kun on tekemisissä minkä tahansa uskonto kunnan "hardcore" edustajan kanssa