Lainauksia

Kytiltä kirjoitti:

    (Tämän artikkelin internet osoite on: http://www.truthorfables.com/EGW_Contradicts.htm
Kalervo on kääntänyt EGW:n lisäykset raamattuun. Napsauta lisäyksien alkuun , jos haluat vilkaista vain näitä.
Jukka Kaija on kääntänyt suurimman osan EGW:n ristiriidoista raamatun kanssa. Kääntäjä mainittu kussakin kohdassa.)


ELLEN G. WHITE ON RISTIRIIDASSA RAAMATUN KANSSA YLI 50 KERTAA

Kirjoittanut Robert K. Sanders

Tämän listan ristiriidoista ovat koonneet entinen Seitsemännen päivän Adventtikirkon pastori Sydney Cleveland ja entinen Seitsemännen päivän Adventtikirkon seurakunnassa 37 vuotta jäsenenä ollut ja seurakunnan vanhimpana palvellut Robert K. Sanders.

Tarkistettu ja korjattu kesäkuussa 2002

Tähän listaan on sisällytetty Seitsemännen päivän Adventismin puolustajien vastatodistelut. He kutsuvat itseään ”Volunteers at Ellen-White”. He kiistävät sen, että Ellen Whiten kirjoitukset olisivat ristiriidassa Raamatun kanssa, sanomalla että me emme ole huomioineet asiayhteyttä. Tässä artikkelissa heidän todistelut ovat VIOLETIN värillä ja meidän vastaukset heidän todisteluihin VIHREÄLLÄ ja PUNAISELLA.

Tämä järjestely antaa lukijan itsensä päätellä onko vai eikö EGW ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Etsi Raamatun teksti josta on tarjottu 1000 $ , kohta 27. Asia liittyy Ellen G. Whiteen
”Siinä mitä olen kirjoittanut on yksi luotettava totuuden ketju, ilman yhtäkään harhaoppista lausetta.” ― Ellen G. White, Letter 329A, 1905.

EGW: "Kaikki läksyt, jotka Jumala on antanut kirjoittaa sanaansa, ovat meille varoitukseksi ja opetukseksi. Ne on annettu varjelemaan meitä petokselta. Niiden laiminlyöminen johtaa perikatoomme. Saamme olla varmat siitä, että kaikki Jumalan sanan vastainen on lähtöisin saatanasta. Patriarkat ja profeetat, sivu 35.

”Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä.” (5.Moos.18:22 VKR)

Ellen White oli yksi Seitsemännen päivän Adventtikirkon perustajista 1800 - luvun puolivälissä. Hän väitti vastaanottavansa ilmoituksia Jumalalta näkyjen, unien ja enkelivierailijoiden kautta. Vaikkakin ollen jo kauan sitten kuollut, niin edelleen Seitsemännen päivän Adventistit väittävät Ellen Whiten olleen oikea naisprofeetta, ja he yleensä pitävät häntä ”Herran Sanansaattajana” Seurakunnalle.

Alkuperäinen dokumentti: ”Esimerkkejä Ellen Whiten kirjoituksista, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa”, oli kirjoitettu vilpittömänä haasteena Ellen G. Whiten opetuslapsille vertailla hänen kirjoituksiaan Raamattuun. Seitsemännen päivän Adventistit viittaavat mielellään Jesajan 8:20: ” ‚Pysykää laissa ja todistuksessa!‚ Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole.” (VKR) – ajattele huolellisesti, tämä teksti ei sano, että heissä on jonkinlaista aamun sarastusta, ei, vaan se antaa ymmärtää, että he pysyvät pimeydessä. No niin, katsokaamme Jesajan 8:20 perusteella, onko Ellen White samaa mieltä, totuuden suurimman määrittäjän, Raamatun kanssa. Jos hän on samaa mieltä silloin hänessä on todella ”valoa”. Jos hän ei ole samaa mieltä Raamatun kanssa, niin silloin hän on väärä profeetta, joka johtaa Seitsemännen päivän Adventistit täydelliseen pimeyteen.

Mitä huomioitavaa on EGW:n opetuslasten vastatodisteluissa ja meidän vastauksissa niihin.


1. Se mitä me siteerasimme oli todella EGW:n sanomaa ja kirjoittamaa. Sen vuoksi Ellen Whiten opetuslapset eivät voi väittää että me vääristelisimme hänen kirjoituksiaan. Niinpä keskuudessamme on yksimielisyys siitä, että hän todella sanoi niin kuin me olemme lainanneet hänen lauseitaan.

2. Koska Ellen White saattaa olla ollut sopusoinnussa Raamatun kanssa yhdessä osassa hänen kirjoituksiaan, ei se oikeuta häntä olemaan ristiriidassa Raamatun kanssa hänen kirjoitustensa toisissa osissa. Sen vuoksi, että Ellen G. White jatkuvasti oli ristiriidassa sekä itsensä että Raamatun kanssa, hän toistuvasti epäonnistuu oikean raamatullisen profeetan testissä.

3. Kun Ellen Whiten opetuslapset kohtaavat monia hänen lausuntojaan jotka kumoavat Raamatun sanan tai hänen aikaisemman lausuntonsa, he väittävät: ” Te olette irrottaneet ne asiayhteydestään.” Siksi kysymys sinulle, lukija, joka sinun täytyy ensin päättää on: olemmeko me arvostelleet hänen lausuntojaan irrallisina, ottamatta huomioon hänen selittämäänsä asiaa, vai ovatko hänen puolustajansa irrottaneet ne asiayhteydestään? Lukijat voivat tutkia kunkin lainaamamme EGW lausunnon asiayhteyden, sillä olemme aina sisällyttäneet tarkat viitteet kuhunkin lausuntoon, jota siteeraamme. Me luotamme todistusaineiston selvästi osoittavan lukijoillemme, että me olemme kertoneet totuuden!

4. EGW:n opetuslapset Ellen-Whiten verkkosivulla nimittävät meitä ”D&D” , ”suojellakseen meidän henkilöllisyyttämme.” Me emme koskaan ole kätkeneet julkaisujamme nimettömyyden varjoon. Sen sijaan meillä on aina ollut nimemme selvästi nähtävänä tämän dokumentin tekijänä, ja me julkaisemme nimemme myös omilla verkkosivuillamme. Oletamme, että kellään ei ole ollut epätietoisuutta siitä keitä me olemme. Kuitenkin Ellen Whiten puolustajat nähtävästi häpeävät työtään, sillä heillä ei ole rohkeutta julkaista nimiään tai taustojaan, huolimatta tämän kirjoituksista!

5. Vastatodisteluissaan EGW:n opetuslapset ovat toisinaan käyttäneet paljon sanoja ja kehällisiä perusteluja tarkoituksenaan sotkea asian ydin. Kuningas Salomon mukaan: ”Missä on paljon sanoja, siinä on tyhmä äänessä” (Saarnaaja 5:2b, VKR). Me olemme esittäneet tosiasiat mahdollisimman selvästi ja lyhytsanaisesti. Jos haluat enemmän tietoa niin voit lähettää meille sähköpostia.

SPA kirkko myöntää, että Raamatun kaanon sulkeutui Ilmestyskirjan mukana 2000 vuotta sitten. He myös kertovat meille, että Ellen Whiten kirjoitukset eivät ole lisäys Raamattuun, mutta ne ovat aivan yhtä innoitettuja kuin Raamatun kirjoitukset. Tavallisen Seitsemännen päivän adventistin mielestä tämä käsitys, niin teoriassa kuin käytännössä, tekee EGW:n kirjoitukset samanarvoiseksi Raamatun kanssa. Hyväksyessään Ellen Whiten naisprofeettana ja ” Jumalan sanansaattajana” he tietämättään avaavat Raamatun kaanonin. Tässä suhteessa he eivät eroa toisista kultti-uskonnoista, jotka samalla tavoin julistavat profeetan ylintä määräysvaltaa johtajiensa joukossa.

Napsauta tätä päästäksesi SISÄLLYSLUETTELOON EGW:n RISTIRIITAISUUKSISTA

Napsauta tätä päästäksesi SISÄLLYSLUETTELOON EGW:n LISÄYKSISTÄ RAAMATTUUN


1. TEHTIINKÖ PELASTUSSUUNNITELMA SYNTIINLANKEEMUKSEN JÄLKEEN? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ ”Armon valtakunta perustettiin heti ihmisen lankeemuksen jälkeen, jolloin suunnitelma laadittiin syyllisen suvun lunastamiseksi” (Great Controversy, p. 347)
[ Suuren Taistelun suomalaisessa käännöksessä vuodelta 1969, sivulla 334, on lause muutettu seuraavanlaiseen muotoon: ”Armon valtakunta perustettiin heti ihmisen lankeemuksen jälkeen, syntisen suvun lunastamista varten laaditun suunnitelman mukaan.” kts. myös Alfa ja Omega osa 7, sivu 301
Englanniksi lause oli: ”The kindom of grace was instituted immediately after the fall of man, when a plan was devised for the redemption of guilty race” (Great Controversy, p. 347.) (Kääntäjän huomautus).]

EGW: KYLLÄ (Katso EGW:n "Lunastuksen historia". Kustannusliike Kirjatoimi. Lahti 1951. Esan kirjapaino Oy. Luku 5. Otsikko: Pelastussuunnitelma,
sivu 31. Kääntäjän huomautus)

RAAMATTU: EI. ”Tiedättehän, ettei teitä ole lunastettu isiltä perimästänne tyhjänpäiväisestä elämästä millään katoavalla tavaralla, hopealla tai kullalla, vaan Kristuksen, tuon virheettömän ja tahrattoman karitsan, kalliilla verellä. Hänet oli valittu jo ennen maailman perustamista, ja nyt aikojen lopulla hänet on tuotu julki teitä varten. 1.Piet.1:18-20.

RAAMATTU: EI ”Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. Ef.1:4.
HUOMAA: Armon pelastussanoma uskon kautta Jeesukseen oli olemassa jo ennen tämän maailman luomista. EGW on ristiriidassa Raamatun kanssa väittämällä että pelastussuunnitelma laadittiin Aadamin ja Eevan syntiinlankeemuksen jälkeen.

EGW:n opetuslapset: Tässä D&D panevat lainausmerkkeihin Ellen Whiten sanat, että ”armon valtakunta“ oli perustettu ja suunnitelma oli ”laadittu“ heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Minkä he, kriitikot, jättivät mainitsematta olivat Ellen Whiten lausunnot, että suunnitelma oli todellisesti olemassa jo kauan sitä ennen (katso Aikakausien Toivo, s. 11,12, erityisesti kolmas kappale): ”Pelastussuunnitelma ei ollut mikään perästä päin tullut ajatus, Aadamin lankeamisen jälkeen laadittu suunnitelma …“. Ja myös tämä lausunto samassa kirjassa, s. 128: ”... Kristuksen elämän jokainen teko oli sen suunnitelman täyttymystä, joka oli ollut olemassa iankaikkisista ajoista asti.“ Tämänkaltaisia lausuntoja on hänen kirjoituksissaan useita. Saadakseen tasapainoisen kuvan siitä mitä Ellen White todella sanoi tästä asiasta (ja asian oikeassa yhteydessä) suosittelemme Patriarkat ja Profeetat kirjan lukua ”Pelastussuunnitelma“.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslasten perusteltu väite on, että EGW sanoi sen oikein muissa kohdissa kirjoituksiaan. Olemme samaa mieltä. Mutta tässä on ongelma. EGW:n puolustajat yrittävät hämmentää asian sanomalla että EGW oli oikeassa toisessa kohdassa ja samalla toivovat, ettet huomaisi hänen olleen väärässä meidän lainauksessamme: ”Armon valtakunta perustettiin heti ihmisen lankeemuksen jälkeen, jolloin suunnitelma laadittiin syyllisen suvun lunastamiseksi” (Great Controversy, p. 347)

2. Raamattu toteaa että suunnitelmaa ei Jumala ”laatinut” syntiinlankeemuksen jälkeen, vaan ennen maailman luomista!

3. Tässä EGW oli ristiriidassa Raamatun kanssa; teki Jumalan valehtelijaksi ja EGW:n opetuslapset puolustavat EGW:n virheitä.

EGW:n opetuslapset: Raamatussa on useita mainittujen tekstien kaltaisia kohtia, joissa pelastussuunnitelma sijoitetaan maailman luomista ennen, mutta Ilmestyskirjan 13:8 on hiukan kaksiselitteinen ja kertoo, että Jeesus surmattiin maailman luomisesta alkaen, ei sitä ennen (KJV, NKJV, NIV, AMP, Weymouth, Young’s, LTV). Muodollisesti Kristus surmattiin “ikuisista ajoista lähtien”, eikö niin? Tekikö profeetta Johannes virheen? Ei. Suunnitelma täytyi panna täytäntöön Aadamin ja Eevan syntiinlankeemuksessa, mutta milloinka Rajaton Viisaus pystyi etukäteen näkemään synnin ja Pelastajan tarpeellisuuden? Ikuisista ajoista lähtien, tietenkin. (Jotkut voivat huomauttaa, että eräät Raamatun käännökset käyttävät ”maailman luomisesta alkaen” viittaamaan siihen, milloin Karitsan Elämänkirja kirjoitettiin , eikä siihen milloin Karitsa teurastettiin. Joka tapauksessa, useimmat raamatuntutkijat, jotka kokosivat englanninkieliset raamatunkäännökset, eivät ole tulleet tähän tulokseen. Kaikki merkittävimmät raamatunkäännökset; King James, New King James, NIV, AMP, Weymouth, Young's, and LTV (Green) viittaavat ”teurastetun“ sanaan. (NIV sanoo reunahuomautuksessa että se voisi olla toisinpäin kirjoitettu ja AMP:n teksti tulkitsee sen molemmilla tavoilla). NASB viittaa ”Kirjaan,“ samalla huomauttaen että se voi viitata ”teurastetun.“ RSV ja Darby muotoilevat sen niin, että ”luomisesta“ viittaa Karitsan Elämänkirjan kirjoittamiseen. Silti ilman tätäkään tekstiä, Ellen Whiten lausunnot eivät ole ristiriidassa minkään asian kanssa, josta Raamattu kertoo tässä mielessä. Hän on samaa mieltä siitä että suunnitelma oli olemassa ”ikuisista ajoista lähtien.“)

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslapset yrittävät hämmentää sinua sanomalla, että emme tiedä milloin Karitsa oli teurastettu; oliko se ennen maailman luomista vaiko hamasta maailman luomisesta? Ilmestyskirjan 13:8 avainsana on kreikan kielinen ”kosmos“ (Strongs#G2889) joka tarkoittaa ”maailmankaikkeus, taivaat, maa, maailma.“ Saamme tästä sanasta englanninkielisen sanan ”cosmos.“ Englannin kielessä ”cosmos“ tarkoittaa ”maailmankaikkeuden järjestyksellinen, sopusointuinen kokonaisuus.“ Tämä koko teksti käyttää symboliikkaa: kirjaimellista eläintä ei ole, Jeesus ei ole oikea karitsa ja Häntä ei oltu todellisesti teurastettu luomisessa. Mutta näiden vertauskuvallisten termien kautta ymmärrämme, että Jeesus oli ”käytännöllisesti katsoen kuollut“ maailmankaikkeuden alusta lähtien – maailman luomisesta puhumattakaan. Kaikki tässä tekstissä kumoaa EGW:n opetuslasten väitteet, huolimatta siitä kuinka paljon he yrittävät Raamattua vääristää!

2. Raamattu antaa tarvitsemamme tiedon; Hän oli ”edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten“ (1.Piet.1:18-20, VKR). Tämä teksti kertoo meille ajankohdan olleen ”ennen maailman perustamista“.

3. EGW väitti Raamattua vastaan sanomalla; ”Armon valtakunta perustettiin heti ihmisen lankeemuksen jälkeen, jolloin suunnitelma laadittiin syyllisen suvun lunastamiseksi” (Great Controversy, p. 347). Raamattu kertoo meille, että ”armon valtakunta” oli laadittu ikuisuudessa, joka oli olemassa jo kauan ennen ihmissuvun lankeemusta. Ellen Whiten mukaan hänen jumalansa yllättyi siitä kun Aadam ja Eeva lankesivat syntiin! Mutta Raamatun Jumala tiesi etukäteen sen, että Aadam ja Eeva tulisivat lankeamaan syntiin, laati pelastussuunnitelman ja perusti armon valtakunnan. Uskotko sinä Raamattua? Vai uskotko EGW:tä ja hänen opetuslapsiaan?


Näiden viivojen välissä oleva teksti ei liity käännökseen, vaan on irrallinen episodi.

{[Keväällä 2003 adventtikirkon ylläpitämässä sähköposti-keskustelulistalla, ilmoittaessani tästä kotisivusta, emerituspastori Olavi Rouhe julkaisi omat, Ellen G. Whitea puolustavat teesinsä näitä kriitikkojen väitteitä vastaan. Olen kopioinut alle Rouheen vastauksen tähän ensimmäiseen kysymykseen. Kun vertaa kriitikkojen kirjoitusta Rouheen tekstiin, niin huomataan ainakin seuraavat Rouheen kirjoittamat väärät väitteet ja asenteet: 1.kriitikot eivät lainanneet Rouheen mainitsemia EGW:n sanoja (katso mitä he lainasivat). 2. Vastoin Rouheen väitettä, kriitikot tietävät ja myöntävät sen, että EGW oli sopusoinnussa raamatun kanssa tässä asiassa muissa kohdin hänen kirjoituksiaan. 3. Rouheen sanonnat: …”näyttävät samastavan armon … näyttävät tuntevan huonosti” … osoittavat Rouheen halveksuntaa toisinajattelijoita kohtaan ja melkoista ylemmyyden tunnetta hänellä itsellään. Tällä tavoin asioita vääristelemällä saadaan vastapuoli näyttämään tyhmältä, lähes naurettavalta. Onko tällainen asenne kristillistä? Etenkin uskovien keskuudessa olisi parempi jos asiat riitelisivät, mutta ei miehet. (Mainittakoon vielä ulkopuolisille, että em. keskustelulista lopetettiin adventtikirkon määräyksestä kesäkuun lopussa 2003.) Kyösti Keltanen]

adventisti, emerituspastori Olavi Rouhe kirjoitti seuraavaa:
1. Laadittiinko pelastussuunnitelma syntiinlankeemuksen jälkeen?
Raamatun vastaus on ’ei’ (1. Piet. 1:18-20; Ef. 1:4), mutta kriitikkojen mukaan EGW vastaa ’kyllä’. Kriitikot lainaavat EGW:n sanoja: "Armon valtakunta perustettiin heti ihmisen lankeemuksen jälkeen, syntisen suvun lunastamista varten laaditun suunnitelman mukaan" (Suuri taistelu s. 334). Kriitikot näyttävät samastavan armon valtakunnan perustamisen ja pelastussuunnitelman laatimisen eivätkä tiedä, että EGW kirjoittaa sopusoinnussa Raamatun kanssa: "Pelastussuunnitelma oli laadittu ennen maan luomista, sillä Kristus on teurastettu Karitsa ’hamasta maailman perustamisesta’ (Ilm. 13:8)" (Patriarkat ja profeetat s. 43- 44). Ja edelleen: "Lunastussuunnitelma ei ollut mikään perästä päin tullut ajatus, Aadamin lankeamisen jälkeen laadittu suunnitelma. Se oli sen salaisuuden ilmaisu, ’joka kautta ikuisten aikojen on ollut ilmoittamatta’ (Room. 16:25)" (Aikakausien Toivo s.11,12).
Kriitikot näyttävät tuntevan huonosti EGW:n raamatullista opetusta pelastussuunnitelmasta. (Pastori Olavi Rouhe)}

2. OLIKO AADAM EEVAN MUKANA KUN EEVAA KIUSATTIIN PARATIISISSA? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: EI ”Enkelit olivat varoittaneet Eevaa loittonemasta miehestään suorittaessaan päivittäisiä askareitaan paratiisissa. Hänen kanssaan hän oli vähemmässä vaarassa joutua kiusaukseen kuin yksin ollessaan. Mutta mieluisaan työhönsä kiintyneenä hän erkaantui miehensä luota. Huomatessaan jääneensä yksikseen hän tajusi vaaran läheisyyden … hän kulkeutui pian kielletyn puun lähelle ja jäi uteliaana ihailemaan sitä. (Patriarkat ja Profeetat , s. 33. Katso myös Lunastuksen historia, sivulta 21,23 )

RAAMATTU: KYLLÄ "Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi" (1.Moos. 3:6).

EGW:n puolustajat: Tässä on kiista ”hänen kanssaan” sanojen merkityksestä, [KJV, NASB, RSV, Amp & Darby käännökset, muiden muassa, eivät sisällä sanoja ”joka oli” (hänen kanssaan) ] itsepintaisesta väittämisestä, että Aadam olisi ollut Eevan mukana koko ajan, kun Eevan käveli puun luo ja keskusteli käärmeen kanssa. Ellen White ei tosiaankaan ollut sen uskomuksen keksijä, että Eeva oli yksin puun luona. Harkitsepa muutamia tosiasioita:

- Keskustellessaan Eevan kanssa, käärme ei anna vahvistusta Aadamin oletetusta läsnäolosta (1 Moos. 3:1-5). Itse asiassa Aadamin mielipidettä hänen päätöksestään ei ollenkaan mainita ennen kuin hän itse "söi." (jae 6).

─ Kohdatessaan Jumalan, Aadam ei syytä käärmettä, vaan Eevaa (jae 12). Jos hän olisi ollut puun vieressä samaan aikaan, näyttäisi todennäköiseltä, että hän ja Eeva yksissä tuumin olisivat syyttäneet käärmettä.

─ Kohdatessaan Jumalan Eeva ei sano "käärme petti meidät, ja me söimme" vaan "käärme petti minut, ja minä söin." (jae 13)

Monet raamatuntutkijat ovat ottaneet tämän asenteen aikojen kuluessa, jo kauan ennen kuin Ellen White koskaan kirjoitti siitä. Sanat "hänen kanssaan" ─ ilman täsmällistä aikataustaa ─ ovat tuskin tarpeeksi todistuskelpoisia kumotakseen kaikki seikat edellä mainituissa kohdissa.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslapset järkeilevät, että käärme ei anna vahvistusta Aadamin läsnäolosta ja sen tähden hän ei voinut olla puun luona. Tämä käsitys ei ole totta. Raamattu kertoo meille, että käärme oli keskustelussa Eevan, ei Aadamin kanssa. Me teemme samoin keskustellessamme paikalla olevien kahden muun henkilön kanssa. Me voimme puhua toisen kanssa, katsomalla häntä silmiin, välittämättä toisen henkilön läsnäolosta.

2. Raamatun kirjoittaja kertoi meille, että se oli Eeva, joka otti käärmeen haasteen vastaan, ja söi hedelmästä. Eeva sanoi käärmeelle, "ME" saamme syödä, eikä "minä voin syödä", mikä osoittaa sen että Aadam oli hänen kanssaan puun vieressä. "Nainen vastasi käärmeelle : "Kyllä ME saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä." (1 Moos. 3:2) "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi " (1 Moos. 3:6).

3. Aadam ei varmasti ollut kaukana Eedenin eteläpuolella kun Eeva antoi hänelle, "joka oli hänen kanssaan", hedelmän syötäväksi. Toisin sanoen Raamattu ei kerro Eevan syöneen hedelmästä ja sen jälkeen menneensä kävelylle Eedenin poikki antaakseen muutamia hedelmiä Aadamille syötäväksi.

Kysymyksessä näyttää olevan se, mitä "hänen kanssaan" tarkoittaa? Heprean kielessä on selvää, että sana "kanssaan" ei tarkoita kaukana toisistaan. "Kanssaan" on hepreaksi; 'im, eem; Theological Wordbook of the Old Testament määrittelee 'im - sanan: "kanssa, jonkin sivulla, vieressä, keskuudessa, olla mukana. ...Se ilmaisee käsitystä mukaan lukemisesta, yhteishengestä, seurasta. ...Perusajatus, joka välittyy, on yhteenkuuluvuus, toveruus, yhteiset kokemukset." –s.676,677. Heprealais-Englantilainen Sanakirja määritelee 'im’in: "jonkun kanssa, tai jonkun "ryhmässä."-s.196.

1. Seuraavassa näytämme kolme esimerkkiä monista Raamatun käännösvastineista, jotka on käännetty sanoista ”hänen kanssaan”. Tulet näkemään että "hänen kanssaan" ei tarkoita kaukana olemista, kuten EGW:n opetuslapset haluaisivat sinun uskovan. "Tuskin hän oli ehtinyt tämän lausua, kun kaivolle tuli Rebekka, Betuelin tytär, ruukku olkapäällään..." (1 Moos. 24:15) "Jaakobin vielä puhuessa heidän kanssaan Raakel toi sinne isänsä lammaslauman; sen paimentaminen oli näet hänen tehtävänsä." (1 Moos. 29:9) "Ja vaikka nainen päivästä toiseen houkutteli Joosefia, Joosef ei suostunut makaamaan eikä olemaan hänen kanssaan." (1 Moos. 39:10)

2. EGW:n opetuslapset väittävät että Aadam ei voinut olla puun luona, koska "Eeva ei sano "käärme petti meidät, ja me söimme" vaan, "käärme petti minut, ja minä söin." (jae 13). Tässä yksinkertaisesti Eeva tunnustaa, että hän oli se, jonka käärme vietteli/petti. Hän oli ottamassa täyden vastuun synnistä, eikä syyttänyt Aadamia, joka oli "hänen kanssaan." Tosiasia on, että Raamattu kertoo, "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja hänkin söi." Tämä on myös täydellisesti sopusoinnussa 1. Timoteuksen 2:14 kanssa, joka kertoo meille että "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.” Tästä jakeesta huolimatta EGW on ristiriidassa Raamatun kanssa myös tässä kohdassa (katso kysymystä 3 seuraavaksi).


3. Raamatussa ei ole sanaakaan siitä, että Eeva jätti Aadamin seuran ja oli yksin puun vieressä niin kuin rouva White ja hänen puolustajansa väittävät.


3. PETTIKÖ SAATANA AADAMIN? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ "Saatana, joka on valheiden isä, petti Aadamin samankaltaisella tavalla, kertomalla hänelle ettei hänen tarvitse totella Jumalaa, eikä hän kuolisi, jos hän rikkoisi lakia" (Evangelism, s. 598. Katso myös; Lunastuksen historia, sivu 26).

RAAMATTU: EI "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1 Tim. 2:14)

HUOMAUTUS: Kuka näytti E. G. Whitelle että saatana petti Aadamin, kun Raamattu sanoo ettei Aadam joutunut petetyksi? Kuka siis pettää meitä?

EGW:n opetuslapset: Tämä teksti pelkästään rakentaa tapauksen 2. kysymyksen syytettä vastaan, tällä listalla. Se oli Eeva, joka oli puun luona ”petetty”, ja hänen lankeamisensa johti Aadamin lankeamiseen. Kun luemme kaiken, mitä Ellen Whitella on sanottavaa tästä tapahtumasta, huomaamme, että hänen lausuntonsa tässä viittaa ”saatanaan” yleisesti ja hänen suunnitelmaansa parin langettamiseksi (aivan niin kuin me puhumme saatanan meitä kiusaavan, vaikka tosiasiassa se on todennäköisesti joku paha henki, sillä saatana ei ole kaikkialla läsnä oleva).

Tämä on aivan kuin yrittäisi selittää, tulivatko farisealaiset ”petetyiksi” vai eivät, kun he ristiinnaulitsivat Kristuksen. Eräässä mielessä he eivät tulleet; he tiesivät tappavansa syyttömän miehen, joka sopi kaikkiin raamatun kuvauksiin tulevasta Messiaasta (ja että he olisivat vastuussa synnistään). Toisaalta he tulivat petetyiksi, koska he olivat kovettaneet sydämensä siihen asti kunnes tulivat oman itsensä pettämiksi. Aadamin oli täytynyt tulla ”petetyksi” jollakin tavalla, sillä kaikesta huolimatta hän söi hedelmän (jos häntä ei olisi millään tavalla petetty, ei hän ikinä olisi tehnyt niin).

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslapset sanovat; "Aadamin oli täytynyt tulla "petetyksi" jollakin tavalla." On tyypillistä monille spa:lle poiketa selvästä Jumalan sanasta tarkoituksenaan tukea EGW:tä. Tässä EGW:n opetuslapset korottavat Ellen Whiten Raamatun yläpuolelle! Ja he vetoavat muihin tulkitsijoihin, jotka tekivät saman virheen kuin EGW. Eikö tämä osoita, että Ellen White sai käsityksen Aadamin poissaolosta puun läheltä ja petetyksi tulemisesta muilta hänen aikansa tulkitsijoilta, pikemmin kuin Raamatusta tai Jumalan antamasta näystä?

2. Kertooko Raamattu, että saatana sanoi Aadamille "että hänen ei tarvitse totella Jumalaa"? Ei tietenkään. Tämä on jälleen yksi EGW:n mielikuvituksen tuotteista, jota EGW:n opetuslapset tukevat.

3. Raamattu sanoo hyvin selvästi "eikä petetyksi joutunut Aadam" (1 Tim. 2:14). Aadam valitsi olla Jumalalle tottelematon. Hän teki tämän täysin tietoisesti ja tietäen sen seuraukset. Tässä me näemme, että EGW ja hänen puolustajansa valitsevat mieluummin uskoa valhetta kuin Jumalaa.

4. KUKA PUHUI KAINILLE? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: ENKELI "Enkeli(sanansaattaja) välitti jumalallisen varoituksen: ”Jos teet hyvin, voit [hyväksyttynä] kohottaa katseesi; …" (Patriarkat ja Profeetat, s. 55. ’Sanansaattaja’-sana poistettu suomalaisesta käännöksestä. Katso myös; Lunastuksen historia, s, 40)

RAAMATTU: HERRA "Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan? Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi' ... Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä" (1. Moos. 4:6, 7, 10, 13, 15, 16).

HUOMAA: SPA:t yrittävät usein sovittaa tämän ristiriidan väittämällä, että Herra puhui Kainille enkelin välityksellä. Jos näin oli, miksi Raamattu ei kertonut meille totuutta? Kun Mooses kirjoitti tätä selontekoa, miksi Jumala ei kertonut Moosekselle, että Hän puhui Kainille enkelin välityksellä? Minkä tähden meidän kaikkitietävä Jumala antaisi Mooseksen kirjoittaa asian väärin? Ja, jos EGW on oikeassa, silloin Jeesus oli väärässä kun hän sanoi Joh. 17:17, ”Sinun sanasi on totuus.” Sillä jos EGW on oikeassa, kaikkien; Raamatun, Mooseksen ja Jeesuksen Kristuksen täytyy olla väärässä!

EGW:n opetuslapset: D&D jättivät mainitsematta "Patriarkat ja Profeetat" kirjassa olevan lauseen, joka on juuri ennen heidän Ellen Whiten lainaustaan. Siinä sanotaan: "Ja Herra sanoi Kainille: ’Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy? ’ ”

Tässä on kysymys sanasta ”enkeli.” Sana ”enkeli” tarkoittaa ”sanansaattaja.” Raamatussa on monia esimerkkejä siitä, missä Herran ”Enkeli” viittaa itse Jumalaan (katso 1 Moos. 16:7, 13; 22:11-18; 31:11-13; 48:15, 16; 2 Moos. 3:2-6, Apt 3:25; 7:30-32; 4 Moos. 22:21-23:5; Tuomarien Kirja 6:11-40; 13:3-22; katso myös 2 Moos. 23:20,21)

D&D torjuvat tämän selityksen (Adventistien aiemmin antama, todennäköisesti) väittämällä, että koska Mooses sanoi ”Herra,” niin sana ”enkeli” ei voi olla oikea. Johtopäätöksenä on sitten annettu se, että kun Jeesus sanoi ”Sinun sanasi on totuus” (viittaamalla Raamattuun), ja koska Mooses ei käyttänyt sanaa ”enkeli” (niin kuin Ellen White käytti), niin kuka tahansa joka hyväksyy tämän vastauksen, julistaa Raamatun, Mooseksen ja Jeesuksen olleen väärässä. Meidän mielestämme yli tusina edellä mainittuja tekstejä osoittavat asian olevan toisin.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslasten todistelu on se, että kun EGW sanoo "enkeli," hän tarkoittaa "Herran enkeli" (joka on Herra myöskin). Mutta heidän vastauksensa vaati heitä lisäämään sanoja Raamattuun ja muuttamaan sen mitä EGW sanoi! Sitten he yrittävät hämmentää asian tuomalla tekstejä, jotka todella puhuvat "Herran enkelistä" täysin erilaisissa kertomusyhteyksissä. Mutta kun katsot lainausta, jota me käytimme, on selvää että EGW lisäsi sanan: "enkelisanansaattaja." Hän ei sanonut "Herran enkeli." Kun Raamattu puhuu esimerkiksi enkeli Gabrielista, merkitseekö se sitä, että Gabriel olisi Jumala? Raamatussa Jumala usein lähetti enkeleitä puhumaan ihmisille, mutta tämä ei tarkoita sitä että "enkelit" olivat Jumala. Ensimmäinen Mooseksen kirja 4 ei käytä termiä "enkeli" edes yhtä kertaa. Se on JUMALA, joka puhuu Kainille, eikä enkeli.

2. EGW:n opetuslasten mukaan, EGW tiesi että se oli JUMALA, joka puhui Kainille. Miksi hän sitten oli ristiriidassa itsensä- ja Raamatun kanssa muuttaen mielensä ja väittäen, että se oli "enkelisanansaattaja," joka puhui nuo sanat? Ellen White oli niin hämmentynyt, ettei hän voinut tarinassaan pysyä oikealla tiellä yhdestä lauseesta toiseen. Ei mikään ihme, että hänen puolustajansa ovat yhtälailla hämmennyksissä!


5. PARITTELIVATKO ENNEN VEDENPAISUMUSTA ELÄNEET IHMISET ELÄIMIEN KANSSA JA SYNNYTTIVÄT UUDEN PUOLI-INHIMILLISEN LAJIN JA RODUT? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ " Mutta jos oli olemassa yksi synti muiden syntien yläpuolella vaatimassa ihmissuvun hävittämistä vedenpaisumuksella, oli se tämä alhainen ihmisen ja eläimen sekaantumisen synti, joka turmeli Jumalan kuvan, ja sai aikaan joka puolella hämmennystä" (Spiritual Gifts, vol. 3, p. 64).

EGW: KYLLÄ "Jokainen Jumalan luoma eläinlaji säilytettiin arkissa. Ne sekavat lajit, joita Jumala ei luonut, ja jotka olivat sek
aantumisen tulos, hävitettiin vedenpaisumuksessa. Vedenpaisumuksesta lähtien on ollut olemassa ihmisen ja eläimen sekaantumista, jonka tulos on nähtävissä lähes lukemattomissa eläinlajeissa ja tietyissä ihmisroduissa" (Spiritual Gifts, vol. 3, p. 75).

(Ellen White käyttää englanninkielistä ilmaisua "amalgamation of man and beast", joka voitaisiin myös kääntää "ihmisen ja eläimen yhdistyminen / yhdistymistä", tai "ihmisen ja eläimen sekoittuminen / sekoittumista". Käänt. huom.)

RAAMATTU: EI "Ja Jumala sanoi: ’Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan’. Ja tapahtui niin: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.” (1 Moos. 1:24, 25 VKR).

HUOMAA: Viisi kertaa näissä kahdessa jakeessa Jumala sanoo, että eläimet voivat lisääntyä ainoastaan "kunkin lajinsa mukaan." Hevoset eivät voi paritella lintujen kanssa ja lisääntyä – myöskään eivät ihmiset voi sekaantua apinoihin ja saada jälkeläisiä. Jopa SPA:n tiedemiehet ja Ellen White Estate myöntävät, että EGW oli yksinkertaisesti väärässä.

EGW:n opetuslapset: Adventtikirkossa on jo vuosikausia käyty keskustelua siitä, mitä Ellen White todella tarkoitti näillä kahdella edellä mainitulla lausunnoillaan (nämä ovat ainoat hänen ilmaisunsa tästä asiasta, koko hänen kirjallisessa tuotannossaan). Monet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että ilmaisua "ihmisen ja eläimen sekaantuminen" (ongelma, joka esiintyy kummassakin ryhmässä) ei pitäisi sekoittaa tarkoittamaan "ihmisen sekaantumista eläimeen." (ihmisen ja eläimen parittelu)

Tässä on tyypillinen Ellen Whiten kannanotto eri ihmiskunnan roduista:

"Jumala ei tunnusta mitään eroa kansalaisuuden, rodun tai kastin välillä. Hän on koko ihmissuvun Luoja. Kaikki ihmiset ovat yksi luotu perhe, ja kaikki ovat yhtä lunastuksessa." --Christ's Object Lessons, p. 386

Yksityiskohtaista tietoa saa, kun seuraa alempana annettua linkkiä. D&D sanovat johtopäätöksessään, että "Ellen White Estate myöntää EGW:n olleen yksinkertaisesti väärässä." Tämä on perätön lausunto.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. Vuosikausia ovat White Estaten virkailijat, sekä myöskin spa:n oppineet, teologit ja tiedemiehet todenneet julkisuudessa ja yksityisesti, että Ellen Whiten näkemykset sekaantumisesta olivat vääriä. Monet muut, ilmeisestikin peloissaan EGW:n vastaisen ajattelun julkitulosta, kiertelevät aiheen ympärillä, mutta kieltäytyvät suoranaisesti vahvistamaan hänen lausuntojaan sekaantumisesta. Nopea vilkaisu spa:n korkeakoulujen ja yliopistojen biologian osastoilla antaa vastauksen tämänhetkisestä ajattelusta.

2. Yksi
spa:n ensimmäisistä biologeista tutkimaan, tarkoittiko EGW ihmisen ja eläimen-, vaiko yksinkertaisesti ihmisen ja ihmisen sekaantumista, oli Tri. Harold Clark. "Clark kiinnitti Ellen Whiten pojan, W. C. Whiten ja hänen sihteerinsä, D. E. Robinsonin huomion tutkimukseensa. Kummallakaan näistä miehistä ei ikinä ole ollut epäilyä siitä, etteikö Ellen White olisi tarkoittanut ihmisen ja eläimen risteytystä lauseella; "ihmisen ja eläimen sekaantuminen." Spectrum June 12, 1982, p.11. Tämänhetkinen EGW:n kannattajien järkeily on yksinkertaisesti juoni kiertää se, mitä EGW todella sanoi, ja se on ainoastaan sen tähden välttämätöntä, koska he ymmärtävät Ellen Whiten lausuntojen biologisen mahdottomuuden.

3. "The Seventh-day Adventist Geoscience"- Instituutin johtava tiedemies uskoo myös ihmisen ja eläimen sekaantumiseen. Seuraa tätä linkkiä: http://www.truthorfables.com/Amalgamation.htm

4. Kuinka eläimet voivat turmella Jumalan kuvan sekaantumisella, jos ne eivät ole luotu Jumalan kuvaksi?




6. SULKIKO JUMALA VAI ENKELI NOOAN ARKIN OVEN? Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: ENKELI "Pilkkaava väkijoukko näkee enkelin, salamankaltaisella kirkkaudella puetun, laskeutuvan alas taivaasta. Hän sulkee tuon valtavan ulommaisen oven, ja ottaa suunnan taas ylös taivaaseen"
(Spiritual Gifts, vol. 3, p. 68, kirjoitettu vuonna 1864 .Katso myös; Lunastuksen historia, sivu 50, kirjoitettu vuonna 1951).

EGW: JUMALA "Jumala oli sulkenut sen, ja vain hän saattoi sen avata."
[Patriarchs ja Prophets, p. 98, kirjoitettu vuonna 1890. (Tämä korjattu lause on otettu myös vuonna 1976 Aarne Unholan suomentamaan kirjaan, Patriarkat ja Profeetat, sivulla 78).]

RAAMATTU: JUMALA "Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen" (1 Moos. 7:16)

HUOMAA: Raamattu kertoo, että Herra sulki oven Nooan jälkeen. EGW on 1864 eri mieltä sanomalla että se oli enkeli, joka sulki oven. Sitten kaksikymmentäkuusi vuotta myöhemmin, vuonna 1890, hän muutti mielensä ja kirjoitti, että se oli todellisesti Jumala, joka sulki oven. Ensin hän oli ristiriidassa Raamatun kanssa, ja myöhemmin itsensä kanssa
. Spa:t yrittävät sovittaa EGW:n ja Raamatun ristiriidan sanomalla "No, Jumala käytti enkeliä sulkemaan oven." Jos näin on, niin miksi Raamattu ei kerro meille tästä? Miksi kukaan Raamatun profeetoista ei tiennyt, että Jumala "käytti enkeliä"? Miksi tämä tieto oli saatavissa kristityille ainoastaan EGW:n kautta? Ja miksi hänen tietonsa on ristiriidassa jokaisen Raamatun kirjoittajan kanssa? Jos VT:n kertomus olisi väärässä, niin miksi Jeesus sanoi, sinun sanasi on "totuus" (Joh. 17:17)? Sillä jos EGW on oikeassa, niin Raamatun, Mooseksen, Jeesuksen ja itsensä Ellen Whitenkin täytyy olla väärässä!

EGW:n opetuslapset: Ellen White vaihtaa sanoja "enkeli" ja "Jumala" keskenään. Katso aikaisemmin annettua vastausta kysymykseen 4 . (Jos luokittelisimme joka kerran, kun profeetta käyttää Jumalasta sanaa "enkeli" "ristiriidaksi", niin itse Raamattu olisi vaikeuksissa.)

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslasten perustelu on, että Raamatun kirjoittajat vaihtelivat keskenään sanoja "enkeli" ja "Jumala", tarkoittaessaan Jumalaa. Siksi muka EGW:llä oli sama oikeus muuttaa Raamatun sanoja. Tämä ei ole totta, sillä enkelit ovat luotuja olentoja, kun taas Jumala on ikuinen. On totta, että Raamatun kirjoittajat käyttivät joskus muodollista ilmausta: "HERRAN enkeli" viittaamaan Jumalaan, mutta he eivät ikinä kutsu Jumalaa "enkeliksi." Samalla tavoin muodollinen ilmaus "Jumalan Poika" viittaa Jeesukseen Kristukseen, mutta sana "poika" viittaa keneen tahansa miespuoliseen ihmiseen. Ei tarvita hyvää Raamatun tuntemusta ollakseen Ellen Whiten opetuslapsi!

2. EGW:n opetuslapset menevät pitemmälle perustelussaan sanomalla: "Jos luokittelisimme joka kerran kun profeetta käyttää sanaa "enkeli" Jumalasta "ristiriidaksi", niin itse Raamattu olisi vaikeuksissa." Ensiksi, Raamatun kirjoittajat eivät käytä sanaa "enkeli" Jumalasta; sen tähden ainoat, jotka tässä vaikeuksissa ovat, ovat EGW:n opetuslapset. Toiseksi, näemme tässä EGW:n opetuslasten vakioperustelun: Ellen White on aina oikeassa ja Raamattu on aina väärässä. Jatkuvasti seitsemännen päivän adventistit mustaavat Jumalan sanaa puolustaakseen Ellen Whiten valheita.

3. Varsinainen kysymys meidän edessämme on: Kuka sulki Nooan arkin oven? Oliko se Jumala, niin kuin Raamattu meille kertoo, vai oliko se enkeli, niin kuin EGW ja hänen puolustajansa väittävät? Valitsemme uskoa Raamattua Ellen Whiten sijasta.


7. RAKENNETTIINKO BAABELIN TORNI ENNEN VEDENPAISUMUSTA? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ "Tämä järjestelmä oli turmeltunut ennen vedenpaisumusta niiden syystä, jotka erottautuivat Jumalan uskollisista seuraajista ja ryhtyivät rakentamaan Baabelin tornia . (Spiritual Gifts, vol. 3, p. 301).

RAAMATTU: EI "...vedenpaisumuksen jälkeen... He sanoivat: ´Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan." (1 Moos. 9:28 ja 11:4).

HUOMAA: Tämä oli yksi EGW:n ensimmäisistä ristiriitaisuuksista, jonka SPA:t löysivät ja korjasivat. He väittivät sen olevan ainoastaan kirjoitusvirhe, unohtaen, että EGW väitti saaneensa joka sanan Jumalalta! (Spiritual Gifts, vol. 2, p. 293).

EGW:n opetuslapset: Ei tarvitse kuin katsoa sen kirjan sisällysluetteloon, josta yllämainittu lainaus on otettu (Spiritual Gifts, Vol. 3) nähdäkseen Ellen Whiten tietämyksen Baabelin tornin rakentamisen ajankohdasta. Huomaa tuon kirjan lukujen järjestys:

VI. Rikollisuus ennen vedenpaisumusta
VII. Vedenpaisumus
VIII. Vedenpaisumuksen jälkeen
IX. Naamioitunut uskottomuus
X. Baabelin torni
XI. Aabraham

Ellen White kirjoittaa luvussa "Baabelin torni" seuraavat sanat: "Jotkut Nooan jälkeläisistä alkoivat pian luopua ... He rakensivat itselleen kaupungin, ja alkoivat kehitellä ajatusta suuren, pilviin ulottuvan tornin rakentamiseksi..."

Tämä selvä lausunto, niin kuin myös lukujen järjestys, osoittaa selvästi sen, että Ellen White käsitti Baabelin tornin rakentamisen ajankohdan. Miksi siis lausunto, joka näyttäisi osoittavan Baabelin tornin rakentamista ennen vedenpaisumusta? Lausunto olisi pitänyt kuulua " Tämä järjestelmä oli turmeltunut ennen vedenpaisumusta, ja niiden syystä, jotka erottautuivat Jumalan uskollisista seuraajista ja ryhtyivät rakentamaan Baabelin tornia ." Tämä virhe korjattiin jälkimmäisen lauseen mukaiseksi heti seuraavassa painoksessa. Tämä kirjoitusvirhe havaittiin jo kauan ennen kuin kukaan kriitikko toi sen esille. Vuonna 1866 Review and Herald lehden toimittaja selitti painovirheen ja sen oikaisun tilaajilleen, selvittäen samalla koko asian. Jälleen kerran, kaiken sen valossa mitä vedenpaisumuksesta ja tornista oli kirjoitettu Hengellisiä Lahjoja kirjassa, kukaan järkevästi ajatteleva ihminen ei voisi ajatella että Ellen White, yhdellä lauseella, teki koko muun kirjan mitättömäksi. Luvut puhuvat puolestaan.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslapset toistavat SPA:n vakio-argumentin, että kyseessä oli painovirhe. Itse asiassa tämä oli yksi ensimmäisistä EGW:n ristiriidoista, jonka hänen kustantajansa havaitsivat ja korjasivat. Tämä korjaustyö jatkuu edelleen White Estaten (Whiten perilliset) määräysvallan johdolla. Voit ehkä ihmetellä sitä, kuinka SPA:t uskovat heillä olevan oikeuden muuttaa sanoja, joita "Herran sanansaattaja" oli käyttänyt. Paul A. Gordon, White Estaten johtaja, kirjoitti Adventist Review lehdessä (marrask. 19, 1992, sivut 8-9) asiasta seuraavaa: "Onko oikeutettua muuttaa, lyhentää, tai yksinkertaistaa Ellen Whiten kirjoituksia? Vastaus on; kyllä. Me voimme muuttaa, lyhentää, tai yksinkertaistaa sanoja, mutta meillä ei ole lupa muuttaa sanomaa. Perustelemme seuraavasti: Seitsemännen päivän adventistit eivät pidä kiinni sanallisesta innoituksesta. Tämä tarkoittaa sitä, että emme usko Jumalan sanelleen sanoja, joita Ellen White käytti... Rouva Whiten v.1915 kuoleman jälkeen, enemmän kuin 50 uutta kokoelmaa tai painosta on valmistettu Ellen Whiten kirjoista, E. G. White Estaten toimesta. Jokaisessa tapauksessa – mukaan luetettuna lyhennetyt, tiivistetyt tai yksinkertaistetut painokset – alkuperäistä sanomaa ei ole koskaan hukattu; sanamuotoa on muutettu." Sen tähden, kun luet EGW:n kirjoja, luet sitä, mitä White Estate on hyväksynyt – tehden muutoksia joka kerta kun he tunsivat, että muutokset olivat aiheellisia – juuri niin kuin he tekivät EGW:n virheelle Baabelin tornin suhteen.

2. Huomaa myös, että he puolustavat muutoksiaan sanomalla "Seitsemännen päivän adventistit eivät pidä kiinni sanatarkasta inspiraatiosta. Tämä tarkoittaa sitä, että emme usko Jumalan sanelleen sanoja, joita Ellen White käytti." Tässä meillä on Ellen White Estate ristiriidassa sen kanssa, mitä Ellen White itse sanoi: "Kirjoittaessani näitä kallisarvoisia kirjoja, jos epäröin, juuri se sana jolla halusin asian ilmaista annettiin minulle" (Selected Messages, vol. 3, p. 51, 52). Seitsemännen päivän adventisteilla on todellinen ongelma: ei ainoastaan Ellen White ole ristiriidassa Raamatun ja hänen itsensä kanssa, vaan jopa myös Ellen White Estate on ristiriidassa Ellen Whiten kanssa! Eikö olisi paljon järkevämpää hyväksyä se, mitä Raamattu sanoo asiasta, ja unohtaa Ellen White virheineen, valheineen, ristiriitoineen, laiminlyönteineen, sekä ne toivottomat spa:n yritykset korjailla heidän väärää profeettaansa?


8. RAKENNETTIINKO BAABELIN TORNI PELASTUSPAIKAKSI TOISTA VEDENPAISUMUSTA VARTEN? (Kääntänyt Kalervo)

EGW: KYLLÄ ”Sinearin lakeuden asukkaat eivät uskoneet, että Jumala oli tehnyt liiton ja luvannut olla toistamiseen hävittämättä maata vedenpaisumuksella. Monet heistä kielsivät Jumalan olemassaolonkin ja selittivät tapahtuneen vedenpaisumuksen tavalliseksi luonnonmullistukseksi. … Rakentamalla tornin he halusivat myös turvautua mahdollisen uuden vedenpaisumuksen varalta. He arvelivat ettei mikään vaara pääsisi uhkaamaan heitä, jos he tekisivät torninsa paljon korkeammaksi kuin mihin vedenpaisumuksen vedet ulottuivat. Ja kun he pystyisivät nousemaan pilviin asti – kuten he uskoivat – he saisivat selville vedenpaisumuksen syynkin” (Patriarch and Prophets, p. 119. PATRIARKAT JA PROFEETAT, sivu 100. ALFA JA OMEGA, osa 1, sivu 101. Lunastuksen historia, sivu 55.)

RAAMATTU: EI ”He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan." (1.Moos.11:4)

EGW:n opetuslapset: Ei ole Raamatun vastaista antaa enemmän tietoa tai yksityiskohtia kuin edellinen kertomus (tämähän on yksi profeettojen tehtävistä). Ellen White ei millään tavoin väitä vääräksi tai kiellä sitä mitä Raamattu sanoo, hän antaa vain enemmän tietoa. Kaikki myöhemmät profeetat olisivat ”ristiriidassa” Mooseksen kanssa jos me tuomitsemme heitä tällä tavoin.

Vastaus EGW:n opetuslapsille:

1. EGW:n opetuslapset väittävät lujasti, että se on oikein kun EGW antaa lisäyksiä Raamatun tekstiin. Mutta he eivät ole samaa mieltä siitä, että tämä on hyväksyttävä tapa roomalaiskatolilaisille, mormoneille, ja Jehovan todistajille. Pane merkille, että Ellen Whiten ”lisäykset” Jumalan sanaan yleensä päätyvät ristiriitaan Raamatun kanssa. Hänen lisäyksensä edellyttävät spa:t panemaan hänen kirjoituksensa samalle tasolle kuin Jumalan sana (kuinka muutoin voitaisiin ”lisätä” Raamattuun?), ja he rikkovat Ilmestyskirjan 22:18 – ” Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu.” Tunnustamalla sen, että EGW lisää ”enemmän tietoa tai yksityiskohtia”, EGW:n opetuslapset itse asiassa myöntävät hänen ansaitsevan saada vitsaukset kärsittäväkseen.

2. Ei ole tarkoitus, että Jumalan profeetat ovat ristiriidassa sen kanssa mitä aikaisemmat Raamatun profeetat ovat kirjoittaneet. Totuus ei ole kehittyvä; totuus on muuttumaton. Sekä
mormonit että seitsemännen päivän adventistit opettavat väärää oppia, sitä että ”uusi” totuus voi kumota ”vanhan” ja sen vuoksi heidän väärät opit otetaan vastaan ”uutena totuutena”. Kuitenkin Pyhän Hengen innoittama Paavali julisti, että jokainen ”uusi” totuus piti tarkistaa Raamatun ”vanhaa” totuutta vasten. Kuka tahansa, joka opetti mitä tahansa sellaista, joka poikkesi Raamatun normista ansaitsi kaksin verroin olla kirottu: ”Jotkut vain hämmentävät teidän ajatuksianne ja koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia. Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu. Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu. - Galatalaiskirje 1:7-9

3. Mikä oli syynä Baabelin tornin rakentamiselle? Raamattu kertoo meille, että se oli heidän halunsa saada mainetta itselleen, ei sen vuoksi, että pelkäsivät uutta vedenpaisumusta, kuten EGW väitti.

4. Rakennettiinko Baabelin torni todella korkeammaksi kuin vuoret, jotka vedenpaisumus peitti? Jotta EGW:n ”uusi” totuus olisi voimassa, sen piti olla korkeampi kuin korkein vuori.

9. KUKA POIMI HEDELMÄN? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KÄÄRME " Käärme poimi hedelmän kielletystä puusta ja antoi sen puolittain vastahakoisen Eevan käsiin." (Patriarchs and Prophets, p. 55, Patriarkat ja Profeetat s. 35, Lunastuksen historia s. 25).

EGW: EEVA " Pelkäämättä hänkin (Eeva) poimi hedelmän ja söi." (Patriarchs and Prophets, p. 56, Patriarkat ja Profeetat s. 35).

RAAMATTU: EEVA " Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi" (1 Moos. 3:6).

HUOMAA: Kuka sen poimi?


10. KUOLIKO ISRAELILAISIA YLENSYÖNNIN JOHDOSTA? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ "Jumala myöntyi heidän haluunsa, antaen heille lihaa, ja antamalla heidän syödä siihen asti, kunnes heidän ylensyöntinsä aiheutti vitsauksen" (Counsels on Diet and Foods, p. 148).

RAAMATTU: EI "Mutta lihan vielä ollessa heidän hampaissaan, ennen kuin se oli syöty loppuun, syttyi Herran viha kansaa kohtaan, ja Herra tuotti kansalle hyvin suuren surman." (4 Moos. 11:33, VKR).

" Mutta israelilaiset eivät olleet ehtineet syödä kaikkea ja pureksivat vielä lihaa, kun Herra vihastui heihin ja rankaisi heitä ankarasti, niin että monet kuolivat." (4.Moos.11:33, KR)

HUOMAA: EGW sanoo että israelilaiset kuolivat, koska heidän ylensyöntinsä aiheutti vitsauksen. Raamattu kertoo Jumalan lyöneen heitä vitsauksella, lihan vielä ollessa heidän hampaissaan ja ennen kuin se oli syöty loppuun.

S
pa:t yrittävät puolustaa EGW:n virhettä vetoamalla Psalmiin 105:40, joka sanoo: " He pyysivät ruokaa, ja hän lähetti viiriäisiä ja hän ravitsi heidät taivaan leivällä." Psalmi 105:40 kuitenkin viittaa siihen ensimmäiseen kertaan, kun Jumala antoi hänen kansalleen viiriäisiä syödäkseen, samaan aikaan, kun hän alkoi antamaan heille mannaa. (2 Moos. 16:11-13). Raamatun teksteissä; 2 Moos. 16:11-13, tai Psalmissa 105:40, ei ole mainittu mitään ylensyönnistä, tai ihmisten kuolemisesta sen tähden, että he söivät liian paljon lihaa tai mannaa. Kuka tahansa, joka luulee EGW:n viitanneen 2. Moos. 16:11-13, täytyy myöntää, että hän oli ristiriidassa Raamatun kanssa, sanomalla että ihmiset kuolivat ylensyönnin johdosta, kun ylensyöntiä ei ollut, eikä kukaan kuollut viiriäisten syönnin johdosta. Tosiasia on, että Ellen White viittasi siihen toiseen kertaan, jolloin Jumala lähetti viiriäiset (4 Moos. 11:13, 18-23, 31-34). Jumala kertoi antavansa heille tarpeeksi lihaa kuukauden ajaksi – tarpeeksi syötävää, kunnes he "eivät enää sietäneet sen hajua ja se iljetti heitä." Raamattu kertoo, että Herran lähettämä tuuli ajoi viiriäisiä leiriin sellaiset määrät, että niitä oli maassa kahden kyynärän paksuisena kerroksena, joka ulottui päivänmatkan verran leiristä joka suuntaan. Ja raamattu kertoo, että kansa kokosi viiriäisiä koko sen päivän ja koko yön, ja koko seuraavan päivän. Edelleen raamattu kertoo, että kansan kerättyä viiriäiset, ja levitettyään niitä pitkin leiriä kuivamaan, "syttyi Herran viha kansaa kohtaan, ja Herra tuotti kansalle hyvin suuren surman – lihan vielä ollessa heidän hampaissaan." EGW oli selvästi ristiriidassa Raamatun kanssa, väittämällä heidän kuolleen ylensyönnin johdosta, kun mitään ylensyöntiä ei kummassakaan tapauksessa ollut!

EGW:n opetuslapset: Onko EGW:n ja raamatun lausunto ristiriidassa keskenään? D&D väittävät, ettei kukaan ollut syönyt tai niellyt yhtään ruokaa kun Jumala tuhosi heidät, sen tähden heidän ylensyöntinsä ei voinut olla syynä Jumalan vihaan. Joillakin oli liha vielä "heidän hampaissaan". Mutta syökö noin paljon ihmisiä (enemmän kuin miljoona) täsmälleen samaan aikaan? Eikö ole järkevää ajatella, että kun jotkut ihmiset olivat vasta ottamassa ensimmäistä suupalaa, olivat tuhannet jo hyvinkin toisella ruoka-annoksellaan? "Tulkaa, selvittäkäämme miten asia on, sanoo Herra." on Jumalan neuvo meille (Jes.1:18). Raamattu kertoi Jumalan lyöneen heitä vitsauksella "ennen kuin se (liha) oli syöty loppuun." Tarkoittaako tämä todella sitä, ettei yksikään heistä jo ollut syönyt? Voitko kuvitella yli miljoonan ihmisen keräävän viiriäisiä, ja kaikkien odottavan kunnes ensimmäinen suupala haukataan samanaikaisesti? Epätodennäköistä. Ei, vaan kuten tekstissä sanottiin, ettei sitä vielä oltu syöty, se tarkoitti ettei kaikkea lihaa oltu vielä syöty/kulutettu. He, joukkona, olivat yhä samalla syömässä lihaa kun Jumala surmasi heitä (se oli "vielä heidän hampaissaan" toisin sanoen). Kun henkilö aloittaa neljännen ruokalautasellisen, on hän ylensyöjä ennen kuin ruoka lautaselta on syöty, vieläpä kun se on yhä hänen suussa. Se johtopäätös, ettei ylensyöntiä tapahtunut, on epärealistinen.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. EGW:n opetuslapset eivät anna yhtäkään raamatuntekstiä tukemaan EGW:n väitettä, että ylensyönti oli syy vitsaukseen tai heidän kuolemaansa. Tukeakseen EGW:n väitettä ylensyönnistä, EGW:n opetuslapset kertovat meille, että ihmisten oli jo täytynyt syödä enemmän kuin vain yksi suupala. Näin ei asia ole. Raamattu kertoo meille vitsauksen alkaneen lihan vielä ollessa heidän hampaissaan JA ennen kuin se oli loppuun syöty/kulutettu. "...koska sinne haudattiin kansasta ne, jotka olivat antautuneet halunsa valtaan." 4 Moos. 11:34. VKR

2. Se syy, miksi Jumala tuotti vitsauksen oli , että he valittivat mannasta, ja halusivat ruokaa jota heillä oli ollut Egyptissä. LUE ASIAYHTEYS HUOLELLA, YLENSYÖNTI EI OLLUT SE ONGELMA. He halusivat kaloja, kurkkuja, melo
oneja, purjoa, sipulia ja valkosipulia. 4 Moos. 11:4,5.

3. Vitsauksen alkamiseksi ei kansan tarvinnut aloittaa syömistä "samaan aikaan", kuten EGW:n opetuslapset meille sanovat. Vaan kun liha oli NAPISIJAN HAMPAIDEN välissä niin vitsaus iski häneen heti. Me emme tiedä kuinka kauan aikaa kului napisijan ensimmäisen suupalan ja kuoleman välillä. Se hyvinkin saattaisi olla ollut jopa päiviä. "...koska sinne haudattiin kansasta ne, jotka olivat antautuneet halunsa valtaan." 4 Moos. 11:34. VKR

4. Ainoastaan EGW tuo ylensyönnin ja lihan kuvaan vitsauksen syyksi, ja hänen puolustajansa ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, tukeakseen EGW:n kuvitelmia. Hyväksyisivätkö spa:t tämän hölynpölyn, jos sen olisi kirjoittanut mormonismin perustaja Joseph Smith?


11. LÄHETTIKÖ JUMALA KORPPEJA RUOKKIMAAN ELIAA? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: EI "Siellä Hän kunnioitti Eliaa, lähettämällä hänelle ruokaa aamuin ja illoin taivaan enkelin avulla" (Testimonies, vol. 3, p. 288, kirjoitettu v. 1873).

EGW: KYLLÄ "Hän, joka ruokki Eliaa puron luona, teki korpin lähettilääkseen" (Testimonies, vol. 4, p. 253, kirjoitettu v. 1876).

RAAMATTU: KYLLÄ " ... ja minä olen käskenyt korppien tuoda sinulle ruokaa. ... Korpit toivat hänelle aamuin illoin leipää ja lihaa..." (1 Kun. 17:4, 6)

HUOMAA: Vuonna 1873 EGW oli ristiriidassa Raamatun kanssa, kun hän sanoi, että enkeli ruokki Eliaa. Kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1876, hän muutti mielensä ja oli samaa mieltä Raamatun kanssa siitä, että se olikin itse asiassa korppi. Sitten, vuosi hänen kuolemansa jälkeen, hänen toimittajansa yrittivät silotella asioita jättämällä pois viittauksen sekä enkeliin että korppiin – he muuttivat EGW:n sanoja kertomaan, että Elia "ruokittiin ihmeellisellä tavalla" (Prophets and Kings, p. 129 julkaistu 1916, Profeetat ja kuninkaat, s. 89 ).

EGW:n opetuslapset: D&D päättelevät: Vuonna 1873 EGW oli ristiriidassa Raamatun kanssa, kun hän sanoi, että enkeli ruokki Eliaa. Kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1876, hän muutti mielensä ja oli samaa mieltä Raamatun kanssa siitä, että se olikin tosiasiassa korppi. Sitten, vuosi hänen kuolemansa jälkeen, hänen toimittajansa yrittivät silotella asioita jättämällä pois viittauksen sekä enkeliin että korppiin – he muuttivat EGW:n sanoja kertomaan, että Elia "ruokittiin ihmeellisellä tavalla" (Prophets and Kings, p. 129 julkaistu 1916).

Se väite, että Ellen White "muutti mielensä" vuonna 1876 ei ole totta. Hän oli ilmaissut jo vuonna 1851 – 22 vuotta aikaisemmin - että Jumala oli lähettänyt korppeja ruokkimaan Eliaa (A Sketch of the Christian Experience and Views of Ellen G. White p. 45, myöhemmin kirjassa Early Writings, sivulla 56), niinpä hän tiesi jo kaiken korpeista kun hän teki tuon "enkeli" lausunnon.

Se väite, että toimittajat yrittivät silotella asioita muuttamalla Ellen Whiten sanoja hänen kuolemansa jälkeen, ei myöskään pidä paikkaansa kolmesta syystä: 1) Ellen White valvoi ja hyväksyi tehtyjä muutoksia eikä 2) Sen jälkeen kun aikaisemmat EGW:n lausunnot olivat painetussa sanassa, ei olisi mitään syytä "silotella" tai hyötyä sanomalla "ruokittiin ihmeellisellä tavalla". Ja lopuksi 3) Vaikka toimittajat olisivatkin muuttaneet lausunnon tällaiseksi, he eivät yrittäneet peitellä mitään viittauksia korppeihin, sillä siinä samassa kirjassa (Prophets and Kings) sivulla 123, lausunto korpeista on yhä jäljellä. Tämä osoittaa selvästi, ettei mitään petosta kenenkään taholta ollut, tarkoituksena "kaunistella asioita."

Mutta miksi Ellen White alun perin sanoi "korppi" ja myöhemmin mainitsi "enkeli"? Korpit eivät luontaisesti tuo ruokaa ihmisille, eivätkä ne varmasti toisi "leipää ja lihaa," ilman että se olisi ihme.

Enkelillä oli todennäköisesti oma osuutensa tässä ihmeessä, aivan niin kuin enkelit ovat olleet useimpien ihmeiden takana.

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. Tosiasia on, että Raamattu sanoo korppien tuoneen ruokaa Elialle, ei enkelin. Ellen ja hänen puolustajansa eivät kerta kaikkiaan ymmärrä sitä oikein. Tämän vuoksi he turvautuvat epäraamatullisiin olettamuksiin puolustaakseen heidän väärän profeettansa ristiriitaisuuksia. Se tosiasia, että hän "tiesi jo kaiken korpeista" vuonna 1851, antaa meille syyn ihmetellä, miksi hän vuonna 1873 väitti sen olleen "enkeli"? Tässä täytyy yksinkertaisesti tehdä se johtopäätös, ettei Ellen White ollut Jumalan inspiroima, eikä kyennyt edes pitämään omia kertomuksiaan selkeinä!

2. EGW:n puolustaja kertoo meille: " Se väite, että toimittajat yrittivät kaunistella asioita muuttamalla Ellen Whiten sanoja hänen kuolemansa jälkeen, ei myöskään pidä paikkaansa kolmesta syystä: 1) Ellen White valvoi ja hyväksyi tehtyjä muutoksia." Tämä edellyttää EGW: n valvovan ja hyväksyvän muutoksia kirjassa Prophets and Kings vuonna 1916 – mikä oli vuosi hänen kuolemansa jälkeen (hän kuoli vuonna 1915)! The White Estate on tehnyt monia muutoksia EGW:n kirjoihin hänen kuolemansa jälkeen – katso kysymyksen nro.7 vastausta 1; 'Rakennettiinko Baabelin torni ennen vedenpaisumusta’.

3. Kertooko Raamattu meille Elian ruoan tuojan olleen korpit vai enkeli? Perustuuko sinun uskosi Jumalan sanaan totuuden lähteenä, vai Ellen Whiteen?

12. OLIKO SIMSON TOTTELEMATON JUMALALLE KUN HÄN NAI FILISTEALAISEN? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ "Filistealaisessa Timnan kaupungissa asui nuori nainen, johon Simson ihastui, niin että päätti ottaa hänet vaimokseen. ... Lopulta vanhemmat antoivat periksi ja häät pidettiin. Juuri mieheksi tulonsa hetkellä, jolloin hänen olisi pitänyt ryhtyä täyttämään jumalallista tehtäväänsä ja jolloin jos milloinkaan olla uskollinen Jumalalle, Simson yhtyi Israelin vihollisiin. ... estikö tämä häntä täyttämästä elämäntehtäväänsä. ... Vaimo, jonka saadakseen Simson oli rikkonut Jumalan käskyä, petti miehensä jo ennen hääjuhlien päättymistä. (Patriarkat ja profeetat, s. 547,548) (Englannin kielisessä lainauksessa on lause: He was placing himself in a position where he could not fulfill the purpose to be accomplished by his life, eli käännettynä: "Hän asetti itsensä asemaan, jossa hän ei voinut täyttää elämällensä asetettua tarkoitusta.")

RAAMATTU: EI Tuom. 14:3 ,4 ... "Mutta Simson sanoi isälleen: "Hanki hänet minulle vaimoksi, minä olen ihastunut häneen. Hänen vanhempansa eivät tienneet, että tämä oli Herran johdatusta ja että Herra tahtoi antaa aiheen taisteluun filistealaisia vastaan. Siihen aikaan filistealaiset näet pitivät Israelia valtansa alla."

EGW:n opetuslapset: Kukaan raamatuntutkija ei voi kieltää sitä, että Simson oli todella "rikkonut Jumalan käskyä" (katso EGW:n lainausta edellä) etsimällä vaimon filistealaisten joukosta. Jumala ilmaisi hyvin selkeän kantansa tässä suhteessa (katso 2 Moos. 34:11-16; 4 Moos. 7:1,4; Tuom. 3:5-6). Herra tiesi, että jatkuvalla kanssakäymisellä filistealaisten kanssa (ja erityisesti heidän naisten kanssa) Simsonin elämä ei vastaisi Jumalan alkuperäistä suunnitelmaa.

Mutta Jumala käyttää meitä siellä, missä me olemme. Oliko farao täyttämässä Jumalan tahtoa siinä, kun hän ei päästänyt Israelia lähtemään? Kyllä ja ei. Ei, hän ei ollut sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa, kun Jumala selvästi käski Mooseksen kautta: "päästä Minun kansani." Mutta kuitenkin viivästys oli Jumalan tahto (katso 2 Moos. 4:21), koska Jumala tiesi, että farao kovettaisi sydämensä, ja tämän pidennetyn vapautuksen kautta Jumalaa kirkastettiin vielä enemmän, kuin jos farao olisi vain sanonut "hyvä on".

Useimmat myöntäisivät, että vaikka Simson onkin heprealaiskirjeen uskonsankareiden joukossa (Hep. 11), hänen heikkoutensa aiheutti hänelle paljon turhaa vastoinkäymistä ja kurjuutta hänen elämänsä aikana. Jos Simson olisi pysynyt Jumalalle uskollisena, hän ei koskaan olisi päätynyt filistealaisten vangiksi, eikä hänen silmiänsä olisi puhkaistu. Kuitenkin, Jumala käänsi jopa tämänkaltaisen kurjan tilanteen voitoksi tämän vahvan miehen viimeisen teon kautta, Simsonin kaataessa epäjumalan temppelin tukipylväät ja surmaamalla kuollessaan enemmän ihmisiä, kuin koko hänen elämänsä aikana. Samoin kuin useimmissa näissä väitteissä, kun tätä lausuntoa katsotaan sen asiayhteydessä (ilman poistettuja kohtia), ja kun koko luku luetaan, niin se ajatus, jonka Ellen White toi esille, tulee ymmärretyksi.

Tuosta yllämainitusta, pilkotusta lainauksesta on jätetty pois nämä sanat: "Hän (Simson) ei harkinnut sitä, saattoiko hän paremmin kirkastaa Jumalaa yhdessä valittunsa kanssa, vai (ja sitten D&D ottavat seuraavan lainauksen) estikö tämä häntä täyttämästä elämäntehtäväänsä." Tämän lausunnon poisjätetty ensimmäinen osa esittää lyhyesti Simsonin ongelman hänen valitessaan tämän naisen. Huomaa kuinka eri tavalla se selittää sen lauseyhteydessään, vastakohtana sille, miten se oli esitetty "ristiriitaisuus-listalla".

Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:

1. Jumala antoi Israelille lain, joka kielsi heitä yhdistymästä avioliitolla Liittoon kuulumattomiin ihmisiin. Oliko Simson tälle laille tottelematon? Kyllä.

2. Halusiko Jumala Simsonin avioituvan tämän filistealaisen naisen kanssa, tuosta laista huolimatta? Kyllä. Tarkoitus oli filistealaisten kukistaminen, joka täytti Simsonin elämän tarkoituksen. "... tämä oli HERRAN johdatusta ja että Herra tahtoi antaa aiheen taisteluun filistealaisia vastaan. Siihen aikaan filistealaiset näet pitivät Israelia valtansa alla."

Tämä tapaus on verrattavissa pappien työtehtäviin sapattina ja kuitenkin heidän olemiseen syyttömiä, (Matt. 12:5) ja tapaukseen, jossa Daavid miestensä kanssa söi uhrileivät hätätilanteessa. (Matt. 12:3-4).

3. Ottamalla filistealaisen aviopuolisokseen, asettiko Simson itsensä asemaan, jossa hän ei voinut toteuttaa elämällensä annettua tarkoitusta, niin kuin EGW väitti? Ei. Simson täytti sen tarkoituksen, joka Jumalla oli häntä varten, nimittäin filistealaisten, Israelin vihollisten kukistamisen. Avioliitto oli Jumalan tahto. Tuom. 14:4 (Hänen vanhempansa eivät tienneet, että tämä oli Herran johdatusta ja että Herra tahtoi antaa aiheen taisteluun filistealaisia vastaan. Siihen aikaan filistealaiset näet pitivät Israelia valtansa alla.) EGW ja hänen opetuslapsensa ovat taas väärässä.


13. KANTOIKO YLIPAPPI UHRATTUJEN ELÄINTEN VEREN PYHÄÄN KUNAKIN PÄIVÄNÄ? (Kääntänyt Jukka Kaija)

EGW: KYLLÄ " Tärkeimpänä osana päivittäisistä toimituksista oli eri henkilöiden (individuals, Patriarchs and Prophets, p.354) hyväksi suoritettu palvelus. … Omin käsin hän sitten surmasi eläimen, ja pappi kantoi veren pyhäkköön ja pirskotti sitä sen esiripun edessä, jonka takana oli arkin sisällä syntisen rikkoma laki. Tällä toimituksella synti siirrettiin veren välityksellä vertauskuvallisesti pyhäkköön.* ” (Patriarkat ja Profeetat, s. 332.333).


RAAMATTU: EI Lukuun ottamatta vuosittaista suurta sovituspäivää, pappi pirskotteli verta "väliverhon edessä" pyhäkössä, ainoast

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä