En täysin käsitä miksi te evo-oppineet käytätte maailmankatsomuksestanne termiä naturalistinen. Se on aika hämäävä eikä rehellinenkään koska eihän oletetussa alussa olisi ollut mitään luontoa, johon naturalistinen kehitys olisi perustunut.
Huomatkaa, että luonto sekä olevaisena ilmiönä että käsitteenä ilmestyi oppinne mukaan vasta ehkä satojen miljoonien vuosien kuluttua. Miten siis sitä ennen olisi voinut olla naturalistista kehitystä?
Oikea termi teille onkin materialistinen maailmankuva, jota marxilaiset ujostelematta käyttivät. Miksi se ei teille kelpaa vaan ikäänkuin häveliäisyyssyistä käytettä kauniimmalta tuntuvaa termiä naturalistinen?
Olisitte edes yhdessä asiassa rehellisiä. Se antaa iloisen mielen ja hyvän omantunnon sekä makoisat yöunet.
Huomatkaa, että luonto sekä olevaisena ilmiönä että käsitteenä ilmestyi oppinne mukaan vasta ehkä satojen miljoonien vuosien kuluttua. Miten siis sitä ennen olisi voinut olla naturalistista kehitystä?
Oikea termi teille onkin materialistinen maailmankuva, jota marxilaiset ujostelematta käyttivät. Miksi se ei teille kelpaa vaan ikäänkuin häveliäisyyssyistä käytettä kauniimmalta tuntuvaa termiä naturalistinen?
Olisitte edes yhdessä asiassa rehellisiä. Se antaa iloisen mielen ja hyvän omantunnon sekä makoisat yöunet.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Tarkoitatko nyt sitä, ettet ymmärrä mitä sana "luonto" tarkoittaa? Etsi vaikka Googlesta, Google on ystävä, se auttaa.
Wikipediasta ->
Luonto tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen, varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä[1].
No, lueppa aloitusteksti uudestaan, ajatuksen kanssa, niin huomaat....
sitä ei sanota naturalistiseksi. Luonnontiede ja naturalistinen ajattelutapa ovat ainakin minun mielestäni täysin eri asioita.
"Luonnontiede ja naturalistinen ajattelutapa ovat ainakin minun mielestäni täysin eri asioita."
Jäit samaan ansaan kuin keskustelun aloittanut, eli mitä naturalismia tarkoitat?
Ontologista? Metodologista? Filosofista?
Tiede käyttää metodologista naturalismia, eli tutkii kaikkea mitä voidaan havainnoida ja kokeilla, vetäen havainnoista johtopäätöksiä joiden pätevyyttä testataan kokeilla.
Tyypillisesti kretiinit eivät sen kummemmin erottele naturalismin eri muotoja, vaan rinnastavat kaikki ateismiin. Vähintäänkin harhaanjohtavaa käytöstä.
akateemista viisastelua ja täin hiuksen halkaisua.
---Ontologista? Metodologista? Filosofista?-----
"...akateemista viisastelua ja täin hiuksen halkaisua."
Niinpä niin. Kuunnelkaa kun tietämätön puhuu.
Onhan filosofian (maailmankatsomus) ja metodologian (menetelmän) välinen ero "hiusten halkomista"...
Jos koittaisit edes opetella sanojen merkityksen ennen kuin esität niistä väitteitä. Et nolaisi itseäsi enempää...
Ontologinen naturalismi on tieteen tutkimisen keino. Se on todellisuuskäsitys, johon ei kuulu yliluonnollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)
Metodologinen naturalismi ei ota kantaa yliluonnollisen olemassaoloon. Sen mukaan tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen.
Filosofinen naturalismi onkin sitten hankalampaa pureskeltavaa, mutta tuskin sinun tarvitsee sillä päätäsi vaivata:
http://www.netn.fi/397/netn_397_peuh.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
"""""mutta tuskin sinun tarvitsee sillä päätäsi vaivata: """""
Tuskin kenenkään kannattaa sillä päätään vaivata. Yhtä kaikki olkoon evoteorian perustana mikä tahansa naturalismi niin kyseessä on minunkin mielestäni puhdas materialismi. Oppi joka opettaa että ei ole muuta kuin aine ja sen lait.
ontologista naturalismia. Metodologinen naturalismi, jota tieteessä käytetään, ei kiellä yliluonnollista, se vain ei tarvitse eikä käytä sitä.
"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Naturalistisen näkemyksen mukaan tietoteoria ei ole autonominen, vaan se tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota. Näkemys korostaa tietoteorian olemusta empiirisen tutkimuksen relevansseista tuloksista johtaen. Kysymyksiä näkemykselle asettaa mm. se kuinka naturalisti suhtautuu tietoteorian normatiiviseen luonteeseen, jos tieto ylipäätään käsitetään normatiivisena. Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."
Kuten sanottiin linkissä jota et lukenut.
Miksi sitten ei kaikia tieteitä sanota naturalistisiksi, pelkästään oikeastaan vain evo-oppia ja alkusyntyä.
Olet heikoilla tiedoilla liikkeellä. KAIKKI tieteet ovat "naturalistisia".
"Miksi sitten ei kaikia tieteitä sanota naturalistisiksi, pelkästään oikeastaan vain evo-oppia ja alkusyntyä."
Koska evoluutioteoria tai evoluutio on niin iso mörkö joillekin fundamientalistiuskovaisille, että nämä yrittävät kaikin mahdollisin tavoin vääntää evoluutiosta ja evoluutioteoriasta joko jotain metafyysistä tai sitten "ateistista" tiedettä.
Eli katsopa ketkä nimittävät evoluutioteoriaa, tai abiogeneesiä milläkin nimityksellä ja miksi.
Pääset sylttytehtaalle.
"Tiede käyttää metodologista naturalismia, eli tutkii kaikkea mitä voidaan havainnoida ja kokeilla, vetäen havainnoista johtopäätöksiä joiden pätevyyttä testataan kokeilla."
Minusta olisi parempi tehdä ensin kokeita ja saada kokeista havaintoja. Kokeissa voi käyttää apuna vaikkapa mittalaitteita havaintojen saamiseksi.
"Minusta olisi parempi tehdä ensin kokeita ja saada kokeista havaintoja."
Mistä teet kokeen ilman alkuperäistä havaintoa kokeiltavasta kohteesta?
Havainnon on siis oltava ensin, muuten ei edes tiedetä että kyseinen ilmiö/kohde on olemassa.
Samoin on kokeen suorittamiseksi tiedettävä mitä oikein kokeillaan, siispä pitää muotoilla hypoteesi, miten kokeiltava kohde käyttäytyy, jotta voidaan kokeilla oltiinko oikeassa.
"Kokeissa voi käyttää apuna vaikkapa mittalaitteita havaintojen saamiseksi."
Näin tehdään, ja mittalaitteissa esiintyvä poikkeama jonka syytä ei tiedetä voi olla "alkuperäinen havainto", jonka syystä muotoillaan hypoteesi, jota lähdetään testaamaan.
"Mistä teet kokeen ilman alkuperäistä havaintoa kokeiltavasta kohteesta?
Havainnon on siis oltava ensin, muuten ei edes tiedetä että kyseinen ilmiö/kohde on olemassa."
Et ole tainnut kuulla Higgsin bosonista ja CERNistä. Paljon rahaa laitetaan peliin vaikka tutkimuskohteesta ei ole havaintoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
"Higgsin bosoni eli Higgsin hiukkanen on oletettu alkeishiukkanen, jonka hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa, mutta jota ei toistaiseksi ole kokeellisesti havaittu."
"Higgsin bosonia ei yrityksistä huolimatta ole toistaiseksi havaittu, mutta mikäli se on olemassa, sen arvellaan löytyvän CERNiin rakennettavalla LHC-hiukkaskiihdyttimellä, jota koekäynnistettiin vuonna 2008."
Higgsin bosoni ja Higgsin kenttä ovat tuttuja, ja sopivat hyvin.
Painotus lauseella "jonka hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa".
Kyseessä on siis koko standardimallin testaus, jos bosoni on olemassa sellaisena kuin se on teoretisoitu, on nykyinen malli oikeassa. Jos sitä ei löydetä on koko mallin Higgsin kenttään perustuva osa (vähintään) virheellinen.
Eikä LHC:n ainoa tarkoitus ole kyseisen bosonin etsintä.
Ensin koe, sitten havainto, eikä suinkaan, kuten väitit, että ensin pitää olla havinto.
Äläs yritä fuskata, pitää aina ensin tietää mitä testataan, siis pitää olla tiedossa ilmiö jolle pitää löytää selitys jota voidaan testata kokein.
Higgsin bosonin tapauksessa ilmiö on hiukkasten massa, selitys on higgsin kenttä ja testattava osa on higgsin bosonin olemassaolo, prosessi seuraa naturalistista metodologiaa.
Aikaisemmin kirjoitit:
"Mistä teet kokeen ilman alkuperäistä havaintoa kokeiltavasta kohteesta?"
Kuten jo aikaisemmin sanoin:
"...ilmiö on hiukkasten massa, selitys on higgsin kenttä ja testattava osa on higgsin bosonin olemassaolo, prosessi seuraa naturalistista metodologiaa."
Alkuperäinen havainto on hiukkasten massa, selitys havainnolle on higgsin kenttä ja kokeiltava kohde on higgsin bosoni.
Tutkimusprosessi seuraa naturalistista metodologiaa, aivan kuten sanoin.
"Higgsin hiukkanen on oletettu alkeishiukkanen, jonka hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa..."
Fysiikan lait pätevät avaruudessakin, vaikka siellä ei eläimet ja kasvit viihdy.
Eikohan muualtakin avaruudesta elaimia ja kasveja
viela loydy. Sanoisinpa jopa etta todennakoisesti.
Tämä taas yksi evouskonnon todistamttomista dogmeista.
Kerrohan millä todennäköisyydellä avaruudestavoisi löytä elämää yläpitävä ekosysteemi?
Havaitset pian että se on täysin mahdotonta.
"Kerrohan millä todennäköisyydellä avaruudestavoisi löytä elämää yläpitävä ekosysteemi?
Havaitset pian että se on täysin mahdotonta."
Mihin sinun johtopäätöksesi oikein perustuu? Miksi sitten yleensä maapallollekkaan on syntynyt elämää jos kerran sitä ei muuallakaan ole??????? Kai jostain elämä tännekkin on tullut?
Ai niin, unohdin millä palstalla minä olen.....
.... Kai jostain elämä tännekkin on tullut?......
Miten niin tullut jostain. Kai se on jossain evouskon mukaan ensimmäisen kerran syntynyt.
muualta kuin maasta.
Kyllä tiedemiehetkin sen myöntävät että niin suurta sattumien summaa ei olekaan että jonnekin ulkoavaruuten voisi elämää sattumalta syntyä.
Ensimmäisen solun muodostuminen sattumalta toimivaksi kokonaisuudeksi on niin epätodennäköistä että sen toteutumisen epätodennäköisyttä on verrattu niin suureen lukemaan jossa on enemmän numeroita kuin maailmankaikkuedesa atomeita. Laske siitä.
Sen, että me olemme täällä, kertookin ihän muusta kuin luonnon oikusta
.Ethän sinä tietenkään kykene nyt näkemään Luojan olemassaoloa koskapa olet saman pakkoevo-kouluopetus-myllyn läpikäynyt enemmän tai vähemmän aivopesty stereoevouskova.
Mutta suosittelen että vaikka vain leikilläsi tarkastelet jolloinkin luonnon mukavia piirteitä sillä silmällä että olisikohan se sitttenkin valmistettu sinua varten.
Ja kuten sanoin, ....kerrohan sinä että millä perusteella avaruudesta voisi löytyä toinen maapallo?
Mutta ihan vain valaisun vuoksi: kerrohan kuinka monta planeettaaon andromedan galaksissa? Sekin tieto voi valaista jotakin jos vain hokssaat yhteyden.
Kerrotko kuka on se tiedemies joka on väittänyt että abiogeneesi on tätä;
"Ensimmäisen solun muodostuminen sattumalta toimivaksi kokonaisuudeksi"
"kerrohan sinä että millä perusteella avaruudesta voisi löytyä toinen maapallo? "
Maapallo on planeetta jolla me elelemme, eli ellei aleta puhua multiversumeista, tismalleen samaa paikkaa ei olekaan. Mutta jos tarkoitat maapallolla planeettaa jossa on elämää, silloin on enemmän kuin todennäköistä että sellaisia on muitakin. Viime kuussa Marsista löytyi metaania, joten voi hyvinkin olla että sielläkin on tai ainakin on ollut elämää. Jupiterin kuu Europa on sopivan kokoinen ja oloinen elämän kehittymiselle, eli odotellaan lisätietoja.
Linnunradassa on arviolta 500 miljardia tähteä ja galakseja on näkyvässä maailmankaikkeudessa yli 100 miljardia. On aika rohkeaa väittää etteikö jollain toisellakin planeetalla olisi elämää, varsinkin uuden Tiede-lehden artikkelinkin perusteella, joka tuossa pari päivää sitten tälläkin palstalla esiteltiin.
"Eurooppalaiset astronomit ovat nimittäin havainneet erään tähden syntyalueen kaasussa ja pölyssä runsaasti glykolaldehydiä, RNA.n ribosomin raaka-ainetta."
"kuinka monta planeettaaon andromedan galaksissa?"
Minä en tiedä, kerro toki. Andromedan galaksissa arvioidaan olevan 200-400 miljardia tähteä, eli jos arvioidaan vaikka että siellä on noin 50 miljardia planeettaa niin tuskin ainakaan menee yläkanttiin.
Odotamme vielä kretiiniä joka oivaltaisi elämän alun ja ensimmäisen kokonaan muodostuneen solun välisen eron.
Viestisi oli jokaiselta osalta niin suurta paskaa ettei tuolle löydy todisteita edes väärentämällä.
"Kyllä tiedemiehetkin sen myöntävät että niin suurta sattumien summaa ei olekaan että jonnekin ulkoavaruuten voisi elämää sattumalta syntyä."
Miksi siis sitä vielä etsitään?
Avaruudesta on löydetty jo orgaanisia molekyylejä aina aminohappojen kokoisiin asti, mahdollisuudet elämälle ovat siis olemassa.
Väitteesi oli siis suoraa valehtelua, tai esimerkki typeryydestäsi, kun esität väitteitä asioista joista et tiedä mitään.
"Ensimmäisen solun muodostuminen sattumalta toimivaksi kokonaisuudeksi on niin epätodennäköistä..."
IDiootti.
Paljastat täydellisen tietämättömyytesi abiogenesiksestä yhdessä lauseessa.
Kukaan tiedemies ei nykyisin oleta kokonaisen solun muodostuneen "sattumalta", kreationistien "tiedemiehiä" lukuunottamatta.
Itsensäkopioimiseen kykenevän orgaanisen molekyylin ja kokonaisen solun välinen ero on huomattava, tosin eihän kreationisti sitä tiedä, heidän olkinukke-evoluutionsa kun sai alkunsa kokonaisesta täysinmuodostuneesta solusta joka nyt vain "sattumalta" putkahti olemaan...
"Sen, että me olemme täällä, kertookin ihän muusta kuin luonnon oikusta"
Niin, kasautuvasta valinnasta. Evoluutiosta.
"Ethän sinä tietenkään kykene nyt näkemään Luojan olemassaoloa koskapa olet saman pakkoevo-kouluopetus-myllyn läpikäynyt enemmän tai vähemmän aivopesty stereoevouskova."
Viestiisi sisältyvä ironia on herkullista, täysin tietämättömänä asiasta yrität kumota olkinukkeasi ja nostaa tilalle mielikuvituskaveriasi.
Ilmeisesti sinä olet välttänyt koko kouluopetus-myllyn, esittämäsi luonnontieteiden tietämyksen perusteella et ole koululuokassa viettänyt tuntiakaan.
"kerrohan kuinka monta planeettaaon andromedan galaksissa?"
Andromedasta en tiedä, mutta planeettoja on varmistettu löytyneen 291 kappaletta (koko alle 25M_Jup), tosin jokainen löydetyistä on varsin suurikokoinen, pieniä maankokoisia planeettoja kun on lähes mahdotonta havaita.
Olet sinä tarkka sanoihin takertuja, hyvä ettet kirjaimiin. Tohdinko kohta mitään kirjoittaa.
Ihan vaan kiintoisa juttu on se että andromedalta ei ole tainnut löytyä toistaiseksi ensimmäistäkään planeettaa, eikä muistakaan galakseista omaamme lukunottamatta, niin että onkohan nuo taivaan tähdet sittenkään muuta kuin vain valoja.
Niin että ei se nyt ihan mahdotonkaan ajatus ole että siellä kaukana ei olekaan ketään.
Toki se että marsissa on metaania on kinntoisaa, muta se on vielä kovin kaukana elämän synnystä, kuten jotkut kaasut jossain kaukana.
"Ihan vaan kiintoisa juttu on se että andromedalta ei ole tainnut löytyä toistaiseksi ensimmäistäkään planeettaa, eikä muistakaan galakseista omaamme lukunottamatta, niin että onkohan nuo taivaan tähdet sittenkään muuta kuin vain valoja. "
Taas pukkaa roskaa hihulta. Kressuressu ei taida tietää, miten kaukana andromedan galaksi on verrattuna oman linnunratamme tähtiin.
Muiden aurinkokuntien havainnoinnissa käytetään nykyään kahta eri menetelmää:
- Tähden kirkkauden vaihtelu planeettojen okkultoidessa keskustähden.
- Tähden "vaappuminen" planeettojen aiheuttaman gravitaation vuoksi. Vaappuminen havaitaan doppler-ilmiön avulla.
Andromedan galaksi (ja muutkin galaksit) ovat yksinkertaisesti liian kaukana, jotta voisimme nykyisin menetelmin havaita yksittäisiä aurinkokuntia sieltä, yksittäisten tähtienkin havainnointi Andromedan galaksissa vaatii jo melkomoista teleskooppia.
Hihujenkin on hyvä pitää mielessä, että galakseja pidettiin "tähtisumuina" vielä 1900 -luvun alkupuolella. Vasta Edwin Hubble 1920-luvulla osoitti, että ne ovat samanlaisia suunnattomia tähtijoukkoja kuin "oma" linnunratamme.
Kaikki havaitut eksoplaneetat ovat omassa aurinkokunnassamme, ja hyvästä syystä. Se, että emme kykene havainnoimaan eksoplaneettoja vieraissa galakseissa ei tarkoita muuta kuin sitä, että havaintomenetelmämme ovat edelleen riittämättömiä noille matkoille ja sen, että kreationistit (ja nibiru-hihumme) ovat edelleenkin älyn lahjoissa lahjakkaan kakkosnelosen tasolla.
varmuutesi? Astronomian syvälliseen tuntemukseen? Taivaalliseen johdatukseen? Silkkaan tietämättömyyteen?
Hubble-avaruuskaukoputkella otettujen kuvien mukaan avaruudessa on 125 000 000 000 galaksia. Galakseissa on koosta riippuen miljoonasta useisiin miljardeihin tähtiä. Eksoplaneettoja (eli Aurinkokunnan ulkopuolisia) on jo löydetty yli 210 eksoplaneettaa. Arvion mukaan 5-7% tähdistä on eksoplaneettoja.
Jo meidän Aurinkokunnassamme on taivaankappaleita, joilla voi olla elämää, ja yksi planeetta, jolla sitä on varmuudella. Voimme pitää varmana, että elämää on muuallakin.
Niin, sitähän minäkin ihmettelen että miksi etsitään, haaskataan vain rahaa. 100 v.etsitty eikä mitään löydetty ja silti on evoluonnonlaki että elämää tuolla avaruudessa on. Uskoisin kyllä todisteita vaihteeksi.
Muuan koko ikänsä taivaita tähyillyt täkäläinen s
sanoi eläkejuhlapuheessaan että ikänsä hän on taivaita tiiraillut mutta ikinä ei ole mitään elonmerkkiä havainnut, ei edes ufoja, hänen juttunsa oli otsikoitu lehteen että:" Ufot eivät näyttäydy tiedemiehille".
Ja toinen asia minkä tutkimukseen evot haaskaa yhteiskunnan varoja täysin turhaan, on yrirykset saada elottomasta aikaan elämää. 100v, tutkittu eikä mitään ole tapahtunut, tai onhan sentään.
Kaikki todisteet osoittavat että elämää ei synny elottomasta.
Mutta kun se tulos ei evoille kelpaa niin lyödään nyt sitten päätä sseinään vielä seuraavat 100 v. Huuhaaevouskonnon pönkittämiseksi kun pitäisi vaan se näyttö saada.
Kasautuva mutaatiorypäs taitaa myös odottaa toteutumistaan. Näytöt puuttuu.
Toki ymmärrän että jokin sselitys pitää löytyä sille että välimuotoja ei ole.
"Niin, sitähän minäkin ihmettelen että miksi etsitään, haaskataan vain rahaa."
Kreationismi taas on rahan säästöä, eihän mitään tutkimusta tarvitse tehdä, raamattuun on kirjoitettu kaikki valmiiksi. Kun sitä lukee ei tarvitse edes koulukirjoja, taas säästyy rahaa...
Siksi etsitään että löydettäisiin, teikäläisellä ei ole edes tajua avaruuden koosta. Sitä saa kammata sata tuhatta vuotta eikä ole silti etsinyt edes murto osaa kokonaisuudesta...
"...ja silti on evoluonnonlaki että elämää tuolla avaruudessa on."
Tuon kyllä polkaisit päästäsi, ei sellaista "lakia" ole, kretiinit taas kammoavat ajatusta että heidän rakas jumalansa olisi voinut luoda jotain muuta kuin heidät...
"Uskoisin kyllä todisteita vaihteeksi."
Pistänpä tuonne loppuun linkkejä todisteisiin, katsotaan mihin tekosyyhyn vetoat ettei tarvitse hyväksyä totuutta.
"Muuan koko ikänsä taivaita tähyillyt täkäläinen s
sanoi eläkejuhlapuheessaan että ikänsä hän on taivaita tiiraillut mutta ikinä ei ole mitään elonmerkkiä havainnut, ei edes ufoja..."
No voi, eikä ole ainoa. Jos elämää olisi löytynyt avaruudesta siitä olisi toitotettu joka kadulla.
"Ja toinen asia minkä tutkimukseen evot haaskaa yhteiskunnan varoja täysin turhaan, on yrirykset saada elottomasta aikaan elämää."
Ja sinä olet sitten kovinkin tarkasti tutustunut molekyylibiologian saavutuksiin?
Tuollainen tietämättömyys naurattaa...
Sitäpaitsi, suurin osa tuosta tutkimuksesta rahoitetaan yksityisin varoin, ei ole mitään syytä teikäläisellä itkeä yhteiskunnan varoista.
"Kaikki todisteet osoittavat että elämää ei synny elottomasta."
Kaivoitkos nuo todisteet perseestäsi?
Mitään estettä abiogenesikselle ei ole löydetty,sensijaan on löydetty useita tapoja joilla orgaanisia yhdisteitä syntyy spontaanisti, jopa avaruudesta on löytynyt aminohappoja.
"Kasautuva mutaatiorypäs taitaa myös odottaa toteutumistaan. Näytöt puuttuu."
Lukaiseppas joskus genetiikkaa käsittelevää kirjallisuutta, sieltä löytyy esimerkkejä rusaasti.
"Toki ymmärrän että jokin sselitys pitää löytyä sille että välimuotoja ei ole."
Kuten vaikka että kretiinit valehtelevat ja niitä on runsaasti:
Suurinosa käsittelee välimuotoja, eli makroevoluution todisteita;
Ensin TalkOrigins:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/
http://www.talkorigins.org/faqs/trilobite/
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Panda's Thumb:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal .pone.0004366
http://pandasthumb.org/archives/2008/11/dmanisi-postcra nial.html
http://pandasthumb.org/archives/2008/10/tiktaalik-fossi .html
http://pandasthumb.org/archives/2008/06/ventastega.html
http://pandasthumb.org/archives/2006/09/meet-selam.html
Ja jotain ihan muuta:
University of Chicago:
http://tiktaalik.uchicago.edu/
National Geographic:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/07/080709- evolution-fish.html
Odotamme yhä kreationistia joka olisi tutustunut tieteen saavutuksiin muualla kuin kretiini sivustoilla ja hihhuli pamflettien iskusanoissa...
Niin eli myönnät tuon "solu ilmestyy valmiina sattumalta" olevan "sinun ihan ikioma" olkiukko?
"Ihan vaan kiintoisa juttu on se että andromedalta ei ole tainnut löytyä toistaiseksi ensimmäistäkään planeettaa, eikä muistakaan galakseista omaamme lukunottamatta"
Tämä on masentavaa. Olitko oikeasti ihan vakavissasi kun tuon kirjoitit? Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten kaukana Andromedan galaksi on tai miten pieniä planeetat ovat tähtiin verrattuna? Jo se, että meidän galaksista on löytynyt eksoplaneettoja, on pieni ihme. Meinasitko että on ihan triviaali juttu kurkistaa kaukoputkeen ja bongata 2,5 miljoonan valovuoden päässä oleva planeetta, joka on hyttysen paska jossain tähden kiertoradalla?
http://www.youtube.com/watch?v=I34FNr_peUk
"niin että onkohan nuo taivaan tähdet sittenkään muuta kuin vain valoja"
Sillälailla. Täydellisen tietämättömyyden tuomalla syvällä rintaäänellä tämmöisenkin töräytyksen sait aikaan...? Jonkinlaiset fysiikan perusteet voisi olla vaatimuksena äänioikeudelle ja oikeudelle kirjoittaa nettiin. Jos sinulla on jokin ehdotus mitä nämä "vain valot" ovat, miten ne on saatu palamaan vuosituhansia ja miksi ne jokaisessa mittauksessa näyttää olevan valovuosien päässä ja silti näkyvän meille asti, niin kerro toki.
Meidän galaksissa olevien tähtien etäisyyttä voit mitata ihan itsekin. Sen kun vain opiskelet vähän trigonometriaa ja hommaat tarpeeksi tarkat mittalaitteet.
Mitä kuvittelet näiden länttien olevan?
http://mail.colonial.net/~rpavlik/scienceweb/images/hubble deep space.jpg
Ihan vaan joku jekkuileva jumala maalannut taivaankanteen tuollaisia juttuja että ihmiset luulisivat niiden olevan kaukaisia galakseja...?
"muta se on vielä kovin kaukana elämän synnystä"
Miten sinä määrittelet elämän?
Et sitten jutun juonta tajunnut taaskaan.
Juuri senhän vuoksi Andromeran valitsin että se on niin kaukana.,
Tarkoitus oli osoittaa että emme voi TIETÄÄ edes sitä että onko muilla galakseilla planeettoja lainkaan.
Joten emme voi vain sanoa että koska taivaankappaleita on miljardeja niin siellä jossain täytyy olla elämälle kelvollinen paikka, tai jopa elämää.
Bonjaatsä? Vai pitääkö taas syöttää rautalankaa? Luulis että alat jo siihen lajiin kyllästymään.
Muuten juttusi oli kerrankin ihan kiintoisa, kiitos siitä.
(Ps. Sinä tietenkin olet siitä täysin varma että
siellä kaukana on paljonkin vilkasta evoelämää, sellaisia marsilaisia ja muita ufo-otuksia eikös niin?)
Sulle sama vastaus kuin Apolle äsken. Samaa hitaasti syttyvää evovaloa riitää kummallakin.
Lue sieltä.
Niinpä, että oikein aminohappoja löytynyt avaruudesta, siitähän se elämä alkaa, ja ihan itsekseen varmaan, eikö niin?
Suosittelenkin että kaikki evotutkijat saapuvat nyt kipin kapin noiden avaruusaminohappojen ääreen seuraamaan miten luonto tekee sen mitä he eivät ole onnistuneet 50 v. saaneet aikaan vaikka ovat kuinka aminohapposoppaa keitelleet.,
ehkä oppisivat lopultakin jotain.
Ja miten niin että omasta päästäni polkaisin sen evolain ,että avaruudessa on elämää?
Näytä mulle evo joka ei usko että avaruudessa on elämää. Ei taida löytyä? Siispä se on evoluonnonlaki. Varmasti sieltä löytyy marsilaisia ja muita ufoja leikkikaveriksi evoille.
Jahas ja mihinkäs varmuuteen sharyn väitteensä elämän olemassaolosta ulkoavaruudessa noin kovin varmaksi perustaa? Onko näyttö yhtä luotettavaa kuin muillakin evo-opeilla?
Ilmeisesti, eli tyhjästä temmattu ajatus taas pitää yrittää syöttää varmana totuutena.
Perustelehan väitteesi? Vai pakenetko miljardien planeettojen sekaan niinkuin evot miljoonien vuosien viidakkoon evoteorioineen?
Kova kaveri ratkomaan evo-ongelmia tämä Miljardi.
Funtsinta on helppoa, varsinkin kun sitä
ei ole hidastamassa johtopäättömät, erilaiset
pronssikautiset paimentolaisluulottelujen
tulkinnat.
Tämä teidän evouskontonne tuntuu opettavan
melkoisesti sellaista, mitä tieteen piirissä
käsitellään eri tutkijoiden toimesta.
Jännää.
Tosin syynä siihen on varmaankin se, että
teillä hihhuleillä talonmieskin tuntee
olevansa asiantuntija siinä, mitä juuri hänen
jumalansa raamatun, tai jonkun muun tarukirjan,
mukaan toilailuillaan tarkoittaa.
Tämän lisäksi sama talkkari Pikkarainen pystyy
mielestään kertomaan biologiasta, fysiikasta,
historiasta ja monista muistakin tieteenaloista
sellaisella paatoksella, että Sudenpentujen
käsikirjakin jää yleisalojen opetusarvoltaan
selväksi kakkoseksi.
Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että ymmärrätte
raamatustanne juuri yhtä vähän kuin tieteestä,
koska päättelykyky tuntuu olevan teillä vielä
lapsenkengissä ja asiat tuntuvat menevän helposti
sekaisin.
Takaisin aiheeseen.
Tiedetään, että avaruudessa on paaaaaljon
paaaaaljon planeettoja, jotka kiertävät
tähtiä sellaisilla etäisyyksillä, että
näiden planeettojen lämpötilat ovat
sopusuhtaisia elämän ylläpitämiselle.
Tähän kun lisätään,
että tiedetään elämän vaatimia rakennuspalikoita
löytyvän runsaasti eri puolelta universumia,
että tiedetään aikaa eri yhdisteiden kokeiluille
olleen paljon, eli eri yhdisteiden jatkuvien
kokeilujen suunnattomaan määrään nojaten
vääjäämättäkin joskus osuu kohdalleen,
että oletan siksi elämää syntyvän spontaanisti
suotuisissa olosuhteissa - sanoisinpa jopa niin,
että sitä syntyy ajan kanssa väistämättä kun
olosuhteet ovat suotuisat,
että oletan myös elämää syntyvän jopa epäsuotuisissa
olosuhteissa, luonnonvalinta vain karsii sen pois
että oletan maapallollekin elämän syntyneen
useampaan kertaan, tosin toistaiseksi parhaiten
onnistuneeksi kokeiluksi näyttää osoittautuneen
meidän yhteinen kantamuotomme, eli hiilipohjainen
cocktail,
että tulemme vielä huomaamaan kuinka yksinkertainen
se joku toistaikseksi vielä pimennossa oleva
juttu, joka erittelee elottomat "puolielävistä"
ja "puolielävät" elollisista, on,
niin on helppo ajatella, ettei elämä maapallolla
ole mitenkään ainutlaatuista universumissa.
Koko universumimme näyttää perustuvan kasautumisen
ja hajautumisen jatkuvalle vuorottelulle.
Atomin osat kasautuvat atomeiksi, atomit
molekyyleiksi, molekyylit ketjuiksi, ketjut
monimutkaisemmiksi rakenteiksi, kaasupilvet
planeetoiksi ja tähdiksi ja sitten toisinpäin
tähden kuollessa kaikki menee takaisin
yksinkertaisempiin osiin ja kierrätys alkaa
uudelleen.
Oletan alkuräjähdyksenkin olleen vain osa samaa
kiertokulkua, mutta saattaa olla, ettemme tule
koskaan näkemään sen taakse.
Eliöillä on havaittavissa samankaltainen
kasautumis/hajautumissykli. Lisäksi elävät eliöt
tarvitsevat elottomia aineita säilyäkseen
elossa ainakin siihen asti, että saavat geeninsä
eteenpäin, kunnes sitten viimein palautuvat
samaan kierrätykseen.
Elämällä on tarkoitus ja se on helppo pukea sanoiksi.
Sen pyrkimys on synnyttyään säilyä ja sen
tarkoitus on lisääntyä niin paljon kuin mahdollista.
Mikä sen syntymisen laukaiseva tekijä on, on
vielä hämärän peitossa, mutta oletan sen olevan
niin yksinkertaisen luonnollinen asia, että kun
me sen lopulta selvitämme, huomaamme, että se
on ollut koko ajan aivan nenän alla.
Yliluonnollista tekijää sen selittämiseen ei
tarvita eikä tulla tarvitsemaankaan.
Miljardien galaksien olemassaolo on fakta - ne on nähty. Miljardien tähtien olemassaolo galakseissa on fakta - nekin on nähty. Eksoplanettoja löytyy koko ajan. Galakseja tutkitaan ja luokitellaan iän, tähtien määrän ja tyypin mukaan. Astronomit ovat laskeneet, miten paljon soveliaita tähtiä galakseissa on planeettakuntien muodostumiseen. On myös laskettu, miten monella tähdellä on ympärillään planeettajärjestelmä, jossa ainakin yksi ellei useampia planeettoja osuu "elokehään", alueelle, jolla vallitsevat elämälle mahdolliset olot. Niitäkin on universumissa miljardeja.
Mihin perustat mielipiteesi, että Maa olisi ainoa näistä miljardeista, jolla on elämää?
Funtsihan harhauskomisen sijasta tätä: Sehän tässä hauskinta on että evot on niin käsittämättömän sokeita tieteellisille tosiasioille. Kukaan ei tiedä että onko muilla kuin omalla galaksillamme planeettoja.
Kuitenkin jotkut jopa ehkäpä oppineet sanovat että VARMASTI siellä on. Siis kyse ei ole todistetusta tosiasiasta vaan USKONASIASTA.
Se että suuri enemmistö evoista n. 99,9999 % on varma että siellä on planeettoja ja jopa elämää, EI tee tuosta oletuksesta TOSIASIAA.
Vaikkaa minä yksin olisin kaikkia miljoonia evoja vastaan sen mielipiteen kanssa, että siellä on vain valoja, niin kukaan ei voi todistaa, että olen väärässä.
Näinhän se on kaikkien muidenkin evo"totuuksien" kanssa. Mitään ei ole voitu pitävästi todistaa, mutta kun enemmistöllä on luja USKO asiaansa niin enemmistön päätöksellä PÄÄTETÄÄN että evolutio on fakta. Oikeastihan tällainen päätös ei merkitse tieteelliseltä näkökannalta yhtään mitään.
Funtsihan myös tätä: Kuten edellä oloevasta huomasit, talonmies Pikkarainenkin pystyy lyömään lumilapiollaan evoviisaat lyttyyn, niin viisasta se on evoviisaus.
Ja kun olet niin viisas niin kerrohan mitä se osoittaa DNA- tutkimuksesta että ÖTZIN sukulaisia on suomestakin löytynyt ja kuusi?
Ja kerrohan mitä mielestäsi DNA- tutkimuksesta osoittaa se että ihmisellä ja simpanssilla on 99% sama perimä? (Ja ollaan niin samannäköisiä että)
Argumentoisi sisältää mukavia huomioinarvoisia elämän synnyn syistä, ja uskoavaruuden olosuhteista, poimin muutamia: "varmaankin, voisi vetää johtopäätökesen, vääjäämättä osuu joskus kohdalleen, oletan siksi, oletan myös, sanoisimpa, toistaiseksi parhaiten, näyttää perustuvan, näyttää osoittautuneen, tulemme vielä huomaamaan, oletan alkuräjähdyksenkin..."
Olet siis funtsinut itsesi täyteen oletuksia ja luuloja näemmä. Voit onnitella itseäsi, et ole ainakaan tyhmempi kuin muutkaan evot.
Elämän tarkoituksen ja syntymekanismin hapuilevan hämärässä etsimisen lopputuloksen voit nyt sitten löytää nenäsi edestä:
Ts. tästä: "Ja hän on antanut koko imiskunnan lähteä yhdestä ainoasta ihmisestä, ja pannut heidät asumaan kaiken maanpiirin päälle ..... että he etsisivät Jumalaa , jos ehkä voisivat hapuilla hänen luokseen ja löytää hänet, joka ei kuitenkaan ole kaukana yhdestäkään meistä.
APOST. 17:26,27.
Niin että hapuilemisiin!!!!
(Ps. Minulle on täysin yhdentekevää onko andromedassa planeettoja vai ei, se ei ollut tämän jutun ydin, vaan sen osoittaminen kuinka sokeita evot ovat uskossaan.)
"...Se että suuri enemmistö evoista n. 99,9999 % on varma että siellä on planeettoja ja jopa elämää, EI tee tuosta oletuksesta TOSIASIAA."
Todista, että Andromedan galaksi ja siellä olevat tähdet käyttäytyvät eri tavalla kuin oma linnunratamme ja siinä olevat tähdet.
Jos et pysty todistamaan, niin ei myöskään ole syytä olettaa, että siellä ei olisi planeettajärjestelmiä yhtä paljon kuin linnunradassakin.
Talonmies Pikkarainen harhoineen ja sielunveljineen pysyvät edelleenkin tietämättöminä hihhuleina.
Sharyn, sinä olet jo mennyt halpaan, turha rimpuilla. Kukaan ei ole todistanut millään muotoa että muisssa kuin omassa Galaksissamme olisi planeettoja. Eikö tämä muka ole fakta?
Evot nyt vaan ovat niin maan perusteellisen kovia väittämään todeksi todistamattomia uskomuksiaan, siksi otin tämän vain esimerkkinä esille.
Etkö ole pannut merkille että evofaktat ovat vähän eri juttu kuin tietelliset faktat.
Laskelmat nyt vaan eivät todista yhtään mitään, niin kauan kuin näyttö puuttuu. Uskoa saat itse mitä haluat mutta muista että se on vain tyypillistä EVOUSKONTOA.
Onko minulla sellainen mielipide että että Maa olisi ainoa paikka jossa on elämää? Missä minä niin olen sanonut?
Sanoin vain että ei ole todistettu että taivaan muut valot olisivat muita kuin valoja.
Miksi minun pitäisi andromedasta jotain todistaa? Et vaan TAASKAAN käsittänyt jutun pointtia.
Mutta koska olet jo tottunut rautalangan nielemiseen niin tästä saat taas rautaisannoksen:
Se että Andromeda on niin kaukana ettei siitä voi tehdä havaintoja puoleen eikä toiseen, ilmaisee tieteelliseltä näkökannalta katsottuna sen, että kukaan ei voi TIETÄÄ onko siellä elämää
vai ei. Tai onko siellä planeettoja vai ei.
Jos joku väittää että siellä on planeettoja tai elämää, niin se ei ole tiedonasia vaan USKONASIA,
Tällä kertaa näyttää että erityisesti EVOUSKONASIA, ei fakta.
Ja kun tämän evojen epätieteellisen herkkäuskoisuuden tietää, niin mihin evosatuihin kenenkään pitäisi uskoa?????
Verstehen Sie?
Terveisiä Pikkaraiselta!!!!
>
Aivan. Miten sitten voidaan olla varmoja, ettei muualla voi olla elämää, jos ei edes tiedetä, kuinka paljon esim. Andromerassa olisi mahdollisuuksia siihen ? (Itse kirjoitit: "Kyllä tiedemiehetkin sen myöntävät että niin suurta sattumien summaa ei olekaan että jonnekin ulkoavaruuten voisi elämää sattumalta syntyä".)
>
Mutta emme toki pysty sanomaan sitäkään, ettei olisi elämää. Itse asiassa jonkinlaista elämää muualla pidetään varsin todennäköisenä tiedemiespiireissä (vaikka yritit toisin väittää).
>
Tuskin hänenkään naturalistiseen havainnointimenetelmään perustuva käsitys todellisuudesta tuossa romahtaisi niin, että alkaisi pitää todisteetonta todistettuna. Se kuuluu, katsos, uskovaisille se homma.
Nyt kun oikein tarkkaan tavaat Sharynin viestejä, niin käsittääkseni hän ei väitäkään, että muualla olisi elämää. Hän vaan luettelee faktat ja vetää niiden perusteella johtopäätöksen: "voi olla muuallakin". Mitään ehdotonta hän ei väittänytkään.
Puhut asiaa, ja asiallisesti. Kiitos siitä.
Toki tiedemiehetkin otaksuvat elämää mualla olevan,johtuen vain ja ainoastaan siitä että Galaksseja on miljardeittain. Voisi KUVITEELLA että kyllä jossain natsaa.
No kuvitelmaksi se yhä jää, mutta en toki heitä moitikaan. Enkä Apoakaan kuin vähän leikisti.
Kun viittasin siihen että tiedemiesten mielestä on vaikea uskoa että elmää olisi muualla, niin tarkoitin sitä että elämälle suotuisat olosuhteet ja lopulta itse elämänkin kehittyminen sattumalta on kuitenkin monien tiedemiesten mielestä niin valtaisan epätodennäköistä että se ei oikeastaan ole mahdollista..... no me kuitenkin olemme täällä, joten evolutionistien mielestä se yksin riittää todistamaan että se on mahdollista.
Nyt on kuitenkin hyvä muistaa että se tooinenkin mahdollisuus on yhä olemassa, ja monet tuhannet huipputiedemiehet pitävät sitäkin mahdollisuutta elossa.
Ts. Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi minun puolestani. Silti en pidä siitä että evotiede on niin täynnä tahallisia väärinesittämisiä, en pidä sitä tieteenä lainkaan.
Sharyn: "Voimme pitää varmana että elämää on muuallakin."
Juuri äsken tässä ketjussa sanottua.
Niin että missäs se sinun tavaustaitosi lienee?
Kertokoon Sharyn itse mitä tarkoitti, vai otatko pois Sharynin suusta hänen lipsautukssensa?
Toki ei hän varmaankaan peru puheitaan, seliseliselittää kyllä hiukan voi.
Niinpä hän tosiaan tokaisi (enpä lukenut kunnolla loppuun asti). Tosin eipä hän sitä vieläkään varmaksi sanonut, mutta mielestäni tosiaan tuossa on ilmaistu vahvempi luotto kuin todisteet antavat aihetta. Toki siis todennäköisyys voidaan arvioida suureksi - ei kuitenkaan varmaksi.
Sharyn siis perustaa näkemyksensä (jos tosiaan on sitä mieltä, että varmasti muuallakin on elämää) todisteettomaan uskomukseen. Aivan kuten Sinäkin teet - tai kuten tekee tuokin (kreationisti), joka lausui: "On varmaa että ei löydy muualta kuin maasta".
>
Missä nämä tiedemiehet tuon ovat todenneet ? Vai vetoatko nyt nimettömään auktoriteettiin, jotta saisit pontta väitteellesi ? Aivan, ei ole olemassa mitään perusteltua "niin valtaisan epätodennäköistä, että on mahdotonta" -väitettä. Tuo perustuu uskoon. Itse asiassa kun elämän syntyprosessia ei tunneta, ei tunneta myöskään sen todennäköisyyksiä.
>
Miksi sitten pidit itsekin varmana, ettei elämää ole syntynyt muualle, jos et kerran sitä voi tietää ?
>
Ahaa, mikäs sen prosessi on ? Entä todisteet ? Onko se vain täysin hypoteettinen, uskonnollinen päähänpinttymä ? Onko se sotkanmuna, Tiamat, Jumala vai jokin muu todisteeton uskonnollinen kuvitelma ?
>
Kuitenkin (jos "evotiede" tarkoittaa esim. evoluutioteoriaa ja ydinfysiikkaa) tuohon käytetään ihan samaa metodia kuin kaikkiin muihinkin tieteellisiin teorioihin. Tuolla metodilla ja sen loogisella päättelyllä on kuitenkin saavutettu lääkkeitä ja tietokoneita - siis ihan samalla logiikalla kuin kaikessa muussakin tieteessä. Missä kohdassa tuo logiikka siis romahtaa kun sillä kuitenkin saadaan oikeitakin tuloksia ?
edes asian perusteita.
Aminohapot ovat elämän välttämättömiä perusrakenteita, ja niitä on siis jopa avaruudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohappo
Marsilaisilla ja UFOilla ei ole elämän kanssa mitään tekemistä, pikemminkin tieteiskirjallisuuden (joka on siis fiktiota). Niiden sekoittaminen elämäkysymykseen osoittaa, että ainakaan et ole vielä kyennyt hahmottamaan, mitä eroa on elämällä ja älyllisellä elämällä.
Maapallon ulkopuolinen elämä ei ole evoluutioteorian asia, vaan astrobiologian. Planeettojen olemassaolo ja galaksien tutkiminen on astronomian asia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrobiologia
Kuten linkistä näet, juttuun liittyvät myös fysiikka, kemia, biokemia, meteorologia, geologia ja matematiikka.
Jos Andromedan galaksi on sinulle liian hankala (vaikka itse otit sen puheeksi), niin keskitytään toistaiseksi Linnunrataan. Linnunradassa on 500 miljardia tähteä, joten siinäkin riittää tutkittavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata
Linnunradassa on satoja miljardeja tähtiä. Linnunrata, Andromedan galaksi ja Kolmion galaksi kuuluvat 35 kääpiögalaksin kanssa paikalliseen galaksijoukkoon, joka puolestaan kuuluu muiden galaksijoukkojen kanssa Virgon superjoukkoon. Virgon superjoukko on vain yksi lukuisista galaksien superjoukoista.
Eksoplaneettoja on alettu löytää vuodesta 1992 ja niitä on löydetty jo yli 210. Ensimmäiset on jo kuvattu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksoplaneetta#Eksoplaneettojen_lyhyt_historia
Astrobiologit ovat arvioineet - laskettuaan Auringon kaltaiset tähdet Linnunradassa ja todennäköisyyden, että niiden ympärillä olevista pölykiekoista on syntynyt Aurinkokunnan kaltaisia planeettajärjestelmiä - että Linnunradassa saattaa olla jopa 38 000 planeettaa, joilla on elämää.
Astrobiology Journal on eräs paikka löytää tietoa aiheesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrobiology_(journal)
Kysyin aiemminkin jo sinulta aiheesta, muttet vastannut mitään... Eli otetaan uudestaan.
Miten sinä määrittelet elämän? Mitä pitäisi löytyä muualtakin kuin maapallolta? Oletko valmis lyömään minun kanssa vetoa että seuraavan 50 vuoden sisällä ei löydy maapallon ulkopuolista elämää?
ei se mitään kerro sinun uskosi puolesta että "elämää on varmasti muuallakin". se on edelleen vain sinun uskomuksesi.
Sharynin "usko" perustuu asiantuntijatietoihin, sinun "uskosi" perustuu tietämättömyyteen, itsepetokseen, taikauskoon ja perusteettomiin luuloihin.
Muutoin ihan asiatekstiä päästelit, mutta jos et ikinä ole kuullut luomiseen uskovista tiedemiehistä niin .....!
Ja kun kysyit perustetta sille miksi voin olla niin varma että elämää ei voi olla muualla kuin maan päällä, niin kerrotaan sitten.
Siihen on ihan tieteellinen selitys.
Nimittäin eikös ole niin että kun tiedemiehet saavat päähänsä jonkun ajatuksen niin usein se pitää kokeellisesti todistaa?
Laitetaanpa siis aminohappokasari porisemaan ja katsotaan mitä tulee, tulisko solua tai muuta elämää!
Ja eikö niin että kun on tarpeeksi kauan keitetty niin on tulosten arvioinnin aika.
Ja mitäs havaittiin? Eipäs vain tullut elämää elotttomasta.
Tieteellinen koe on maailman useimmin toistettu ja sadan vuoden aikana tulokset ovat olleet yhtäpitäviä, ei elämää synny elottomasta.
Joten mitäs tutkimusraporttiin? Siinä lukeekin yllättäen että kyllä elottomasta tulee elävää, allekirjoitus evohihhulitiedemies.
Jo evot eivät osaa tulkita omia täysin kiistattomia tutkimustuloksiaan, niin ei se tarkoita sitä muut eivät osaa.
Ja koska elämää ei voi syntyä sattumalta niin sen lähde on toinen. Loogista eikös vain?
Ja tuo loppukommenttisi paljastikin sitten kaiken.
Toki evotiedemiehet ovat sankaroineet tieteen saralla melkoisesti, mutta evoluution liikettä eivät ole pystyneet toteennäyttämään.
Tosin evolution tutkimus perustuu ihan muuhun kuin tieteelliseen metodiin, niinkuin juuri kerroin aminohapposopan keittäjistä.
Tulosten rehellinen tulkinta ontuu pahan kerran.
Tosi tiedemiehet nauravat evotiedemiehille, he ovat todenneet sen huuhaaksi jo kauan sitten.
********
Funtsihan harhauskomisen sijasta tätä: Sehän tässä
hauskinta on että evot on niin käsittämättömän
sokeita tieteellisille tosiasioille.
********
Perustellut ja havaintoihin perustuvat mielipiteet
ovat hieman eri asia, kuin teilla hihuilla tapahtuva
harhauskominen.
Havinnoista tehdään tieteessä päätelmiä. Aika ja
lisähavainnot osoittavat ovatko ne oikean suuntaisia.
Tämä on ihan perusmetodiikkaa, mutta ymmärrän
sen olevan vaikeaa sellaiselle, joka on tottunut
raamatun mielivaltaiseen tulkitsemiseen ilman
päätä tai häntää ja yrittää sitten käyttää samaa
metodia tiedettäkin koskien.
Pidän teidän hihhuleiden suurimpina ongelmina
tietämättömyyttä, yliviisastelua ilman oerustietoja
ja havaintojen mielivaltaista hylkäämistä, jopa omaa
pyhää satukirjaanne koskien.
Tieteellinen tosiasia tässä tapauksessa on se,
ettemme ole vielä kehittäneet riittävää tekniikkaa
saadaksemme suoria havaintoja esimerkiksi
eksoplaneetoista Andromedan galaksissa.
Koska meillä kuitenkin on paljon havintoja omasta
galaksistamme ja koska meillä on myös tietoa siitä,
kuinka monet ilmiöt galakseissamme toimivat, on
perusteltua tehdä niiden perustella johtopäätöksiä,
ellei niille ole suoranaisia esteitä.
Kuten sanoin, aika ja lisähavainnot näyttävät,
mitä johtopäätöksiä on korjattava ja tarkennettava.
Et ilmeisesti huomaa oman päättömyytesi ongelmia
uskoosi liittyen, koska vaihtaessasi väitteeseesi
planetta-sanan tilalle jumalan, johtopäättömyytesi
inttää omaa uskoasi vastaan.
Ongelmaksi sinulle muodostuu se, että planeetoista
meilla on jo havaintoja omasta galaksistamme, kun
taas jumalasi pysyy yhä piilossa vaikka kurkistelemme
yhä kauemmas.
Eksoplaneetat muissa galakseissa ovat jo saamiemme
havintojen perusteella ja loogisella päättelyllä
perusteltavissa, kun taas kannattamasi jumala-soopa
ei saa mistään havainnoista tukea.
*********
Vaikkaa minä yksin olisin kaikkia miljoonia evoja
vastaan sen mielipiteen kanssa, että siellä on
vain valoja, niin kukaan ei voi todistaa, että
olen väärässä.
*********
Väärin.
Yksikin havainto riittää todistamaan sinut vääräksi.
Se tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin.
Minusta tuntuu, että sinulla ja sielunveljelläsi
saattaa olla jonkinlaisia valoja käytettävissään,
mutta kumpikaan ei vain osaa käyttää niitä.
*********
Näinhän se on kaikkien muidenkin evo"totuuksien"
kanssa. Mitään ei ole voitu pitävästi todistaa...
*********
Vetäisit sitten taas komeasti metsään.
Sanoit siis, että mitään ei ole voitu todistaa.
Anna esimerkki jostain, jota mielestäsi ei ole
voitu todistaa.
Yksikin todistettava fakta vie siis pohjan väitteeltäsi.
Sinultakin tulee paljon sanoja, mutta vähän tekoja.
*********
...enemmistön päätöksellä PÄÄTETÄÄN että evolutio
on fakta. Oikeastihan tällainen päätös ei
merkitse tieteelliseltä näkökannalta yhtään mitään.
*********
Ei toistuvasti havaittuja ilmiöitä tarvitse
yrittää todistaa olemassaoleviksi. Vai kaltaisesi
ID-ootti, joka ei ymmärrä käsitteitä sekoittaa
päässään ilmiön ja sitä selittämään pyrkivän
teorian.
Pallon putoaminen on havaittu ilmiö.
Painovoimateoria on pyrkimys selittää tätä ilmiötä.
Evoluutio on tosiasia.
Evoluutioteoria on pyrkimys selittää tätä ilmiötä.
Kykenemättömyys ymmärtää tällainen yksinkertainen
ero asettaa melkoisia epäilyksiä hihhuliaivojen
abstrakteille kyvyille.
***********
Funtsihan myös tätä: Kuten edellä oloevasta
huomasit, talonmies Pikkarainenkin pystyy lyömään
lumilapiollaan evoviisaat lyttyyn, niin viisasta
se on evoviisaus.
***********
Pulut paskovat shakkilaudoille.
Reaalimaailmaan sinulta tuntuu yhteys pikkuhiljaa
katoavan, johtuunee taas siitä tempomisjutusta
ja siitä, että sen vuoksi sinulla on jalat jo
tukevasti ilmassa.
**********
Ja kun olet niin viisas niin kerrohan mitä se
osoittaa DNA- tutkimuksesta että ÖTZIN
sukulaisia on suomestakin löytynyt ja kuusi?
**********
Se osoittaa sitä, että jotkin geenit ovat
olleet toisia menestyneempiä ja levinneet
laajemmalle.
Ja sopii mainiosti evoluutioteoriaan.
Eihän kukaan vaadi, että sinun on luotettava
geenitutkimukseen. Voit aivan rauhassa olla
tekemättä niin. Se kertoo enemmän sinusta, kuin
geeniteknologiasta.
Mahtaa se olla hankalaa, kun teidän hihhuleiden
on jatkuvasti poukkoiltava eestaas joutuessanne
valitsemaan minkä tieteenalueen voitte hyväksyä
ja mitä ette.
No, havainnot puhuvat puolestaan, eikä havaintoja
hihhulikokousten hurmoksella saada katoamaan.
*********
Ja kerrohan mitä mielestäsi DNA- tutkimuksesta
osoittaa se että ihmisellä ja simpanssilla on 99%
sama perimä? (Ja ollaan niin samannäköisiä että)
*********
Mehän olemme simpanssien kanssa samannäköisiä.
Teiltä hihhuleilta sellaiset jutut vain jäävät
huomioimatta, kun teidän on pakko laittaa
ajoissa kädet korville ja alkaa huutamaan
eiooeiooeioota.
DNA tutkimus osittaa, että meillä on yhteinen
kantalaji simpanssien kanssa.
*********
Olet siis funtsinut itsesi täyteen oletuksia ja
luuloja näemmä. Voit onnitella itseäsi, et ole
ainakaan tyhmempi kuin muutkaan evot.
*********
Voit rauhassa olla tätä mieltä. Kertoisitko
kuitenkin miten kommentoit itse asiaa?
Ymmärrän, että sinulle esittämäni olettamukset
ovat pyhäihäväistys, mutta miten perustelet
minut vääräksi?
Sinä et edes huomaa kuinka usein lyöt itseäsi
omille koiville tuossa pyhässä paatoksessasi.
**********
Elämän tarkoituksen ja syntymekanismin hapuilevan
hämärässä etsimisen lopputuloksen voit nyt sitten
löytää nenäsi edestä:
**********
Ehei, havainnot ovat jo osoittaneet, että esimerkiksi
lainaamasi raamatunkohta on väärässä.
Satukirjoihin vetoaminen ei valitettavasti toimi
vakavasti otettavana perusteluna ainakaan minulle.
Elämän tarkoitus on teille itsensä ylentäneille
varsin raadollinen.
Learn to live with it.
**********
Ps. Minulle on täysin yhdentekevää onko andromedassa
planeettoja vai ei, se ei ollut tämän jutun ydin,
vaan sen osoittaminen kuinka sokeita evot ovat
uskossaan.
**********
Sinulta jäi nyt vain huomaamatta, että tarkoituksessasi
epäonnistumisen lisäksi kerroit enemmän oman uskosi
päättömyydestä ja yrität sotkea uskosi yhteydessä
käyttäämäsi
päättömyyttä jotenkin tieteelliseen määrittelyyn.
Lisäksi kampitat esittämilläsi typeryyksillä vain
oman uskosi perustaa, koska itse käytäämäsi
ajatuskulkua on helppo käyttää sinua vastaan
jumalan olemassaolemattomuus-aiheessa.
Mutta ethän sinä taida sitä tai sen seurauksia
ymmärtää.
olet vitsi.
Niinpä niin ... siis arviolta todennäköisesti.... ei varmasti.
Et ole *edes* huono vitsi. Olet tietämätön ja taikauskoinen tollo.
>
No, kiitos kiitos. Olen kuullut uskovaisista tiedemiehistä, mutta tekeekö heidän uskonsa jostain asiasta tiedettä ? Voihan tiedemies uskoa vaikka ufoihin, mutta ei se ufoista sen todellisempia tee - saati sitten mitenkään tieteellisiä tai perusteltuja, eikö vaan.
Eihän se, että tiedemies kuvittelee jonkin todisteettoman asian olevan totta, tee siitä yhtään enempää totta kuin sama kuvitelma jonkun toisen suusta. Tieteessä todisteet ratkaisevat aina - ei mikään auktoriteetti tai hieno nimi.
>
Mikäs tuossa on "tarpeeksi kauan" ? Mikä on viimeisin arvio, miten kauan "aminohappopuurosta" olisi mennyt ensimmäisen eläväksi nimitettävän syntyyn ? 100 miljoonaa vuotta ? Onko tuo testi kestänyt niin kauan ? Aivan.
>
Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste (oletkos kuullut). Siis se, ettei ole todistetta, että muualla on elämää, ei ole todiste siitä, ettei muualla ole elämää. Se on vain todiste siitä, ettemme tiedä. Sama asia on abiogeneesin kanssa: emme tiedä, miten elämä voisi saada alkunsa. Tosin siis tiedetään se, että "aminohappopuurosta" syntyy esim. kopioituvia rakenteita, joissa huomataan muuntelua. Tämän lisäksi on paljon muitakin osa-alueita, joita elämän syntyyn ajatellaan tarvittavan, jotka on havaittu tapahtuviksi. Sitä ei tietenkään tiedetä, onko abiogeneesi mennyt juuri noiden vaiheiden kautta (tai edes sitä, onko abiogeneesi ollut yliluonnollinen tapahtuma). Vielä ei ole törmätty seikkaan, joka vaatisi yliluonnollisen oletuksen.
>
Sahaatko tuossa ns. omaa oksaasi ? Jos pidät sitä, ettei todistetta ole, olemattomuuden todisteena, niin sittenhän se Jumalasi kumoutuu oitis.
>
Niin, tosin todistetta siitä, ettei voi syntyä sattumalta, ei vaan ole. Ja tosin se toinen "lähde" pitäisi todistaa ennen kun sitä voidaan pitää millään tavalla varteenotettavana.
>
Siis eikö "aminohapposopankeittäjät" ole käyttäneet tieteellistä metodia keittämisissään ? Tai eivätkö he ole raportoineet tuloksia kuten tieteellinen metodi edellyttää ? Eikös siinä todellakin täyty kaikki naturalistisen metodin tunnusmerkit.
>
Missä ? Jos on saatu itseään monistava rakenne elottomasta, niin eikö ole rehellistä raportointia, että todetaan näin käyneen ? Tulkinta siis on, että tietynlaisista "aminohappopuuroista" saadaan kopioituva rakenne. Vieläpä jos nuo "puuron keitto-olosuhteet" vastaavat parasta tietoa siitä, millaiset Maapallon olosuhteet oli aluksi, niin onko tulkinta "näissä oloissa Maapallollekin on voinut tulla itseään kopioiva rakenne" valehtelua ?
koulutetumpi, fiksumpi ja paremman näköinen kuin sinä, tollo amisviiksi. ;)
Sinulla ei siis ollut mitään järkevää sanottavaa?
Vain merkityksetöntä leukojen louskutusta kun huomasit olevasi väärässä, vaan ethän sinä sitä nyt missään nimessä voi tunnustaa...
Sitä paitsi, minä en pidä maanulkopuolista elämää pakollisena, ja tiedän monia muitakin evoluution hyväksyviä jotka ovat samaa mieltä.
Mahdollisena, ei pakollisena.
Olet siis jälleen väärässä, mutta ethän sinä sitä tunnusta.
Jos evotieteessä todisteet ratkaisisivat niin olisi moni asia toisin.
Kerrohan mitä tiedettä ae on että rukataan lajinmäärityksen siihen malliin että saadaan näyttämään siltä että lajiutumista tapahtuisi?
Mitä tiedettä se on että, vieläkinon niin , että kun Darwinin nälkäiset peipot ovat pienempiä kuin saman pesueen ruokapaikan löytäneet lihavat, esitetään että kyse on luonnonvalinnasta?
Mitä tiedettä se on että evot edelleen opettavat että sirppisoluanemiamutaatio olisi merkki hyvästä mutaatiosta joka olisi parantanut jotenkin sairastunutta ihmistä?
Niin, ja mitä tiedettä se on että kun aminohappoalkuliemireplicakeitos ei tuotakaan toivottua tulosta, ts. elottomasta elämää, niin aletaan sepustaa normaaleista kemiallisista reaktioista johtuvia tapahtumia solujen rakentumisen esiasteiksi???? Täyttä kukkua, elottomilla aineilla leikitään edelleen, eikä vilaustakaan elämästä ole näkynyt.
Paras oli se tyyppi joka väitti kemiallisen reaktoin myötä tapahtuneen liikkeen olevan elämän esiastetta? Et kai sinäkin tällaista usko??? Ai niin ....olet evouskova,.... siispä saatat uskoakin. Usko vaan sitten jos haluat, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja kun selvät elämäneliksiirikeittoliuoksen kuolleet tulokset eivät kelpaa, niin paetaan joukolla miljardien vuosien suojaan odottelemaan mahdottoman toteutumista..Se on pojat USKONTOA jos mikä, ei tiedettä.
Hahhah tätä perusevoa. Kun muut jo kelaavat takaisin puheitaan elämän ja jopa planeettojen olemassaolon tieteellisestä varmuudesta kaukaisissa galakseissa, koskapa näyttöä ei ole, eikä voi edes saada nykykeinoin, niin tämä tämä painelee ufojen luokse pitkin taivaan kantta liput liehuen.
Elämälle tyypillisiä merkkejä
* Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
* Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).
* Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.
* Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.
* Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Suurilla ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.
* Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa (suvullisesti) tai vain kyseisen olion omien solujen jakautuessa (suvuttomasti).
Tämä määritelmä kelpaa minulle mainiosti. Toinen määritelmä on tiiviimpi:
Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan informaatiota, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään.
>
Tosin ihan kaikki asiat tieteessä nojaa aina todisteisiin. Tieteessä ei voi muuta ollakaan.
>
Miten niitä on muka rukattu ? Jos kaksi lajia on niin erilaisia, ettei ne saa edes jälkeläisiä, niin kai niitä on järkevä sanoa eri lajeiksi ? Tai puuta, köynnöstä ja pensasta ?
Mikä lajin määritelmä sitten pitäisi olla ? Olisiko nimenomaan Sinun versiosi sellainen, että yrittäisit peittää lajiutumisen ?
>
Niin, tosin onhan niiden peippolajien nokatkin ihan erilaisia (riippuen ravinnosta).
>
Mutaatiohan on aina synnynnäinen (ei siis paranna sairasta). Kuitenkin ne, joilla tuo sirppisoluanemia on, voivat kulkea alueella, jossa on moskiitoja. Muut joutuvat pelkäämään niitä paikkoja.
>
Jos ne kerran on solujen rakenteiden esiasteita, niin pitäisikö tulos jättää raportoimatta ? Jos tosiaan solussa on jotain samoja rakenteita kuin "aminohapposopasta" muodostuu, niin eikö se ole tieteellinen tulos, että niin myös todetaan tapahtuvan ?
>
Siis eikö mielestäsi itse itseään kopioiva rakenne ole vilahduskaan elollisen suuntaan ? Onko Sinulla tähänkin jokin elollisen määritelmä, jolla yrität peitellä, ettei kopioituminen ole yksi määrittävä tekijä elollisuudessa ? Yritätkö piiloutua nyt määrittelemättömän termin taakse vai saammeko kuulla, mikä sitten olisi elollisen määritelmä ?
Vähän aikaa sitten outsider tuota elollisuutta kyselikin. Hän vertasi, että nuo "aminohapposopat" ovat päätyneet "kuolleeksi kuin kivi". Millainen sellainen kuollut kivi on, joka kopioi itseään vinhaa tahtia (no, tässä outsiderkin jäi jauhot suussa köhimään eikä pystynyt mitään sanomaan - tuskin Sinäkään) ?
>
Tosin kukaan ei väitä (ainakaan siis tieteeseen pohjautuen) tietävänsä, miten elämä on syntynyt. Ei siis ole kiistatonta todistetta mihinkään suuntaan. Mutta mutta, yritätkö nyt tunkea Jumalaasi aukkoihin ? Siis pistät Hänet sinne, mitä ei vielä tiedetä. Muinoin salamat olivat jumalan aikaansaamia ennen kun niiden oikea laita tiedettiin. Teetkö juuri tuota samaa aukkoihin tunkemista kuin tuolloin ? Jos katsotaan historiaa, niin Jumalallasi on varsin huono ennuste.
Taisi olla Valtaoja jossain kirjassaan kun mietti mitä elämä on.. Ihmiset ja bakteeritkin varmasti, mutta onko esimerkiksi virukset eläviä? Entäpä tietokonevirukset?
Tietokonevirukset tekee kaiken tästä;
"järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan informaatiota, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään"
Mutta jos otetaan tuosta aiemmasta listasta ominaisuuksia, niin tietokoneviruksilla ei ole varsinaista aineenvaihduntaa, ainakaan jos siihen vaaditaan eloperäisen aineksen hajottamista. Vaan onko sitten viruksetkaan eläviä...?
Olisi kuitenkin mielenkiintoista saada joltain kreationistilta vastaus, miten he määrittelevät elävän... Ehkä jotain tähän tyyliin; "olio, johon jumala on puhaltanut hengen" tms. niin saadaan taas pitää omista fantasioista rauhassa kiinni.
auta yhtään kiertämään sitä tosiasiaa, että evousko on materialismia. Naturalismi on kaunisteleva nimi.
*********
Naturalismi on kaunisteleva nimi.
*********
Kaikki tiede on naturalistista, kuten täälläkin
on jo selitetty.
Päättömyytesi, samoin kuin Laten päättömyyden,
eräänä suurena ongelmana on se, että yritätte
taas typeryyksissänne vääntää hieman samalta
kuulostavat asiat merkitykseltään samoiksi.
Tässä tapauksessa "materiaa käsittelevän"
"materialismiksi". Kaksi täysin eri asiaa.
Tällä käyttämälläsi "logiikalla" jumala on sama
kuin humala, koska ne kuulostavat melkein samoilta.
Voi ristus teidän kanssanne.
Täsmennetäänpä vähän.
Evoluutiota ei ole kiistattomasti voitu todistaa tieteelliseksi teoriaksi vielä tänäkään päivänä muualla kuin evokirjallisuudessa.
Kerro yksi kiistaton tieteellinen todiste joka varmasti todistaa edes jotain kehitysoppiin liittyvää liikettä.
Lajiutumishuijauksesta jonka esitit,yksi esimerkki.
Jos otetaan kolme eläintä. A, B ja C. Ja nyt sekä A että B voivat saada jälkeläisiä C:n kanssa, mutta eivät keskenään, niin ovatko A ja B nyt sitten eri lajia???? Kerroha onko susi ja koira samaa, vai eri lajia?
Taidat olla viimeisiä urhoollisia evosotureita jotka Darwinin nälkäisillä ja lihavilla peipoilla tosi mielessä pelailee. Luonnonvalinnalla ja evoluutiolla ei ole hitustakaan tekemistä noiden peippojen kanssa joiden ulkonäkö on jo 100 v. Darvinin jälkeen muuttunut vuoroin suuntaan ja toiseen. On se vaan niin merkillisen omituinen luonnonvalinta kun se ei osaa päättää millainen sen peipon lopulta pitäisi olla.
Et ihan ymmärtänyt sirppisoluanemia kysymystä. Tarkoitin sairaalla anemian saanutta. Ts. miten sirppisoluanemia teki sirppisoluanemian saaneen jotenkin paremmaksi kuin terveen?
(Vastaan puolestasi, ei mitenkään, vaan hänen hapenottokykynsä huononi huomattavasti). Se, että malariapöpölle ei kelpaa hänen saastunut verensä, ei tee hänestä hyödyllisen mutaation kantajaa, vaan edelleenkin hän kantaa sitä itselleen vahingollista sirppisoluanemiamutaatiota.. Tämä on malliesimerkki evojen tahallisesta tieteellisten tosiasioiden väärinesittämisestä.
Tätä se evo"tiede" on, silkkaa arvotonta roskaa.
Jokainen järkevä näkee sen helposti.
Kemia on ihmeellistä, kemialliset reaktiot ovat joskus hämmästyttäviä, mutta vaikka kuinka vikkelän ketjureaktion näkisin kun aineet toisiinsa sekoittuen muuttuvat kolmanneksi, niin kukaan ei ole noita tapahtumia todellisiksi elämän "esiasteiksi" vakavissaan väittänyt. Matka kem. reaktiosta elämään on vielä aivan liian pitkä.
Niinpä näillä saatesanoilla julistan evoluution pahimman luokan uskonnolliseksi harhaopiksi ja
sen kannattajat pannaan.
Ps. Vähän luulen että siideri ei sulle vain viitsinyt vastata, sinun juttusi on sen verran kevyttä evokamaa että harkitsin itsekin että viitsinkö. Jutun juoni on se että jokainen vähänkin sinua evompi evo pystyi takuulla arvaamaan mitä sinulle vastaisin.
Niin tuttua oli tämä huttu.
>
Mikä tieteelliselle teorialle ominainen seikka evoluutioteorialta puuttuu ? Jos ei löydy yhtäkään, joudumme myöntämään sen tieteelliseksi teoriaksi - ihan samaan tapaan kuin painovoimateoriankin.
>
Mutta jos tilanne on se, ettei eläintä C ole olemassakaan (enää). Näitäkin tunnetaan. Onko keskenään lisääntymättömät A ja B samaa vai eri lajia ? Kerro jo se oma määritelmäsi lajille !
>
Mietitääs, kumpi on vaarallisempi tila: anemia vai malaria ? Eikö vaan, että malariaan kuolee helpommin ? Eikös se silloin ole kohtalaisen hyödyllistä, että on vain anemia. [En toki väitä, että sirppisoluanemia olisi absoluuttisesti hyödyllinen mutaatio.]
>
Siis sanotko Sinä, että itseään kopioiva RNA on kuollut kuin kivi ? Vastaas nyt rehellisesti !
Sitten jos monissa eri tutkimuksissa on mimikoitu solun muodostumiseen tarvittavia kemiallisia reaktioita, niin mitä liian pitkää matkaa siinä on ? Että joku tutkimus pitäisi kestää esim. 100 miljoonaa vuotta vai ? Tottakai prosessi kestää ja on pitkä, mutta voidaanko siitä vetää johtopäätös, että jo "aminohappopuurossa" muodostuu itseään kopioivia rakenteita ja solun rakenteiden syntyyn tarvittavat kemialliset reaktiot pystytään tekemään synteettisesti, että elämän syntyminen on mahdotonta ? Minusta se vaatii tuota todistusaineistoa vasten melkoista vääristelyä. Tosin siis kukaan ei ole osoittanut, että elämä olisi syntynyt juuri tuolla tavalla (tai ylipäätään millään tavalla). Se on asia, jota ei tiedetä. Älä kuitenkaan tunge Jumalaasi niihin aukkoihin, joista ei vielä tiedetä. Se on nimittäin aina koitunut jumalan tuhoksi se sellainen.
>
Sehän nyt on selvääkin, että kun jauhot menee suuhun, aletaan selittää, kuinka "ilmeisiä" vastaukset muka olisivat, joten ei niitä "viitsitä" kirjoittaa. Se on kyllä kumma, ettei kukaan ole "viitsinyt" niitä vastauksia milloinkaan kirjoittaa vaikka tässäkin keskustelussa Sinäkin olet kirjoittanut paljon paljon triviaalimpaa materiaalia kuin tuo olisi. Inhottavan epärehellistä tuollainen piiloutuminen vai mitä.
Pitäisikö nyt vakiintunut ilmaisu "luonnontieteet" korvata ilmaisulla "materialistiset tieteet"?
Luonnontieteitä ovat myös mm. fysiikka ja tähtitiede.
PS. Oliko sinulla kommenttia siihen vääristeltyyn lainaukseen, jonka teit?
kanssa mutta en löytänyt siitä mitään lainausta. Olitkohan ottanut liian monta paukkua ja vastasit väärään avaukseen.
Viittasin tuohon viestiin, johon Outsider on aktiivisesti unohtanut vastata:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041644298
Linkitit minun omaana viestiini. Omaan viestiinikö minun olisi pitänyt vastata vai mitä yrität toimittaa?
Luonnontieteet ovat edelleenkin luonnontieteitä mutta evo-oppi menee jo enempikin metafysiikan puolelle. Fysiikat ja vastaavat, siis oikeat tieteet, eivät tarvitse olemassaololleen jatkuvaa hokemaa miten ne ovat naturalistisia eikä tarvitse painottaa koko aikaa myöskään sitä miten ne eivät tarvitse Jumala-oletusta.
Evotiede on materialistista koska sen lähtökohta on aine ja sen lait sekä materiasta tapahtunut elämän alkusynty. Fysiikka esim. ei ota kantaa luonnonlakien alkusyntyyn. Se vain toteaa ja määrittää lait ja niitten vaikutukset.
aito-outsider kirjoitti:
"Luonnontieteet ovat edelleenkin luonnontieteitä mutta evo-oppi menee jo enempikin metafysiikan puolelle."
Ilmeisesti, mutta puhut jostain omasta evo-opista, kun muut puhuvat evoluutioteoriasta.
"Fysiikat ja vastaavat, siis oikeat tieteet, eivät tarvitse olemassaololleen jatkuvaa hokemaa miten ne ovat naturalistisia eikä tarvitse painottaa koko aikaa myöskään sitä miten ne eivät tarvitse Jumala-oletusta."
Koska siellä ei ole kreationisteja hokemassa, että "ne eivät ole oikeaa tiedettä, koska ne eivät ota Jumalaa/jumalia teoriassaan huomioon".
Ja toiseksi, niin fysiikassa kuin evoluutioteoriankin piirissä noudatetaan metodologista naturalismia - älä siis sotke asioita. Fysiikka ja biologia (jonka piiriin siis evoluutioteoriakin kuuluu)ovat luonnontieteitä.
"Evotiede on materialistista koska sen lähtökohta on aine ja sen lait sekä materiasta tapahtunut elämän alkusynty. "
Selevä. Sinulla on sitten tuo evotiede. Meillä muilla on taas tiede, ja tässä tapauksessa luonnontieteet.
"Fysiikka esim. ei ota kantaa luonnonlakien alkusyntyyn. Se vain toteaa ja määrittää lait ja niitten vaikutukset. "
Ah ja voi. Fysiikassahan nimenomaan on otettu kantaa aineen syntyyn. Vai mitä luulet kvarkkien olevan? Tai miten juuri fysiikan puolella on teoretisoitu BigBang?
Miten evoluutioteoriassa on otettu kantaa luonnonlakien syntyyn?
>
Mikä ero näillä on ? Molemmat lasketaan luonnontieteisiin ja ne pohjautuvat havaintoihin (jotka ovat niiden ainoat todisteet). Missä kohdassa naturalismi romahtaa ? Missä se pitää paikkansa ? Missä naturalismi ei enää pidäkään paikkaansa ? Mikä on näiden tapausten ero ?
>
Noh, otetaan Maapallon syntyminen: sen väitetään syntyneen ihan painovoiman lakien alaisena luonnollisesti, naturalistisesti. Siinäkään ei siis tarvita mitään jumalaoletusta. Tässä on tietysti se ero evoluutioon nähden, että kreationistit eivät lähde kiistämään tuota Maan syntyprosessia. Heille ei siis tarvitse erikseen terottaa, että siinä ei todella ole mitään yliluonnollisen oletusta (kuten ei ole missään muussakaan luonnontieteellisessä teoriassa).
>
Mutta eihän evoluutioteoriakaan ota kantaa evoluution alkusyntyyn (esim. siis kemiallisten rakenteiden pysyvyyksiin ja dimensioihin; ne ovat sitä fysiikkaa). Siinä vaan todetaan lainmukaisuudet, miten evoluutio toimii, sekä se miten se on toiminut.
Kysyt viestissäsi, että milloin sinä olet muka lainannut virheellisesti / valheellisesti jotain lähdettäsi. Minä annoin esimerkin ja sinä olit jämäkästi hiljaa.
Lainasitko väärin vai et?
************
Luonnontieteet ovat edelleenkin luonnontieteitä
mutta evo-oppi menee jo enempikin metafysiikan
puolelle.
************
Kerrankin asiaa Latelta, ainakin yhden lauseen
verran.
Siis evo-oppihan on silkkaa metafysiikkaa, koska
se on hihhulivajakkien raamatun tutkimiseen
käyttämällään logiikalla rakenneltu sekoilu
ja sitä esiintyy ainoastaan heidän päissään.
Reaalimaailmassahan sitä ei ole olemassakaan.
**********
Fysiikat ja vastaavat, siis oikeat tieteet, eivät
tarvitse olemassaololleen jatkuvaa hokemaa miten
ne ovat naturalistisia eikä tarvitse painottaa
koko aikaa myöskään sitä miten ne eivät tarvitse
Jumala-oletusta.
**********
Ethän sinä Late edes tiedä mitä oikea tiede on
tai minkälainen metodi tieteellinen metodi on.
Fysiikassa otetaan yliluonnolliset tekijät
huomioon juuri yhtä vähän kuin biologiassakin.
Kyllähän hihut tyhmiä ovat, mutta vähemmänhän
niitä tyhmiä löytyy, jotka tosissaan älykkään
putoamisen teoriaa haluaisivat ajaa.
Siksi fysiikassa ei jatkuvasti tarvitse
puolustautua teidä latvebeejeesuksien
IDiotismeilta.
Menkää esittämään samalla innolla älykkään
putoamisen ideaa fyysikoille yhtä heikoin
perustiedoin ja perusteluin kuin mitä
yrität täällä tehdä, vaatikaa sitä kouluihin
opetettavaksi ja inttäkää todistevyöryjä
vastaan.
Luuletko sinä tosissan, että joku sinunkaltaisesi
vajakin vuoksi toistaa, miten tiede toimii ja
miksi?
Toistoa tehdään siksi, että mahdollisimman
monet muut huomaavat kaltaistesi pääättelykyvyn
täydellisen puuttumisen ja antavat kykenemättömyydellenne
juuri sen arvon minkä se ansaitseekin.
Ja vastaavasti he huomaavat, kuinka tiede
pyrkii etenemään loogisesti riippumatta siitä,
mistä tieteenalasta on kysymys.
Sinä kiemurtelet, jätät vastaamatta, vääristelet,
harrastat lainauslouhintaa, rakentelet olkiukkoja,
toisinaan jopa suoraan valehtelet ja yrität
postauksiesi suurella määrällä peittää niiden
ala-arvoista laatua. Ilmeisesti toivot, että
joku hyväuskoinen tarttuu syöttiin.
Ei sinun retoriikkasi tietämättömyyttäsi enää
pysty peittämään.
Mutta juuri tällaista toimintaahan se Jeesuksesi
seuraajiltaan opetti, vai kuinka?
***********
Fysiikka esim. ei ota kantaa luonnonlakien alkusyntyyn.
***********
Et ole sattunut kuulemaan sellaisesta luonnonlakien
alkusyntyäkin sivuavasta fysikaalisesta ilmiöstä,
jota myös alkuräjähdykseksi kutsutaan?
Mulla on ihan sellainen mielikuva, että siitä
on joskus ollut puhetta ihan julkisuudessakin.
Saatan olla väärässä.
"Olisitte edes yhdessä asiassa rehellisiä."
Kuinka paljon ihmisellä täytyy olla kusta päässä, jotta hän voi valehdeltuaan kymmeniä kertoja syyttää epärehellisyydestä heitä, jotka ovat suurella vaivalla kyseisen kusipään valheita oikoneet?
Pata kattilaa soimaa, hah.
vaippoja. Ne ovat hyviä nykyisin eikä haittaa ole pidätysvaikeuksistasi.
Tyypillistä Aitoa ruveta kinaamaan sanavalinnasta niinkuin se olisi näkemyksiä verratessa tärkeää. Tai rehellisyyden luotettava osoitin.
Samalla tavoin voisin itse urputtaa sanoista kreationismi ja evolutionismi. Useampi ihminen samalla hyväksyy evoluution ja uskoo luomiseen (creation) kuin asettaa nämä kaksi vastakohdiksi. Miksei kreationismista käytetä rehellistä nimitystä (uskonnollinen) fundamentalismi.
Mutta turhaa urputusta olisi tuokin. Sanat ovat vain sanoja.
En täysin käsitä miksi te henki-oppineet käytätte maailmankatsomuksestanne termiä hengellinen. Se on aika hämäävä eikä rehellinenkään koska eihän oletetussa alussa olisi ollut mitään, johon hengellinenkään kehitys olisi perustunut.
Huomatkaa, että jumala sekä olevaisena ilmiönä että käsitteenä ilmestyi oppinne mukaan jo ehkä satojen miljoonien vuosien kuluttua ennen yhtään mitään. Miten siis sitä ennenkään olisi voinut olla jumalallista kehitystä?
Oikea termi teille onkin henkistinen maailmankuva, jota kaiken maailman lahkolaiset ujostelematta käyttävät. Miksi se ei teille kelpaa vaan ikäänkuin häveliäisyyssyistä käytettä kauniimmalta tuntuvaa sanontoja "vastustan tieteitä", "mistään ei tiedetä mitään" ja "olette saatanasta minä en"?
Olisitte edes yhdessä asiassa rehellisiä. Se antaa iloisen mielen ja hyvän omantunnon sekä makoisat yöunet.
....Miten siis sitä ennenkään olisi voinut olla jumalallista kehitystä?......
Eihän sitä ihminen tiedäkään mitä oli ennenkuin maailma luotiin. Ei ollut ainakaan ihmisen aikaa, joten sitä on turha pohtia ja sinunkin on turha sillä viisastella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041721720
luettelosi mömmöt vielä varsin kaukana elämästä. Vai onko havaintoja elävistä olioista kellumassa avaruudessa? Taikka DNA-pätkistä.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/50340-hurja-vaite-”avaruusoliot-voivat-olla-parhaillaan-joukossamme-–-tai-sisallamme”
"Olisitte edes yhdessä asiassa rehellisiä. Se antaa iloisen mielen ja hyvän omantunnon sekä makoisat yöunet."
Tosin vain kaltaisesi IDiootit voivat nukkua makeasti tällaisen hevonpaskan päästettyään...
"En täysin käsitä miksi te evo-oppineet käytätte maailmankatsomuksestanne termiä naturalistinen."
Koska kaikki tietosi tulevat kretiini sivustoilta, siksi et ymmärrä (tieteestä) mitään.
Esimerkiksi nytkin (kuten aina ennenkin) jätit huomiotta kaikki kristityt jotka hyväksyvät evoluution, eikä heidän maailmankatsomksensa ole "naturalistinen" millään muotoa.
Toinen virheesi oli perinteinen kretiini vääristely; Naturalismi=Ateismi.
"Naturalismi" johon viittasit on tieteessä käytetty metodologinen naturalismi (erotukseksi ontologisesta tai filosofisesta naturalismista), jossa maailmaa tutkitaan ja ymmärretään sen pohjalta mitä voidaan havaita ja kokeilla, kyseessä on siis tieteen perusta, havaintoihin pohjautuva päättely joka varmistetaan kokein.
"Se on aika hämäävä eikä rehellinenkään koska eihän oletetussa alussa olisi ollut mitään luontoa, johon naturalistinen kehitys olisi perustunut."
Edellisen pohjalta tietämättömyytesi asiasta on selvää.
Metodologinen naturalismi pohjautuu kaikkeen mitä voidaan havaita olevan olemassa tai vaikuttavan olemassa olevaan, ei "luontoon".
"Oikea termi teille onkin materialistinen maailmankuva, jota marxilaiset ujostelematta käyttivät."
Ontologinen materialismi (johon luultavasti viittaat) on tieteeseen sopimattomampi kuin metodologinen naturalismi, sillä edellinen pohjautuu oletukseen että materia (sisältäen energian!) on kaikki mitä on, kun taas jälkimmäinen lähtee tutkimaan kaikkea mitä on ja vetää siitä johtopäätökset.
Sulle ja Apolle pitäis kehittää ihan oma stereoevokiroilijahuonokäytöksisten palsta niin saisitte siellä haistatella toisillenne ettekä häiritsisi muita. Etkös ole kuullut sitä tieteellistä faktaa että kun alkaa tieto loppua niin tilalle tulee se mitä päässä on jäljellä, ja sulla ja Apolla se on ...... no kun en rumia puhu itse niin saat sitten arvata.
Sama pätee myös teihin, arvon kretiinit. Tosin teillä tietoa ei ole ollut missään vaiheessa, joten ainoa mihin pystytte on ohittamaan kaikki tosiasiat viesteissä ja keskittymään kiroilun tuomitsemiseen...
Jätäppäs ne lillukanvarret rauhaan ja keskity faktoihin. Ulkohuussi tahallisesti tai tietämättömyyttään rinnasti (jälleen kerran) metodologisen naturalismin ateismiin, sekoitti naturalismin "luontoon", koitti sotkea ontologista materialismia peliin ja sopivasti "unohti" liittää minkäänlaisia perusteluita väitteilleen.
Tällaista typeryyttä/tietämättömyyttä on vaikea kommenttoida asiallisesti, jos haluaa samalla osoittaa kuinka uskomattoman IDiootimaista se on.
Evoluutioteorialta kun puuttuu titeellinen todistusvoima, siksi se ei ole tiedettä.
Todisteiksi tulkitut tutkimustulokset ovat todelliselta todistusarvoltaan vaillinaisia.
Esim RNA:n kopioitumista labrassa hoetaan näytöksi elämän syntymiseksi elottomasta.
Katsohan Wikistä ja näe että mistä näissä kokeissa on kysymys. "Luonnossa ei ole havaittu, eikälaboratoriossa tuotettu itseään kopioivia RNA-molekyylejä."
Teoria ja käytäntö ovat toista. Teoria ei ole todiste vaan oletus tai väittämä. Puhtaasti kemiallisena reaktiona ja ilman valmiiksi orgaanisista aineksista otettuja aineksia Ajatus itseään kopiovasta RNA:sta joka olisi todellisuudessa jokin DNA:n esiaste, on kuollut kuin kivi. Tosin joku evoviisas väitti että kyllähän kivestä kuin kivestä löytyy elämää, joten väitämä kuolleesta kuin kivestä ei ole pätevä.
Ja mitä tulee lajiutumiseen, niin jos tilanne on se että samaa lajia oleviksi hyväksytään A ja B jotka voiva saada jälkeläisiä C:n kanssa, muuta eivät keskenään, niin miten tilanteen muuttaa se että C kolee sukupuuttoon. Ei sitten mitenkään, vai muuttaako C:n kuolema A:n ja B:n elimistöjä jotenkin toisenlaiseksi ? ---- Kikkailusi ontuu pahemman kerran.
Sirppisoluanemiamutaatio ei siis kelpaa todisteeksi hyödyllisestä mutaatiosta, joten poistettakoon se oppikirjoista ja evoluuton puolesta todistajana välittömästi evovääristelynä.
Ja lisättäköön se todistamaan sitä että mutaatiot ovat vahingollisia eivätkä edistä evoluutiota.
>
Ai niin kuin mistä kohtaa ? Todellakin evoluutioteoria on paremmin todistettu kuin painovoimateoria, joten jos painovoimaa pitää tieteellisesti todistettuna myös evoluutiota täytyy loogisesti pitää tieteellisesti todistettuna (eri asia sitten on, haluaako luopua logiikasta jostain ulkoisesta syystä).
>
Katsohan sieltä Wikistä "Spiegelmanin hirviö".
>
Hyvä. Nimenomaan se ei muuta noita kahta eläintä miksikään, että niiden "esi-isä" kuolee sukupuuttoon. Kuitenkin nuo A ja B eivät pysty lisääntymään keskenään. Tästä on hyvä esimerkki vaikka se koira ja susi tai hevonen ja aasi tai ihminen ja simpanssi. Itse asiassa kaikki eläimethän voivat olla samasta eläimestä lähtöisin jos vaan niiden esi-isä on aina kuollut ja jälkeläiset eivät pysty lisääntymään keskenään. Alat oivaltaa.
>
Niin siis, kumpi on pahempi: saada malaria vai saada anemia ? Auttaako ihmistä, jos hän saa malarian sijasta ainoastaan anemian ? Onko se hänelle hyödyksi ?
>
Missä tästä on tieteellinen todistus ? Onko sekin vahingollista, että kaveri ei sairastu malariaan ?
Kaikella kunnioituksella, meneekö tuo vähän "sormet korviin: en kuule kun toistan omaa mantraani" -touhuksi ?