Paljon on Suomessa käytetty palstamillimetrejä kasvu- ja vakaussopimuksen ylistämiseen. Ehkä vain Mauno Koiviston aikana vahvan markan politiikkaa tai Saarion meno-tulo -teoriaa on puolusteltu yhtä isänmaallisesti, joskaan ei kovinkaan akateemisesti.
Suomen pankin Vanhala sanoi, ettei ole tärkeää rangaista Ranskaa ja Saksaa viiden vuoden liikavajeesta, vaan, että "suunta on oikea".
Yhdysvallat vero- ja korkoelvyttää rajusti ja siksi euro onkin 120 US-centtiä. Yhdysvallat panee rangaistustulleja estäen tuonnin niin euroteräkselle, kiinatekstiileille kuin kiinatelevisioillekin. Tämä 1930-luvun meininki ei ole mikään mallikelpoinen esimerkki vapaakauppaideologista, mutta toisaalta se auttaa sitä, ettei Yhdysvaltain aikaan samaa elvytys "lämpiä harakoille" - EUlle ja Kiinalle niin kuin se muutoin tekisi.
Tässä mielessä onkin toisaalta hyvä, etteivät Ranska ja Saksa ole vetämässä EUa vielä syvemmälle lamaan vain siksi, että se olisi kasvu- ja vakaussopimuksen kannalta hyvä.
Oikeastaan kasvu- ja vakaussopimukselle pitäisi antaa uusi nimi: kasvu- tai vakaussopimus. Kuten kaikki tiedämme, ei kasvu ole vakaa, vaan epävakaa tila.
Ainoa henkilö, joka edes hieman uskalsi osoittaa akateemista rohkeutta oli ETLAn Vartia, joka sanoi, että elleivät Ranska ja Saksa elvyttäisi alijäämäisin budjetein, EUn tilanne voisi olla VIELÄ huonompi.
Koskapas tämä älyllinen pohdiskelu leviää Alma Median piiriin? Ainakaan Sanoma ei luovu oikeaoppisuudestaan, vaan seuraa vahvan euron politiikkaa ideologisesti puhtaana katkeraan loppuun asti.
Linkissä lisää Talous-Saarnaajasta
http://www.taloussanomat.fi/etusivu/2682231.asp
Suomen pankin Vanhala sanoi, ettei ole tärkeää rangaista Ranskaa ja Saksaa viiden vuoden liikavajeesta, vaan, että "suunta on oikea".
Yhdysvallat vero- ja korkoelvyttää rajusti ja siksi euro onkin 120 US-centtiä. Yhdysvallat panee rangaistustulleja estäen tuonnin niin euroteräkselle, kiinatekstiileille kuin kiinatelevisioillekin. Tämä 1930-luvun meininki ei ole mikään mallikelpoinen esimerkki vapaakauppaideologista, mutta toisaalta se auttaa sitä, ettei Yhdysvaltain aikaan samaa elvytys "lämpiä harakoille" - EUlle ja Kiinalle niin kuin se muutoin tekisi.
Tässä mielessä onkin toisaalta hyvä, etteivät Ranska ja Saksa ole vetämässä EUa vielä syvemmälle lamaan vain siksi, että se olisi kasvu- ja vakaussopimuksen kannalta hyvä.
Oikeastaan kasvu- ja vakaussopimukselle pitäisi antaa uusi nimi: kasvu- tai vakaussopimus. Kuten kaikki tiedämme, ei kasvu ole vakaa, vaan epävakaa tila.
Ainoa henkilö, joka edes hieman uskalsi osoittaa akateemista rohkeutta oli ETLAn Vartia, joka sanoi, että elleivät Ranska ja Saksa elvyttäisi alijäämäisin budjetein, EUn tilanne voisi olla VIELÄ huonompi.
Koskapas tämä älyllinen pohdiskelu leviää Alma Median piiriin? Ainakaan Sanoma ei luovu oikeaoppisuudestaan, vaan seuraa vahvan euron politiikkaa ideologisesti puhtaana katkeraan loppuun asti.
Linkissä lisää Talous-Saarnaajasta
http://www.taloussanomat.fi/etusivu/2682231.asp
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.