http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3675
Yksinäisyys saattaa osin juontua siitä, etteivät yksilön aivot palkitse sosiaalista käyttäytymistä, arveli Yhdysvaltain johtava yksinäisyystutkija, professori John Cacioppo Yhdysvaltain tieteenedistamisseuran vuosikokouksessa Chicagossa.
-kiinnostavaa. onko kokemuksia??
Yksinäisyys saattaa osin juontua siitä, etteivät yksilön aivot palkitse sosiaalista käyttäytymistä, arveli Yhdysvaltain johtava yksinäisyystutkija, professori John Cacioppo Yhdysvaltain tieteenedistamisseuran vuosikokouksessa Chicagossa.
-kiinnostavaa. onko kokemuksia??
Vastaukset 70
Vanhimmat
Professori sanoi: "Yksinäisyys ei välttämättä johdu sosiaalisten taitojen puutteesta vaan siitä, että yksinäinen viihtyy suhteellisesti paremmin epäsosiaalisissa tilanteissa."
Onko tuo muka uutinen? Emmekö tietäisi, että yksinäinen kenties viihtyy suhteellisesti paremmin epäsosiaalisissa tilanteissa, ellei professori sitä kertoisi?
jotkut yksinäiset ovat omasta tahdostaan yksin, ja toiset taas vasten tahtoaan. Tarkoittaen sitä, että osa yksinäisistä haluaisi olla sosiaalisissa kontakteissa, mutta eivät siihen kykene (esim sosiaalisten pelkotilojen vuoksi), kun taas toiset kykenevät, mutta eivät siitä huolimatta halua olla tekemisissä ihmisten kanssa. Sitä arvon professori olmeisesti tarkoitti.
Se sosiaalinen "pääoma", eli laaja ihaileva seurapiiri, jonka kuninkaina ja kunnigattarina pällistellään, on monille jo itsekehun aihe itsessään aivan kuten komea asunto tai hyväpalkkainen ammatti.
Eihän näille hyväkkäille tule edes mieleenkään, että kaikki eivät tuollaista itse-ehostusta kaipaa. Eiväthän ne yksinäiset voi muuta ollakaan kuin katkeria marttoja tai peräkammarien poikia. Ziisus, eihän se ole edes mahdollista, että jotakuta ei voisi tuollainen kiinnostaa. Itsellä on kolme hyvää ystävää ja perhe, enkä edes muuta kaipaa. Kaipa se sellainen elämä olisi monelle hypersupermega-sosiaaliselle amerikkalaiselle "yksinäistä".
itselleen, että ei kiinnosta. Ihminen on liiankin hyvä valehtelemaan itselleen.
Tavallaan todistit edellisen kirjoittajan kommentin totuudenmukaisuuden. Edellinenhän kirjoitti: "Eihän näille hyväkkäille tule edes mieleenkään, että kaikki eivät tuollaista itse-ehostusta kaipaa."
Sinun mielestäsi on kuitenkin pelkkää itsepetosta väittää, ettei kaipaa sellaista?
Toiset ihmiset siis aina tietävät paremmin, mitä muut ihmiset **oikeasti** haluavat, vai? Jos joku ei halua samaa kuin sinä, hän vain valehtelee itselleen?
Itse en ole koskaan kokenut sosiaalisissa ympyröissä pyörimistä millään lailla mielekkääksi. Päinvastoin, olen aina tuntenut sen turhaksi ja arvottomaksi. En saa siitä mitään eikä se kiinnosta minua millään tasolla. Se vain tuntuu ajalta, jolle keksin paljon parempaakin käyttöä. Taitaa olla siis pelkkää itsepetosta, koska kyllähän sen täytyy olla niin, että joku muu tietää paremmin, mitä minä haluan ja millä on minulle merkitystä... ;---)
elää ainoan elämänsä yksin ja köyhyydessä. Varmasti niitäkin on. Mutta paljon on myös ihmisiä, joilla tavallaan puolustusmekanismi lyö päälle itselleen valehtelun. Onhan se mukavampi suggeroida itsensä tyytyväiseksi kuin on elää karujen tosiasioiden kanssa katkeran koko loppuelämänsä.
todella, että yksinäisyys ja köyhyys ovat yhteydessä toisiinsa ?? Jo on hullua ajattelua. Tunnen erään todella rikkaan naisen, joka on paljon yksin, omasta vapaasta tahdostaa. Rahaa hänellä on vaikka gigolon ostoon.
Kuka tässä on puhunut köyhyydestä? Kumma, ettet lisännyt vielä "kurjuudessa, päihdeongelmaisena, masennuksessa ja spitaalisena".
Jos yksinäisyys on sinulle negatiivinen asia, se ei tarkoita, että se on sitä kaikille muillekin. Minulle yksinäisyys on jotain ihan muuta kuin "karuja tosiasioita", joiden kanssa pitää elää "katkerana".
kaikki kokisivat yksinäisyyden negatiiviseksi asiaksi. Jotkut voivat aivan oikeastikin nauttia yksinäisyydeestä. Ilman että uskottelisivat nauttivansa.
Näistä vastakommenteista tulee kyllä väistämättä mieleen sanonta: "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa" ;)
Kuka tässä uskottelee ja mitä?
Kirjoitit näin: "En minä sitä kiistä, etteikö joku voisi oikeasti elää ainoan elämänsä yksin ja köyhyydessä."
Tätä intoasi yhdistää yksinäisyys köyhyyteen ja kurjuuteen (vrt. kommenttisi "karuista tosiasioista" ja katkeruudesta) ei ilmeisesti saisi kommentoida? Jos kommentoi, niin sinä tapauksessa "kalikka kalahtaa" ja on ihminen, joka "uskottelee nauttivansa" yksinäisyydestä?
Väität, ettet "edelleenkään ole väittänyt että kaikki kokisivat yksinäisyyden negatiiviseksi asiaksi". Niin, et ole väittänyt sellaista juuri noilla sanoilla. Kaikista kirjoituksistasi kuitenkin ilmenee se, ettei sinun mielestäsi kukaan voi nauttia yksinäisyydestä, vaan mielestäsi ihmiset vain "uskottelevat" itselleen asioita. Edellisellä kerralla niputit yksinäisyyden köyhyyteen ja kurjuuteen, seuraavassa viestissä sitten huumorin varjolla tuot esiin sen saman ajatuksen, jonka esitit aiemmin: ihmiset vain uskottelevat itselleen nauttivansa yksinäisyydestä, vaikka oikeasti haluaisivat päinvastaista.
Intät siis tietäväsi, mitä muut ihmiset oikeasti haluavat. Ei auta, vaikka toinen ihminen kertoisi omista haluistaan ja ajatuksistaan, koska sinä olet eri mieltä ja luulet tietäväsi toisten asiat paremmin kuin he itse. Ja sitten heti perään uskottelet, ettet tee mitään sellaista. Huh sentään. Jos en nauttisi yksinäisyydestä muuten, niin nauttisin siitä viimeistään sitten, jos joutuisin olemaan tekemisissä sinunlaisesi sosiaalisen elämän mestariteoksen kanssa. ;)
"elää ainoan elämänsä yksin ja köyhyydessä. Varmasti niitäkin on"
Etkö sinä vielä huomannut että niistä kouluaikojen nörteistä tulee yleensä niitä akateemisiä uraohjuksia.
Siellä yliopiston pääsykokeissa flipperisosiaalisuus ei ole kovin kovaa valuuttaa. Toisin voi olla jonkin humpuuki Amk:n pääsykokeissa.
En tosiaankaan väitä, että kaikki ihmiset olisvat onnettomia eläessään yksin, usko jo! Ja hetkellistä yksinäisyyttä kaipaa aivan varmasti jokainen.
Väännetään nyt sitten rautalangasta. Yksinäisyyden suhteen on seuraavanlaisia ihmisiä:
1. Yksinäisiä ihmisiä, jotka eivät ole onnellisia eläessään yksinäisyydssä.
2. Yksinäisiä ihmisiä, jotka ovat onnellisia eläessään yksinäisyydessä.
3. Yksinäisä ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen olevansa onnellisia eläessään yksinäisyydessä, mutta syvällä sisimmässään tuntevat toisiasiassa toisin.
Kohta 3 pätee muihinkin asioihin kuin yksinäisyyteen. Selitänpä tarkemmin: Kyse on psykologisesta ilmiöstä, jossa ihminen kieltää sellaisen asian, vastustaa sellaista asiaa, mitä tosiasiassa nimenomaan haluaa, mutta ei saa.
Jo lapsena opimme torjumaan pettymyksen ja suojelemaan egoamme esim toteamalla tyyliin "no en olis halunnutkaan leikkiä sun kaa", tilanteessa, jossa tosiasiassa olisimme nimenomaan haluneet leikkiä, vastapuolen kuitenkin kieltäytyessä ehdotuksesta.
Tähän psykologiseen ilmiöön perustuvat osin monet vasemmistolaiset ideologiat. Vastustetaan niin perhanasti sitä asiaa, mitä tosiasiassa halutaan, mutta ei saada: iso omaisuus, iso määrä rahaa, yhteiskunnallinen menestys jne.
Sitten pitää vain ruveta keksimään syitä, miksi rikkaus on pahasta ja miksi rikkaat ovat pahoja ihmisiä, ja uskotella itselleen ja muille virallisena totuutena, että kyllä keskiluokkainen tai köyhä ihminen on oikeasti automaattisesti se onnellisempi ihminen. Ja parempi. Kateushan luonnollisesti kulkee tämän ilmiön kanssa käsi kädessä.
"3. Yksinäisä ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen olevansa onnellisia eläessään yksinäisyydessä, mutta syvällä sisimmässään tuntevat toisiasiassa toisin"
Mikä hitto tässä on niin vaikea uskoa, itselläni on todellakin paljon muuta ajateltavaa, että kuin kaunis ilma ulkona on ja kuin kauan se on jaksanut sataa. Epäsosiaalisten ihmisien todellinen heikkous on vain siinä, että he eivät tuo fiksuuttaan esille, niin kuin kaiken maailman tärkeilijät. Siis toisin sanoen, sosiaalisuus on vain turhaa tärkeilyä, eikä mitään muuta! Tosin se on myös sitä rautalankaa, mitä ihminen vääntää vain omaan päähänsä!
>>Tähän psykologiseen ilmiöön perustuvat osin monet vasemmistolaiset ideologiat. Vastustetaan niin perhanasti sitä asiaa, mitä tosiasiassa halutaan, mutta ei saada: iso omaisuus, iso määrä rahaa, yhteiskunnallinen menestys jne.>>
Ööh, monet (varsinkin johtavat) vasemmistolaiset ovat olleet itse tavallisista vakavaraisista keskiluokkaisista perheistä, eivät välttämättä syntyjään köyhiä. Monilla on myös hyvä akateeminen ammatti ja paljon saavutuksia, esimerkiksi Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Claes Andersson, joka on toiminut lääkärinä ja psykiatrina ja saavuttanut menestystä myös kirjailijana ja jazzmuusikkona.
Tyypillistä, että tänä itsekkyyden aikana ajatellaan, että kaikki aatteet, kuten vasemmistolaisuus, olisivat vain oman edun ajamista (vaikka toki ne joillekin ovat juuri sitä). Kaikki eivät kuitenkaan koeta koko ajan maksimoida omaa etuaan tai koe tärkeäksi mahdollisimman suuren omaisuuden keräämistä.
En ole itse vasemmistolainen, mutta ärsyttää tämä ajatus, että jos kannattaa jotain asiaa on kyseessä väistämättä itsekkäät tarkoitusperät tai kateus. Kun tosiasiassa motivaationa voi olla vain parempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta ja sitä kautta parempi yhteiskuntarauha (jota voi tosin kannattaa itsekkäistäkin syistä). Miten siihen sitten päästään, siitä on ihmisillä tietysti erilaisia käsityksiä.
Erilaisia käsityksiä on myös siitä, onko onnellisempaa olla yksin vai seurassa. Itse olen mieluummin yksin kuin ikävystyttävässä tai pinnallisessa seurassa. Viihdyn kuitenkin samanhenkisten ihmisten kanssa, niitä vain en ole kymmeniä elämässäni tavannut. Hallitsen kyllä small talkin ja olen ajoittain hyvinkin puhelias ja tulen toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Minulla on siis hyvät sosiaaliset taidot.
En vain kauheasti nauti pinnallisista ihmissuhteista, siksi vietän paljon vapaa-aikaani yksin tai muutaman läheisen ihmisen kanssa.
Jos puhut porukassa noita vasemmistovastaisia lauseita ja radikaaleja kommentteja mistä vaan niin en ihmettele että olet yksin.Millä hiivatilla politiikka liittyi tähän aiheeseen.
Miksi PITÄISI viihtyä joissain erityisen sosiaalisissa ympäyröissä? Naisille se mielestäni sopii luontaisesti paremmin kuin miehille, koska naiset näyttävät tarvitsevan sellaista. Miehenä puhun vain mieluiten asioista itsestään, faattinen viestintä ei minua juuri kiinnosta, on väkinäistä ja vastenmielistä.
En ymmärrä myöskään naisten em. teemaan liittyvää tarvetta pitää hymy naamalla suhteita yllä ihmisiinkin, joista eivät todellisuudessa ole tippaakaan kiinnostuneita. Se on valheellista, vaikka eihän siinä mitään pahaa ole, jos on ystävällinen ja käyttäytyy fiksusti muita kohtaan, ei sen puoleen. Joo.
ala-asteella mua ei kiinnostanut muut penskat sitten yhtään.. tostakohan se johtuu! Muutenkin oli paljon kivempi leikkiä yksin kun antaa muiten lasten määräillä siinä koko ajan.. Nyt aikuisena ois tietenkin hyvä oppia se miellyttämisentaito, koska oon huomannut että muillakin ihmisillä on ajatuksia joita on ihan kiva välillä kuulla, koska silloin pysyy virkeänä.
"Aivojuovio on olennainen oppimisessa ja palkitsemisessa, päälaki-ohimolohkon rajapinta taas aktivoituu, kun ihminen asettuu toisen asemaan."
Elikkäs mulla ei vissiin aivojuovio toimi ollenkaan mutta päälaki-ohimolohkon rajapinta taas toimii sitäkin paremmin. koska ahdistun ja voin jopa masentua kun kuuntelen ihmisten surua ,huolia ja epätoivoa..
toiminnasta kiinni kuin on haluttu kaikki nämä vuodet uskoa. Tätä olen aina sanonut ja jälleen kerran MINÄ olen näemmä oikeassa.
Psykologit ja muut "henkisen" puolen koutsit ja vastaavat terapeuttipuoskarit tulevat tulevaisuudessa kokemaan työttömyyttä, koska pystymme tieteen tasolla todistamaan, että ihmisen käytöstä ohjaa hyvin pitkälti paitsi biokemiallinen toimita myös fysiologinen rakenne.
Jos kaikki olis hirveästi pelkästään fysiologiasta kiinni, niin miten ihmiskunta ois voinu kehittyä tähän pisteeseen alkuajoista, jollei ihminen itsessään voi kehittyä?
Toki ihmisen fysiologinen rakenne aivoissa (myös biokemiallinen puoli) asettaa tiettyjä rajoituksia, mutta esim. ihmissuhdetaitoja voi kehittää, ja kun muiden ihmisten kanssa onnistuu, aivojen mielihyväkeskus aktivoituu, ja näin on kierre valmis, että ennen epäsosiaalinen ihminen voikin äkkiä olla sosiaalinen, hän kun saa mielihyvää yhä edelleen ollessaan ihmisten kanssa ja myös onnistuessaan näiden kanssa.
Että toivottavasti psykologit ym. eivät tule kokemaan tulevaisuudessakaan työttömyyttä, niin kauan kuin on mielenterveydellisiä ongelmia ihmisillä.
Huomasitteko jutussa olevat alaotsikot:
- Yksinäisyys rapauttaa vastustuskyvyn
- Yksinäisyys lisää verenpainetta
Tuossa selviää miksi joku suku eristää jonkun ihmisen yksinäisyyteen. Ne haluaa tuottaa sille ihmiselle vahinkoa vahingoittamalla sen ihmisen terveyttä.
vai mitä?
10 000 vuotta, niin ihmiset kaipaavat enemmän yksityisyyttä/näisyyttä
voi lisätä verenpainetta ja aiheuttaa myös vastustuskyvyn heikkoutta.
Kyllä on ihan normaalia olla myös omissa oloissaan.
Eikä näin tunne koskaan itseään yksinäiseksi, vaikka olisi kuinka suuren väen keskellä.
ja pidän mahdollisena, että et ymmärtänyt kyllä sinäkään.
mieluummin yksin oleilen...:D
Onko ihan kamalaa, jos joku ymmärtää jotakin mitä sinä et ymmärrä? Kannattaisi ymmärtää, olisi parempi olla.
Jokainen on itse oman elämänsä seppä. Parhaiten siis menee, kun pysyttelee loitolla tyhmistä ihmisistä... Täh?
No - eikö tämä ole aika selvää kuitenkin suomessa...kaikille meille suomi24 pyöriville sinkuille ;)
Yleisesti käytetyn tieteellisen kiintymyssuhde teorian valossa kylmät äidit, varhain imettämisen lopettavat äidit, uraäidit ynm eivät rakenna lapselle kunnollista kiintymyssuhde mallia palkitsevine mielihyvä systeemeineen.
Tähän suomen naisten äärimmäisen varhaiseen imetyksen lopetukseen, päivähoitoon laittoon ynm on who:kin puuttunut useasti. Kts esim wikipedia - imetys ja who suositus 2-3 vuotta.
Eli tässä on varmasti se yksi pääsyy miksi perheemme on aivan riekaleina - johdamme sekä erotilastoja että yhden ihmisten talouksien määrä sekä ulkoistamme niin pikku lapset kuin vanhukset laitoksiin. Kiintymyssuhteemme on ambivalentti ja serotoniinin pohjaiset palkkiosysteemimme ihmissuhteissa ei peuhaa kunnolla?
Ja paradoksaalisesti tästä noidankierteestä johtuen naisemme eivät osaa enää olla naisia ja äitejä kunnolla vaan pyrkivätkin jo "kylmään, kilpailevaan" uramaailmaan.
Imetys edistää vauvan ja äidin terveyttä
www.keskipohjanmaa.net/gen/88076.asp
www.yle.fi/uutiset/24h/id89874.html
tuosta siis päättelemme, että ihaninta olisi olla kuningas ja mies jossain arabimaassa!
Yllättävän hieno visio suomalaiselta nykynaiselta ! Ollapa sellainen sheikki jolla on kunnon haaremi ja joka kuoltuaan pääsee 70 neitsyen kanssa peuhaamaan. Yes.
--
No vakavasti ottaen tämä sivuaa yhtä huomion arvosta asiaa.
Nimittäin sitä että ihan tunnetusti nämä Italiaanot ynm ovat paljon avoimempia, itsevarmempia ja tilastollisestikin vähemmän masentuneita kuin suomen miehet - vaikka työolot ynm ovat alkeellisempia kuin suomessa ja palkka pasompi. Johtuisiko tuosta katolisen maailman äititen erilaisuudesta ja kiintymyssuhteesta?
Ja kun p**** joka afrikan savannillakin ääri kovissa oloissa kasvanut on koko ajan naama täynnä leegoja - kunhan äiti vaan on imettänyt about 5 vuotiaaksi ja oikeasti ollut kiintynyt lapseensa sekä myöhemmin näyttänyt aitoa arvostusta miessukupuolta kohtaan?
Tosta uskonnosta muuten hypähti eriskummalliseen aivovärkkiini joku lause jostain kirjasta ... Muistan jostain että kun tuo nasarethin hippiguru antoi kuuluisimmat visionsa siitä että mitä merkkejä tulee olemaan kun asiat alkaa hiihtämään päi h***ttiä - niin sieltä tuli kuuluisa lause:
"laittomuuden päästessä valtaan kylmenee useimpien rakkaus"
Ja tämä laittomuushan on tuossa eepoksessa nimenomaan vanhan t puolella olevia asioita jotka viitta eedenin ekaan parisuhde virheeseen ;)
Eli mielestäni kyseinen tutkimus todistaa vain sen, että ihminen sopeutuu melko helposti eri olosuhteisiin. Ihmistä ei siis ole geneettisesti "ohjelmoitu" pelkästään supersosiaaliseksi olennoksi, joka elää vaivattomasti koko elämänsä hurmiollisessa symbioosisuhteessa koko ihmiskunnan kanssa. Silloin ihmisellä ei olisi minkäänlaista itsesuojeluvaistoa lajitovereidensa suhteen, eikä hän näin ollen loppujen lopuksi olisi edes yksilö, vaan jonkinlainen osa suurempaa kollektiivista tajuntarykelmää. Lisäksi yksinäisyydellä saattaa ollakin ihan tärkeä funktio ihmisen aivotoiminnan ja näin ollen älyllisen suuntautumisen kannalta. Voisi esimerkiksi kuvitella, että kyky empatiaan ei aina joka tilanteissa ole ihmisen toiminnan kannalta tarpeellinen ominaisuus, ja että joskus se saattaa jopa häiritä yksilön ajatuksenjuoksua/tunne-elämää. En sano ettei empatia olisi äärimmäisen tarpeellinen ominaisuus, mutta ihminen ei ole ihan niin yksioikoinen olento kuin usein voisi olettaa.
oli määrä tulla se on ennustettu raamatussakin. Feministi on paholaisen luomus joka nousee valtaan ennenkuin tulee loppu. Jumala loi miehen perheenpääksi nyt sen paikan on ottanut feministi.
Tämä oli kyllä päivän paras! Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja nykyfundamentalisti poimii sopivat jutut juutalaisten pyhästä kirjasta kuin rusinat pullasta. Orjuus myös takaisin, eiks jeh! Ja mies on muka naisen pää, vaikka olisi mikä imbesilli, rikolllinen tai juoppo - kunhan on munat? Ja kakarat tapettava kaupungin porteilla pelkästä tottelemattomuudesta, kun kerran eletään kuten tuhansia vuosia sitten on eletty.
Feministi sentään haluaa vaan tasavertaisuutta, kun fundamentalisti haluaa alistaa toisen Raamatun avulla. Siinä on perkelellisyyttä aivan tarpeeksi, niin ettei kannata alkaa jumalaksi enempää.
Jos kiinnostaa toisen alistaminen ja sorto, muuta Afganistaniin tai Pakistaniin, niin saat toteuttaa ihan laillisesti tuota uskoasi toisen huonommuudesta itseesi nähden. Jos haluat nähdä narsistin, katso ensin peiliin!
kjiäjh kjiäjh hä hä häää!!!!
Olenko maininnut mitään alistamisesta? Ja jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Sitten hä loi naisen miehen kylkiluusta. Hän otti luun miehestä ja kypsytteli sitä auringon paahteessa pariviikkoa olihan se jo vähän mätä mutta teki mitä teki. Nainen siitä tuli ei kummoinen. Ja sanoi siinä on luu sinun luistasi kouluta mieleiseksesi.
Oltaisiin vielä paratiisissa jos Aatami olisi kouluttanut hieman muijaansa. Mutta oli feministiä sen verran. Aatami oli kyllä pyytänyt monasti uutta muijaa jumalalta mutta saatana oli mielistynyt eevaan ja harasi vastaan.
Mut koitetaan kestää ei tämä kauan jatku kun jumala hukuttaa feministit ja antaa meille uuden maan.
"Orjuus myös takaisin, eiks jeh!"
Miksi ihmeessä orjuus takaisin?
"Feministi sentään haluaa vaan tasavertaisuutta, kun fundamentalisti haluaa alistaa toisen Raamatun avulla."
Feministi haluaa tehdä miehistä ja naisista sukupuolettomia hannaniiloja.
Suomessa nimenomaan pienten lasten äidit ovat harvinaisen paljon kotona moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna. Meillä kun on kohtuullisen pitkät äitiyslomat sekä kotihoidontuki, jotka mahdollistavat kotihoidon.
Monissa muissa maissa useilla äideillä ei ole taloudellista mahdollisuutta hoitaa lapsia kotona ja äitiyslomat voivat olla jopa vain parin kuukauden mittaisia. Siinäkin tapauksessa että äidillä on mahdollisuus jäädä kotiin, lapset laitetaan muissa länsimaissa Suomea selvästi useammin päivähoitoon.
Esimerkiksi Belgiassa, Espanjassa, Ranskassa ja Italiassa maksuton koulumuotoinen esiopetus alkaa 3-vuotiaana (Ranskassa jopa 2-vuotiaana) ja jo 3-4-vuotiaista lähes koko ikäluokka osallistuu siihen. Suomessa tämän ikäisistä vain vähän yli 40 prosenttia on päiväkodissa (muissa OECD-maissa keskimäärin kaksi kolmasosaa). http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2007/art_2007-04-12_001.html?s=0
Suomessa nelikuisista vauvoista v. 2005 täysimetettyjä oli 34%, mikä vastaa maailmanlaajuista keskiarvoa (vaikka WHO:n tavoite kaikkialle onkin suurempi). Suomalaiset äidit asennoituvat tutkimuksen mukaan imetykseen hyvin myönteisesti, ja se lopetetaan useimmiten maidon vähenemisen tai loppumisen takia eikä kielteisen asenteen takia. http://www.imetys.fi/itu/vertaistuki.php
>>>ihan tunnetusti nämä Italiaanot ynm ovat paljon avoimempia, itsevarmempia ja tilastollisestikin vähemmän masentuneita kuin suomen miehet - vaikka työolot ynm ovat alkeellisempia kuin suomessa ja palkka pasompi. Johtuisiko tuosta katolisen maailman äititen erilaisuudesta ja kiintymyssuhteesta?>>>
Italialaiset ovat kuitenkin aina olleet paljon avoimempia ja itsevarmempia kuin suomalaiset. Luonne-ero italialaisten ja suomalaisten välillä oli sitä paitsi vielä suurempi vuosikymmeniä sitten, vaikka Suomessa äidit kävivät tuolloin nykyistä vähemmän töissä.
Oma äitini hoiti minut ja sisarukseni kotona, ja olemme silti tyypillisiä ujohkoja suomalaisia. Italialaiset lapset muuten käyvät lähes kaikki päivähoidossa/esikoulussa 3-vuotiaista lähtien.
Ja mitä tulee italialaisten ostovoimaan ei se paljon suomalaisten ostovoimasta jälkeen jää:
"Vanhoista EU:n jäsenmaista selvästi Suomea heikompi ostovoima on vain Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa. Italia ja Ruotsi ovat niukasti Suomen alapuolella. Vaikka vertailussa otetaan huomioon kotitalouksien saamat etuudet, esimerkiksi halpa koulutus ja terveydenhuolto, Suomen asema ei parane." Taloussanomat 4.7.2008 http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/07/04/suomalaiset-maksavat-itsensa-kipeiksi/200817661/139
Voi mies-parkaa, kun naista pelkäät...
Onko se sitten naisen vahvuutta, vai omaa henkistä heikkoutta? Tosimies ei nyrkkejä tarvitse, koska henki on vahva! Tosinaisen ei tarvitse sanan miekalla alistaa, koska arvostaa miestään - ja mies naistaan.
Ei siinä nyt paljoa korjattavaa ollut ;)
Se on kyllä totta että suomalaisen , varsinkin suomalaisen miehen ostovoima on tod persauksista vrt siihen kuinka huippukehittynyt maa olemme maailmassa.
Nimittäin harvoin (sattuneesta syystä) näitä tilastoja tehdään suomessa niin että sukupuolet on eritelty.
Nyt jos lähdetään asialinjalle - niin pian heität tähän tilaston jossa suomen naisten palkka on lähes yhtä paljon pienempi suhteessa miehiin kuin muuallakin eu:ssa...mutta kun se on suomessa samalla aloilla jo 96 C - ja ennen näitä + 100 000 hoitajan 24% korotuksia. Valtion puolueettomien tutkijoiden mukaan. Kts esim kirja mies vailla tasa-arvoa.
Eikä tämä ole edes se pointti. Vaan tehdäänpä se tutkimus A.ensiksi sukupuolet erikseen B. Ja sitten niin että huomioidaan "naisellisten ja miehisten" asioiden verotus suhteessa muuhun maailmaan.
Tiedätkö missä maassa on verotettu aivan omalla tavalla vaikkapa miehisiä nautintoaineita tai autoja?
Se verotus on ollut niin kovaa että jo yhden vuoden tilastoissa tämän huippukehittyneen maan miehet ajoivat niin vanhoilla autoilla että ei ketään koko eu:ssa. He eivät olleet edes jumbosijalla 2 tai 3 kuten tavallista vaan jopa jotkut euroopan "puoli kehitysmaat" ynm ajoivat uudemmilla autoilla, halvempaa bensaa tankissaan.
Entäpä vaikka sikarit tai alkoholi? No... Vieläkin alkoholi kannattaa hakea vaikka Ruotsista , kuten autotkin. Ero on valtava. Lähes mihin maahan vain verrattuna.
Tällaisella rehellisellä tilastolla tosiaan näkisimme että olet tässä yhdessä asiassa valitettavasti oikeassa. Suomalaisen miehen ostovoima suhteessa luonteenomaisuun miehisiin asioihin - on länsimaiden paskoin vaikka maa muuten on yksi kehittynein.
Ja jo ennen tätä verotuksemme menee niin että keskiverrosti mies kuluttaa vain n 70% tekemistään verotuotoista valtion kassasta ja nainen 130%. Eli voisi sanoa että naisen euro on 100 ja miehen 50 C.
Lisäksi muutenkin 10 v sisällä naiset omistavat enemmän omaisuutta kuin miehet suomessa. Esim vaikka suomi on erojen kultamaa niin vieläkään sinisilmäisillä suomen miehillä 3/4 ei ole avioehtoa - sekä naiset myös perivät miehiään (jotka ovat jo yleensä sitä ennen perineet vanhempansa). Elli mites se meni...rahalla saa ja per.....tienaa
Lisäksi naiset saavat elää lähes 8 arvokasta lomavuotta eläkkeellä valtion maksamasta kirstusta - jonka tuotot siis ovat miehet heille tehneet. Näin ollen voisi sanoa että miehen joka vuodessa on vain 11 kk - ja euro siis 50 C sekä omaisuutta vähemmän keskiverrosti 10 v sisällä.
Tämän lisäksi on vielä tietty vain tälle työobjektiksi esineellistetylle, epä tasa-arvoisemalle sukupuolelle vain "palkaton orjatyö" valtion taholta, eli asevelvollisuus - jollaista ei tässä laajuudessa ole enää juuri missään.
....eli oikeassa olet ;)
Suomalainen MIEHEN ostovoima on persauksista ja masentuneempi mitä esim italiaano - mutta siinä olet kyllä täysin väärässä etteikö suomalainen nainen olisi yhtä itsevarma kuin italiaano. Suomalaiset naiset ovat suorastaan narsistisia jyriä vrt noihin naisellisiin "maria/äiti kultin" omaaviin katolisten maiden lämpimiin naisiin verrattuna.
Ja tämä lämpö tulee esiin myös (ja varsinkin) suhteessa lapsiin sekä miesten "terveen maskuliinisuuden/machoilun" kunnioittamisessa. Uskon että erityisesti se ero tulee esiin suhteessa poikalapsiin - katolisia sattuneesta syystä paljon tunteneena.
Ensinnäkin, hohhoijaa. Kirjoittaisit lyhyemmin ja ytimekkäämmin. Ei siis samaan viestiin noin montaa asiaa ja usein vielä asian vierestä. Ei noita monikaan jaksa lukea, varsinkin kun ne eivät edes liity ketjun aiheeseen.
Viestisi sisältävät liikaa myös yleistyksiä ja outoja johtopäätöksiä, ja kirjoitat melkein saman off-topic-viestin useisiin keskusteluihin. Surullista, että näet jokaikisen asian mies-nainen-vastakkainasetteluna. Sairaus tuokin.
Kommentoin vain lähinnä viestisi loppuosaa. En edes usko palkkojen ja verojen juurikaan vaikuttavan ihmisten yksinäisyyteen.
Miten ihmeessä ihmiset olisivat vähemmän yksinäisiä, jos vanhat naiset eivät enää perisi nuorempina kuolevia miehiään? Pitäisikö miesten saada kuitenkin periä vaimonsa, jos vaimo kuolee aiemmin? Vai omaisuus menisi suoraan lapsille? Entä jos lapsia ei ole?
Pitäisikö naisten alkaa elää epäterveellisemmin, jotta kuolisivat ennen miehiään? Pitäisikö säätää laki, että naiset saisivat avioitua vain parikymmentä vuotta nuorempien huipputerveiden miesten kanssa? Naiset elävät lähes kaikkialla maailmassa miehiä keskimäärin pitempään ja mies on usein vaimoaan vanhempi. Niinpä kaikkialla naiset perivät miehiä useammin puolisonsa.
Toisaalta avioerot vähentävät länsimaissa naisperijättärien määrää, sillä eronneet eivät peri ex-puolisoitaan. Tällöin omaisuus menee lapsille, joissa on melko tasapuolisesti niin mies- kuin naispuolisia. Myös naiset muuten perivät vanhempiaan ja kartuttavat omaisuuttaan myös esim. työssäkäymällä, ja jos avioehtoa ei ole, siitä hyötyvät eron tullessa myös heidän aviomiehensä.
Ehkä pitäisikin säätää laki, että varakas mies ei saa ottaa oleellisesti varattomampaa tai pienituloisempaa vaimoa? Siihen kaatuisivat useimmat suomalaisten miesten avioliitot köyhempien maiden naisten kanssa. Ja vaimot eivät tietysti saisi olla miehiään nuorempia tai terveempiä, etteivät vaan peri miestään.
Tuskin leskeksi jääneet mummelit muuten kauheasti miesvainaansa rahoja bilettävät ja kuluttavat, vaan käyttävät niitä lastensa ja lastenlastensa hyväksi. Loppu jää näille perinnöksi. Nuorena leskeksi jääneille taas jää enimmäkseen velkaa ja huolta perheen selviämisestä. Omat isoäitini (toinen leskeytyi nuorena, toinen vanhana) olisivat molemmat varmasti mieluummin pitäneet miehensä rinnallaan pitempään, kuin saaneet yhteisen omaisuuden yksin omiin nimiinsä.
Ne varakkaimmat miehet sitä paitsi yleensä elävät paljon köyhiä pidempään, joten jos pariskunnalla ei ole ikäeroa, ei nainen kauaa yksinään ehdi omaisuutta hallita. Ellei sitten dementikkona vaipoissa sairaalassaoloa lasketa. Sehän se onkin kadehdittavaa elämää. Miehillä on sentään usein siinä vaiheessa vielä puoliso tukenaan tai omaishoitajanaan.
Suomalaisilla naisilla on muuten diagnosoitu masennusta miehiä enemmän. Narsisteja taas on tutkimusten mukaan miehissä enemmän, myös Suomessa.
Suomessa on paljon hyvää moniin katolisiin maihin verrattuna, mutta toki sekä miehet että naiset voisivat näyttää täällä välittämistään enemmän. Italialaiset miehetkin ovat keskimäärin suomalaismiehiä huomaavaisempia ja lämpimämpiä.
Taas näitä täysin joutavia jenkki-"uutisia", miten suomalainen media edes kehtaa julkaista moista roskaa.
Tietysti eristäytyminen muista ihmisistä ruokkii yksinäisyyden tuntua, ihminen on laumaeläin.
Mitähän "fiksuja" tutkimuksia nuo amerikan pellet seuraavaksi suoltavat, pakkanen lisää kylmyyden tuntua ?
Mikä kohta se tuossa uutisessa oli sitä "roskaa"?. Eristäytyminen terminä on jo sinällään leimaavaa. Jossain tapauksissa tämä ns. eristäytyminen on vapaaehtoista, itse valittua ja täsmällisempää olisi puhua vaikkapa elämäntavasta. Väittämäsi eristäytyminen ei välttämättä ruoki yksinäisyyden tunnetta vaan se perustuu pelkkään olettamukseesi. Ihminen voi olla paljon yksinäisempi ihmisten seurassa kuin mitä olisi yksinään. Kun puhutaan yksinäisyydestä, tulisikin erottaa valittu ja valitsematon yksinäisyys. Ihminen on keskimäärin sosiaalinen olento, mutta mukaan mahtuu ei-niin-sosiaalisia tapauksia. Tällekin ominaisuudelle evoluutiossa on ainakin epäsuora tarkoitus.
koska tässähän todettiin ihan aivojen tasolla ettei yksinäinen ihminen saa palkintoa edes sosiaalisissa tilanteissa.
Mistä se johtuu onkin sitten toinen juttu...
..,että yksinäisyyteen tottuu.
Joku osuvasti kirjoitti paikallislehden kuumalla linjalla, varmaan lainattua tekstiä, meni siis näin : Ei ihmisen tarvitse olla hullu, jos viihtyy omissa oloissaan paremmin kuin teeskentelijöiden seurassa.
Jos terveesti viihtyy yksin, ja sosialistuu silloin kun itsestä siltä tuntuu, ei sitäkään nykymaailmassa hyvällä katsota. Omassa ajassa ja rauhassa on hyvät mahdollisuudet tutustua itseensä ja miettiä rauhassa, mitä elämältään haluaa ja mitä elämä ylipäätään on. Eikä se ole aina samaa, mitä sinulle tarjoillaan, pakosti tai hienovaraisesti vihjaillen.
Usein kyllä yksinäisyys voi olla lapsuudesta lähtöisin, jos on esimerkiksi kiusattu niin huomannut että helpompi olla yksin kuin tuntemattomien kanssa. Uskoisin että suurin osa yksinäisistä haluaisi olla enemmän sosiaalisia ja saada huomiota ja myöskin ystäviä.
"Usein kyllä yksinäisyys voi olla lapsuudesta lähtöisin"
Voi kiesus sentään, eikö juuri siinä 'professorin' tekstissä kerrota, että kysymys ei ole sosiaalisien taitojen puutteesta. Tällä palstalla'kin tulee selvästi ilmi, että minkälaisia putkiaivoja ns. sosiaaliset ihmiset ovat.., mutta enemmistöhän on aina oikeassa.
Se, ettei yksinäisyys ole kiinni sosiaalisista taidoista on aivan eri juttu kuin huono lapsuus.
Huono lapsuus voi olla myös sitä, että on YH:n ainut lapsi ja äiti jättää lapsen jo 2-vuotiaana pitkiksi ajoiksi yksin. Silloin lapsi oppii olemaan yksin, viihtyi tai ei. Ei siis osaa kaivata samalla tavalla seuraa kuten suurperheen lapsi, joka on tottunut hakemaan paikkansa ihmisjoukossa. Yksinäinen voi itkeä itsensä uneen yksinäisyytensä vuoksi, mutta ei tee asialle mitään. Syy voi olla pelko siitä, että tulee jälleen kerran hylätyksi (kun vanhemmatkin ovat hylänneet).
Käytöstavat terävä lapsi oppii koulussa/tarhassa/vanhemmilta. Usein hyväkkäytösisiä ihmisiä pidetään sosiaalisilta taidolta hyväksi.
Tuossa on nyt mennyt vellit ja puurot tutkijoilla sekaisin, kuten aivotutkijoilla aina käy.
menevät, oi sinä aivoexpertti.
(voi Jeesus mitä spedejä nämä netissä luuraavat keskivertotavikset ovat)
Tiedoksesi vaan että kaikki tutkimukset eivät kerro totuutta asioista.;)
Itse asiassa varsin harva kertoo.
lapsesta lähtien tottunut ratkaisemaan itse ongelmansa ja luottamus itseensä on tosi vahva niin ei silloin kaipaa muita ihmisiä kuin joskus harvoin.
t. yksineläjä
Se on siinä tilanteessa siunattua ettei tiedäkään miten paljon parempaa elämää sosiaalinen ihminen viettää.
"yksinäinen viihtyy suhteellisesti paremmin epäsosiaalisissa tilanteissa"
Mikä on epäsosiaalinen tilanne jossa yksinäinen viihtyy? Suoraan sanoen on aika viihdyttävää tekstiä jopa huvittavaa. Sosiaalisuus käsitteenäkin on varsin kummallinen, esim. kaikki missit on aina erittäin sosiaalisia, olisi kiva joskus nähdä missi, joka sanoisi olevan erittäin epäsosiaalinen. Miksi ihmeessä pitäisi olla sosiaalinen? Asian voisi kääntää niin, että ns. sosiaaliset ihmiset, ei voi pitää suutaan kiinni, eli eivät siis mahdu omaan päähänsä. Itse pyrin ihan tietäen välttämään kaikkia ylimääräisiä sosiaalisia kontakteja. Mielestäni se on ihan jokaisen oma asia kenen kanssa haluaa aikaansa jakaa! Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
samalla aaltopituudella. Keskustelua ja samanlaista tekemistä ei synny useinkaan.Olen asunut asuntoloissa, kämppisten kanssa ja aviol.nämä 60vuottani.Riitoja ei juuri koskaan,mutta oikeaa yhteyttä ei. Minussako vika ? Huomaan monessa anteeksiantamatonta itsekkyyttä ja putkinäkemystä,vaikka maailmassa on vaikka mitä.Yksinkö avaruuden kylmyydessä ?
Minä pelkään, että minulle käy juuri niin. Olen aina tuntenut olevani yksinäinen, seurassa tai yksin, mietinkin usein, tuleeko minun tyytyä siihen vai tavoitella seuraa josta voisin löytää 'yhteyden' Luulen, että sitä odotellessa elämäni menisi hukkaan, on joskus parempi tyytyä ja oppia elämään yksinäisenä...mukavassa seurassa.
Olen viehättäväksi sanottu ja älykäs nainen. Olen keski-ikäinen ja lähes kaiken vapaa-ajan yksin.
Miksikö?
Ei löydy sopivaa juttuseuraa. En jaksa jauhaa, mitä viime Salkkareissa tapahtui tai ketä Bruce petti?
Jos mä avaan keskustelun, niin hiljaisuus laskeutuu. Silti puhun mielestäni tavallisista asioista ja olen tosi rehellinen.
En myöskään kadehdi ketään, koska minulla on jotain muuta kuin toisella.
Olen joskus tavannut akateemisia ihmisiä ravintolassa (miehiä) ja juttua alkaa syntyä! Olenko jättäytynyt "liian alhaiseen koulutukseen" ja yksinäisyys johtuisi siitä? En saa akateemisistä kuitenkaan kavereita, koska en riitä heidän silmissään kapakan ulkopuolella.
Tosi ristiriitaista ja jos joku keksii keinon päästä tilanteesta, niin laita viestiä tulemaan.
Olen keski-ikäinen mies mensalainen,komea ja älykäs sinkku??????Miltä kuulostaisi tämä lausumattomana kahviporukassa.Helvetin typerältä.Ilmeisesti itsestäsi huokuu nykyajan naisen itsevarmuus,tietoinen olotila josta huokuu,minua ei tollot saa vaan vertaiseni yliluonnollinen mies.Vaadin fiksua seuraa koska olen itse niin ihmeellinen.
Tämä ei ole henkilökohtaista vaan osoitettu naisille sekä miehille jotka elävät liian kriitisessä olotilassa kuten minäkin.Ketään ei kelpaa.Olen tapaillut akateemisia sekä vähemmän kouluttautuneita eikä niillä ole mitään eroja sen suuremmin.Ketään ei kelpaa.Ollaan nostettu se oma rima liian korkealle.Ja tulos on se että kumppania ei löydy sillä tavalla.(KOSKAAN)
Eikä nuo koulut ihmistä tee vaan ihminen itse.Tuo on vähän ristiriitaista mitä kirjoitat että olenko jättänyt koulutuksen liian vähälle.Eikö se juuri todista sitä että käsityöluokassa missä itsekin olen niinkuin sinäkin,löytyy ajattelevia ihmisiä.
kun itsensä yksinäiseksi mieltävien kommentit on paljon järkevämpiä kuin sosiaalisten.
esim. aspergerin äo on yleensä huomattavasti korkeampi kuin ns. taviksen, silti assit usein leimataan hulluiksi ja leimaajana on se tyhmempi väestö, siis enemmistö!
Kaikki yksinäiset eivät haluaisi olla yksin ja kaikki ei ole masentuneita
Mutta onhan sen niinkin loppujenlopuksi että yksin oot sinä ihminen kaiken keskellä yksin .
Kun olet pieni sinulla on vanhemmat jotka huolehtii mutta sen jälkeen olet yksin vaikka eläisit parisuhteessa tai missä suhteesa tahansa
lopulta olet silti kaikessa yksin
sinun on kohdatava asiat ja tapahtumat yksin
ei muut sitä voi tehdä eikä elää eikä ratkaista.
Kaiken ratkaiset kuitenkin sinä itse.
Nykymailma on sellainen että se vaatii ihmistä olemaan vain itsekäs yksinäinen välinpitämätön kaikesta muusta ja toisista
Siksi on suuret ongelmat ihmisillä keskenään ja sopeutumisessa elämään ja arvostamaan sitä toista ihmistä jonka kohtaa .
Nykymailmassa kaikki muut ovat kilpailijoita vihollisia ja on pakkoja ja selviytymisseikkailuja äärimmäistä väkivaltaa
ja nää kaikki jotuu siitä että on vain arvostus väärin ja se että vain se mikä on kova ja toiset pois edestä työntävä keinoja kaihtamatta koetaan ihanteena .
Katkeria pettyneitä surullisia ilkeitä vihaa kasvattavia ongelmallisia ihmisiä siis lisää
tämä pitäsi saada muuttumaan
ARvostus elämässä oikeaan siitä lähtee myös se että voi eläää toisten kanssa eikä sulkeudu yksinäisyyteen kylmään tyhjyyteen .
TERvellistä on yksinolo vain joskus selvittäkseen ajatusten ja tapahtumien joukkoja ja sumaa
ja oman itsensä kehittäminen mutta aina tulet tarvitsemaan toisia
ja se on rikkautta aivoille piristystä ja virkistystä ja askartelua
Arvosta elämää "tässä elämäntaistelussa jossa eivvät arvonimet merkitse mitään, vaan persoonalllisuus . eivät arvosanat vaan luonne"
näin sanoi viisauden Frederik Wislöff
Rakkaani ei yksinäisyys ole hyljättynä olemista, se on voimaa hillitä itseään,,,,
Ihmisen voimavarat kasvavat yksinäisyydessä, joka tuntuu olevan "kortilla" nykyään, onneksi saan kuitenkin hetkiä olla yksin, kootakseni itseäni...
NAUTIN HETKISTÄ JOLLOIN SAAN OLLA YKSIN...........
Niin ihanaa omaa tilaa ja rauhaa, klo 22.30 jälkeen kun perhe jo nukkuu: siitäpä johtuu kunnon työläis-äitien univelat :D
Yksin olon lähteestä on hyvä ammentaa,
niin jaksaa arkea porskuttaa,
ja lapsia rakastaa!
Jokainen tarvitsee elämäänsä vähintään muutaman hyvän ja läheisen ihmissuhteen pysyäkseen psyykkisesti terveenä ja onnellisena. Sitten osa ihmisistä on ulospäinsuuntautuneita ja kokevat mielihyvää jatkuvasta menosta ja puhetulvasta. Toiset ovat sisäänpäinkääntyneitä ja ajattelevat paljon itsekseen, tekevät asioita itsekseen tai ovat ns. luovia, viihtyvät omissa oloissaan. Itse viihdyn äärimmäisen hyvin itsekseni. Jos olen porukassa, jossa jauhetaan paskaa, rupean ajattelemaan ihan muita asioita enkä kuule sanaakaan mitä muut puhuvat. Ei vaan kiinnosta.
Masturbointia.
toi oli hyvä pointti kaiken saivartelun jälkeen :) :)
Jos ihminen haluaa olla/elää yksin niin eihän se heti tarkoita että hän on yksinäinen. Eikös ihminen ole yksinäinen vain jos se kaipaa muiden seuraa.
Minä kyllä viihdyn yksikseni aika hyvin. "Etteivät yksilön aivot palkitse sosiaalista käyttäytymistä?" Eivät enää, ainakaan yhtä välittömästi kuin lapsena tai nuorena. Runsas määrä turhauttavia, kipeitä ja pahoja kokemuksia ovat opettaneet minut välttämään seuraa, jossa en viihdy.
Olen mieluiten yksin, hyvän ystävän tai ventovieraiden seurassa. Myös Kristuksen läsnäolo rukouksessa on aina mieluisaa seuraa.
Ns. hyvän päivän tutut , sukulaiset, pakolliset tuttavuudet yms. tuottavat liikaa tuskaa, niin etten jaksa enää niitä. Niisä en todellakaan usko aivojeni palkitsevan sosiaalista käyttäytymistä heidän kanssaan.
Yksin ehdin lukea ja ajatella, rukoilla ja vain olla. S>e on minulle rikkaus, tärkeintä elämässä.