Pari päivää sitten oli HS:ssa artikkeli kuuden Nobel-palkinnon saajan arvioista, miksi USA on niin ylivoimainen tieteen eri aloilla.
Nämä kuusi olivat kaikki Yhdysvaltain kansalaisia ja kutsuttuja tämän vuoden Nobel-palkintojaan vastaanottamaan.
Tässä muutama arvio menestyksen syistä:
- Yksi tärkeimmistä syistä on tutkimukselle USA:ssa myönnettävä massiivinen rahoitus
- Kansainvälisen tutkijavierailuohjelman runsaus ja vastaanottohalukkuus
- Avoin, innostava tutkimusilmapiiri ja joustavat järjestelmät
- Amerikkalaisten huippuyliopistojen korkea taso; yhden palkitun sanoin: Parhaat amerikkalaiset yliopistot ovat paljon eurooppalaisia parempia
Lisähuomautuksena voi vielä todeta, että tämän vuoden kolmestatoista Nobel-palkitusta siis kuusi on amerikkalaisia.
Vuoden 1950 jälkeen palkituista nobelisteista puolet on ollut USA:n kansalaisia!
Tämän kirjoitin vastapainoksi niille täällä kirjoittaneille nimeltä mainitsemattomille USA-vastustajille, jotka pitävät kaikkia amerikkalaisia sotaisina ja tyhminä ihmisinä, joiden kotimaasta ei hakemallakaan löydy mitään myönteistä.
Selvennykseksi totean vielä, etten minäkään pidä kaikkia suomalaisia tyhminä, vaikka täältä joskus saa lukea vähemmän viisaita kirjoituksia.
Nämä kuusi olivat kaikki Yhdysvaltain kansalaisia ja kutsuttuja tämän vuoden Nobel-palkintojaan vastaanottamaan.
Tässä muutama arvio menestyksen syistä:
- Yksi tärkeimmistä syistä on tutkimukselle USA:ssa myönnettävä massiivinen rahoitus
- Kansainvälisen tutkijavierailuohjelman runsaus ja vastaanottohalukkuus
- Avoin, innostava tutkimusilmapiiri ja joustavat järjestelmät
- Amerikkalaisten huippuyliopistojen korkea taso; yhden palkitun sanoin: Parhaat amerikkalaiset yliopistot ovat paljon eurooppalaisia parempia
Lisähuomautuksena voi vielä todeta, että tämän vuoden kolmestatoista Nobel-palkitusta siis kuusi on amerikkalaisia.
Vuoden 1950 jälkeen palkituista nobelisteista puolet on ollut USA:n kansalaisia!
Tämän kirjoitin vastapainoksi niille täällä kirjoittaneille nimeltä mainitsemattomille USA-vastustajille, jotka pitävät kaikkia amerikkalaisia sotaisina ja tyhminä ihmisinä, joiden kotimaasta ei hakemallakaan löydy mitään myönteistä.
Selvennykseksi totean vielä, etten minäkään pidä kaikkia suomalaisia tyhminä, vaikka täältä joskus saa lukea vähemmän viisaita kirjoituksia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nobel-palkinnon jakaminen tapahtuu sellaisin perustein että amerikkalainen hyödyntavoitteluun orientoitunut tiedemaailma luontevasti korjaa palkintopotin. Tunnustus nimittäin myönnetään nimenomaan "ihmiskuntaa hyödyttäville" keksinnöille ja saavutuksille.
Esimerkiksi taloustieteestä nobelin on saanut moni amerikkalainen, ja mikä merkillistä, jopa toisensa poissulkevilla teorioilla.
Tieteessä ei aina ole hyväksi se että totuus on hyvin hinnoiteltu. Vaikka kauppa kävisikin ja nobeleita satelisi, sen maailan onnellistuttamisen kanssa voi olla vähän niin ja näin.
Taisi olla toissavuonna kun muuan amerikkalaisessa yliopistossa pitemmän rupeaman vieraillut ystäväni kertoi, että biokemistien kansainvälisen konferenssin osanottajat, alan huiput kaikkialta maailmasta siis, totesivat kokouksessaan yksimielisesti ettei olosuhteita kestäviä ja runsassatoisempia ravintokasvilajikkeita kannata kehittää, koska ne nykyisen taloussysteemin puitteissa päätyvät nostamaan tiettyjen yhtiöiden osakekursseja mutta eivät päädy koskaan niitä eniten tarvitsevien köyhien suuhun. Mielipiteestä muotoiltiin julkilausuma, joka sekä amerikkalaisessa että maailman lehdistössä vaiettiin tehokkaasti.
Muuten, kun amerikkalaisia Nobel-kirjailijoita katsotaan, he ovat yhden muotin miehiä verrattuina vaikkapa eurooppalaisiin vastaaviin. Amerikka ei todellakaan ole luovalla alueella tuottanut mitään loistavaa. Eurooppalaisen, siis pitemmän historiallisen perinteen ja paremman laadun omaavan mittapuun mukaan tarkasteltuna parhaat amerikkalaiskirjailijat eivät ole sen enempää nobelisteja kuin edes kotimaassaan yleisesti kiitettyjä tekijöitä. Esimerkiksi Kurt Vonnegut on ollut monissa osavaltioissa mustalla listalla, ja hänen kirjansa kirjastojen boikotoimia.
En kuitenkaan lähde vähättelemään Ruotsin Nobel-komitean arviointikykyä palkintoja jaettaessa.
Jotenkin tulee kirjoituksestasi mieleen"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista"-vertaus, kun yrität mitätöidä maailman arvostetuinta tiedepalkintoa vähemmän relevantein perustein.
Nobel-palkituista eurooppalaisista kirjailijoista voisi samoin perustein karsia lukuisia kirjailijoita, joita suuri yleisö ei ole koskaan oppinut arvostamaan.
Maailman onnellistuttamisen suhteen tuskin mikään rahapalkinto onkaan oikea lääke, siinä olen samaa mieltä, mutta ehkä silti on parempi, että maailman huomio edes välillä kiintyy johonkin positiiviseen asiaan kuten Nobel-palkintoon kuin iänikuisiin kiistoihin, joiden seurauksina voi olla suunnaton määrä tuhoa ja tuskaa.-Toivottavasti olet samaa mieltä...
Nobel-komitea myönsi Obamalle rauhanpalkinnon etukäteen ilman ansioita. Ahtisaarelle joka uhkasi poltetun maan taktiikalla Sarajevossa myönnettiin myös palkinto. Nobel itse oli kaikkien pommien isä dynamiitteineen. "En kuitenkaan lähde vähättelemään Ruotsin Nobel-komitean arviointikykyä palkintoja jaettaessa" HAH!
"Vuoden 1950 jälkeen palkituista nobelisteista puolet on ollut USA:n kansalaisia! "
Taitaa olla pikkasen ilmaa.
Anyway... Meidän osastolla yliopistossa on ollut 10 vuoden aikana vaihto-oppilaita 16 maasta. Täysi nolla tuli Usasta, lähes nolla tuli Espanjasta, Italialainen oli välttävä, kaikki muut ovat olleet tosi hyviä...
Samansuuntaisia arvioita olen kuullut muistakin yliopistoista.
Arvio USA:n nobelistien osuudesta oli HS:n toimittajan, ei minun.
By the way, aivan kuten monessa maassa, ehkäpä meilläkin, yliopistoja on monen tasoisia ja niistä tulevia vaihto-oppilaitakin monen tasoisia, ihan niinkuin meilläkin.
Mitä tarkoittaa "täysi nolla USA:sta", lukumäärää vai opiskelijan suoritustasoa?Otantasi on aika suppea, jotta siitä voisi vielä vetää selviä johtopäätöksiä...
Nobel-palkintoartikkelissa puhuttiin huipputason yliopistoista USA:ssa.
ole itsekään kovin paljon yliopistossa oppinut. Miten voit perustella kantasi yhden henkilön perusteella? Yhtä hyvin voisin sanoa että kaikki Aaltoset ovat fysiikassa täysiä nollia.
objektiivista arviointia haluat, niin sittenhän kaikista kriteereistä pitäisi irrottaa kaikki tarkoituksenmukaisuus.
Mutta joka tapauksessa sinä paradoksaalisesti sanot, että Yhdysvallat ovat erinomainen ja hieno maa, mikä on sinun mielipiteesi, mutta sitten taas esität, että muidenkin pitäisi pitää juuri näitä seikkoja jonain todistuksena siitä että Yhdysvallat on hyvä maa.
Logiikka toimii omien ehtojensa mukaan, eli kyllähän kaikki toiminta, joka ohjataan johonkin päämäärään, niin on varmasti tuottoisaa, mutta mitä sitten? Et siltikään voi purkaa poliittisia ristiriitoja, tuomalla esille sen että amerikkalaiset osaavat seurata sääntöä siinä missä esim. apinat. Tiede ei todellakaan ole vaikeaa, seurataan sääntöä ja kerätään näytteitä jne.
Niin ja se ylivoima on suhteessa, hmm, vihollisiinko?
Linkki, jossa kerrotaan amerikkalaisesta yliopisto järjestelmästä. Muistuttaa ihan keskiajan käytäntöjä.
http://www.netn.fi/299/netn_299_vayry.html
Samanlainen pulliainen USA-ennakkoluuloinesi sinä olet kuin muutkin Arjat ja Moonmanit jne. Kvasihuuhaakoominen psykologiahorinasi ei häikäise ketään.
Eiköhän riippumaton Nobel-komitea osaa arvioida tieteen tasoa eri tieteenaloilla ja eri maissa "hieman" paremmin kuin sinä jonka sepustuksissa ei näytä olevan järkeä edes siteeksi...
omasta mielestäni en kirjoittanut mitään psykologiaan liittyvää. Taitaa olla niin että et tajunnut kirjoitustani, mutta ei se mitään, elämässä ei ole mitään rimoja, joita ei voisi alittaa.
Raimo Väyrynenhän on justikään valittu Suomen Akatemian tutkimusjohtajaksi, eli siis on tavallaan korkein tieteellistä tutkimusta suuntaava auktoriteetti Suomessa.
>>>Ehdotukset [julkaisufoorumeille tarjottujen kirjoitusten] tuotannon yksityiskohtaisesta [sisällöllisestä] arvioinnista suomalaiseen tapaan saa tavallisesti osakseen kummeksuvia katseita. Eri ehdokkaiden arvo oletetaan tunnetuksi ilman sitäkin.
Tässä keskustelussahan kivasti toistuu pienessä mittakaavassa tuo sama henki: amerikanystävät olettavat jonkin arvon tunnetuksi vaikka esim. nobel-palkitseminen ei välttämättä paljoa todistakaan.
Israel on paljon edellä USA:ta tieteessä ja muutenkin, katsopa ulkomaanuutisista kuka tekee hommia kenelle ja kuka käskee...
pakkohan usasta on tulla ihmisiä jotka saavat nobel-palkinnon, koska on usa kuitenkin sen verran iso maa. eli pelkällä todennäköisyyslaskennalla sen voi jo perustella.
samasta syyllä voidaan perustella miksi nhl on kovatasoinen. eli on valinnanvaraa pelaajista ja voidaan seuloa vain parhaimat pelaamaan.
Amerikkalaisista huippuyliopisstoista en tiedä kun ei ole omakohtaista kokemusta, mutta luulisi että tasoa yritettäisiin pitää korkealla, ja miksei pidettäisi kun kerran on kansalaisia sen verran että pystytään valitsemaan juuri se 'paras' aines
Usa ei olisi niin voimakas/ylivoimainen tieteessä yms., jos se jaettaisiin takaisin osavaltioiksi ja jokaisella osavaltio ajaisi omaa ulko-/sisäpolitiikkaa ja rajat suljettaisiin.
eikö silloin pitäisi nobelin saajat tulla Intiasta ja Kiinasta?????
Usa ei olisi niin voimakas/ylivoimainen tieteessä yms., jos se jaettaisiin takaisin osavaltioiksi ja jokaisella osavaltio ajaisi omaa ulko-/sisäpolitiikkaa ja rajat suljettaisiin.
- Miksi sitten Kiina ei ole ylivoimainen tieteessä vaikka viisaita siellä riittää? Niinpä USA:ssa ollaan osattu hyödyntää näiden nerojen tuotokset.....
tghdch