Sean B Carroll, joka on muuten kiivas evo-opin kannattaja, kertoo kirjassaan erilaisia evojuttuja näöstä ja opsiinigeeneistä.
Mutta sivun 94 puolivälissä hän toteaa rehellisesti (harvinaista Suomen evoille):
"Emme tietenkään olleet paikalla 30-40 miljoonaa vuotta sitten, joten voidaan sanoa, että tämä on vain oppinutta päättelyä".
Siinä se totuus tulee, ON VAIN PÄÄTTELYÄ. Suomen evot hehkuttaa miten kaikki on aukottoman tieteellisesti todistettua tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaan. Muissa maissa sentään uskalletaan olla rehellisiä ja myöntää, että todisteita ei ole, kaikki on lopulta vain päättelyä.
Kuten hyvin tiedetään niin missään oikeassa tieteessä ei päättelyä koskaan tultaisi hyväksymään todisteeksi. Mutta evossa tästä tingitään koska todisteet puuttuvat. MOT.
Mutta sivun 94 puolivälissä hän toteaa rehellisesti (harvinaista Suomen evoille):
"Emme tietenkään olleet paikalla 30-40 miljoonaa vuotta sitten, joten voidaan sanoa, että tämä on vain oppinutta päättelyä".
Siinä se totuus tulee, ON VAIN PÄÄTTELYÄ. Suomen evot hehkuttaa miten kaikki on aukottoman tieteellisesti todistettua tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaan. Muissa maissa sentään uskalletaan olla rehellisiä ja myöntää, että todisteita ei ole, kaikki on lopulta vain päättelyä.
Kuten hyvin tiedetään niin missään oikeassa tieteessä ei päättelyä koskaan tultaisi hyväksymään todisteeksi. Mutta evossa tästä tingitään koska todisteet puuttuvat. MOT.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Suomen evot hehkuttaa miten kaikki on aukottoman tieteellisesti todistettua tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaan."
Tuon sinä olet kyllä keksinyt itse. Ei suomessakaan sanota, että "kaikki on aukottoman tieteellisesti todistettu".
Mutta olkiukon onnistuit taas pykäisemään.
Hienoa, että luet Sean B Carrollin kirjaa, nimen taisit kyllä unohtaa vaikka sivun mainitsitkin.
Olet siis lukenut kirjan, hyvä sinulle.
Koko kirjasta onnistut poimimaan yhden ainoan lauseen jonka tulkitset kumoamaan kaiken muun tieteen hyväksymän todistusaineiston, suorastaan loistavaa.
"Kuten hyvin tiedetään niin missään oikeassa tieteessä ei päättelyä koskaan tultaisi hyväksymään todisteeksi."
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta, siis päättelee todennäköisimmän selityksen/selitykset.
Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille, mutta ilmeisesti kretiinit jatkavat hämmästyttämistään typeryydellään...
"Muissa maissa sentään uskalletaan olla rehellisiä ja myöntää, että todisteita ei ole..."
Nyt kyllä valehtelet ja aika surkeasti kyllä valehteletkin.
Suurinosa todisteista tulee nimenomaan ulkomailta, ei Suomi yksin tiedettä tee.
Jos lopettaisit tuon aika säälittävän valehtelun ja koittaisit lukea koko kirjan, ja jättäisit quote-mining yrityksesi vähemälle.
Koko viestisi on loukkaus ihmisten älykkyydelle.
***Koko kirjasta onnistut poimimaan yhden ainoan lauseen jonka tulkitset kumoamaan kaiken muun tieteen hyväksymän todistusaineiston, suorastaan loistavaa.***
Ainakin minun mielestäni tuossa kohtaa, jos lainaus on oikein, kerrotaan rehellisesti mihin ns. evotieteen hyväksymä todistusaineisto perustuu. Päättelyyn. Miksi sitä kiistät? Miksi sinua noin nolottaa jos joku evo maailmalta sen suoraan myöntää? Mihin teidän evojen puheissa voi enää uskoa, pitääkö rehellisyys ja oikeat perustiedot alkaa hakea jo muilta mailta?
***siis päättelee todennäköisimmän selityksen/selitykset.***
Antaisitko tuosta väitteestäsi esimerkin vaikkapa suhteellisuusteoriaan ja sen todisteluihin liittyen. Mikä niistä todisteista on vain todennäköisin selitys, mutta ei siis mitenkään varma?
***Suurinosa todisteista tulee nimenomaan ulkomailta, ei Suomi yksin tiedettä tee.***
Tuohon ei muuta voi sanoa evo-opin suhteen kuin, että onneksi!
***Koko viestisi on loukkaus ihmisten älykkyydelle.***
Onko loukkaus jos joku kertoo sellaista minkä te Suomen evot tiukasti salaatte, sensuroitte ja kiistätte. Muuten, evoteoria on loukkaus ihmisten älykkyydelle.
"Ainakin minun mielestäni tuossa kohtaa, jos lainaus on oikein, kerrotaan rehellisesti mihin ns. evotieteen hyväksymä todistusaineisto perustuu. Päättelyyn."
Ei, todistusaineisto perustuu havaintoihin. Todistelu taas on päättelyä havaintoihin perustuen.
" Mihin teidän evojen puheissa voi enää uskoa, pitääkö rehellisyys ja oikeat perustiedot alkaa hakea jo muilta mailta?"
Sen verran minä olen jo esiintymistäsi täällä seurannut, että aikamoista kanttia sinulta puhua rehellisyydestä ja oikeista perustiedoista, kun itse et niistä aika-ajoin perusta tuon taivaallista.
"Antaisitko tuosta väitteestäsi esimerkin vaikkapa suhteellisuusteoriaan ja sen todisteluihin liittyen. Mikä niistä todisteista on vain todennäköisin selitys, mutta ei siis mitenkään varma?"
Suhteellisuusteoria selittää mm. painovoiman avaruuden geometriana. Emme me havaitse avaruuden geometriaa suoraan, vaan päättelemällä se havainnoista!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria
"Ainakin minun mielestäni tuossa kohtaa, jos lainaus on oikein, kerrotaan rehellisesti mihin ns. evotieteen hyväksymä todistusaineisto perustuu. Päättelyyn."
Mikä tieteen tulos ei perustu päättelyyn? Kukaan ei ole nähnyt prionin siirtyvän ravinnosta syöjän elimistöön tai lisääntyvän - silti ollaan aivan varmoja, että prionit aihetuttava hullunlehmäntaudin.
Mihin nykyaikaisen biologian kritisoinnin pitäisi sinusta perustua? Johonkin muuhun kuin havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin?
"Antaisitko tuosta väitteestäsi esimerkin vaikkapa suhteellisuusteoriaan ja sen todisteluihin liittyen. Mikä niistä todisteista on vain todennäköisin selitys, mutta ei siis mitenkään varma?"
Tarkoitatko, että suhteellisuusteoriassa on osia, joihin ei voi edes teoriassa tulla enään minkäänlaisia täydennyksiä tai tarkennuksia. Newtoninkin jälkeen kuviteltiin, että kaikki on löydetty.
"Ainakin minun mielestäni tuossa kohtaa, jos lainaus on oikein, kerrotaan rehellisesti mihin ns. evotieteen hyväksymä todistusaineisto perustuu. Päättelyyn."
Taitaa outhousilla mennä puut ja pensaat sekaisin. Todisteet ovat olemassa konkreettisesti, fosiilit ovat olemassa ja ajoitukset perustuvat konkreettisiin kappaleisiin, johtopäätökset jotka niistä on vedetty ovat päättelyä.
Todistusaineisto on konkreettista, päättely on johtopäätös joka niistä johdetaan, oppinutta päättelyä, kuten Sean Carrol sanoi.
Tämän pitäisi olla itsestään selvää, mutta kretiinit jatkavat yllätyksiään...
"Mihin teidän evojen puheissa voi enää uskoa, pitääkö rehellisyys ja oikeat perustiedot alkaa hakea jo muilta mailta?"
Lopetappas se vääristely, äläkä esitä tyhmää.
Koitat tahallasi vääristellä sanoja tukemaan omaa olkinukkeasi, kretiini perinne jota ylläpidät esimerkillisesti.
"Antaisitko tuosta väitteestäsi esimerkin vaikkapa suhteellisuusteoriaan ja sen todisteluihin liittyen. Mikä niistä todisteista on vain todennäköisin selitys, mutta ei siis mitenkään varma?"
\facepalm
Epic quote-mining fail.
Olet säälittävä valehtelija outhouse, vai etkä oikeasti ymmärtänyt kun sanoin "oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta"?
Siis todistusaineisto ei ole selitys, vaan selitys johdetaan todistusaineistosta, onko se liian vaikea ymmärtää?
Se osa lauseestani jonka jätit pois...
Toista perässä:
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta
Oikea tiede johtaa selityksen todistusaineistosta
jne.
"Onko loukkaus jos joku kertoo sellaista minkä te Suomen evot tiukasti salaatte, sensuroitte ja kiistätte."
"Suomen evot", vau. Mitäs sitten salataan?
Öö...
Ei tule mieleen mitään, paitsi muutamia kretiinien valheita ja vääristelyjä joita suomen media ei vaivaudu kommenttoimaan (varsi fiksu teko).
Creationism, it makes people stupid.
***Mihin nykyaikaisen biologian kritisoinnin pitäisi sinusta perustua?***
Biologia ei ole sama asia kuin evoluutioteoria. Älä viitsi tuollaista yrittää kun aivan hyvin tiedät. Evoteoria on vain biologian hömppäosuus.
***Tarkoitatko, että suhteellisuusteoriassa on osia, joihin ei voi edes teoriassa tulla enään minkäänlaisia täydennyksiä tai tarkennuksia.***
Voihan siihen hyvinkin tulla, en sitä sano. Mutta mikään osa mitä siitä jo tiedetään ei perustu päättelyyn vaan selviin kokeisiin. Mistään ei voida sanoa, että se on vain päättelyä.
"Biologia ei ole sama asia kuin evoluutioteoria. Älä viitsi tuollaista yrittää kun aivan hyvin tiedät. Evoteoria on vain biologian hömppäosuus."
Evoluutioteoria on osa biologiaa. Tätä mieltä ovat esimerkiksi MIT, Stanford, California Berkeley, Cornell, Cambridge, Oxford, ynnä muut huippuyliopistot. Mutta sinun mielestäsi se on "hömppää". Ilmeisesti et perusta tätä väitettä edes johtopäätöksiin, vaan se on absoluuttinen totuus?
"Mutta mikään osa mitä siitä (suhteellisuusteoria) jo tiedetään ei perustu päättelyyn vaan selviin kokeisiin."
Onko esimerkkiä? Vaikkapa valon punasiirtymä - se on havainto. Missä on tehty koe, joka kertoo ilman päättelyä, mistä kaukaisten kohteiden punasiirtymä johtuu?
>
Niinpä, kun kivi tiputetaan toistuvasti maahan, niin se on havainto. Kuitenkin se, että kiveen vaikuttaa painovoima on vain päättelyä.
>
Ai niin kuin vähän samaan tapaan kuin hehkutetaan sitäkin, että painovoima on todistettu tieteen tiukimpien kriteerien mukaan ?
Näin tosiaan on tainnut käydä. Voi meitä poloisia, otamme nyt painovoimankin tosissamme vaikkei se ole kuin VAIN PÄÄTTELYÄ.
Kun puhutaan tapahtumista 30-40 milj. vuotta sitten tai kiven tiputuksesta tässä ja nyt niin eikö sinun mielestäsi niissä ole havaintomahdollisuuksien suhteen mitään eroa? Kun pudotat kiven varpaallesi niin voit tehdä havainnon mutta minkä havainnon teet 30-40 milj. vuoden takaisista tapahtumista.
Jos Suomen evojen ajattelu ja havaintojen vertailu on tosiaan tuolla tasolla niin en ihmettele enää mitään.
>
Havainto kuin havainto. Niiden pohjalta VAIN PÄÄTELLÄÄN, mitkä asiat ko. havaintoon on vaikuttanut.
>
Miksei fossiilit käy todisteeksi muinaisista eliöistä ?
"koska iän määrittämiseen käytetyt mitta laitteet ovat liian epä tarkkoja, antaen liian suuren iän"
Säälittävää jopa aivottomalta hihulta.
KAIKKI TIETEESSÄ ON PÄÄTTELYÄ todistusaineiston pohjalta.
MIKÄÄN uskonnoissa ei ole EDES päättelyä, kaikki "päättely" on kiellettyä, dogmien ylläpito valehtelemisen avulla on kuitenkin sallittua.
Evot ovat tälläkin palstalla kehuneet miten evoluutio on todistettu niin hyvin kuin tieteessä yleensä mikään voidaan todistaa.
Fysiikassa ja todellisissa tieteissä kaikki tulee todistaa kokeellisesti. Evossa ei voida mitenkään todistaa tieteellisesti 30-40 milj. vuoden takaisiksi väitettyjä tapahtumia. Silti kehtaatte puhua todistetuista asioista ja verrata johonkin satoja kertoja testattuun ja mitattuun asiaan.
Valon nopeus voidaan mitata ja on mitattu varmaan miljoonia kertoja ihmiskunnan aikana. Evoluutiossa 30-40 milj. takaiset asiat ovat tietenkin vain päättelyä. Loukkaatte oikeita tieteitä vertaamalla omaa mytologiaanne niihin ja niitten todistelujen vankkuuteen.
>
Kyllähän fysiikassa on todistettu mm. Big Bang. Tosin ei sitä ole kyetty toistamaan laboratoriossa, mutta siitä on kerätty riittävästi havaintoja, että se voidaan sanoa tieteellisesti osoitetuksi (samoin kuin vaikka Saturnuksen koostumus tms.).
Kysytään toisin: onko historia tiedettä ? Onko jokin historiallinen tapahtuma todistettu kokeellisesti vai sittenkin vaan havaintoihin vedoten ? Eikö Ranskan vallankumous siis ole tieteellinen tosiasia kun sitä ei ole todistettu kokeellisesti ?
"Evot ovat tälläkin palstalla kehuneet miten evoluutio on todistettu niin hyvin kuin tieteessä yleensä mikään voidaan todistaa."
Mikä osa on toteennäyttämättä? Kaiken elollisen sukulaisuus? Lajiutuminen? Luonnonvalinta? Eikös noista kaikista ole vahva näyttö?
Ja oleellisin kysymys: mikä on vaihtoehtoinen selitysmalli ja mitkä ovat sen näytöt / todisteet?
"Fysiikassa ja todellisissa tieteissä kaikki tulee todistaa kokeellisesti."
Miten esimerkiksi sellainen aika fundamentaali asia kuin painovoima on todistettu? Mistä tiedämme miten se vaikuttaa miljoonien valovuosien päässä meistä tai miten se vaikutti miljardeja vuosia sitten?
Meillä on painovoimasta suoria havaintoja maapallolla ja olemme päätelleet että se vaikuttaa samalla tavalla esimerkiksi Andromedan tähtisumussa. Samalla tavalla tiedämme miten evoluutioprosessit tänään toimivat ja tiedämme mitkä ovat tänään elävien eläinten perimän erot ja samankaltaisuudet ja teemme siitä päätelmiä koskien esimerkiksi löytyneitä fossiileita.
Ranskan vallankumous luonnontieteitten piiriin?
***Mikä osa on toteennäyttämättä?***
on kaikki mikä on päättelyä. Eli siis aivan kaikki. Biologian tutkimus on faktaa mutta sepä ei olekaan evoteoriaa.
Evot puhuu miljoonista vuosista ja kaikki evo-opin teesit ovat pelkkiä "päätelmiä" eli toisin sanoen sepitettyjä satuja.
Biologian osa-alueita ovat
- evoluutiobiologia eri eliöiden kehitysoppi
- perinnöllisyystiede eli genetiikka
- astrobiologia, joka tutkii Maan ulkopuolisen elämän edellytyksiä (mikä perustuu toistaiseksi päättelyyn)
- ja useat muut osa-alueet, joihin evoluutiotoeoria perustuu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologia
Kiitos, kun myönsit, että biologia on faktaa.
>
Ei. Mutta kirjoitit "Fysiikassa ja todellisissa tieteissä kaikki tulee todistaa kokeellisesti". Tämän perusteella siis esim. historia ei ole todellinen tiede mielestäsi (vaikka historia, fysiikka, biologia, kemia, yhteiskuntatiede jne. perustuvat kaikki vain ja ainoastaan naturalistisiin havaintoihin ja niistä tehtäviin loogisiin johtopäätöksiin). No yhtä kaikki, myös fysiikassa voidaan todistaa historiallinen tapahtuma havaintoihin perustuen: taivaankappaleet voivat törmätä. Niiden radat voidaan laskea taaksepäin vaikkei itse törmäystä olisi havaittukaan ja silti törmäystä voidaan pitää tieteellisesti todistettuna. Tai vaikka maanjäristys voidaan todeta havainnoimalla sen aiheuttamia shokkiaaltoja vaikkei itse järistystä kukaan olisikaan nähnyt paikan päällä.
sepitetty satu?
Elämäsi täytyy olla melkoisen epävarmaa, jos kiellät päätelmien todenmukaisuuden.
Esimerkki: kuljet joka aamu bussilla n:o 16 rautatieasemalta Hämeentielle. Päättelet, että jos bussi on kulkenut joka päivä kyseistä reittiä, aikataulun mukaan se ei ole muuttanut reittiään ja aamu-uutisissa ei kerrota mistään onnettomuudesta, joka estäisi bussien kulun kyseisellä reitillä, voit astua bussiin n:o 16 rautatieasemalla ja päätyä Hämeentielle.
Hups! Et voikaan. Sinun mielestäsihän päätelmät ovat sepitettyjä satuja. Joudut kävelemään, koska bussin reitin jatkuvuus on päätelmä. Vaikka kysyisit kuljettajalta ja muilta matkustajilta, ja he vakuuttaisivat, että Hämeentielle on matka, et uskoisi. Kyseessähän on sepitetty satu. Tarkistat vielä raamatustasi. Siinä ei sanota mitään bussista n:o 16, rautatieasemasta eikä Hämeentiestä, joten mitään näistä ei ole olemassa, kuljettaja ja muut matkustajat kiitävät harhoissaan ohitsesi ja sinä kävelet tyytyväisenä - olethan ihminen, jota ei päätelmillä johdeta harhaan.
"Fysiikassa ja todellisissa tieteissä kaikki tulee todistaa kokeellisesti. "
Lumiukko puhuu paskaa normaaliin tapaansa. *Kaikissa* tieteissä havainnot ohjaavat teorian muodostumista, eikä evoluutioteoria poikkea lainkaan siitä, kuten ei geologiakaan, eikä myöskään astronomia.
Se, että lumiukko on täydellisen tietämätön *kaikista* tieteistä osoittaa ainoastaan hänen tietämättömyyttään ja epärehellisyyttään, ei muuta.
Sinä loukkaat oikeita tieteitä ja tutkijoita valehtelemalla tieteistä ja tukijoista.
No, loukkauksesi eivät yletä edes itikanpiston tasolle, eikä kukaan tutkija noteeraa vähimmässäkään määrin kaltaisesi oppimattoman ja oppimiskyvyttömän hihun rääkymisistä.
Kakarat rääkyvät, maailma etenee, te ette.
oletko ikinä tutustunut miten alkeishiukkasten maailma on _päätelty_ sellaiseksi kuin se nykyisin oletetaan olevan?
Tuossa fysiikan esimerkki samasta.
p.s. jotenkin tuntuu turhauttavalta keskustella ihmisten kanssa joilla ei ole minkäänlaista perusteitämystä asioista.
Kun tietämys alkaa ja päättyy katekismuksen tasolle ja ääriuskonnolliseen dogmatiikkaan niin mitä muuta voi odottaakaan esim. tämän palstan hihuilta?
Kun joku "raamattu on totta", tai "pollliisi" -tason pelle katsoo asiakseen valehdella päivästä toiseen "uskonsa" puolesta tai "outsiderin" kaltaiset pellet, jotka ovat täydellisen tietämättömiä ulkoisesta maailmasta, ei liene yllättävää, että kaikki "uskovat" joutuvat kärsimään, tavalla tai toisella heidän typeryytensä vuoksi.
...luonnontieteiden pariin? Taisi olla keksittyä mytologiaa koko ukko :)