Neuvostoliitto sai talvisodan jälkeen Hankoniemen sotilastukikohdakseen ja toi sinne vuonna 1940 kymmeniätuhansia sotilaita ja paljon raskasta aseistusta
Eli Suomi ei ollut enää puolueeton maa, kun Suomen alueella oli suurvallan sotilastukikohta
Kuitenkin Suomen olisi kommunistien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa
Mutta Hankoniemestä tuli Saksan vihollismaata 22.6.1941, kun Saksa hyökkäsi NL:n ja Suomen oli mahdotonta pysyä sodasta sivussa, kun Suomen alueella Hangossa oli Saksan kanssa sotaa käyvän maan tukikohta
Saksalaiset olisivat joka tapauksessa hyökänneet Hangon tukikohtaan ja Etelä-Suomesta olisi tullut Saksan ja NL:n taistelukenttä
Pssikivi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi ,koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan
Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa
Hangon tukikohta pakotti Suomen mukaan sotaan 1941
Eli Suomi ei ollut enää puolueeton maa, kun Suomen alueella oli suurvallan sotilastukikohta
Kuitenkin Suomen olisi kommunistien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa
Mutta Hankoniemestä tuli Saksan vihollismaata 22.6.1941, kun Saksa hyökkäsi NL:n ja Suomen oli mahdotonta pysyä sodasta sivussa, kun Suomen alueella Hangossa oli Saksan kanssa sotaa käyvän maan tukikohta
Saksalaiset olisivat joka tapauksessa hyökänneet Hangon tukikohtaan ja Etelä-Suomesta olisi tullut Saksan ja NL:n taistelukenttä
Pssikivi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi ,koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan
Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa
Hangon tukikohta pakotti Suomen mukaan sotaan 1941
Vastaukset 14
Vanhimmat
Moskovan rauhansopimus 13.3.1940 ei sisältänyt mitään määräyksiä rautatieliikenteen sallimisesta Neuvostoliiton alueen ja Hangon välillä Suomen alueen kautta
Oli sovittu että NL hoitaa kuljetukset Hankoon
laivoilla Suomenlahden kautta
NL vaati kuitenkin Suomea sallimaan sotilaskuljetukset Hankoon kesällä 1940 Suomen rautateiden kautta
Sodan aikana se merkitsi sitä, että Saksa olisi pommittanut Etelä-Suomen rautateitä estääkseen NL:n sotilasjunien pääsyn Hankoon ja NL olisi tuonut Etelä-Suomeen ilmatorjuntatykkejä suojaamaan rautatiekuljetuksia
Ja Saksa olisi pudottanut laskuvarjojoukkoja Etelä-Suomeen tuhoamaan NL:n tykit
Ja koko Etelä-Suomi olisi pian ollut Saksan ja NL:n taistelukenttä
NL vaati talvisodan jälkeen Petsamon nikkelikaivoksen toimilupaa itselleen pois kanadalais brittiläiseltä yhtiöltä
Tämä herätti epäilyä,että NL aikoi hyökätä Suomeen
ja Petsamon kaivoksen kuuluminen brittiläiselle yhtiölle esti hyökkäyksen
Ja suomalaisten kommunistien mielenosoitukset kesällä 1940 oli selvästi Moskovasta johdettuja tarkoituksena saada NL:lle verukkeita sekaantua Suomen sisäisiin asioihin ,niinkuin Virossa kesällä 1940 ,kun Viro liitettiin NL:n
Ja NL vaati ministeri Tannerin eroamaan hallituksesta ja NL vaati ,ettei neljä nimeltämainittua henkilöa saanut osallistua Suomen presidentinvaaleihin
Toimet olivat samanlaatuisia mitkä NL toteutti Virossa ennen Viron liittämistä NL:n
Eli oli aivan selvää ,että NL valmisteli Suomelle talvisodan jälkeen samaa kohtaloa kuin Baltian maille,eli liittämistä NL:n
että kaikkeen onkin syyllinen roistovaltio Saksa.Ilman saksan suuntausta suomen asiat olisikin olleet paremmin -30 luvun alusta lähtien.
Olisiko Suomen pitänyt mielestäsi aina tehdä niinkuin Stalin vaati Suomea tekemään ?
Olisiko Suomi säilynyt mielestäsi itsenäisenä maana ,jos olisimme aina totelleet Stalinia ?
Baltian maat tekivät 1939 ja 1940 juuri niin kuin
Stalin halusi niiden tekevän ja mikä oli seuraus ?
Baltian maat liitettíin kesällä 1940 NL:n
Suomi vastusti Stalinin tahtoa 1939 ja 1940 ja 1944 ja Suomi säilyi itsenäisenä maana
Talvisodan aloitti roistovaltio NL ja Hangosta tuli NL:n sotilastukikohta talvisodan jälkeen
Roistovaltiot NL ja Natsi-Saksa olivat 23.8.1939 sopineet ,että Suomi liitetään sodalla NL:n
Ilman tuota rikollista salaista etupiirijakoa ei talvisotaa olisi tulut.Stalin ei olisi voinut hyökätä Suomeen 30.11.1939 ilman Hitleriltä 23.8.1939 samaansa hyökkäyslupaa
Ja Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa joka suuntautui muihin Pohjoismaihin eikä Saksaan
Saksan suuntausta ei ollut Suomessa ennen talvisotaa.Se on Moskovan valepropagandaa
Suomi valitsi vuonna 1935 ulkopolitiikkansa suunnaksi puolueettomuuden ja tukeutumisen muihin puolueettomiin Pohjoismaihin ja se suuntaus kesti talvisodan alkuun asti
Puolueettomuus ei kuitenkaan suojannut Suomea NL:n hyökkäykseltä vuonna 1939 ja se kokemus vaikutti ratkaisevasti siihen ,että Suomi vuonna 1941 haki Saksasta turvaa NL:n hyökkäysuhan vastapainoksi
NL:han halusi liittää koko Suomen itseensä talvisodan jälkeenkin, eli NL uhkasi Suomen itsenäisyyttä jatkosodan alkuun asti
NL epäonnistui talvisodassa koko Suomen valtauksessa ja se pakotti NL:n valmistelemaan uutta sotaa koko Suomen valtaamiseksi talvisodan jälkeen
fasistista propagandaa...heh-heh...
Lue tietosanakirjasta minkä sopimuksen Natsi-Saksa ja NL 23.8.1939 tekivät keskenään ja mitä siinä sanottiin Suomesta
Vastaa kysymyksiini jotka sinulle esitin
Ja vastaan ilman lupaakin. En Niken enkä muidenkaan puolesta, vaan kysymyksiin.
Vastaus kysymyksiisi on luonnollisesti, että ei olisi pitänyt tehdä. Emme myöskään olisi säilyttäneet itsenäisyyttä, jos olisimme talvisodassa luovuttaneet. Mutta ensimmäiseen kysymykseesi onkin liitetty aina-sana. Ja niinhän on aika hölmöä edes kysyä.
Talvisodan syttymistä on täällä paljon jo käsitelty. Muistutaan vaan, että Mannerheimilla oli siinä vaiheessa sekä myös paljon myöhemmin sen jälkeen käsitys, jonka mukaan Suomen olisi pitänyt suhtautua paljon myönteisemmin aluevaihdosvaatimuksiin. Samoilla linjoilla oli Paasikivi. Mannerhein mm. katsoi, että Suomen ja NL:n raja perustui Venäjän aikaiseen hallinnolliseen tilanteeseen eikä vastannut turvallisuustarpeita. Mannerheim siis piti NL:n vaatimuksia sotilaana ymmärrettävinä. Hän lähti myös siitä, että suostumalla NL:n vaatimuksiin, sen tarpeet voitiin tyydyttää ja rauha oli sen ansiosta mahdollista säilyttää pitempään. Mannerheimille, joka tunsi Suomen kohtalaiset heikot puolustusmahdollisuudet tämä olisi merkinnyt myös ajan voittamista, jotta olisi voitu varustautua mahdollisiin jatkokahakoihin. Stalinin tahtoa olisi siis vaikuttajienkin mielestä tullut tuolloin noudattaa enemmän.
Tosin kuin väität Suomi totteli Stalinia maaliskuussa 1940 ja solmi rauhan. Jälkikäteen arvioiden ei ehkä olisi pitänyt totella, vaan jatkaa oikeutettua puolustussotaa Suomeen kuuluvien alueiden takaisinsaamiseksi. Tähän oli tarjolla Kansainliiton ja länsiliittoutuneiden sotilaallinen apu. Vuonna 1944 ei tietenkään enää ollut vaihtoehtoja valittavana. Suomen kohtalo oli jo aikapäiviä sitten sinetöity yhteen Saksan kohtalon kanssa. Rauhaan pyrkiminen oli ainoa järkevä vaihtoehto ja siinähän Stalinia taas toteltiin ja sillä tavoin onnistuttiin säilyttämään itsenäisyys. Jos ei olisi toteltu, vaan jatkettu sotaa, Suomi olisi varmasti miehitetty ja täällä olisi saatu maksaa kova hinta siitä, että NL ei olisi sen takia ehtinyt ensimmäisenä Berliiniin.
Baltian maita ei voi verrata Suomeen. Tämä selviää katsomalla karttaan. Suomen kautta ei kuljeta panssareilla Saksaan sen paremmin kuin Saksasta NL:oon. Baltian maiden kautta taas maayhteys on suora. Tämä oli turvallisuuspoliittisesti erittäin merkittävä seikka tuon ajan olosuhteissa. NL:lla ei voinut olla mitään mieltä sitoa joukkojaan syrjäiseen Suomeen, kun niitä tarvittiin Saksaa vastaan. Baltian maat olivat huomattavan paljon todennäköisempi hyökkäyssuunta kuin Suomen kautta tuleminen. Ja eihän Saksan stragiassa Suomea sitten käytettykään päähyökkäyssuuntana. Tarkoitus oli Saksan kannalta vain saada mahdollisimman paljon venäläisiä joukkoja sidotuksi pohjoiseen, jotta ne olisivat poissa pelistä etelässä.
"Mannerheim siis piti NL:n vaatimuksia sotilaana ymmärrettävinä. Hän lähti myös siitä, että suostumalla NL:n vaatimuksiin, sen tarpeet voitiin tyydyttää ja rauha oli sen ansiosta mahdollista säilyttää pitempään"
Mannerheim ei hyväksynyt Stalinin vaatimuksia syksyllä 1939 sellaisinaan.Hän halusi esittää Stalinille vaihtoehtoja mm.Hangon tukikohdalle ja jatkaa neuvotteluja.Hangosta Mannerheimkään ei halunnut keskustella.Mannerheim hyväksyi pienen rajansiirron Kannaksella,mutta ei Hangon eikä Mannerheim linjan länsipään luovutusta
Sopimus kaatui Stalinin tukikohtavaatimukseen Hangosta ja ehdotukseen hyökkäysvaunujen sijoittamisesta Hankoon ja vaatimukseen Kannaksen linnoitusten hävittämisestä.
Ehtoihin suostuminen olisi tehnyt Suomesta puolustukyvyttömän maan,jos NL olisi hyökännyt yhtäaikaa Hangosta ja Kannakselta,eikä mikään maa
voi tehdä itsestään puolustuskyvytöntä
Suomessa ei lisäksi tiedetty syksyllä 1939,että Hitler oli 23.8.1939 antanut Stalinille vapaat kädet hyökätä Suomeen.Jos olisi tiedetty ,ei mitään neuvotteluja olisi käytykään ,vaan varustauduttu varmaaan sotaan
Paasikivi ja Tanner lähtivät 13.11.1939 Moskovasta Helsinkiin ja esittivät,että neuvotteluja voitaisiin jatkaa tulokseen pääsemiseksi molempia maita tyydyttävällä tavalla
Kaksi viikkoa tämän jälkeen NL sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen Mainilan laukauksiin 26.11.1939 vedoten
30.11.1939 puna-armeija aloitti sodan Suomea vastaan.
2.12.1939 Stalin perusti Terijoella Kuusisen nukkehalituksen ja teki sen kanssa yya-sopimuksen
Samaan aikaan Stalin hylkäsi USA:n tarjoaman välitysehdotuksen tarpeettomana,koska "Kuusisen kanssa asiat oli jo sovitu"
Suomessa Kuusisen hallituksen perustaminen vei kaiken uskottavuuden Stalinin vakutuksilta Suomen itsenäisyyden kunnioittamisesta
"Tosin kuin väität Suomi totteli Stalinia maaliskuussa 1940 ja solmi rauhan. Jälkikäteen arvioiden ei ehkä olisi pitänyt totella, vaan jatkaa oikeutettua puolustussotaa Suomeen kuuluvien alueiden takaisinsaamiseksi. Tähän oli tarjolla Kansainliiton ja länsiliittoutuneiden sotilaallinen apu."
Kansailiitto erotti NL:n jäsynydestään joulukuussa
1939 syyttäen NL:a laittoman hyökkäyssodan aloittamisesta Suomea vastaan,mutta se ei vaikuttanut mitään NL:n
Ja Norjan ja Ruotsin hallitukset kielsivät 2.3.1940 länsivaltojen apujoukoilta pääsyn alueidensa kautta Suomeen eikä Suomi siksi voinut esittää avunpyyntöä länsivalloille
Länsivallat olivat asettaneet avun ehdoksi ,että Ruotsi ja Norja ensin suostuvat joukkojen läpikulkuun Suomeen
"Baltian maita ei voi verrata Suomeen."
Taas väärin.Suomi ja Baltian maat mainitaan samalla rivillä salaisessa etupiirisopimuksessa
23.8.1939.eikä Suomea pidetä sopimuksessa mitenkään Baltian maista eroavana
NL yritti liittää Suomen sodalla itseensä 1939 ja NL liitti Baltian maat itseensä kesällä 1940
Eli Stalin kohteli Suomea ja Baltian maita täysin samalla tavalla
varmaan johtuu siitä, että kuulun samaan "valehtiloiden klubiin" Mannerheimin ja Paasikiven kanssa. Tässä vaan ihan muistutukseksi alunperin nimimerkki "kylmyrin" täällä siteeramat kirjoitukset:
Veijo Meri: Suomen marsalkka C.G. Mannerheim, s.293:
"Mannerheim sanoi Heinrichsille, että Suomen olisi syksyllä 1939
pitänyt suostua venäläisten ehtoihin. Kannaksen raja oli Aleksanteri
I:n toimesta piirretty valtakunnan sisäinen hallintoalueiden raja;
se ei voinut kestää itsenäisten valtioiden välisenä rajana, kun
toisella puolella oli suurvalta ja toisella puolella ihan pieni maa.
Luovuttamalla alueita Neuvostoliitolle olisi ehkä heikennetty sen
motiiveja tunkeutua pitemmälle."
"Erkon on syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä."
JKP: Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941:
"Menettelymme syksyllä 1939, päästäessämme neuvottelut katkeamaan,
oli tärkeimpiä ja painavimpia Suomen ulkopoliittisten virheiden
sarjassa viime vuosien aikana. Oli tehty virheitä jo ennenkin, myös
v. 1938 ja aikaisemmin v. 1939, ja niitä on sittemmin tehty toinen
toisensa jälkeen aina tähän v:een 1944 asti. Mutta syksy 1939 on
myöhempien tapausten lähtökohta.”
(s.97)
Nämä edellä mainitut "valehtilijat" ovat kaiken lisäksi itsekriittisiä myöntäessään, että virheitä tuli tehdyiksi ja hekin olivat osallisina näissä ratkaisuissa. Hangon suhteen en ole ihan varma Mannerheimin mielipiteestä, mutta muistelen asian olleen niin, ettei Mannerheim pitänyt edes Hankoa kynnyskysymyksenä Suomen puolustamisen kannalta. Täytyy kuitenkin yrittää tarkistaa tämä asia, koska en ole siitä ihan varma.
Toisessa yhteydessä olen käsitellyt jo tahatumasarjaa talvisodan loppuvaiheiden osalta ja siihen liittyvää lähdeaineistoa väittämieni tukena.
Baltian maiden Suomen eroa en perustanutkaan siihen, että M-R-sopimuksessa olisi tehty näiden välillä mitään eroa. Erot perustuvat vain ja ainoastaan maiden silloiseen geopoliittiseen asemaan, jonka jo pelkäsään karttaan katsomalla voi nähdä erilaiseksi. Ainakaan turvallisuuspolitiikan lähtökohdista suurvallan eli tässä tapauksessa NL:n etu ei ole se, että se olisi joutunut sitomaan joukkojaan Suomeen, kun Saksan oletettu päähyökkäyssuunta oli täydellä varmuudella etelämpänä meistä. Suomen valloittaminen olisi voinut vain johtaa siihen, että Saksa olisi vastannut valtaamalla Ruotsinkin. Saksan armeijan vahvuus perustui selvästi enemmän motorisoituihin joukkoihin kuin NL:n, joka taas oli enemmän miehistövahvuuden varassa. Saksan etu oli siis se, että rintamalinja NL:n suuntaan muodostuisi mahdollisimman laveaksi, mikä sitoisi ja hajauttaisi neuvostojoukkkoja. Tähänhän Saksa ennen muuta Suomeakin tarvitsi. Sitomaan venäläisiä joukkoja ja hajauttamaan siten sen asevoimia.
Väite siitä, että NL yritti liittää Suomen itseensä sodalla ei pitäne paikkaansa historiatietojen valossa. Jos näin olisi ollut, voidaan perustellusti kysyä, että miksi NL sitten esitti Suomelle aluevaihdoksia ja pitkään ja hartaasti neuvotteluja asiasta. Ja voidaan edelleen kysyä, että miksi NL ei siten myöhemminkään miehittänyt Suomea, vaikka tähän tarjoitui paljon parempia ja otollisempia vaihtoehtoja. Vuonna 1944 Kansainliitto tai länsivallat eivät enää olisi protestoineet Suomen miehitystä, koska ne pitivät Suomea oman liitolaisensa vihollisena ja näkivät Suomen natsi-Saksan liittolaisena. Jos NL:lla olisi ollut jokin välttämätön tarve tai halu miehittää ja vallata Suomi, tämä olisi kyllä onnistunut vuonna 1944 tai viimeistään seuraavana vuonna. Muutuiko Stalin tässä välillä hyväntahtoiseksi ja suopeaksi Suomelle vai mistä oli kyse. On turha puhua, että suomalaisten sitkas taistelu esti NL:a valtaamasta Suomea. Jos väitetään, että rintamat olivat talvisodan lopulla murtumassa, niin vuonna 1944 joukot alkoivat olla pakokauhun vallassa siihen verrattuna. Kun Saksa olisi saatu kukistettua, Suomi olisi ollut enää välipala siinä vaiheessa neuvostojoukoille. Eli Stalin ei enää kohdellutkaan Suomea ja Baltian maita samalla tavalla. Aika erikoista, eikö vain miehestä, jota nyt pidetään vain valtaushaluisena petona ilman mitään järkevää tarkoitusta.
Sanon tässä lopuksi vielä sen, ettei mahdollisesti heikkolahjaisemmille lukijoille tule tahattomia tai tahallisia väärinymmärryksiä, että NL kyllä yritti sodalla valloittaa ja miehittää koko Suomen sitten, kun neuvotteluvaihe oli käyty loppuun. Mutta sitähän ei ole kyseenalaistettukaan.
Kaikki mitä väitetään Stalinin aikomuksista Suomen suhteen 1939-1944 on vähintään puolitotuutta,eli valetta, niin kauan,kun Moskovan arkistot on suljettu suomalaisilta tutkijoilta
Niin sanotut Stalinin salkun paperit antaisivat lopullisen vastauksen siihen mihin Stalin todella pyrki Suomen suhteen 1939-1944
Ja miksi Venäjä ei halua avata salaisia arkistojaan suomalaisille ?
Herää väistämättä epäily, että arkistotiedot todistaisivat Stalinin syylliseksi talvisotaan
ja sen ,että syksyn 1939 neuvottelut olivat vain hämäystä ,jolla Suomi saatiin uskomaan rauhan mahdollisuuten ja laiminlyömään sotavalmistelut
Stalin tiesi varsin hyvin,ettei puolueeton Suomi voinut luovuttaa sotilastukikohtaa Hangosta NL:lle
koska se olisi merkinnyt puolueettomuuden loppua
ja automaattista vetämistä mukaan sotaan
Paasikivi sanoikin Stalinille neuvotteluissa, ettei tukikohtaa voida luovuttaa, koska se vetää automaattisesti Suomen sotaan mukaan
Suomihan oli valmis suostumaaan kaikkeen muuhun, mutta ei luovuttamaan sotilastukikohtaa rajojensa sisältä NL:lle
Stalinin olisi pitänyt joustaa ja luopua tukikohtavaatimuksesta Suomen alueelta niin sopimukseen olisi päästy
Suomenlahti olisi voitu sulkea NL:n ja Suomen tykkien tulella Viron ja Suomen rannikolta niinkuin Paasikivi sanoi Stalinille
Aluevesiraja kulki puolivälissä lahtea ja puolueeton Suomi ei olisi sallinut aluevesiensä loukkaamista ja NL ei olisi sallinut oman aluevetensä loukkaamista
Eli Suomenlahti oli käytännössä suljettu NL:n vihollisten laivoilta ja Hangon tukikohta tarpeeton
No Joopin tekojahan ajoi nimenomaan maailman suurpolitiikka,ja siinä suomi on pisara meressä,NL nimenomaan huolestui toisen euroopan suurvallan vaikutusvallan kasvusta joka oli Saksa tiedettyine johtajineen,eikä ole mitään epäilystä etteikö suomessa olisi ollut vahva fasistinen meno -30 luvulla,ja jo ennen sitäkin karjalan sotaretkineen jopa -20 luvulla.No on ymmärrettävää heidän huolensa että silloisen Leningradin metropolin lähellekin alkaisi kertyä kaikenlaista natsihihhulia NL:n läheisyyteen suomen puolelle.No on vaikea sanoa olisiko aluevaihdot toteutuneet,mutta esim.Mannerheim joka tunsi lähes ainoana venäläiset kannatti niitä.Joka tapauksessa järkevämmällä ja naapurin edut ymmärtävällä politiikalla jo aiemmin ei ainakaan huonommin olisi mennyt.