Venezuelan presidentti Hugo Chavez ja hänen tukijoukkonsa voittivat referendumin, kansanäänestyksen, presidentin toimikauden jatkamisesta kahden vaalikaudenkin jälkeen.
Presidentti Chavez vetosi vaalikampanjassaan Venezuelan sosialismin keskeneräisyyteen. Voitto merkitsee sitä, että Venezuelan perustuslaki mahdollistaa hänen valitsemisensa kolmanneksi kaudeksi maan presidentiksi, ja Chavez voittaessaan presidentinvaalit voi jatkaa sosialismin tiellä.
Tällä viikolla myös Obaman hallituksella on ratkaisun paikka edessä: Pystyykö hänen avustajakuntansa luomaan sellaisen parin – kolmen tuhannen miljardin dollarin avustuspaketin (!) Wall Streetin pankkijärjestelmän pelastamiseksi.
Viimeviikkoinen pelastusyritys oli vaillinainen ja riittämätön. Sijoittajat käänsivät peukalonsa alas ja osakekurssit tippuivat viikolla lähes 10 prosenttia.
Nyt loppuviikosta valtiovarainministeri Geithnerin on esitettävät uusi ja tarkempi suunnitelma maailman suurimpien pankkien Bank of American ja Citibankin pelastamiseksi. Molempien pankkien osakkeet ovat romahtaneet yli 90% vuoden 2007 lopun arvostaan.
Jos Obaman hallitus ja FED eivät onnistu suunnitelmissaan pelastaa pankkeja joutuu Washingtonin hallitus ennen Chaveziakin ottamaan nämäkin pankit asuntoluottolaitosten Freddie Mac’n ja Fannie Mae’ lisäksi valtion haltuun, so. kansallistamaan jättipankkinsa.
Siitä ei sitten enää pitkä matka sosialismiin olekaan. Mutta kumpi ehtii ensin, presidentti Hugo Chavez vai presidentti Barack Obama?
Presidentti Chavez vetosi vaalikampanjassaan Venezuelan sosialismin keskeneräisyyteen. Voitto merkitsee sitä, että Venezuelan perustuslaki mahdollistaa hänen valitsemisensa kolmanneksi kaudeksi maan presidentiksi, ja Chavez voittaessaan presidentinvaalit voi jatkaa sosialismin tiellä.
Tällä viikolla myös Obaman hallituksella on ratkaisun paikka edessä: Pystyykö hänen avustajakuntansa luomaan sellaisen parin – kolmen tuhannen miljardin dollarin avustuspaketin (!) Wall Streetin pankkijärjestelmän pelastamiseksi.
Viimeviikkoinen pelastusyritys oli vaillinainen ja riittämätön. Sijoittajat käänsivät peukalonsa alas ja osakekurssit tippuivat viikolla lähes 10 prosenttia.
Nyt loppuviikosta valtiovarainministeri Geithnerin on esitettävät uusi ja tarkempi suunnitelma maailman suurimpien pankkien Bank of American ja Citibankin pelastamiseksi. Molempien pankkien osakkeet ovat romahtaneet yli 90% vuoden 2007 lopun arvostaan.
Jos Obaman hallitus ja FED eivät onnistu suunnitelmissaan pelastaa pankkeja joutuu Washingtonin hallitus ennen Chaveziakin ottamaan nämäkin pankit asuntoluottolaitosten Freddie Mac’n ja Fannie Mae’ lisäksi valtion haltuun, so. kansallistamaan jättipankkinsa.
Siitä ei sitten enää pitkä matka sosialismiin olekaan. Mutta kumpi ehtii ensin, presidentti Hugo Chavez vai presidentti Barack Obama?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Obaman sosialisointi pyrkii pitämään yllä työllisyyttä ja taloudellista toimintaa, mutta sosialisointi tarkoittaa tässä ei hyödyn kansallistamista, vaan haittojen kansallistamista. Voittoja tehneet tahot ovat onnistuneet täysin, kun eivät enää voi tehdä voittoja velkaantuneilla liikkeillään, saavat asiakkaat maksaa.
En tiedä onko bail-out ainoa mahdollinen järkevä rataisu. Sen perusta ei kuitenkaan ole bolivaarinen sosialismi ja kansan vapautus, ainoastaan sellaisen tilanteen ylläpito, jossa voittojen saaminen tulevaisuudessa on mahdollista.
Kansa yhä syvempi velkaannuttaminen ei toivottavasti ole tarkoitus. Kuitenkin on muistettava, että työn ja työn tuotto on eri asia kuin yritys ja omistajien voitot. Työtä voi aina tehdä, ja työstä tulee aina voittoa. Siksi talouskriisissä on syviä piirteitä keinotekoisuudesta, joka viittaa koko talousjärjestelmän perusteiden olevan vankan keinotekoiset.
Kuten vanhat poliittisen taloustieteen teoreetikot ovat sanoneet, työ on vaurauden kaiken arvon tuottamisen pääasiallinen lähde ja juuri, eikä siihen voi vaikuttaa muuten kuin vääristämällä mahdollisuus tehdä työtä.
Ihanko omasta tyhjästä päästäsi päästelit?
rosvoamisesta kun suoraan sanotaan.
Lamahan tehtiin, pankkiirit sen tekivät ja käärivät isot voitot ja nyt sitten tukiaiset vielä kaupan päälle.
Lyhyesti asiat ajettiin siihen malliin, että valtion oli pakko tulla pelastustoimiin jottei syntyisi aivan hirvittävää kaaosta.
Juuri niin ihminen toimii kun se saa toimia vapaasti ilman kontrollia. Pieni psykopaattinen rosvojoukko ottaa pian ohjat käsiin ja junailee asiat omien etujen mukaan ja naruttaa muita.
Chomsky sanoo asian näin: kapitalismissa voitot yksityistetään ja tappiot maksatetaan kansalla.
Tässä rytinässä pantiin vielä koko maailma kärsimään globaalitalouden pohjalta.
Aika ikävä tilanne monelle eläkeläiselle kun saa havaita että eläjkesäästöt menivät, ehkä koko eläkekin.
Noin minäkin sen ymmärrän, mutta kyllä tästä Bretton Woodsin aikaisesta (1944) pankkijärjestelmästä paljon käydään debattiakin talouden huippuasiantuntijoiden kesken ja vaaditaan pankeilta avoimuutta, läpinäkyvyyttä, laillisuutta, ja halutaan lisätä niiden viranomaisvalvontaa.
Nyt pankit olivat saaneet toimia vapaasti "markkinaehtoisesti" ja rakennella kaikenlaisia normaalien ja täysjärkisen ihmisen näkökannalta mielipuolisia "rahoitusinstrumentteja", rahastoja, hedge- rahastot suurimpina syyllisinä.
Kuvaavaa on, että jopa FED:n entinen pitkäaikainen pääjohtaja Greenspan ja talousguru sanoi JÄRKYTTYNEENSÄ kun tajusi mitä rahoitusmarkkinoilla oli tapahtunut.
Ja nyt me veronmaksajat 'worldwide' maksamme TUHANSIEN MILJARDIEN laskua pankkien 'myrkyllisistä' roskapapereista.
Maailman pankkijärjestelmä on ollut kuin kaatopaikka jonne on rahdattu tuhansia tonneja ongelmajätettä! Ja ne pitää nyt puhdistaa OIKEAA kansantaloudellisesti tuottavaa TYÖTÄ tekevien veronmaksajien rahoilla.
ihan sama kuin kaiken muunkin kanssa.
Ilman valvontaa tulee vakavia vinoutumia kun joku pieni klikki tai kartelli ottaa ohjat käsiinsä.
USAssa tuo klikki on FED.
Se nähdään politiikassakin: ellei ole oppositiota (siis valvovaa elintä) niin pian on koko yhteiskunta alistettu yhteen kaavaan.
Myös kapitalismi on täsätä hyvä esimerkki: se menee ryöstämiseksi heti kun valvontaa ei ole eivätkä markkinat pysty itse itseään ohjaamaan muuhun kuin aina vain suuremman ahneuden suuntaan.
Ihminen on ahne perusluonnoltaan.
Vapautta puolustavat aina suurimmat rosvot koska se takaa heille hyvät huijausapajat.
Oikea vapaus on sitä, että yhdessä valitaan viisaat rajat joihin sopeudutaan ja joissa pysytään.
Mitä rahanlainaamiseen tulee, niin sen ei tulisi olla lainkaan yksityisissä käsissä vaan valtion yksinoikeus kuten rahanpainatuskin. Näinhän USAssakin alkuun oli ennenkuin FED kaappasi nuo oikeudet itselleen.
Vain niin saavutettaisiin tilanne jossa koronkiskonta saadaan kuriin ja liikkuvalla rahalla on myös katetta eli maailmalla ei liiku katteetonta rahaa kuten nyt kun sitä FEDin setelikoneet painavat huippukierroksilla lainaten korkoa vastaan USAn valtiolle.
Ja veronmaksajat maksavat tuon koron joka on sitten kaikesta muusta pois.
Tosi hyvä kultakaivos FEDille.
http://members.iimetro.com.au/~hubbca/money.htm
http://whatreallyhappened.com/content/study-europe-blames-jews-crisis
nämä miehet vastuuseen tekosistaan
poliittisten vihollistensa omaisuuden.
Öljy-yhtiöt ja TV-kanavat yms.
Hugo siis kansallissosialisti.
Obama tukee valtion varoilla.
Onko Hugon elinikäinen tie Zimbabwen tie jää nähtäväksi.
verovaroilla. Niin se on sillä eihän valtiolla ole muuten millä tukea.
Eli jos olisit jenkki niin sinun maksamia erlilaisia veroja siirrettäisiin näille upporikkaille pankkiireille jotta he saisivat vähän lisää millä taas ostaa uutta omaisuutta jota nyt tuotetun laman takia saa halvalla.
Kyllähän tuo on ihan sikatouhua.
Sitä vaan ihmettelee että kuinka tuollainen voi ylipäätään pyöriä. Että ihmiset sen antaa tapahtua.
Nyt heitit ilmaan laajan käsitteen: poliittinen vihollinen, ja sen avulla väität natsiksi.
Mitipä tätä: eikö poliittinen vihollinen republikaanille ole demokraattia? eikö kokoomuslaiselle SDP, tai Kataiselle Gustafson; enkö minä sinulle kun väitän sinua vastaan.
Sosialistille kapitalisti on vihollinen.
Ovatko siis kaikki suurpääoman hyytymiä vastustavat sosialistit natseja?
molemmat järjestelmät ovat tuhoon tuomittuja.
sosialismi sellaisena kuin se nykyään käsitetään
ei tule toimimaan. ei sen puoleen ei tule puhdas
kapitalismikaan.
jotain siltä väliltä tai järkeen ja kohtuuteen
pohjautuva työn, talouden, energian ja kulutuksen
uudelleen ajattelu.
kansan edun ja hyvinvoinnin eteen ja tavoittaa hyvinvointia..
on
Hugo selvä voittaja!