Palstan uskikset

"Siis jos Pitsburgh tappaisi jonkun ja Juhani1965 lupautuisi ottamaan syyn niskoilleen ja istumaan rikoksesta
aiheutuneen tuomion, niin eihän silloin Pittsburgh voisi olla syytön. Vai voiko jollain logiikalla? "

Pittsi ensin tappaisi itsensä jotta jussi voisi myöhemmin tehdä pahoja tekija. Niinhän se menee.

Paitsi jos kyseessä on Jeesuksen kallisarvoinen veri. Sen eteen on tehtävä suurempiä syntejä, on se niin arvokasta eittei ihan pikkuasian takia kannattanut vuodattaa.

"Kun te omaatte niin huikean korkean moraalin (meikä-
läisillähän ei voi moraalia ollakaan),"
Ohitan tän kohan, jos sopii?


"niin kuinka
eettistä on pistää omat syntinsä jonkun toisen
kannettavaksi?"
Eihän se kovin eettistä voi olla. Suorastaan moraalitonta.

Oon kuullu semmosen jutun, et Espoon jossain lähiössä oli tässä lähivuosina tapahtunu semmosta, et eräät lyhythiuksiset isänmaanpuolustajat olivat ampuneet jonkun ulkomaalaistaustaisen kanssaihmisen. (syystä en ole varma) Mut kuulin yheltä paikalliselta kaverilta, et ampuja olis ollu joku näistä vanhemmista isänmaanpuolustajista.. No kuitenkin siitä istuu nyt joku just 18v täyttäny. Oli kuulemma käsketty (manipuloitu) ottaa syyt niskoilleen.
Tämmösessä tapauksessa mun mielestä.. No ei varmaan tartte sanoo enempää.



"Siis jos Pitsburgh tappaisi jonkun ja Juhani1965 lupautuisi ottamaan syyn niskoilleen ja istumaan rikoksesta
aiheutuneen tuomion, niin eihän silloin Pittsburgh voisi olla syytön. "
Juu ei.


"Vai voiko jollain logiikalla?"
Tässä ilmeisesti viittaat siihen mitä Jeesus teki ristillä?
Mun vastaus: Kyllä voi. (=

uskisten oíkeudenkäyntisysteemiä.

Oikeastaan sillä ei ole väliä, onko joku tehnyt jotain pahaa (lavea käsitys uskiksilla) vaan sillä, kuka sen pahan määrittelee.

Vaaleanpunaiset trumppuhousut ovat naisella suotavia, mutta miehellä kauhistus. Jälkimmäisessä tapauksessa herra suuttuu ja silloin järisee maa ja vuoret syöksevät tulta.

"Kun te omaatte niin huikean korkean moraalin (meikäläisillähän ei voi moraalia ollakaan),"

Eiköhän tuo moraali ole Jumalan silmissä yhtä huono molemmilla.

"niin kuinka eettistä on pistää omat syntinsä jonkun toisen kannettavaksi?"

Kuinka eettistä on kantaa omia syntejään, jos ei selkä kestä?

"Vai voiko jollain logiikalla?"

Pittsburgh olisi yhä syyllinen, mutta silti vapaa.

"...kuinka eettistä on pistää omat syntinsä jonkun toisen kannettavaksi?"

Totta kai olomme on tosi huojentunut, kun toinen (Jeesus)on tapettu meidän puolestamme. Jos meidät tapettaisiin syntiemme takia, kukaan ei oikeastaan kärsisi mitenkään ja synnit jäisivät sovittamatta. Sitten kultaisessa kaupungissa ei olisi kivaa viettää ikuisuutta.

"Siis jos Pitsburgh tappaisi jonkun ja Juhani1965 lupautuisi ottamaan syyn niskoilleen ja istumaan rikoksesta aiheutuneen tuomion, niin eihän silloin Pittsburgh voisi olla syytön. Vai voiko jollain logiikalla?"

Juhani1965:n pitäisi siinä tapauksessa olla Jeesus1965. Ei ole itsestään selvää, kuka voi toisen synnit sovittaa. Sen täytyy olla Jumalan asettama sijaiskärsijä.

Näissä raamatun jutuissa ei ole mitään, siis ei niin mitään järkeä. En ole koskaan tajunnut, mikä juju on siinä tarinassa, että Jeesus meni ristille sovittaakseen muiden ihmisten synnyt. Hohhoijaa hei. Varmaan on muitakin ihmisiä syyttöminä ristiinnaulittu, miksi Jeesus on sen kummempi? Miten hän muka kaikkien ihmisten syntejä sovittaa? Selittäkää mulle se. En siis todellakaan ole koskaan tajunnut sitä tarinaa...

Olen huomannut että joidenkin ihmisten mielestä koska Jumala on kaikkivaltias niin Hänen pitäisi kantaa kaikki vastuu ihmisten teoista. Tämä minusta vasta erikoista logiikkaa on. Vapaan tahdon mukana tulee vastuunkantaminenkin, vaikka se tuntuu tänäpäivänä olevan hyvin epämieluista.

Mitä tulee taas Jeesukseen niin Hän kantoi kaikkien synnit ristillä, lunasti ihmiset vapaiksi veloistaa. Ei tarvi muuta kuin ottaa tämä "vapaa tiketti" uskolla vastaan.


Mitä tulee esimerkkiin niin minä en vastaa muiden tekosista vaan omistani.