Todiste siitä että jumalaa ei ole...

huomannet kai että premissit puuttuvat; tarjoat lukijakunnalle tyhjästä muovatun johtopäätöksen. et ole valmis älykkääseen keskusteluun: mutta odotat sitä vastapuolelta!

älykäs keskustelu syntyy sivistyneen tiedeyhteisön keskustelun tuloksena, kun eri alojen tutkijat kokoontuvat saman pöydän ääreen, paneelikeskusteluun.

uskonto vs. tiede - keskustelu on jyllännyt kulttuurimme historiassa jo vuosisatoja ja ajattelit tuoda täällä loppukaneetin keskustelulle? tulee tuskin onnistumaan. ensinnäkin, vaadimme perusteita väitteellesi! määrittele jumala, määrittele olemassaolo! (tai vetoa jo olemassa oleviin määritelmiin mm. platon, descartes, kant...) tiedekeskustelu vaatii pitkällistä paneutumista asiantilaan, voin sanoa tämän kokemuksella!

hyvää päivänjatkoa joka tapauksessa ja palataan asiaan kunhan sinulla on jotain eksaktisti tieteellisempää sanottavaa...

ps.huom. en ota kantaa jumalan olemassaoloon!

Ymmärryksemme on materialistinen, koska olemme materiaa, jos olisimme[materialisti/"emme siis olisi"] ideain maailmassa, tapahtuma[materialisti/"ei tapahtuisi"] olisi tajullinen, se pääseekö kukaan sisällään määrittämättömyyteen on asia sinänsä.

Mielemme voi luoda ”ajatusolennon”, joka toteuttaa itseään vieden tilaa,niin ettei mieleen enää mahdu muuta, tämä on mahdollista fanaattisissa ismeissä.
Näin voi käydä fundaali-ateistille tai fundaali-uskovalle, ymmärtääkseen asioita asiat personifoituvat ääri-päihinsä hävittäen ja peittäen alleen kaiken.
Vastakkain asettelu lisää ääri-ainesten hillittömyyttä ja toistensa halveksintaa, jolloin pohdinta jää tasolle eipäs/juupas.



//jumalaa ei ole olemassa!//



- Saisinko vaikka netti'sivun, jossa asia todennetaan? Olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Perimmältään tapahtuu kysymyksen asettelussa automaattisesti metafyysinen virhe, koska aletaan esittämään kysymystä, johon ei ole vastausta, jonka pohjalta kysymys voidaan esittää.

Toisin sanoen, ei ole järjellistä esittää ideain maailman mukaista kysymystä jolta puuttuu vastaavuus, eli tarjolla on vain materian mukainen[väärä kategoria] väärä vastaus. Täällä materiassa ei ole olemassa kysymyksiä ilman vastausta.


vilases nalliksi:

http://www.nderf.org
http://www.near-death.com

"Geenis" (?) kirjoitti:

"Tässä..

jumalaa ei ole olemassa!

nyt haluaisin jonkun hihhulin antavan älykkään argumentin miksi olisin väärässä!"



No katsotaanpa,

Jospa ensiksi otamme tuon epämääräisen (ja loukkaavaksi tarkoitetun) "hihhuli" :n sijaan kaksi maailman kuuluisimpiin ateisteihin kuuluvaa henkilöä argumentoimaan tästä asiasta.

Bertrand Russell ja A. J. Ayer.

Molemmat toteavat, että asiaa on täysin mahdotonta todistaa. Kukaan ei pysty tieteellisesti osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.

Bertrand Russell oli hyvin kuuluisa loogikko ja hän totesi, että "on mahdotonta todistaa universaalista negaatiota". Toisin sanoen, on mahdotonta osoittaa, että Koko Universumissa (tai sen ulkopuolella ... :o) ) ei olisi Jumalaa.

Pystyäksesi sen osoittamaan, sinun itsesi pitäisi olla Kaikkitietävä Jumala. Jolloin siis Jumala olisikin olemassa -- koska sinä olisit se Kaikkitietävä Jumala ...

Tästä syystä Russell kutsuikin itseään mieluummin agnostikoksi. Agnostikko ei itse asiassa tarkoita "epäilijää" (niin kuin sana usein ymmärretään). A-gnosis tarkottaa = ei tietoa.


Se että nyt tällä hetkellä joku ei ole havaitsevinaan merkkejä Jumalasta, ei yksinkertaisesti osoitakaan yhtään mitään. Evoluutioteorian mukaan ihminen on vain hieman ylikehittynyt simpanssi, jolla on hyvin hyvin HYVIN rajoitettu kyky ottaa selvää ympäristöstään.

Myös Richard Dawkins (huom!: *oman* oppinsa mukaan) on vain hieman ylikehittynyt simpanssi. Meidän siis pitää ottaa Richard Dawkinsin puheet vain "kehittyneen simpanssin" puheina, eikä siis Jumalan Sanana.

Etenkin niistä asioista, jotka ovat tämän hieman ylikehittyneen simpanssin, ikävä kyllä, aika vajavaisten viiden aistin ULKOPUOLELLA.


Viidestä aistista sitten tulemmekin A. J. Ayeriin. A. J. Ayerin kuuluisa väite oli (nopeasti selitettynä) seuraava:

Ajatellaan kahta sanaa: GOD (Jumala) ja DOG (koira).

Jälkimmäinen sana on "sensible" eli järkevä, koska voimme havaita koiran viidellä aistillamme.

Ensimmäinen sana GOD (Jumala) on nonsensical, koska emme voi Jumalaa havaita viidellä aistillamme.

Nonsensical = ulkopuolella aistien oleva = siis "järjetön".

A. J. Ayer sanoi, että KAIKKI mitä emme kykene todistamaan viidellä aistillamme, on nonsensical, eli järjetöntä.


Minkä virheen tämä hyvin kuuluisa filosofi teki?

Hän teki sen virheen, että ei huomannut sitä, että hänen OMA VÄITTEENSÄ on väite, jota ei voi todistaa perustuen viiden aistimme aistinvaraiseen informaatioon.

Hänen OMA väitteensä on siis hänen oman väitteensä mukaisesti nonsensical eli JÄRJETÖN.

A. J. Ayer tahtoi sanoa, että mitään, mikä on nonsensical, ei kannata eikä SAA ottaa huomioon. Hänen oma väitteensä oli aistinvaraisen todistuksen ulkopuolella -- joten me emme SAA ottaa sitä huomioon.

Tämä on hyvin yleinen ateistien DOGMA (uskonkappale), joten siltä pohjalta ymmärrämme kyllä, että 'viisaskin menee vipuun'.

Tarina ei kuitenkaan lopu tähän.

Nimittäin, A. J. Ayerin kunniaksi on sanottava seuraavaa:

Hän myöhemmin itse huomasi tehneensä perustavaa laatua olevan munauksen ja kumosi oman todistelunsa.

Eikä tässä kaikki. A. J. Ayer kehotti myös meitä muita aina HAASTAMAAN väitteen esittäjän oman argumentin PERUSTEET. Pitää osata HAASTAA HAASTAJAT. Siis: "haasta haastajat!".

A. J. Ayer, kuten maanmiehensä Anthony Flew (kolmas hyvin tunnettu eurooppalainen ateisti) sittemmin perui kaikki ateistiset perusväitteensä. A. J. Ayerista tuli (ilmeisesti) uskovainen ja Anthony Flew on "deisti". "Deisti" on henkilö, joka uskoo Jumalaan Korkeampana Voimana, joka tosin ei "nykyisin" sekaannu maailman tapahtumiin. Jumala siis ON, mutta ei sekaannu asioihin.


Greenfield, eli Greenis (ei siis ollenkaan sama henkilö, kuin tuo jokin aika sitten tänne putkahtanut "Geenis" ).