Tanskalaistutkimuksessa on todistettu, että äidin tupakointi heikentää poikalasten siittiötuotantoa. Aikaisemminhan tieto on ollut arveluiden varassa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2003/11/196468
Tämän tuloksen valossa en ihmettele ollenkaan sitä, että feministijärjestöjen piirissä suhtaudutaan niin positiivisesti tupakointiin. Feministien tärkeimpiä tavoitteitahan on jo pitkään ollut isyyden merkityksen vähentäminen ja lasten hankinnan ja kasvatuksen yksityistäminen vain naisten hallintaan. Miesten hedelmällisyyden heikentyminen on pitkällä tähtäimellä erittäin hyvä keino näiden tavoitteiden saavuttamiseen, koska sitä voidaan käyttää verukkeena lisätutkimuksen ja -rahoituksen saamiseksi erilaisiin keinohedelmöitysmuotoihin, jotka lopulta mahdollistavat lapsen sukupuolen valinnan ja ennen kaikkea lasten saamisen ilman miesten panosta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2003/11/196468
Tämän tuloksen valossa en ihmettele ollenkaan sitä, että feministijärjestöjen piirissä suhtaudutaan niin positiivisesti tupakointiin. Feministien tärkeimpiä tavoitteitahan on jo pitkään ollut isyyden merkityksen vähentäminen ja lasten hankinnan ja kasvatuksen yksityistäminen vain naisten hallintaan. Miesten hedelmällisyyden heikentyminen on pitkällä tähtäimellä erittäin hyvä keino näiden tavoitteiden saavuttamiseen, koska sitä voidaan käyttää verukkeena lisätutkimuksen ja -rahoituksen saamiseksi erilaisiin keinohedelmöitysmuotoihin, jotka lopulta mahdollistavat lapsen sukupuolen valinnan ja ennen kaikkea lasten saamisen ilman miesten panosta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olen tuonut saman esille aikaisemmin, tupakka todellakin tekee miehen ajattelusta feminiisemmän.
Käytännössä nikotiini kiihdyttää aivopuoliskojen välistä toimintaa, joten ajattelu alkaa muistuttaa feminiinistä, molempia avipuoliskoja yhtäaikaisesti käyttävää toimintaa.
Nikotiinin ja kahvin yhdistelmö on hyvin suosittu, koska siten on helpompi ymmärtää ja sopeutua feminiisen arvomaailman yhteiskuntaan.
Se, että maskuliinistä käytöstä ja miesten ajattelua vahvistava hamppu on laitonta, on osa käytäntöä, joka vahvistaa feminiistä arvomaailmaa.
Onneksi siis siittiöitään puolustavat miehet ovat ryhtyneet vastatoimiin ja onnistuneet esimerkiksi rajoittamaan tupakointia ravintoloissa. Tämän lain ovat tupakoivat miehet sankoin joukoin ottaneet kiitollisina vastaan. Tosin heidän pitäisi vielä ymmärtää siirtyä istumaan sinne savuttomalle puolelle. Yleensä kun siellä ei ole muita kuin nicorette-Minni ja mä.
Itse taas olen ihmetellyt kenen törkeän yh-äidin parveketupakoinnista myrkkysauhut kulkeutuvat muuten niin raikkaaseen asuntooni, ja toivon että miesjärjestöt ryhtyvät välittömästi ankariin vastatoimiin. Onneksi on kyllä niinkin, että ne mammat ja mummut jotka täyttävät maailman röökinsavulla kuolevat pian itse keuhkosyöpiinsä ja tupakoinnin vastaiset miehet, joita kaikki miehet näyttävätkin selvästi olevan, ottavat uuden raikkaan maailman haltuunsa. Ehkä he samalla lopettavat myös naisten harjoittaman saastuttavan yksityisautoilun ja siirtyvät siittiöitä virkistävään reippaaseen kävelyyn...
Millä tavoin feministijärjestöt suosivat tupakointia? Olen käynyt erilaisissa tilaisuuksissa, missään ei saa polttaa, itse en ole koskaan polttanut (koklasin kymmenvuotiaana, yäk). Lasten saaminen ilman miesten panosta alkaa kuulostaa yhä houkuttelevammalta.., ei tuu vainohulluja geenejä.
Sieltä tuli taas esille feministien tuttuakin tutumpi väittelystrategia. Kyseenalaistaminen on viety niin pitkälle, että terveen järjen käyttö unohtuu kun väitetään todisteita sille, että nuotio on kuuma ja maapallo pyöreä. Haloo! Ei minulla ole aikaa kahlata läpi miljardisivuista internettiä löytääkseni lähteitä kaikille itsestäänselville asioille. Sitäpaitsi internet ei ole mikään erityisen luotettava lähde, ja siksi sinunkin kannattaisi etsiä tietoa vähän muualtakin.
Normaalille ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että feministit eivät ole mitenkään tyhmiä. Kyllä feministitkin ymmärtävät, että maskuliiniset ominaisuudet voidaan täydellisesti poistaa maailmasta vain varmistamalla se, että poikia ei synny. Käsittääkseni useimmilla feministeillä on lisäksi niinn korkea moraali ja kunnioitus elämää kohtaan, että poikavauvojen systemaattinen abortointi ei ole heidän mielestään kestävä ratkaisu.
Kehityshän on asiassa verkkaista mutta vakuuttavaa. Feministit ymmärtävät, että asia täytyy hoitaa pikkuhiljaa, avoin kampanjointi kun tällaisessa kysymyksessä johtaisi voimakkaaseen vastareaktioon. Vuosien varrella on kuitenkin saatu tehokkaasti karsittua isien oikeuksia ja löydetty keinoja sulkea isät perheyhteisön ulkopuolelle. Tällä keinolla on saatu hitaasti ajettua sisään uutta perheihannetta. Tästä on enää kohtuullisen lyhyt askel lainsäädäntöön, joka mahdollistaa lapsen sukupuolen valinnan. Olisihan absurdia, jos feministi hyväksyisi lapsekseen pojan, vaikka ei siedä miehiä.
Kenellekähän tyypillinen strategia mahtaa olla se, että vedetään stetsonista jokin hämärä "itsestäänselvyys" jonkin vainoharhaisuudessaan vallan riemastuttavan teorian tueksi. Mistä hitosta olisit muuten keksinyt väittää jotain niin absurdia, että feministit suosivat tupakointia? Taisit keksiä sen sillä samalla hetkellä, kun luit lehdestä, että naisen tupakointi vähentää poikalapsen siittiöntuotantoa. Piti taikoa asiaan kuuluva "itsestäänselvyys", johon tämänkin tiedon voi huteralla aasinsillalla liittää ja tulla tänne säksättämään feministien pohjattomasta pahuudesta.
Ja paradoksaalisesti tämä heppu sokeltaa jotain terveen järjen käytöstä. Heh heh.
"Olisihan absurdia, jos feministi hyväksyisi lapsekseen pojan, vaikka ei siedä miehiä."
Feministi sietää kyllä miehiä ja rakastaa poikalasta kuten tyttölastakin, vain siksi että kyseessä on hänen_lapsensa_ ja sukupuoli on toisarvoinen juttu lasten kohdalla.
Et kai nyt ihan tosissasi kuvittele, että feministit haluvat miehistä lopullisesti ja kokonaan eroon?
Kolmansissa maissa kuten Intiassa hankkiudutaan kyllä järjestelmällisesti tyttövauvoista/tyttösikiöistä eroon, mutta että sama systeemi poikiin kohdistuneena olisi muka feminismiä??? Feminismi tarkoittaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä siihen kuulu viha kumpaakaan sukupuolta kohtaan. Ei myöskään miehiä/ poikia kohtaan.
Taisin muotoilla sanottavani huonosti. Yritetäänpäs uudestaan: Olisihan absurdia, jos feministi hyväksyisi lapsekseen pojan, vaikka ei siedä maskuliinisia ominaisuuksia.
"Et kai nyt ihan tosissasi kuvittele, että feministit haluvat miehistä lopullisesti ja kokonaan eroon?"
En minä toki mitään kuvittele. Sellainen sukupuolten välinen tasa-arvo, johon feministileirissä pyritään, on fysiologisista syistä mahdottomuus, ellei sitten aleta muokkaamaan geeniteknologian avulla ihmisestä kaksineuvoista. Tähän vaihtoehtoon en usko, koska feministit usein korostavat olevansa ylpeitä naiseudestaan, ja sikäli oikeksi sukupuoleksi määritellään naiseus. Tuskinpa feministit haluavat muuttaa miksikään sitä, minkä katsovat jo nyt täydelliseksi. Tällöin ainoaksi mahdollisuudeksi feministiideologian mukaisen tasa-arvon saavuttamiseen jää maskuliinisuuden hävittäminen radikaalilla tavalla, poistamalla miehet.
Ymmärrän hyvin, että asiaa ei haluta suoraan tunnustaa. Se aiheuttaisi paljon primitiivisiä tunnereaktioita. Itse suhtaudun asiaan sikäli neutraalisti, että en pidä minään erityisenä itseisarvona sitä, että maailmassa on miehiä. Käytännössä feministien ihannoima yksiarvoinen yhteiskunta on kuitenkin vastenmielinen fasistinen mielenluomus. Itse kun koen erilaisuuden ainakin omaa elämääni elävöittävänä asiana.
Pyrkimyksesi kääntää keskustelu itse asiasta lähinnä keskustelukulttuuria koskevaksi sanailuksi on huvittava. Ymmärrän toki tarvettasi silti.
Missä minä olen puhunut feministien pohjattomasta pahuudesta? Minähän pikemminkin myönsin, että feministeillä on kohtuullisen korkea moraali. Uskon todellakin, että feministit haluaisivat löytää tasa-arvon edistämiseen muita keinoja kuin poikalasten systemaattisen abortoinnin.
Paheksun kyllä feministien pyrkimystä moniarvoisuuden ja erilaisuuden kitkemiseen. Tämä on tietysti ongelmallinen arvokysymys. Kun feministi uskoo, että hän on erehtymätön übernainen ja vain hänen elämäntapansa on Oikea, niin mitäpä minulla on siihen sanomista. Voin lähinnä paheksua niitä keinoja, joilla tavoitteeseen pyritään ja pyrkiä itse edistämään monikulttuurisuutta ja -arvoisuutta. Ei se mitään feministin pahuudesta kerro.
..se kehittämäsi itse asia ei ansaitse kommentointia, se kuulostaa psykoottisen mielen harhaiselta salaliittoteorialta. Kehitä jotain järjellistä jos kerran haluat keskustelua aikaiseksi.
Ja voisit harkita sitäkin, että luopuisit tuosta rajoittuneesta ja virheelisestä kuvasta, jonka olet itsellesi feministeistä kehittänyt. Übernainen? Vain hänen elämäntapansa on oikea???
Niin just, voi vittu. Älä ihmettele, jos kukaan ei yritäkään virittää kanssasi asiallista keskustelua.
Jälleen klassisia keskustelustrategioita. Vastapuolen asettaminen naurunalaiseksi kärjistyksillä ja tässä tapauksessa mielenterveyden kyseenalaistamisella. "Hän on hullu!"
Jos et ole vielä täysin tiedostanut feminismin kulmakiveä, übernaisen ihannetta, voit lukea Idan kirjoituksia tuosta Sinikka Mönkärettä halventavasta keskustelunavauksesta. Siellähän feministit avoimesti epäilevät Mönkäreen sukupuolta. ("En menisi kyllä takaamaan mitä housuissa on.", sanoi joku feministeistä.) Asenne on hyvin fasistinen. Maskuliinisuus edustaa pahuutta ja feminismi hyvyyttä. Nainen, joka ei sovi feministien übernaisen määritelmään leimataan mieheksi tai miehiseksi. Feminismin naiskuva onkin hyvin rajoittunut.
En voi luopua tästä käsityksestä, koska havaintoni tukevat sitä vahvasti. Vaikuttaa siltä, että monien feministien kohdalla tämä asenne on kätketty retoriikan alle, mutta tulee esiin aika ajoin. Joillakin useammin kuin toisilla, malttamattomuus on yksi sangen yleinen inhimillinen ominaisuus.
Rehellinen kysymys kaikille feministeille: Ovatko mielestäsi naiset yleisesti ottaen parempia ihmisiä kuin miehet? Onko nainen parempi sukupuoli? Tämä oli sitten retorinen kysymys. Mahdollisilla vastauksilla ei tietysti ole mitään väliä, koska nykyisessä yhteiskunnassa avoimen fasistinen asenne on niin paheksuttua, että edes feministit eivät sitä tietoisesti uskalla julkisesti näyttää.
..kysyn, mitä siellä Mönkäreen housuissa oikein on? Tiedonottaja on ilmeisesti ottanut tiedon? Me muut ei olla päästy vilkaseen.
Niputat feministit yhteen ja kaikilla sama mielipide ja naiskuva. Just. Ja moniarvoisuus puuttuu, siis meiltä, tietenkin. Sinunko käsityksesi feministeistä on moniarvoinen, mieti nyt hetki.
Kumma kun et puutu joidenkin mieskirjoittajien moniarvoisuuteen. Yksikin tuomitsee jyrkästi nauravat naiset, ne eivät voi olla onnellisia, ovat teennäisiä ym ym, se mies tietää muidenkin puolesta, miten pitää olla, moniarvoisesti.
Sanoin, että teoriasi kuulostaa harhaiselta, en, että "hän on hullu".
Olet ilmeisesti tajunnut oman "feministit-vetävät-röökiä-koska-haluavat-eliminoida-miehet"-teoriasi järjettömyyden, kun nyt kerran haluat selvästi kiemurrella ja muuttaa asian fokusta. Olet ihan itseksesi sitten myös päättänyt, että "feministien tärkeimpiä tavoitteitahan on ollut isyyden merkityksen vähentäminen." Todellisessamaailmassa feminismin tavoite on ollut ja on osallistuvan isyyden edistäminen.
Ja ei, en todellakaan viitsi panostaa "keskusteluun" jonkun tyypin kanssa, jolla ei väitteidensä pohjalla ole mitään omia ennakkoluulojaan parempaa tietoa.
"Niputat feministit yhteen ja kaikilla sama mielipide ja naiskuva. Just. Ja moniarvoisuus puuttuu, siis meiltä, tietenkin. Sinunko käsityksesi feministeistä on moniarvoinen, mieti nyt hetki."
En niputa feministejä ihmisinä, vaan ideologiana. Siinä on iso ero. Eli koska feminismi on tietynlainen ideologia -> sen kannattajilla on tiettyjä aatteita ja ajatuksia. Toki feministeillä on erilaisia ajatuksia muista asioista, mutta ideologian ydin, tasa-arvo, on kaikille yhteinen. Minä en siis niputa, vaan itse niputatte itsenne harjoittamalla feminismiä. Ai niin, sinähän muuten ilmaisit tukesi Idan kannanotoille tuossa Mönkäre-ketjussa, joten sinulla ei liene valittamista tämän asian suhteen.
"Kumma kun et puutu joidenkin mieskirjoittajien moniarvoisuuteen."
Keskityn tässä vaiheessa mieluummin keskustelemaan feminismistä kuin sovinismista tai muista aatteista. Tämähän on feminismi-palsta.
Sanoit mitä sanoi, tarkoituksesi ei jäänyt epäselväksi. Pyrkimys leimaamiseen kätketään usein näppärän retoriikan taakse.
En missään nimessä ole hylännyt alkuperäistä väitettäni. Jos painotukseni ovat hieman muuttuneet, se vain osoittaa, että olen valmis vastaanottamaan ja pohtimaan muiden keskustelijoiden esittämiä kantoja. Tokihan ymmärrät, että tuo tupakoinnin edistäminen on vain yksi keino feministien työkalupakissa, eikä missään nimessä keskeisin.
Feministit eivät ikinä ole halunneet korostaa isyyden merkitystä. Isyys halutaan nähdä äitiyden tukemisena. Feministithän ovat pyrkineet lisäämään nimenomaan isien taloudellisia velvoitteita ja samaan aikaan keräämään itse vanhemmuuden omiin käsiinsä. Perusihanne on se, että nainen päättää lapsen hankinnasta ja kertoo asiasta miehelle jos haluaa. Nykyinen, feministien kunniaksi luettava lainsäädäntöhän antaa naiselle mahdollisuuden jopa pimittää miehen isyys kokonaan.
Kyllä feministit tietysti haluavat monissa tapauksissa ottaa isistä hyödyn irti. Esimerkkinä tämä sosiaalikulujen tasaaminen mies-ja naisvaltaisten alojen kesken. Sen tarkoituksenahan on varmistaa, että naiset voivat jatkossakin pitää vanhemmuuden langat käsissään äitiys- ja vanhempainlomien ym. avulla ilman, että siitä koituu heille edes välillistä haittaa työelämässä. Näin varmistetaan se, että miehet eivät liian voimakkaasti pääse osallistumaan vanhemmuuteen, sillä se vaatisi vanhempainlomien ym. käyttöä. Tälläkin lainsäädännöllä haluttaisiin isät nimenomaan maksajan rooliin, äitiyden taloudelliseksi tukijaksi.
Sanot että feminismi ihannoi yksiarvoista yhteiskuntaa. Minä olen feminismin käsittynyt hieman toisin, feminismi ihannoi tasa-arvoista yhteiskuntaa. Tavoitteena on miehen ja naisen tasa-arvo, ja koska miehellä on yleensä "parempi asema" yhteiskunnassa, tarkoittaa tasa-arvoon pyrkiminen naisen oikeuksin nostamista miehen oikeuksien tasolle. Ei sen yli, ei tietenkään, miksi naisen(kaan) pitäisi olla ylempiarvoisempi?
Ja edellä mainitulla tarkoitan nimenomaan henkistä, ei biologista tasa-arvoa. Mitä biologiseen erilaisuuteen tulee, siinä tasa-arvoisuuteen pyrkiminen on vähän kyseenalaista. Ei miehiä voi laittaa synnyttämään, esimerkiksi. :)
Itse ainakin peräänkuulutan tasa-arvoa nimenomaan henkisella tasolla, asenteissa yms.
"Tavoitteena on miehen ja naisen tasa-arvo, ja koska miehellä on yleensä "parempi asema" yhteiskunnassa, tarkoittaa tasa-arvoon pyrkiminen naisen oikeuksin nostamista miehen oikeuksien tasolle. Ei sen yli, ei tietenkään, miksi naisen(kaan) pitäisi olla ylempiarvoisempi? "
Olet selvästi joko ymmärtänyt asian aivan väärin tai vaihtoehtoisesti et joko tunnista tai uskalla tunnustaa todellisuutta. Uusimmassa Tasa-arvo -lehden numerossa ruotsalainen valtakunnanfeministi Margareta Winberg kommentoi Suomen ja Ruotsin feministien välistä kilpailua:
"Oli meillä jossain vaiheessa tasa-arvoisempikin hallitus kuin teillä. Siinä ole enemmän naisia kuin miehiä."
Feminismissä yhteiskunta on siis sitä tasa-arvoisempi, mitä enemmän naisilla on valtaa.
Jos todellakin on niin, että olet ymmärtänyt koko feminismin ideologian täysin väärin, sinulla on tietysti vielä hyvät mahdollisuudet irtautua feminismistä ja alkaa tavoitella tasa-arvoista, suvaitsevan monikulttuurisuuden rikastuttamaa yhteiskuntaa.
Feminismistä ei voi puhua mainitsematta sovinismia ja sen ilmenemismuotoja. Juuri niistähän me kärsitään. Mainitsemani kirjoittaja arvosteli NAISTEN naurua, ei sanaakaan miesten naurusta (vrt. miesten "amerikkalainen" nauru, toimittajien nauru, julkkisnauru, esimerkkejä olisi löytynyt).
Feminismi-ideologiakaan ei ole yhteinen ja sama kaikille, on erilaisia suuntauksia ja painotuksia. Sinä niputat, onhan se yksinkertaisempaa, sananmukaisesti.
Riidanrakentaja.
Kysymys. Eikä pyrkimys "tasa-arvoon" ole yhteinen kaikille feminismin "suuntauksille ja painotuksille"?
Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä kaikenmaailman margaretawinbergien kanssa?
Ehkä hänen kommenttinsa voi juontua siitä, että naisia pitäisi olla enemmän johtopaikoilla, koska naisia on miehiä enemmän yhteiskunnassa noin yleensäkin? Niin tai näin, en allekirjoita tuollaisia näkemyksiä, että naisilla pitäisi olla ylivalta.
Itse en ajattele niin, vaan pidän feminismiä nimenomaan tasa-arvoisena aatesuuntana, siitä huolimatta että _sinä_ olet eri mieltä.
"Feminismissä yhteiskunta on siis sitä tasa-arvoisempi, mitä enemmän naisilla on valtaa."
Tuo on kyllä osittain totta. Kunhan naisen valta ei kasva niin suureksi, että miehille tulee tarve perustaa jonkinlainen Miesten Vapautusrintama (kuten naisilla oli tilanne vielä sata vuotta sitten.) Mies ja nainen ovat mielestäni molemmat yhtä hyviä sukupuolia, usko tai älä --- molemmat ihmisiä.
" Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä kaikenmaailman margaretawinbergien kanssa? "
Margareta Winberg nyt sattuu olemaan ehkäpä tunnetuin pohjoismainen feministi. Olisi hyvin merkillistä, jos sinä olisit aivan perustavanlaatuisessa kysymyksessä eri mieltä hänen kanssaan, vaikka molemmat vannotte saman aatteen nimiin. Epäilen kyllä, että yrität tässä vain peitellä Winbergin lipsautusta.
Ja niin. Winberg on käsittääkseni Ruotsin hallituksen maatalous- ja tasa-arvoministeri (Mielenkiintoinen kombinaatio...), ja onkohan Anna Lindhin kuoleman jälkeen jopa varapääministeri. (Ruotsin hallituksen kuviot ovat hieman hämärän peitossa.)
"Ehkä hänen kommenttinsa voi juontua siitä, että naisia pitäisi olla enemmän johtopaikoilla, koska naisia on miehiä enemmän yhteiskunnassa noin yleensäkin?"
Ero on marginaalinen. Jos hallituksessa on... onkohan niitä Suomessa 14... ministeriä, niin parin prosentin ero väestön sukupuolijakaumassa ei misään nimessä näy ministerijakaumassa, jos niitä paikkoja aletaan sukupolen perusteella jakamaan. Lisäksi ajatuksesi on älyllisesti epärehellinen. Olkoonkin naisia aavistuksen enemmän kuin miehiä, niin miehiä kuitenkin _syntyy_ pari prosenttia enemmän. Äänestysikäisiä naisia on toki enemmän kuin miehiä, mutta asiaa voi tarkastella eri kulmista päätyen erilaisiin päätelmiin. Joka tapauksessa erot ovat marginaalisia.
Vaikka margaretawinbergit miten olisivat "tunnettuja", niin miksi hänen mielipiteensä olisivat sen oikeampia? Minä en niitä allekirjoita sellaisenaan. Piste.
Ja tuo "ajatukseni siitä miksi naisia pitäisi margaretawinbergien mielestä olla johtopaikoilla enemmän kuin miehiä" - kyseessähän oli margareta winbergin ajatus jota yritin epätoivoisesti tulkita. Se ei edelleenkään tarkoita että olisin hänen kanssaan samaa mieltä.
Ehkä tässä kävikin niin, että joudut myöntämään feministien olevan sittenkin jotain muuta, kuin mitä olet tähän asti kuvitellut heidän olevan, margaretawinbergbörgien vuoksi.
Joillakuilla saattaa olla sitkeä käsitys, että feminismi on jokin salainen maailmanlaajuinen vapaamuuraritarliitto.
Tasa-arvoon pyritään, tämä on yleisintä. Kaikilla ismeillä on ääriliikkeitä, feminismissäkin, ainakin menneillä vuosikymmenillä on ollut, varmaan vieläkin. On myös kovin vaatimatonta "feminismiä", jota ei feminismiksi oikein tunnista. Varsinkin muslimimaissa julkaistut tavoitteet ovat erittäin varovaisia, mutta naisasiaa silti.
Ehdottomasti valtaosa meistä pyrkii rehelliseen, reiluun tasa-arvoon miesten kanssa, ei ylivaltaan. Itse en missään nimessä pidä naista parempana pelkän sukupuolen vuoksi, en myöskään huonompana. Pärjääminen riippuu yksilöllisistä ominaisuuksista, tasa-arvossa on kysymys siitä, että noiden ominaisuuksien esiintuomiselle annetaan samanlaiset mahdollisuudet sukupuolesta riippumatta.