Äänenvaimennin

Todellakin hyvää tietoa annoit.
Jos siis voitaisiin kuvitella, että vastaava tapaus voisi esim. saman valmistajan äänenvaimentimella varustetuille aseille toistuvasti sattua, niin silloin on kyseesä kyllä rakennevika jonka vuoksi juuri tuolla äänenvaimennin tyypillä varustettu aseen käyttö voidaan kyllä viranomaisten taholta kieltää.
Jos sitten niin on, että vastaavia tapauksia alkaa toistuvati eri valmistajien takemille ase/vaimennin yhdistelmille käydä, on väistämätön seuraus se, että vaimentimien rakenne ja jopa sen asentaminen aseeseen menee tarkastustominnan piiriin/luvanvaraiseksi. Ei siis aseen käyttä luvanvaraiseksi, vaan vaimentimien rakennelujuus ja tekniset ominaisuudet/asennustyö.

Kiitos Sinulle !

hoo moilane kirjoitti:

Todellakin hyvää tietoa annoit.
Jos siis voitaisiin kuvitella, että vastaava tapaus voisi esim. saman valmistajan äänenvaimentimella varustetuille aseille toistuvasti sattua, niin silloin on kyseesä kyllä rakennevika jonka vuoksi juuri tuolla äänenvaimennin tyypillä varustettu aseen käyttö voidaan kyllä viranomaisten taholta kieltää.
Jos sitten niin on, että vastaavia tapauksia alkaa toistuvati eri valmistajien takemille ase/vaimennin yhdistelmille käydä, on väistämätön seuraus se, että vaimentimien rakenne ja jopa sen asentaminen aseeseen menee tarkastustominnan piiriin/luvanvaraiseksi. Ei siis aseen käyttä luvanvaraiseksi, vaan vaimentimien rakennelujuus ja tekniset ominaisuudet/asennustyö.

Kiitos Sinulle !

Lue lisää

Niin en sitten tiedä miten yleisiä nämä tapaukset ovat mutta kyllä nykyään pysyn kaukana esim hirvenhiihto kisoissa näistä änkkäri-ampujista. Olise kyllä jännän näköinen kun änkkäri lensi laakana abaut 20metriä. oli ampuja kyllä shokissa ja otsassa reikä.

Pena kirjoitti:

Niin en sitten tiedä miten yleisiä nämä tapaukset ovat mutta kyllä nykyään pysyn kaukana esim hirvenhiihto kisoissa näistä änkkäri-ampujista. Olise kyllä jännän näköinen kun änkkäri lensi laakana abaut 20metriä. oli ampuja kyllä shokissa ja otsassa reikä.

Lue lisää

Änkkäri ei voi lentää laakana koska painovoima vaikuttaa siihen, näinollen se lentää kaarevaa rataa.

Utta vuokrasopimusta tehdessään maanomistaja voi kyllä sopimukseen ko. ehdon vaatia, ja jos vuokran ottaja sen hyväksyy, siis tekee vuokrasopimuksen, on ehtoa pidettävä yhtenä sopimuksen osana, seikkana josta sovittu on.

Jos sitten sopimusta rikotaan tavalla joka loukkaa vuokran antajaa, tässä tapauksessa siis metsästetään hänen vukralle antamillaan mailla äänenvaimentimella varustettua asetta käyttäen, syntyy pohtimasi tilanne. Asetta on siis ainakin käytettävä, ammuuttava sillä, koska juuri laukaisuääni on se jolla ase muusta aseesta eroaa.
Se voidaanko katsoa että samalla syntyisi myöskin oikeus sopimuksen purkuun, sitä seikkää ei yhdeltä istumalta tuskin kukaan kykene sanomaa.
Pohdinta lähtee ainakin seikoista:
- mikä on se oikeushyvä, laukaisuäänen vaimentamisen seurauksena syntynyt, vaimentamattomaan aseeseen verrattava ero, jota vuokranantaja sopimusehdollaan haluaa suojella, ja
- miten merkittävänä seikkaa sopimusoikeudellisesti on pidettävä.
Tarkastelun suoirittaisi viimekädessä oikeuslaitos.

Jos sitten vuoran antaja itse on jäsenenä metsästysseurassa, joka on myöskin hänen maansa metsästysoikeuden vuokrannut, on asianlaita minun näkemyksen mukaan se, ettei hänellä itselläkään ole oikeutta äänenvaimentimella varustettua asetta käyttää. Tämä menettely koskee häntä koko seuran maita koskien, sillä ei rekisteröidyn yhdistyksen jäsen voi vuorasopimuksen ehdoilla asettua eriasemaan toisiin jäseniin verrattuna. Hän ei voi siis vaatia sitä, että hänen maillaan on vain maanomistuksesta johtuen yhdistyksen jäsentä koskevat säännöt tai yhdistystoimintaa koskevat menettelytava erilaiset kuin mitä muualla toimittaessa on.
Yhdistyslaki on kyllä ns. yhdenvertausuus periaatteen tarkastelun suhteen hyvin selväsanainen, ja sitä koskevat oikeuspäätökset ovat olleet yksiselitteisiä.
Juuri tälläistä tapausta, tai aivan lähisukusitakaan, en tiedä oikeusprosessissa koskaan esillä olleen.

Tämä näkemykseni; se on kyllä vielä kypsymätön, mutta pidän sitä kuitenkin oikeana.
Oikein mielelläni haluan kuulla näkemyksiänne koko tarinan tältäkin osin..

..tarinan, jonka >Andy< ansiokkaasi avasi.

Jos nyt joku perusteelliseti näkee niin, että metsästysoikeuden vuoralle antajan on sopimusta tehdessään ymmärrettävä se, että alueella tullaan myäskin asetta käyttämään, ja hänen olisi siten hyväksyttävä se väistämätön haitta että ääntä kuuluu tai kuuluu huonommin, eikä hänellä siis olisi oikeutta määrätä etukäteen minkälaisia "laillisia" menetelmiä hänen maillan metsästettäessä vain ja ainoastaan voidaan käyttää. Jos siis joku nän näkee, on minun hyvin helppoa se hyväkyä.
Se, että jos joku vuokralle antaja vaatisi mimenomaiseti juuri vaimennusaseen käyttöä, se vaatimus tuntuisi ymmärrettävältä, ja täten hyväksyttävämmältä.

Toivottavasti ei juuri tässä kirjoitukseesani, ja Andyn edeltäneessä vastaavassa, esiin tulleita sekkoja jouduta eim. oikeusasteissa koskaan pohtimaan, tai edes vuokrasopimuksiin ehtoina kirjaamaan.

Kiitos sinulle Andy!

ps, hyvin mietteliääksi jäin. Ei sen vuoksi, että asiassa olisi kyse ns. vähäarvoisesta seikasta, sillä sopimusoikeuselliset seikat eivät koskaan sitä ole. Omissa ajatuksisani avoimeksi jäi vielä ainakin se, että onko kahdenvälisellä sopimuksella sittenkään mahdollista noin juridiikan tasolla asettaa rajoituksia laillisen aseen lailliselle käytölle, vai onko tuollaista ehtoa tarkasteltava vain "herrasmiestasolla" - kun sovittu on. Siinäkin tapauksessa sitä on kyllä noudatettava.

On varmastikin niin, että esität kysymyksesi tavallaan meille kaikille hirvieläimiä metsästäville. Ei minullakaan ole hirviaseíssa äänenvaimenninta.Ainoastaan pienoiskiväärissäni se on, ja silläkään en ole edes kyyhkyä vaaditun 150joulen tehoisella patruunaa käyttäen metsästänyt.
Asianlaita on vain nyt sillä tavalla, että laisäädäntömme sallii äänenvaimentimella varustetun aseen käyttämisen kaikessa metsästyksessä. Meillä metsästäjillä on vain taipumus luoda ns. omaa säädäntöämme. Monesti ollaan näin meneteltäesä toimittu ns. hyvässä uskossa, luultu mm. että voimme kesuudessamme päättää jo lailla tai asetuksella säädetyista seikoista. Esimerkkeinä kerrottakoon vaikkapa joitakin tietooni tulleita; On tehty päätöksiä kieltää itselataavan aseen käyttö. On kielletty metsästäjän itsensä lataamien ptruunoiden käyttö. On killetty peltoalueen yli lentävän kanalinnun ampuminen. On kielletty metästys muuna ajankohtana kuin viikonloppuisin jne. Näistä kaikista seikoista on olemassa lain- ja asetuksentasoiset säädökset, joihin muutamiin kohtiin vain ao. ministeriö voi tarkemmat soveltamisohjeet antaa.
Nämä seikat eivät siis ole esim. metsästyksenjohtajan tai ei edes metsäsytseuran yhteiselläkään päätöksellä muuksi muutettavissa.

Olen joskus kysynytkin, että miksi ei sitten kaikessa innossa rajoiteta vaikkapa suurimmaksi sallituksi saappaan kooksi vaikkapa 41 numeron saappaat, ja kieltää vaikkapa kahvin juonti eränkäynnin yhtedessä. Näistä seikosta voisi "helpommin" päättää kuin mitä edellä kerrotuista esimerkkitapauksista. Nämä päätökset eivät loukkaisi lakia, ja tulisivat yhdistyslain mukaan jopa enemmistöpäätöksenä voimaan, kun taas edellä kerrotut päätökset ovat PÄTEMÄTTÖMIÄ.

Kerroin siis näin hirtehisellä esimerkillä sen tosiasian jonka kanssa meidän on elettävä.
Sallituista metsästystavoista ja menetelmistä, kuin myöskin käytettävistä välineistäkin on olemassa voimassa oleva yhteiskunnallinen normisto, ja jos se on meidän etuamme loukkaavaa, on ainoa keinomme saada siihen muutos "kansanedustuksellinen".

hoo moilane kirjoitti:

On varmastikin niin, että esität kysymyksesi tavallaan meille kaikille hirvieläimiä metsästäville. Ei minullakaan ole hirviaseíssa äänenvaimenninta.Ainoastaan pienoiskiväärissäni se on, ja silläkään en ole edes kyyhkyä vaaditun 150joulen tehoisella patruunaa käyttäen metsästänyt.
Asianlaita on vain nyt sillä tavalla, että laisäädäntömme sallii äänenvaimentimella varustetun aseen käyttämisen kaikessa metsästyksessä. Meillä metsästäjillä on vain taipumus luoda ns. omaa säädäntöämme. Monesti ollaan näin meneteltäesä toimittu ns. hyvässä uskossa, luultu mm. että voimme kesuudessamme päättää jo lailla tai asetuksella säädetyista seikoista. Esimerkkeinä kerrottakoon vaikkapa joitakin tietooni tulleita; On tehty päätöksiä kieltää itselataavan aseen käyttö. On kielletty metsästäjän itsensä lataamien ptruunoiden käyttö. On killetty peltoalueen yli lentävän kanalinnun ampuminen. On kielletty metästys muuna ajankohtana kuin viikonloppuisin jne. Näistä kaikista seikoista on olemassa lain- ja asetuksentasoiset säädökset, joihin muutamiin kohtiin vain ao. ministeriö voi tarkemmat soveltamisohjeet antaa.
Nämä seikat eivät siis ole esim. metsästyksenjohtajan tai ei edes metsäsytseuran yhteiselläkään päätöksellä muuksi muutettavissa.

Olen joskus kysynytkin, että miksi ei sitten kaikessa innossa rajoiteta vaikkapa suurimmaksi sallituksi saappaan kooksi vaikkapa 41 numeron saappaat, ja kieltää vaikkapa kahvin juonti eränkäynnin yhtedessä. Näistä seikosta voisi "helpommin" päättää kuin mitä edellä kerrotuista esimerkkitapauksista. Nämä päätökset eivät loukkaisi lakia, ja tulisivat yhdistyslain mukaan jopa enemmistöpäätöksenä voimaan, kun taas edellä kerrotut päätökset ovat PÄTEMÄTTÖMIÄ.

Kerroin siis näin hirtehisellä esimerkillä sen tosiasian jonka kanssa meidän on elettävä.
Sallituista metsästystavoista ja menetelmistä, kuin myöskin käytettävistä välineistäkin on olemassa voimassa oleva yhteiskunnallinen normisto, ja jos se on meidän etuamme loukkaavaa, on ainoa keinomme saada siihen muutos "kansanedustuksellinen".

Lue lisää

Niillä omilla 'lainsäädännöillä' on yleensä myös vinha peruste ja kaikkia sääntöjähän ei ole mitään mieltäkään kirjoittaa lakiin. Metsästyksessähän on kyseessä myös muidenkin ihmisten ei pelkästään metsästäjien turvallisuus.

Kyllä minunkin, vaikka en olisi juuri itse metsästämässäkään olisi aika mukava tietää viimeistään edes laukauksen äänistä, että onko joku muukin samaan aikaan metsällä vai ei.

itselläni vaimennin vakauttaa ja rauhoittaa aseen käyntiä,on miellyttävä ampua.koiran ja omankin kuulon kannalta hyvä!miksi metsässä pitäisi sitten paukkua,ei siitä pidä monet muut metsästystä harrastamattomat ihmiset,muukin riista turhaan säikkyy.kyllä vaimennin on fiksun metsästäjän valinta.

jouni kirjoitti:

itselläni vaimennin vakauttaa ja rauhoittaa aseen käyntiä,on miellyttävä ampua.koiran ja omankin kuulon kannalta hyvä!miksi metsässä pitäisi sitten paukkua,ei siitä pidä monet muut metsästystä harrastamattomat ihmiset,muukin riista turhaan säikkyy.kyllä vaimennin on fiksun metsästäjän valinta.

Lue lisää

Olen huomannut etä oman aseeni tarkkuus ja tasapaino parani äänenvaimentimen hankkimisen jälkeen. Ja syy miksi hankin äänenvaimentimen oli se että viime syksynä kun ammuin kaksi hirveä yhden päivän aikana, niin seuraavan viikon korvat "soivat". Vaimentimen ostamisen jälkeen ei ollut mitään ongelmia tinnityksen kanssa.

Tässä kommentissa oli paljon asiaa joista olen samaa mieltä. Itse olen ollut hirvimetsällä lähes 20 vuotta sitten, tuolloin vaimentimen käyttö oli melko vähäistä metsästystilanteissa, samoin tuolloin kaikilla ei vielä ollut vhf-puhelimia, joten esim. viimeistä lupaa käytettäessä "paukusta poikki"- systeemi ei toiminut jos motissa oli useita hirviä ja parin kilometrin päässä notkelmassa ammuttiin vaimentimen kanssa ja minuutin päästä toisella puolella mottia ilman puhelinta olevan eteen tuli sallittu hirvi niin luvat ei enää riittäneetkään...itsellä ei korvat soi metsästystilanteessa ammuttaessa ja koiran turvallisuus pitää osata huomioida riippumatta aseesta ja sen aiheuttamasta melusta. Erään kerran sain tietää tilanteen loputtua että puolen kilometrin päässä oli hirvi nurin enkä kuullut mitään vaikka edelleen kuuloni on tarkka. Eli tiivistettynä; radalla vaimennin ok jos kuulosuojaimet ei sovi, jahdissa paukun pitää kuulua.

Sopimusoikeudellisesti ei ole eroa sillä, onko vuokralle antaja suuuri vai pieni.

Ymmärrän hyvin ajatuksesi. Vuokranottaja on kyllä pakostakin "nöyrempi" suuren edessä, pakkohalukas noudattamaan pienimpiäkin asetettavia mahdollisia ehtoja joita vuokralle antaja sopimuksen ehdoksi asettaa.

Vähän samansukuinen on jo joidenkin yhtiöiden mailleen asettama teräshaulien käyttökielto. Tällä vaatimuksella kylläkin suojellaan omaa omaisuutta, sitä pääomaa jota metsä tuottaa. Taas nyt po. tapauksessa on aseen laukaisuääni = nämä "teräshaulit", mutta mikä sitten on se hyvä jota halutaan suojella. On kovin nurinkurista jos perusteena olisi vaikkapa halu estää salametsästystä vuokraehdoin, joita asetetaan aivan tavanomaisen metsästyksen varalla tehtävään vuokrasopimukseen.
Jos sitten todellakin näin on, on tämä halu oleva varmastikin yhteinen niin vuokralle antajan kuin -ottajankin taholta tarkasteltuna.

Tämä kaikki pohdiskelu on vielä kokonaan teoriatasolla, sillä tiedossani ei ole vielä ainoatakaan toteutunutta metsästysoikeuden vuokrasopimusta johon em. ehto olisi kirjattu.

Olen jopa taipuvainen ennustamaan sitäkin, että vaatimukset äänenvaimentimen nimenomaiselle käytölle tulevat tulevaisuudessa moneltakin taholta kasvamaan.

vaimentaa vain varsinaisen aseessa syntyneen äänen. Luodin lentäessään synnyttämää ääntä se ei kykene mitenkään vaimentamaan, ja jos luoti lentää yliäänen nopeudella, >333m/s nopeudella, kuten asianlaita aina riittävän tehokkaan hirvenmetsästykseen kelvollisen patruunan kohdalla on, silloin luodin synnyttämä ääni on todellakin kuultavissa. Monesti jää se vaikutelma, että ainakin ihmiskorva kuulee tuon äänen jopa terävämpänä kuin jos siihen sekoittuisi mukaan varsinainen aseesta syntyvä ääni. Hirvijahdin yhteydessä olen oppinut kaukaakin erottamaan sen, koska vaimennusaseella ammutaan. Ääni todellakin on yhtälailla kuultavissa, ja jopa luodin osuma kuuluu tällöin melkoisen kauaksikin.

Saadaan vaimentimella muutakin aikaan,kun äänenpehmenys!Rekyyli pienenee niin paljon, että juniorit ja hennomat naisetkin uskaltavat ampua TÄHDÄTTYJÄ laukauksia.Metsästysporukat jo ukkoutuvat jo muutenkin. Toimiviakin malleja on olemassa,joita en käy nyt tässä mainostamaan.

, ollut jo kymmenen vuoden ajan, = ns. uuden metsästyslain voimassaolo ajan. Aikaisemmin oli todellakin niin, että metsästyskäytössä äänenvaimentimella varustetun aseen käyttö oli kiellettyä.
Todellista hyötyä vaimentimen käytöstä syntyy lahes ainoastaan "sivutuotteena" syntyvästä rekyylin pienenemisestä, jos kyseessä siis hirvíeläimen metästykseen soveltuva ase/patruuna yhdistelmä. Muuhun käyttöön on mahdollista ladata ns. aliääni-patruunaa, jossa luodin lähtönopeus on