Dawkins kertoo Darwinista

Mahtaa kressuressua harmittaa...

Valehtelisit sinäkin vuorostasi kreationismista etkä tieteestä, niin ei tarvitsisi tällä palstalla jatkuvasti oikoa epärehellisiä vajakkeja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mahtaa kressuressua harmittaa...

Valehtelisit sinäkin vuorostasi kreationismista etkä tieteestä, niin ei tarvitsisi tällä palstalla jatkuvasti oikoa epärehellisiä vajakkeja.

Kertaa sinäkin ne keskustelun ohjeet. Olet sen verran paljon muita kirjoittajia herjannut että sinulle olisi helppoa saada kirjoituskielto jos vain kaikki herjaamasi kirjoittajat ilmoittaisivat jokaisesta asiattomasta viestistäsi. Ilmeisesti et raukkaparka osaa asiallisia viestejä edes kirjoittaa.

Ja käy koulusi loppuun ennen kuin alat ketään oikomaan.

kertaa keskustelun ohjeet kirjoitti:

Kertaa sinäkin ne keskustelun ohjeet. Olet sen verran paljon muita kirjoittajia herjannut että sinulle olisi helppoa saada kirjoituskielto jos vain kaikki herjaamasi kirjoittajat ilmoittaisivat jokaisesta asiattomasta viestistäsi. Ilmeisesti et raukkaparka osaa asiallisia viestejä edes kirjoittaa.

Ja käy koulusi loppuun ennen kuin alat ketään oikomaan.

Yksinkertaista. Lopeta valehteleminen tieteestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Yksinkertaista. Lopeta valehteleminen tieteestä.

Kertaa keskustelun ohjeet ja lakkaa valehtemasta muista kirjoittajista.

PS. En voi lopettaa valehtemista tieteestä, kun en ole edes aloittanut.

Jos olisit lukenut kirjoitukseni linkin, olisit huomannut, että Dawkins kertoo paitsi hieman Darwinista ja hänen teoriastaan myös kreationistien epätoivoisista yrityksistä kiistää totuus, esim. todellisten välimuotojen olemassaolo tai yleisistä kreationistien vääristä opetuksista, kuten että evoluutio olisi sattumaa, mutta myös huolestuttavista mielipidetutkimusten tuloksista sekä Englannissa että USA:ssa.

Jos kreationismipalstalla ei saisi keskustella kreationistien virheistä ja valheista, niin missä sitten? Eivät ne evoluutiopalstalle kuulu, jossa pitäisi keskustella tieteestä.

pitäisi vain kertoa satuja.

Turkana kirjoitti:

Jos olisit lukenut kirjoitukseni linkin, olisit huomannut, että Dawkins kertoo paitsi hieman Darwinista ja hänen teoriastaan myös kreationistien epätoivoisista yrityksistä kiistää totuus, esim. todellisten välimuotojen olemassaolo tai yleisistä kreationistien vääristä opetuksista, kuten että evoluutio olisi sattumaa, mutta myös huolestuttavista mielipidetutkimusten tuloksista sekä Englannissa että USA:ssa.

Jos kreationismipalstalla ei saisi keskustella kreationistien virheistä ja valheista, niin missä sitten? Eivät ne evoluutiopalstalle kuulu, jossa pitäisi keskustella tieteestä.

ateistipalstalla varmasti iloitsisivat kanssasi ateistihihhulin kertomuksista.

vie ateistipalstalle kirjoitti:

ateistipalstalla varmasti iloitsisivat kanssasi ateistihihhulin kertomuksista.

kirjoituksen mieluummin tänne, koska se käsittelee nimenomaan kreationistien valheita ja tämä palsta on omistettu keskustelulle kreationismista.

vie ateistipalstalle kirjoitti:

ateistipalstalla varmasti iloitsisivat kanssasi ateistihihhulin kertomuksista.

..mutta täällähän hänellä olisi kaltaistaan toisinajattelevaa seuraa.

Ennen muuta hän on kyllä ammattitaitoinen biologi, joka tietää valtavasti evoluutiosta.

kertaa keskustelun ohjeet kirjoitti:

Kertaa keskustelun ohjeet ja lakkaa valehtemasta muista kirjoittajista.

PS. En voi lopettaa valehtemista tieteestä, kun en ole edes aloittanut.

Et ole muuten siinä asemassa, että pystyisit määrittelemään keskustelun ohjeet haluamallasi tavalla.

"PS. En voi lopettaa valehtemista tieteestä, kun en ole edes aloittanut. "

Mainiota. Olet sitten poikkeuksellisen harvinainen ilmestys tämän palstan kreationistien joukossa. Tosin, mistä kuaan voisi tietää, että et olisi valehdellut tieteestä tällä palstalla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole muuten siinä asemassa, että pystyisit määrittelemään keskustelun ohjeet haluamallasi tavalla.

"PS. En voi lopettaa valehtemista tieteestä, kun en ole edes aloittanut. "

Mainiota. Olet sitten poikkeuksellisen harvinainen ilmestys tämän palstan kreationistien joukossa. Tosin, mistä kuaan voisi tietää, että et olisi valehdellut tieteestä tällä palstalla?

..kuten useamman kerran olet todennut.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuten useamman kerran olet todennut.

Oikeudessa, ei täällä. Pidän lähtökohtaisesti YEC-kretiinejä epärehellisinä itseään ja muita kohtaan, kunnes muuten osoitetaan. Se "muuten osoittaminen" toteutuu siten, että he lopettavat valehtelemisensa tieteestä yleensä ja evoluutioteoriasta erityisesti oman "uskonsa" pönkittämiseksi.

Eipä ole "uskossa" paljon kehuttavaa, jos se vaatii valehtelua tuekseen...

Toistaiseksi todistusaineisto osoittaa vääjäämättömästi uskonnollisten hihhuleiden epärehellisyyteen.

Missäs muuten olen edes kirjoittanut, että "todistustaakka syyttäjällä?", osoittanet viestin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Oikeudessa, ei täällä. Pidän lähtökohtaisesti YEC-kretiinejä epärehellisinä itseään ja muita kohtaan, kunnes muuten osoitetaan. Se "muuten osoittaminen" toteutuu siten, että he lopettavat valehtelemisensa tieteestä yleensä ja evoluutioteoriasta erityisesti oman "uskonsa" pönkittämiseksi.

Eipä ole "uskossa" paljon kehuttavaa, jos se vaatii valehtelua tuekseen...

Toistaiseksi todistusaineisto osoittaa vääjäämättömästi uskonnollisten hihhuleiden epärehellisyyteen.

Missäs muuten olen edes kirjoittanut, että "todistustaakka syyttäjällä?", osoittanet viestin?

..jos tosiaan olet tuota mieltä.

olisi kiistää lajien polveutuminen miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta, vaikka kaikki todisteet todellisuudesta todistavat siitä.

Turkana kirjoitti:

olisi kiistää lajien polveutuminen miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta, vaikka kaikki todisteet todellisuudesta todistavat siitä.

Kerropa nyt lopulta minulle mistä voin lukea Dawkinsin edustaman virallisen evoluutioteorian kirjallisessa muodossa ja tarkistaa pitääkö se minun mielestäni paikkansa vai ei. Olen kysynyt asiaa ennenkin saamatta koskaan vastausta.:(

maa_tiainen kirjoitti:

Kerropa nyt lopulta minulle mistä voin lukea Dawkinsin edustaman virallisen evoluutioteorian kirjallisessa muodossa ja tarkistaa pitääkö se minun mielestäni paikkansa vai ei. Olen kysynyt asiaa ennenkin saamatta koskaan vastausta.:(

kertonut, että paras suomenkielinen esitys, osin hieman jo vanhentunut, on Ernst Mayrin Evoluutio, jonka sinä muuten kerroit ostaneesi englanninkielisenä. Päivityksiä siihen löytyy mm. suomalaisten evoluutiobiologien uudesta kirjasta Evoluutio Nyt.

Turkana kirjoitti:

kertonut, että paras suomenkielinen esitys, osin hieman jo vanhentunut, on Ernst Mayrin Evoluutio, jonka sinä muuten kerroit ostaneesi englanninkielisenä. Päivityksiä siihen löytyy mm. suomalaisten evoluutiobiologien uudesta kirjasta Evoluutio Nyt.

Gouldin kirjasta "The Richness of Life" saa käsityksen, että Dawkins ja Dennett edustavat jotain äärimmäistä ulta-Darwinistista adaptationimia. Ääriliikkeet mielellään taistelevat toisia ääriliikkeita vastaan pyrkiessään tuomaan itseään esille.

maa_tiainen kirjoitti:

Gouldin kirjasta "The Richness of Life" saa käsityksen, että Dawkins ja Dennett edustavat jotain äärimmäistä ulta-Darwinistista adaptationimia. Ääriliikkeet mielellään taistelevat toisia ääriliikkeita vastaan pyrkiessään tuomaan itseään esille.

""Gouldin kirjasta "The Richness of Life" saa käsityksen, että Dawkins ja Dennett edustavat jotain äärimmäistä ulta-Darwinistista adaptationimia. Ääriliikkeet mielellään taistelevat toisia ääriliikkeita vastaan pyrkiessään tuomaan itseään esille.""

Totuus löytynee noiden eri käsitysten välistä, mutta se on varmaa, ettei se löydy nuoren maan kreationismista. Tieteellinen fakta on, että kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena, vaikka emme vielä välttämättä tunnekaan kaikkia muuntelun ja valinnan mekanismeja.

Turkana kirjoitti:

""Gouldin kirjasta "The Richness of Life" saa käsityksen, että Dawkins ja Dennett edustavat jotain äärimmäistä ulta-Darwinistista adaptationimia. Ääriliikkeet mielellään taistelevat toisia ääriliikkeita vastaan pyrkiessään tuomaan itseään esille.""

Totuus löytynee noiden eri käsitysten välistä, mutta se on varmaa, ettei se löydy nuoren maan kreationismista. Tieteellinen fakta on, että kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena, vaikka emme vielä välttämättä tunnekaan kaikkia muuntelun ja valinnan mekanismeja.

"Tieteellinen fakta on, että kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena"

Mitähän sitten tuo "metsä" tarkoittaa:

http://nar.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/gkp089v1

"Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept. An adequate depiction of evolution requires the more complex concept of a network or ‘forest’ of life."

maa_tiainen kirjoitti:

"Tieteellinen fakta on, että kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena"

Mitähän sitten tuo "metsä" tarkoittaa:

http://nar.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/gkp089v1

"Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept. An adequate depiction of evolution requires the more complex concept of a network or ‘forest’ of life."

sitä, ettei tuo viimeinen yhteinen kantamuoto ollut yksi yksittäinen solu, vaan samankaltisten solujen joukko. Tämäkin on kyllä jo kerrottu:

"Kaikki tunnettu elämä voidaan jäljittää yhteiseen esi-isään, joka nykypäivän mittapuiden mukaan oli suhteellisen yksinkertainen, mikroskooppinen, yksisoluinen, tuskin edes yhtä kompleksinen kuin nykyiset bakteerit. Tämä yhteinen esi-isä ei ole missään vaiheessa tarkoittanut yhtä tiettyä yksilöä, vaan lajin tai populaation geenipoolia, jossa nuo yksisoluiset organismit ovat paitsi lisääntyneet jakautumalla, myös vaihtaneet geenejä lateraalisesti."

Turkana kirjoitti:

sitä, ettei tuo viimeinen yhteinen kantamuoto ollut yksi yksittäinen solu, vaan samankaltisten solujen joukko. Tämäkin on kyllä jo kerrottu:

"Kaikki tunnettu elämä voidaan jäljittää yhteiseen esi-isään, joka nykypäivän mittapuiden mukaan oli suhteellisen yksinkertainen, mikroskooppinen, yksisoluinen, tuskin edes yhtä kompleksinen kuin nykyiset bakteerit. Tämä yhteinen esi-isä ei ole missään vaiheessa tarkoittanut yhtä tiettyä yksilöä, vaan lajin tai populaation geenipoolia, jossa nuo yksisoluiset organismit ovat paitsi lisääntyneet jakautumalla, myös vaihtaneet geenejä lateraalisesti."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036374745#22000000036374745

huomiota tähän Dawkinsin sanomaan:

"If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world."

jota maa_tiainen virheellisesti väittää ovelaksi älylliseksi epärehellisyydeksi, vaikka kysymyksessä on mitä tarkkanäköisin totuudenmukainen lausunto, joka nyt vain sattuu olemaan ristiriidassa hassujen uskomusten kanssa.

Tästä meillä on täällä Suomessakin mainio esimerkki: kun Puolimatka yrittää kiistää evoluution ja evoluutioteorian oikeellisuuden, hän ei pysty enää kiistämään todellisuudessa olevaa valtavaa todistevuorta evoluution puolesta, joten hän joutuu keskittymään siihen, ettemme muka pystyisi luotettavasti havainnoimaan tätä todellisuutta lähtöuskomustemme vuoksi ja siksi meillä ei olisi syytä pitää evoluutiota tosiasiana. Kuten Dawkins sanoi: If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world.

Kiistääkseen evoluution ja evoluutiohistorian todellisuuden, kreationistit joutuvat siis kiistämään koko todellisuuden olemuksen. He voivat siinä olla oikeassakin, mutta me muut joudumme elämään tässä todellisuudessa, jossa on kaikki merkit elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla nykyiselleen.

Turkana kirjoitti:

huomiota tähän Dawkinsin sanomaan:

"If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world."

jota maa_tiainen virheellisesti väittää ovelaksi älylliseksi epärehellisyydeksi, vaikka kysymyksessä on mitä tarkkanäköisin totuudenmukainen lausunto, joka nyt vain sattuu olemaan ristiriidassa hassujen uskomusten kanssa.

Tästä meillä on täällä Suomessakin mainio esimerkki: kun Puolimatka yrittää kiistää evoluution ja evoluutioteorian oikeellisuuden, hän ei pysty enää kiistämään todellisuudessa olevaa valtavaa todistevuorta evoluution puolesta, joten hän joutuu keskittymään siihen, ettemme muka pystyisi luotettavasti havainnoimaan tätä todellisuutta lähtöuskomustemme vuoksi ja siksi meillä ei olisi syytä pitää evoluutiota tosiasiana. Kuten Dawkins sanoi: If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world.

Kiistääkseen evoluution ja evoluutiohistorian todellisuuden, kreationistit joutuvat siis kiistämään koko todellisuuden olemuksen. He voivat siinä olla oikeassakin, mutta me muut joudumme elämään tässä todellisuudessa, jossa on kaikki merkit elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla nykyiselleen.

Tuossa Koonin "Forest of Life" kirjoituksessa kiinnittäisin huomiota kohtaan:

"There is no consistent tendency of evolution towards increased genomic complexity, and when complexity increases, this appears to be a non-adaptive consequence of evolution under weak purifying selection rather than an adaptation."

Näyttää tuo sopeutuminenkin olevan vähemmän tärkeää kuin väitetään. Ei ymmärrä miksi Dawkins esiintyy noin mahtipontisesti.

maa_tiainen kirjoitti:

Tuossa Koonin "Forest of Life" kirjoituksessa kiinnittäisin huomiota kohtaan:

"There is no consistent tendency of evolution towards increased genomic complexity, and when complexity increases, this appears to be a non-adaptive consequence of evolution under weak purifying selection rather than an adaptation."

Näyttää tuo sopeutuminenkin olevan vähemmän tärkeää kuin väitetään. Ei ymmärrä miksi Dawkins esiintyy noin mahtipontisesti.

""Tuossa Koonin "Forest of Life" kirjoituksessa kiinnittäisin huomiota kohtaan:

"There is no consistent tendency of evolution towards increased genomic complexity, and when complexity increases, this appears to be a non-adaptive consequence of evolution under weak purifying selection rather than an adaptation."

Näyttää tuo sopeutuminenkin olevan vähemmän tärkeää kuin väitetään. Ei ymmärrä miksi Dawkins esiintyy noin mahtipontisesti.""

Ei Dawkins tuossa ole mahtipontinen, hän nyt vain sattuu puhumaan asiaa:

"Evolution is true in whatever sense you accept it as true that New Zealand is in the Southern Hemisphere. If we refused ever to use a word like “true”, how could we conduct our day-to-day conversations? Or fill in a census form: “What is your sex?” “The hypothesis that I am male has not so far been falsified, but let me just check again”. As Douglas Adams might have said, it doesn’t read well. Yet the philosophy that imposes such scruples on science has no basis for absolving everyday facts from the same circumlocution. It is in this sense that evolution is true - provided, of course, that the scientific evidence for it is strong."

maa_tiainen kirjoitti:

Tuossa Koonin "Forest of Life" kirjoituksessa kiinnittäisin huomiota kohtaan:

"There is no consistent tendency of evolution towards increased genomic complexity, and when complexity increases, this appears to be a non-adaptive consequence of evolution under weak purifying selection rather than an adaptation."

Näyttää tuo sopeutuminenkin olevan vähemmän tärkeää kuin väitetään. Ei ymmärrä miksi Dawkins esiintyy noin mahtipontisesti.

kiitos taas mainiosta linkistä, jossa valoitettiin evoluutiotutkimuksen ja evoluutioteorian nykytilaa erittäin perusteellisesti. Teen siitä oman aloituksen evoluutiopalstalle, koska linkki kuuluu paremmin sinne.