Ottakaamme kaiken Puolimatka vauhkoilun lomassa ihan vaihtelun vuoksi tarkastelun kohteeksi toinen suomalaiskreationistien kärkinimi Pekka Reinikainen.
Satuin tuossa löytämään tälläisen sivun
http://www.luominen.fi/?sid=20
jossa Reinikainen kertoo tarinaansa miten hänestä tuli kreationisti.
Pelle-Reinikainen jopa menee niin pitkälle, että väittää olleensa tieteellistä maailmankuvaa kannattanut ateisti nuorena (asia josta en ole ollenkaan vakuuttunut).
Kirjoituksen huomionarvoisin kohta on kuitenkin Pelle-Reinikaisen kuvaus siitä, miten hän ymmärtää evoluution.
***************************
"
Käsitykseni perustui puhtaasti tieteelliseen maailmankuvaan. Olin luonnontieteen lumoissa, täysin orientoitunut tieteelliseen ajatteluun. Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta.
"
***************************
Tarkastelkaamme siis muutamia virheitä ja idioottimaisuuksia Reinikaisen käsityksissä evoluutiosta.
Elämän syntyajankohta.
Vanhimmat säilyneet mikrobifossiilit on ajoitettu 3,5 miljardin vuoden taakse, mutta elämä saattoi syntyä jo aiemmin, koska nestemäistä vettä oli jo 4,2 miljardia vuotta sitten.
Sovitaan nyt että Reinikaisen esittämä "joskus 4 miljardia vuotta sitten", osuu tarpeeksi lähelle.
Sen sijaan on täysin käsittämätöntä, miksi Pelle-Reinikainen kuvittelee "alkuliemen" olleen KIEHUVAA ensimmäisen solun muodostumisen aikana.
Mutta jatketaan...
"solu, josta vähitellen kehittyi kala"
No tämä pätkä näyttäisi menevän jotakuinkin oikein.
Tosin Reinikainen olisi voinut lisätä enemmän välivaiheita evoluutioon ensimmäisen solun ja kalan välillä. Miksi Reinikainen ei mainitse niitä ollenkaan? Eikö hän tiedä niistä mitään?
No ehkä sillä ei ole väliä, mutta nyt päästään varsinaisiin hauskoihin kohtiin.
Kalaan asti päästyään Reinikainen alkaa sekoilemaan täysin:
"kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko."
Miten niin "päätti"? Miten niin "oli sitä mieltä, että siitä olisi mukava olla"?
Sotkeeko Reinikainen tähän jotain Lamarcismia? Oikeastaan ei edes sitä.
Reinikainen taitaa olla aivan pihalla darwinistisen evoluution toimintaperiaatteista.
Kala josta sammakkoeläimet myöhemmin kehittyivät ei varmasti ollut kykyä päättää, miltä sen jälkeläiset satojentuhansien sukupolvien jälkeen näyttävät. Sehän olisi älykästä suunnittelua, eikä evoluutiota.
Ei, mutta eihän Pelle-Reinikainen edes tässä vaiheessa puhu useiden sukupolvien myötä tapahtuvasta vähittäisestä muutoksesta, vaan hän sanoo:
"Niinpä se muuttui sammakoksi"
Siis Pelle-Reinikainen luuli, että sama kala, joka oli ensin kala, muuttui yhtäkkiä sammakoksi yhden kalan elinaikana.
Onko Reinikainen todella noin idiootti?
Reinikaisen tapa nimetä sammakko evoluution seuraavaksi vaiheeksi, josta edetään edelleen liskoihin, on myös täysin väärin.
Oikeampi vaihtoehto olisi ollut esimerkiksi sanoan sammakkoeläin.
Tässä vaiheessa biologiasta mitään tietämättömät kreationisti ovat ihmeissään: Mitä eroa on sammakolla ja sammakkoeläimellä?
No selitetäänpä.
Sammakot kuuluvat lahkoon anura, joka on vain yksi sammakkoeläinten (amphibia) alalahkoista.
Ne sammakkoeläimet, joista matelijoiden esi-isät kehittyivät eivät kuuluneet tähän lahkoon. Itseasiassa ensimmäiset varsinaiset sammakot kehittyivät vasta jurakaudella pitkälti yli 100 miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun matelijoihin johtanut kehityslinja oli eriytynyt sammakkoeläimistä.
Melkeinpä vielä pahemman virheen Pelle-Reinikainen tekee nimeämällä seuraavan evoluution välivaiheen sisiliskoksi.
Sisilisko on nykyisin elävä laji, joka ei varmasti ole nisäkkäiden esi-isä.
Sitten päästäänkin Pelle-Reinikaisen sepustuksen ehkä typerimpään kohtaan.
Reinikaisen mielestä seuraava evoluution vaihe oli alkueläin.
Alkueläin?
Alkueläimet ovat mikroskooppisia yksisoluisia eukariootteja. Eivät ne sijoitu kehityksessä matelijoiden ja kädellisten nisäkkäiden väliin.
Okei, Reinikainen ehkä tarkoitti alkunisäkästä.
Kuitenkin, jos Reinikaisella todella menee alkueläimet ja alkunisäkkäät noin helposti sekaisin, niin mitähän mahtaa tapahtua, jos Reinikainen lääkärintyössään törmää alkueläinten aiheuttamiin sairauksiin? Kyllä lääkärin pitäisi edes tietää mikä on alkueläin.
Ja alkunisäkäs oli rotankaltainen vain joidenkin ruumiin mittasuhteiden suhteen. Nykyisin elävät rotat eivät ilmeisesti ole alkunisäkkään lähimpiä sukulaisia nykyisistä lajeista.
Mutta jatketaan...
"Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi"
No joo.
Ensimmäiset kädelliset ilmeisesti muistuttivat lähinnä kummituseläimiä, joten hyväksyttäköön tuo.
"ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi"
No ainakin Reinikainen on ymmärtänyt evoluutiosta sen verran oikein, että ihminen ei ole kehittynyt suoraan muista nykyisin elävistä apinalajeista.
Tosin ihmisen ja muiden ihmisapinoiden yhteisen esi-isän nimittäminen "apinankaltaiseksi esi-isäksi" kuulostaa vähän hölmöltä.
Periaatteessa sekin oli yksi apinalaji.
Reinikaisen seuraava lause onkin sitten taas kovin ihmeellinen.
"Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta."
Eihän tuo Reinikaisen totaalista tietämättömyyttä biologiasta kuvannut teksti käsitellyt maailmankaikkeuden syntyä millään tavalla.
Miksi kaikilla kreationisteilla menee biologia ja kosmologia sekaisin?
Ja lopuksi sanoisin, että:
Ei, Pekka, et sinä ole koskaan ollut tieteellisen maailmankuvan lumoissa. Olit vain omien harhojesi lumoissa kuten nykyäänkin.
Ei siis mikään ihme että sinusta tuli kreationisti.
Väärinkäsityksilläsi biologiasta ei ole mitään tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Kukaan oikea tieteellisen maailmankuvan kannattaja ei myöskään sanoisi, että tieteellä on vastaukset kaikkiin kysymyksiin, tai että sen kuvaukset olisivat "täydellisiä".
Satuin tuossa löytämään tälläisen sivun
http://www.luominen.fi/?sid=20
jossa Reinikainen kertoo tarinaansa miten hänestä tuli kreationisti.
Pelle-Reinikainen jopa menee niin pitkälle, että väittää olleensa tieteellistä maailmankuvaa kannattanut ateisti nuorena (asia josta en ole ollenkaan vakuuttunut).
Kirjoituksen huomionarvoisin kohta on kuitenkin Pelle-Reinikaisen kuvaus siitä, miten hän ymmärtää evoluution.
***************************
"
Käsitykseni perustui puhtaasti tieteelliseen maailmankuvaan. Olin luonnontieteen lumoissa, täysin orientoitunut tieteelliseen ajatteluun. Minusta tieteellinen maailmankuva tarjosi vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Minulle oli aivan selvää, että joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen.
Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta.
"
***************************
Tarkastelkaamme siis muutamia virheitä ja idioottimaisuuksia Reinikaisen käsityksissä evoluutiosta.
Elämän syntyajankohta.
Vanhimmat säilyneet mikrobifossiilit on ajoitettu 3,5 miljardin vuoden taakse, mutta elämä saattoi syntyä jo aiemmin, koska nestemäistä vettä oli jo 4,2 miljardia vuotta sitten.
Sovitaan nyt että Reinikaisen esittämä "joskus 4 miljardia vuotta sitten", osuu tarpeeksi lähelle.
Sen sijaan on täysin käsittämätöntä, miksi Pelle-Reinikainen kuvittelee "alkuliemen" olleen KIEHUVAA ensimmäisen solun muodostumisen aikana.
Mutta jatketaan...
"solu, josta vähitellen kehittyi kala"
No tämä pätkä näyttäisi menevän jotakuinkin oikein.
Tosin Reinikainen olisi voinut lisätä enemmän välivaiheita evoluutioon ensimmäisen solun ja kalan välillä. Miksi Reinikainen ei mainitse niitä ollenkaan? Eikö hän tiedä niistä mitään?
No ehkä sillä ei ole väliä, mutta nyt päästään varsinaisiin hauskoihin kohtiin.
Kalaan asti päästyään Reinikainen alkaa sekoilemaan täysin:
"kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko."
Miten niin "päätti"? Miten niin "oli sitä mieltä, että siitä olisi mukava olla"?
Sotkeeko Reinikainen tähän jotain Lamarcismia? Oikeastaan ei edes sitä.
Reinikainen taitaa olla aivan pihalla darwinistisen evoluution toimintaperiaatteista.
Kala josta sammakkoeläimet myöhemmin kehittyivät ei varmasti ollut kykyä päättää, miltä sen jälkeläiset satojentuhansien sukupolvien jälkeen näyttävät. Sehän olisi älykästä suunnittelua, eikä evoluutiota.
Ei, mutta eihän Pelle-Reinikainen edes tässä vaiheessa puhu useiden sukupolvien myötä tapahtuvasta vähittäisestä muutoksesta, vaan hän sanoo:
"Niinpä se muuttui sammakoksi"
Siis Pelle-Reinikainen luuli, että sama kala, joka oli ensin kala, muuttui yhtäkkiä sammakoksi yhden kalan elinaikana.
Onko Reinikainen todella noin idiootti?
Reinikaisen tapa nimetä sammakko evoluution seuraavaksi vaiheeksi, josta edetään edelleen liskoihin, on myös täysin väärin.
Oikeampi vaihtoehto olisi ollut esimerkiksi sanoan sammakkoeläin.
Tässä vaiheessa biologiasta mitään tietämättömät kreationisti ovat ihmeissään: Mitä eroa on sammakolla ja sammakkoeläimellä?
No selitetäänpä.
Sammakot kuuluvat lahkoon anura, joka on vain yksi sammakkoeläinten (amphibia) alalahkoista.
Ne sammakkoeläimet, joista matelijoiden esi-isät kehittyivät eivät kuuluneet tähän lahkoon. Itseasiassa ensimmäiset varsinaiset sammakot kehittyivät vasta jurakaudella pitkälti yli 100 miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun matelijoihin johtanut kehityslinja oli eriytynyt sammakkoeläimistä.
Melkeinpä vielä pahemman virheen Pelle-Reinikainen tekee nimeämällä seuraavan evoluution välivaiheen sisiliskoksi.
Sisilisko on nykyisin elävä laji, joka ei varmasti ole nisäkkäiden esi-isä.
Sitten päästäänkin Pelle-Reinikaisen sepustuksen ehkä typerimpään kohtaan.
Reinikaisen mielestä seuraava evoluution vaihe oli alkueläin.
Alkueläin?
Alkueläimet ovat mikroskooppisia yksisoluisia eukariootteja. Eivät ne sijoitu kehityksessä matelijoiden ja kädellisten nisäkkäiden väliin.
Okei, Reinikainen ehkä tarkoitti alkunisäkästä.
Kuitenkin, jos Reinikaisella todella menee alkueläimet ja alkunisäkkäät noin helposti sekaisin, niin mitähän mahtaa tapahtua, jos Reinikainen lääkärintyössään törmää alkueläinten aiheuttamiin sairauksiin? Kyllä lääkärin pitäisi edes tietää mikä on alkueläin.
Ja alkunisäkäs oli rotankaltainen vain joidenkin ruumiin mittasuhteiden suhteen. Nykyisin elävät rotat eivät ilmeisesti ole alkunisäkkään lähimpiä sukulaisia nykyisistä lajeista.
Mutta jatketaan...
"Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi"
No joo.
Ensimmäiset kädelliset ilmeisesti muistuttivat lähinnä kummituseläimiä, joten hyväksyttäköön tuo.
"ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi"
No ainakin Reinikainen on ymmärtänyt evoluutiosta sen verran oikein, että ihminen ei ole kehittynyt suoraan muista nykyisin elävistä apinalajeista.
Tosin ihmisen ja muiden ihmisapinoiden yhteisen esi-isän nimittäminen "apinankaltaiseksi esi-isäksi" kuulostaa vähän hölmöltä.
Periaatteessa sekin oli yksi apinalaji.
Reinikaisen seuraava lause onkin sitten taas kovin ihmeellinen.
"Tämä oli mielestäni täydellinen, hieno kuvaus maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja tarkoituksesta."
Eihän tuo Reinikaisen totaalista tietämättömyyttä biologiasta kuvannut teksti käsitellyt maailmankaikkeuden syntyä millään tavalla.
Miksi kaikilla kreationisteilla menee biologia ja kosmologia sekaisin?
Ja lopuksi sanoisin, että:
Ei, Pekka, et sinä ole koskaan ollut tieteellisen maailmankuvan lumoissa. Olit vain omien harhojesi lumoissa kuten nykyäänkin.
Ei siis mikään ihme että sinusta tuli kreationisti.
Väärinkäsityksilläsi biologiasta ei ole mitään tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Kukaan oikea tieteellisen maailmankuvan kannattaja ei myöskään sanoisi, että tieteellä on vastaukset kaikkiin kysymyksiin, tai että sen kuvaukset olisivat "täydellisiä".
Vastaukset 19
Vanhimmat
tuossa kertoa mahdollisimman "tieteellisesti" evoluutioteoriasta? Hän karrikoi teoriaa ja jokaisen luulisi ymmärtävän tämän. Vain vauhkot evouskovaiset pitävät evoluutioteoriaa niin "pyhänä" ettei sitä saa edes karrikoida. Voi voi..
Hän oli kertovinaan teorian oikein, mutta vääristeli sitä tahallaan, jotta voisi jatkossa perustella sen hylkäämisensä. Karrikointi on tälle vähän turhan kaunis nimitys.
Sananvapauden Suomessa saa karrikoida ja jopa vääristellä niin evoluutioteoriaa kuin Raamattuakin. Ero on siinä, että hyvää karrikoijaa yleensä ihastellaan, mutta vääristelijä voi joutua vastaamaan valehtelusta.
Hei come on! Hän kertoi tarinansa luominen.fi sivustolla. Totta kai hän saa karrikoida niin paljon kuin haluaa! Tarinan oli tarkoitus olla hauska ja sitä se vähän olikin. Paitsi eräiden kiihkoevojen mielestä...Tuli vähän myötähäpeää kun kiihkon puuhkassa siellä yksi osoitti, miten vääristyneet "tiedot" "pelle-reinikaisella" on pyhästä evoluutiosta. Hohhoijaa..
Olen muuten itse evoluutioteorian kannalla, mutta annan silti kreationistinkin rauhassa heittää läppää darwinismista...
reppanoita ,jotka ei muuten enää viinasta eroon päässyt, vaan viimenen konsti oli ns. uskoon hurahtaminen.
Noista tuollaisista tulee aina järjestään ne kaikista pölhöimmät uskovaiset.
Ne ei enää omilla voimilla elämäs selviä, vaan täytyy ottaa joku tiukka ohjenuora mitä noudattaa.
Muuten hairahtaa taas turmiolan tommin tielle.
Luuleetko että kehenkään upposi tuo sinun pitkä mutta arvoton sepustuksesi? Jokainen tajuaa, että Reinikainen on tuon kirjoittanut pilke silmäkulmassa, huumorilla.
Noin taas löi evouskis kirveensä kiveen. Sääliksi käy.
Aina kun kreationistien juttujen typeryys käy liian ilmeiseksi, he viimeisenä oljenkortena vetoavat siihen, että se olikin huumoria.
Vaan enpä ole tuosta ollenkaan vakuuttunut.
Olen nimittäin nähnyt todella monien kreationistien esittävän lähes samansisältöisiä väitteitä evoluutiobiologiasta silloinkin, kun he yrittävät ilmeisen tosissaan "kritisoida" evoluutiota.
Mutta ei siinä mitään...
Kyllä minä lupaan uskoa, että Pelle-Reinikainen vain vitsaili (ja siten ansaitsee lisänimen pelle) kunhan näytät minulle artikkelin, jossa hän osoittaa sitä parempaa tietämystä evoluutiobiologiasta.
Tai laita linkki edes yhteen artikkeliin, jossa ihan kuka tahansa nuoren maan kreationisti osaa kuvailla evoluutiobiologiaa niin, että se menee edes jotakuinkin oikein.
Ihmettelen, miksi et tälläistä linkkiä antanut, jo ensimmäisessä vastauksessasi minulle.
Varmasti (lähes?) kaikki muut tajuavat että Reinikainen heittää tuossa läppää. Jos et usko, niin niin lainaa kirjastosta lukion biologian kirja joka kertoo evoluutiosta. Jo lukiossa annetaan aika hyvät pohjatiedot evoluutioteoriasta, lisäksi lääketieteellisessä tiedekunnassa evoluutiosta jauhetaan vielä lisää.
Toki Reinikainen on perehtynyt teoriaan tavallista pulliaista paljon paremmin kun on julkisesti myöntänyt hylänneensä tuon teorian ja saa sen vuoksi vastailla lähes jatkuvasti evoluutiota koskeviin kysymyksiin.
Iskit kirveesi kiveen, aijai. Myötähäpeämme huumorintajusi puutetta. :(
Anna edes yksi teksti, jossa ihan kuka tahansa nuoren maan kreationisti todistaa osaavansa selittää miten evoluutio tapahtui jotakuinkin oikein, eli siis yhtäpitävästi sen kanssa, mitä oikeat evoluutiobiologian tutkijat sanoisivat aiheesta.
Yksi vain.
Ei tarvitse olla edes pelle-Reinikaisen teksi.
Kuka tahansa nuoren maan kreationisti kelpaa.
Edes yksi linkki.
2000 euroa vetoa, että en saa yhtäkään vastauksena tähän.
nuoren maan kreationistin suusta? Saat aivan varmasti pitää pennosesi.
Vaan jos haluaa oikeasti kritisoida evoluutioteoriaa, pitäisi osata kertoa, mitä evoluutioteoria oikeasti sanoo, ja sitten antaa jokin perusteltu syy, miksi se ei voi olla totta.
Nuoren maan kreationistit eivät kuitenkaan koskaan tee näin, vaan aina kun he ovat kritisoivinaan evoluutioteoriaa, he esittävätkin jotain sellaista, mitä oikea evoluutioteoria ei sisällä, ja hyökkäävät sitten tätä itse rakentamaansa olkinukkea vastaan, ja sitten teeskentelevät että tällä olkinukkeversion kumoamisella tulisi oikeakin evoluutioteoria kumotuksi.
Ei tämä kuitenkaan ole oikean evoluutioteorian kritisoimista.
Tähän mennessä olen nähnyt kreationistien siis kritisoivan vain jotain itse keksimäänsä versiota evoluutiosta, jolla ei ole juurikaan mitään tekemistä sen evoluutioteorian kanssa, mitä oikeat evoluutiota tutkivat tiedemiehet kannattavat.
Jotta voisi ihan oikeasti kritisoida sitä evoluutioteoriaa, mitä oikeat evoluutiobiologian tutkijat kannattavat, pitäisi oikeasti tietää, mitä tämä evoluutioteoria oikeasti on, ja miten elämän kehitys sen mukaan tapahtui.
Ei tarvitse olla samaa mieltä evoluution kannattajien kannsa, osatakseen kertoa heidän kantansa sisällön oikein.
Näyttäkää siis hyvät kreationistit minulle edes yksi sellainen teksti, missä edes yksi nuoren maan kreationisti näyttää osaavansa ilman kovin suuria virheitä selittää sen mitä evoluutio on ja miten elämän evoluutiota kannattavien tiedemiesten mukaan tapahtui.
Antakaapa tähän vastauksena nyt edes yksi linkki sellaiseen tekstiin.
Tuleeko sitä, vai myönnättekö, että ette pysty siihen?
internettiin evoluutioteoriaa myötäileviä juttuja? Kun homman nimi sattuu olemaan niin etteivät nuoren maan kreationistit usko evoluutioteoriaan!
Aivan sama homma kuin joku kreationisti vaatisi linkkiä jonkun evolutionistin internettiin kirjoittamasta Raamatun luomisteoriasta.
Et tule onnistumaan. Eikä homman nimi ole se, etteikö Reinikainen tai joku muu kreationisti tietäisi mitä evoluutioteoria "sanoo", vaan siitä etteivät he halua kuluttaa sen kirjoittamiseen aikaa, eivätkä palstatilaa.
Onhan siitä evolutionistien ansiosta kirjoitettu jo joka tuuttiin.
*Näyttäkää siis hyvät kreationistit minulle edes yksi sellainen teksti, missä edes yksi nuoren maan kreationisti näyttää osaavansa ilman kovin suuria virheitä selittää sen mitä evoluutio on ja miten elämän evoluutiota kannattavien tiedemiesten mukaan tapahtui. *
http://www.trueorigin.org/
Sieltä löytyy valtava määrä kreationistien kirjoituksia, jotka kritisoivat tiettyä evoluutioteorian kohtaa.
Katso tarkemmin: “Talk.Origins Archive” Rebuttals
Mihin lähetän pankkitilin numeroni?
"Miksi kukaan nuoren maan kreationisti kirjoittaisi internettiin evoluutioteoriaa myötäileviä juttuja?"
Kuinkahan monta kertaa se pitää selittää?
En pyytänyt evoluutioteoriaa myötäileviä juttuja.
Pyysin evoluutioteoriaa KRITISOIVIA juttuja, joissa KRITISOIDAAN sitä evoluutioteoriaa, mitä evoluution kannattajat oikeasti kannattavat.
Vaikkapa niin että käydään evoluution kannattajien kannattamat ideat läpi kohta kohdalta, ja esitetään samalla niihin perustellut vasta-argumentit.
Onko sellaista evoluution kritiikkiä olemassa, vai eikö ole???
"Aivan sama homma kuin joku kreationisti vaatisi linkkiä jonkun evolutionistin internettiin kirjoittamasta Raamatun luomisteoriasta."
Niin?
Sehän olisi erittäin hyvä vaatimus.
Evoluution kannattajien pitäisikin tuottaa nykyistä enemmän tekstejä, joissa käydään raamatun luomisteoria läpi kohta kohdalta, samalla antaen perustellut syyt siihen, miksi eivät pidä sitä totena.
Ja näiden kreationismia kritisoivien evoluution kannattajien nimenomaan pitäisi pyrkiä kritiikissään käymään se luomisoppi läpi mahdollisimman oikein nimenomaan siinä muodossa miten luomisopin kannattajat sen esittävät, muuntelematta sitä mitenkään.
Vasta sen jälkeen he voivat rehellisesti sanoa kritisoineensa nimenomaan sitä luomisoppia, mitä oikeat luomisopin kannattajat oikeasti kannattavat.
Tuollakin näyttäisi olevan kohtia, missä väitetään evoluution kannattajien kannattavan sellaisia ideoita, mitä he eivät oikeasti kannata.
Arvasin ettei sinulle mikään kelpaa kuitenkaan. Kunhan muuten vain ruikutat.
"the general biological meaning of “evolution” to most evolutionists is
a continuous naturalistic, mechanistic process by which all living things have arisen from a single living source which itself arose by a similar process from a non-living, inanimate world."
Tuo ei edusta sitä, mitä evoluutio useimpien evoluution kannattajien mielestä tarkoittaa.
Parin minuutin pikaselailulla olin havaitsevinani myös useita valheita koskien sitä, millaisilla todisteilla evoluution kannattajat perustelevat kantaansa.
Varmaan löytyisi enemmänkin esimerkkejä vääristelystä jos kävisi läpi kaikki sivuston artikkelit.
Mutta kokeilepa itse.
Tässäpä haaste kreationisteille:
Koittakaapa löytää itse jokin paikkansapitämätön kohta tuolta trueorigins sivustolta.
Mitä pellehermanni tällä saavuttaa ,toimien täysin lääkärietiikan vastaisesti, sekoillen tahallaan termeissä? Mitä henkilökohtaista etua tämä heebo tästä saa? Kaikkea sitä ihminen tekee rahaa saadakseen... toisilla on rehellinen päivätyö, toiset huijaa ihmisiä, onhan se valehtemalla tienaaminen sukkelaa..
Olettaisin, että tarkoituksena on luoda mahdollisimman hölmö mielikuva evoluutiosta omalle kohdeyleisölle, eli niille uskovaisille, jotka hankkivat tietonsa evoluutiosta ja muista tieteenaloista pääasiassa lukemalla vain näitä kreationistien kirjoja ja nettisivustoja.
Kun heidän mielikuvansa siitä, mitä on evoluutio, on vain se, mitä tuollaisia Reinikaisen tekstejä lukemalla voi saada, on heille paljon helpompi markkinoida kreationismia.
Hyvä aloitus sinulta, tktt!
Olen joskus kuunnellut P. Reinikaisen juttuja hänen vieraillessaan Taivaan ja Maan väliltä-ohjelmassa Radio Deissä (haluan lisätä, etten ole itse uskovainen, vaan lähinnä agnostikko). Usein olen purskahtanut epäuskoiseen nauruun kuunnellessani hänen vastauksiaan kuuntelijoiden kysymyksiin. Kuuntelijat tietysti ottavat hänen puheensa melkein kuin Jumalan sanana, onhan siellä uskovainen lääkäri selittämässä :)
Ihmettelen, miten hänellä voi vieläkin olla lupa harjoittaa lääkärin ammattia. Itse en koskaan menisi hänen vastaanotolleen, hänellä on sen verran heikko tietämys esim. biologiasta. Eikö kukaan valvo, millainen lääkäri saa hoitaa ihmisten terveyttä?
"Noituuden paluu lääketieteeseen" = huvittavaa ja paikoin uskomattoman vainoharhaista sepitystä.