Meille itse kullekkin on muodostunut oma maailmankuva, opetuksen, uskomuksien,uskonnon, ymmärryksen ja tiedon mukaan.
Näilläkin palstoilla on kiistelty siitä minkälaista maailmankuvaa lapsille ja koululaisille pitäisi opettaa ja miten se pitäisi muodostaa.
Mielestäni maailmankuvalla pitäisi tarkoittaa ja opettaa nimenomaan havaintoihin ja perusteellisesti testattuihin teorioihin ja loogiseen päättelyyn perustuvaa mallia maailmankaikkeudesta.
Perimmäisenä kriteerinä pitäisi aina olla havainnot: jos malli on ristiriidassa niiden kanssa, mallia muutetaan, eivätkä tätä prosessia saa rajoittaa mitkään filosofiset, poliittiset tai uskonnolliset ennakkokäsitykset ja uskomukset.
Vain näin voimme muodostaa oikean maailmankuvan, eikä tarvitse turvautua taikauskoisuuteen tai ikivanhoihin uskomuksiin maailmankuvaa muodostaessaan.
Nykyaikaiset havaintoväliineet ovat antaneet mahdollisuuden tehdä tarkempia havaintoja maailmankaikkeudesta, kuin koko ihmiskunnan historiassa aiemmin ja se on myöskin tuonnut uutta, tarkempaa tietoa enemmän kuin koko täähänastinen ihmiskunnan historia yhteensä. Se on tuonnut ymmärrystä koko universumista, elämästä ja maailmankaikkeuden rakenteesta sekä sen muodostumisesta.
Tämä on antanut mahdollisuuden ymmärtää maailmankaikkeuden kokonaisuutta, eikä ole tarvetta elää enää pelkkien uskomuksien ja ikivanhojen myyttien varassa.
Silti suurin osa maailman ihmisistä muodostaa vielläkin maailmankuvansa näitten uskomusten ja uskonnollisten oppien kautta, ja yrittää vielläkin estää tiedon levittämisen perusteluna vain oma uskontonsa ja "totuutensa" mitä ei kuitenkaan tarvitse mitenkään todistaa eikä sitä voi mitenkään havannoida.
Järjellä tuota ei voi ainakaan ymmärtää eikä selittää.
Jos kerta tietoa opetetaan, pitäisi kait sen perustua todelliseen tietoon, eikä uskomuksiin tai uskontojen oppeihin?
Näilläkin palstoilla on kiistelty siitä minkälaista maailmankuvaa lapsille ja koululaisille pitäisi opettaa ja miten se pitäisi muodostaa.
Mielestäni maailmankuvalla pitäisi tarkoittaa ja opettaa nimenomaan havaintoihin ja perusteellisesti testattuihin teorioihin ja loogiseen päättelyyn perustuvaa mallia maailmankaikkeudesta.
Perimmäisenä kriteerinä pitäisi aina olla havainnot: jos malli on ristiriidassa niiden kanssa, mallia muutetaan, eivätkä tätä prosessia saa rajoittaa mitkään filosofiset, poliittiset tai uskonnolliset ennakkokäsitykset ja uskomukset.
Vain näin voimme muodostaa oikean maailmankuvan, eikä tarvitse turvautua taikauskoisuuteen tai ikivanhoihin uskomuksiin maailmankuvaa muodostaessaan.
Nykyaikaiset havaintoväliineet ovat antaneet mahdollisuuden tehdä tarkempia havaintoja maailmankaikkeudesta, kuin koko ihmiskunnan historiassa aiemmin ja se on myöskin tuonnut uutta, tarkempaa tietoa enemmän kuin koko täähänastinen ihmiskunnan historia yhteensä. Se on tuonnut ymmärrystä koko universumista, elämästä ja maailmankaikkeuden rakenteesta sekä sen muodostumisesta.
Tämä on antanut mahdollisuuden ymmärtää maailmankaikkeuden kokonaisuutta, eikä ole tarvetta elää enää pelkkien uskomuksien ja ikivanhojen myyttien varassa.
Silti suurin osa maailman ihmisistä muodostaa vielläkin maailmankuvansa näitten uskomusten ja uskonnollisten oppien kautta, ja yrittää vielläkin estää tiedon levittämisen perusteluna vain oma uskontonsa ja "totuutensa" mitä ei kuitenkaan tarvitse mitenkään todistaa eikä sitä voi mitenkään havannoida.
Järjellä tuota ei voi ainakaan ymmärtää eikä selittää.
Jos kerta tietoa opetetaan, pitäisi kait sen perustua todelliseen tietoon, eikä uskomuksiin tai uskontojen oppeihin?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kristinuskoa ei opetettaisi länsimaisissa sivistysvaltioissa ellei siinä olisi järkeä.Siinä on psykologia kätketyssä muodossa,jotta ihmiset voisivat kasvaa henkisesti ilman liiallista sisäänpäin kääntymistä.
Minusta syntiinlankeemus kuvastaa juuri sisäänpäin kääntymistä eli omaan napaan tuijottamista.
Monet kristityt taitavat pitää tuollaista tulkintaa harhaoppisena. Osa (kuten presidentti Bush) uskoo sananmukaisesti luomiskertomukseen ym. Raamatun kirjoituksiin, hieman fiksummat yrittävät soveltaa Raamattua nykyajan tieteen mukaisiin raameihin. Sinun tulkintasi taitaa olla kaikkein radikaaleimpia.
vaikka Tommy Hellstenin 'Saat sen mistä luovut'. Mm. John Vikströn kehui sitä kovasti Donnerille. Siinä sinulle radikaalia tulkintaa kerrassaan.
>>>Kristinuskoa ei opetettaisi länsimaisissa sivistysvaltioissa ellei siinä olisi järkeä.Siinä on psykologia kätketyssä muodossa,jotta ihmiset voisivat kasvaa henkisesti ilman liiallista sisäänpäin kääntymistä.
Minusta syntiinlankeemus kuvastaa juuri sisäänpäin kääntymistä eli omaan napaan tuijottamista.
En ole ajatellut kristinuskon järjellisyyttä valtaapitävien näkökulmasta vaan ihan yksilötasolla.Vaikka siinä on satua sen vaikutus on hyvä oikein ymmärrettynä.Ja koska se on osittain valhetta,on tarvittu pappeja paimentamaan ettei homma mene järjettömyyksiin.Tärkeää on että paimen pysyy järjissään.Kristinuskossa on ongelmakohtia.Pahin on helvetinpelko.Toinen on vaikeus ymmärtää se oikein.
Tiedemiehet tehkööt ja niiden tulee tehdä tutkimuksiaan täysin vapaasti.Katolinen kirkko on tehnyt itselleen hallaa kieltämällä todennettuja tosiasioita.
Sisäänpäin kääntyneisyys on ominaista miehille.Aatamilla ei ollut hyvä olla yksin,vaikka oli paratiisissa.
Tarvittiin ulospäin suuntautunut Eeva.Mutta hän oli liian ulospäin suuntautunut.Hänen piti pistää nokkansa siihen kiellettyyn puuhun.Sanotaan että tieto lisää tuskaa.Olo ei ole silloin kuin paratiisissa tai taivaassa.Ei tieto tietenkään syömällä lisäänny vaan kokemuksen ja tutkimuksen avulla.Paratiisikertomus on siis vertauskuvallinen.Hyvin se kuitenkin kuvaa miehen ja naisen luonne-eroja.Ne tasapainottavat hyvin toisiaan.Ehkä tämä on nyt parempi selitys syntiinlankeemuksesta kuin aiempi selitykseni.
Täytyy lukea se kirja.Aikomuksenani on ollut kirjoittaa kaikesta luopumisesta tälle palstalle.
Täytyy suositella kirjaa,jos Vikström on sitä suositellut.Vikströmhän piti niin mielenkiintoisia saarnoja ettei saanut nukutuksi kirkossa.
vaikkei Jumalaa olisikaan kannattaa silti uskoa siihen kun se tekee niin hyvää?
On siis parempi paeta mielikuvitusmaailmaan kun kohdata todellisuus, tämä on siis viestisi?
Seuraavaksi tietysti väität, että moraaliakaan ei voi olla jos ei usko Yliluonnolliseen Jumalaan?
Tuo "analyysisi" miehen ja naisen erosta "sisäänpäin kääntyneisyydestä" on kyllä ihan oma käsityksesi, millä ei ole mitään pohjaa. Kyllä kyseessä on aina pelkästään yksilön ominaisuudesta jota löytyy niin miehistä kuin naisistakin eikä siinä ole mitään tekemistä tuolla "paratiisi" sadulla.
"sanotaan, että tieto lisää tuskaa"
Silloin varmaan tuska on lisääntynyt maailmassa viimeisen kymmenen vuoden aikana enemmän kuin koko maailmanhistorian aikana?
No ei ainakaan minulla, pikemminkin päin vastoin, mitä vähemmän vääriä uskomuksia ja mitä enemmän ymmärrystä, sitä vähemmän epätietoisuutta, pelkoja ja taikauskoisuutta.
>>>Ehkä tämä on nyt parempi selitys syntiinlankeemuksesta kuin aiempi selitykseni.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on myönteinen.Sallin itselleni pienen itsepetoksen,jos se nyt sellaiseksi osoittautuu.
Totta on että on vaara paeta mielikuvitusmaailmaan.Siksi jos tuntuu siltä että mopo on karkaamassa panen jäitä hattuun.Viime kädessä luen psykologiaa.Olen kerran joutunut niin tekemään.
Järkevällä ihmisellä voi olla korkea moraali ilman uskoa.
Analyysini on yleistys.Yksilöllisiä eroja on.Mielestäni sillä on pohjaa.
Tieto lisää tuskaa.Mutta kyllä se voi myös poistaa sitä.Tietoisuus itsestä (sisäänpäin kääntyneisyys)
lisää tuskaa ( mm. identiteettikriisi).
No maailmankuvani olen nyt esittänyt.Lue enemmän psykologiaa(kin) niin luulet vähemmän.Parapsykologiakin on tieteenala,joskin kiistanalainen.En jatka enempää tätä keskustelua.
Sallin sinulle viimeisen vuoron jos niin haluat.
Jokainen ihminen saa muodostaa vapaasti kuvan
maailmasta ja ympäröivästä todellisuudesta
aivan itse , ja kun kuvaa muodostaa niin toki on
sallittua käyttää kaikkea sitä tietoa mitä on sillä hetkellä tarjolla , sallittua on myös itse hankkia lisä-tietoa ja selityksiä ja luoda niistä selitysmalleja maailmasta .
Kenelläkään ihmisellä tai ihmisyhteisöllä ei ole
oikeutta tuottaa malleja joihin on pakko uskoa tai
luottaa niiden oikeillisuuteen sokeasti , sillä se
on edesvastuutonta ja harkitsematonta yksinker- taisuuta kun ja jos niin yritää tehdä .
Se että maailmassa on selitys malleja monia on sinänsä aivan hyvä ja terve piirre , ainoa on-
gelma on ihmisissä asuva epärehellisyys ja oman
edun tavoittelu joka saattaa johtaa hyvinkin
kummallisiin tulkintoihin ja tiedon pimitykseen.
Tiede-yhteisössäkin on hyvin epärehellisiä tutkijoita joidenka valvominen on kallista ja
työlästä toimintaa joten sinnekkin toivoisi jo
jotain järjestystä ja rehellisyyttä , sama koskee
uskonnollisia yhteisöjä ,niissäkin ilmenee
suoranaisia ihmisoikeus-loukkauksia ja rikollista toimintaa joka myös pitäisi saada loppumaan
, kun sentään eletään jo kolmatta vuosituhatta.
tuossa on kuitenkin, että suurin osa, sinä mukaan lukien uskotte malliin joka on kokonaan uskon, ei tiedon eikä havaintojen varassa, vaikka elämmekin sentään "kolmatta vuosituhatta".
Sinusta on siis "tervettä" se, vaikka vain yksi voi olla oikea on hyvä, että niitä on monta mistä valita kunkin tarpeen mukaan?
No voihan tietysti saduistakin valita sopivamman, minkä haluaa iltasaduksi lapsille lukea, yleensä vain kerrotaan lapselle, että kyseessä on satu.
Tieteen tekiöissä voi tietenkin olla epärehellisiäkin, mutta itse tiede ei valehtele, koska se aina korjaa itsensä tiedolla ja havainnoilla jotka ovat senhetken totuutta lähimpänä, eli todellista tietoa.
Uskonto ei tee muuta kuin selittelee tai keksii uusia selityksiä, kun vanhat selitykset kumotaan.
Se joko pitää kiinni Raamatun kirjaimellisestä "totuudesta", tai sitten keksii niihin selityksiä jotka edes jotenkin voisivat sopia nykypäivän tietoihin, eli selittää niitä vertauskuvallisiksi.
minusta on hyvä lopettaa tähän , jos ymmärrät ,
sillä sekoitat laajat ihmis-oikeudet nyt johonkin
punakaali soppaan .
sielläpäin tuntuu käyvän vielä neuvosto kello.
Ne tuhannet tieteen tekijät jotka ovat tuomittu
viimeisen sadan vuoden aikana erilaisiin vankeus tai sakko rangaistuksiin ja vahingon korvauksiin ovat samalla lailla rikollisia kuin muutkin
rikolliset.
tiede on juuri sitä mitä me ihmiset olemme nyt ja
haluaisimme tiedollisesti olla , ja tieto muuttuu
alinomaan ja se tarkentuu jatkuvasti ja kuitenkin
se ei riitä kaikille , sillä juuri kun luulemme tietävämme niin tulee uusi tieto joka kumoaa sen
vanhan tiedon , joten mitä se tiede nyt tietää ,
niin sen me huomenna tiedämme mutta ylihuomenna jo
unohdamme .
jos ei ole ihmisiä niin tieteellä ei ole mitään
virkaa , tietoa toistaiseksi tulkitsee ja tar-
vitsee vain ihminen.
niin , mistä uskonnosta kirjoitat ?
ja mistä se uskonto tulee ? , tuleeko se kello
kaulassa vai riippuliitimellä ?
Huvittavaa muuten että eläimistä ainoastaan matelijat muodostavat maailmankuvansa aistiensa perusteella ja reagoivat siihen myös sen mukaisesti. Jopa koira "kuvittelee" ja pystyy sen vuoksi jonkin tasoisiin johtopäätöksiin.
Mitä älykkäämpiin eläimiin siirrytään sen tärkeämmäksi muodostuu maailmankuva, jonka eläin muodostaa päänsä sisällä. Toki aistihavaintoihin perustuen, mutta "kuvitellen" joka tapauksessa.
Ihminen kun on sosiaalinen eläin, muodostaa maailmankuvansa paitsi aistihavaintojen ja mielikuviensa myös sosiaalisen ympäristönsä mukaan.
Maailmankuvalla joka kertoo ainoastaan ympäröivästä fyysisestä todellisuudesta ei ole paljoakaan käyttöä ihmiselle lajina. Se on kuin televisio, jonka toiminnan teknisesti ymmärrämme, mutta emme osaa valita mieleistämme kanavaa.
taitaa tuo koira juttu nyt olla hiukan yli-ampuva
, muuten kyllä .
elämme aistiemme varassa , mutta kuitenkin on ihmisellä taipumus hieman ajatella ja käyttää
aivojaan muuhunkin kuin tulkintojen tekoon .
se on ihan yhdentekevää miten itse kukin muodostaa
kuvaa maailmasta , sillä se on perusoikeus .
oleellista ei ole kuvan sisältö tai kenen kuva ,
vaan se mitä se merkitsee muodostajalleen .
niin ihmeellistä tulkintaa kun vain hihhulilla voi olla.
Millähän logiikalla tuostakin taas löysit kommunisminkin?
>>>Ne tuhannet tieteen tekijät jotka ovat tuomittu
viimeisen sadan vuoden aikana erilaisiin vankeus tai sakko rangaistuksiin ja vahingon korvauksiin ovat samalla lailla rikollisia kuin muutkin
rikolliset.>tiede on juuri sitä mitä me ihmiset olemme nyt ja
haluaisimme tiedollisesti olla , ja tieto muuttuu
alinomaan ja se tarkentuu jatkuvasti ja kuitenkin
se ei riitä kaikille , sillä juuri kun luulemme tietävämme niin tulee uusi tieto joka kumoaa sen
vanhan tiedon , joten mitä se tiede nyt tietää ,
niin sen me huomenna tiedämme mutta ylihuomenna jo
unohdamme .>jos ei ole ihmisiä niin tieteellä ei ole mitään
virkaa , tietoa toistaiseksi tulkitsee ja tar-
vitsee vain ihminen.>niin , mistä uskonnosta kirjoitat ?
ja mistä se uskonto tulee ? , tuleeko se kello
kaulassa vai riippuliitimellä ?
kun kiihkoilija (selittäjä) ajattelee kuin kommonisti agitaattori ,niin silloin todennäköisesti ilmentää itseään ja sanoo mitä sylki suuhun tuo .
sinun kohdalla pitää 95%:sesti paikkansa , haiset
hapankaalille ja mahorkalle ja juttusi on kuin
leninin pienen käsikirjan kohdasta kuinka muutamme
maailman verenpunaiseksi .
sinulla kun ei ole logiikkaa niin siitä on turha
sen enenpää kirjoittaa .
yksi keskeinen teoria : maailmankaikkeuden jatkuva
laajeneminen , sitä on paikkailtu ja muutettu satoja kertoja ja aina se näyttää yhtä sekavalta
kuin täi-tarha kesähelteellä.
toinen keskeinen teoria : alkuräjähdys , mitään
noin epäselvää teoriaa ei voi keksiä kuin(ihminen)
tai karvaton apina jolla ei ole niinsanotusti
kaikki kotona .
ilmeisesti joidenkin ihmisten on vaikea käsittää
että on olemassa jotain sellaista joka ei ala eikä
pääty mihinkään , eli se vaan On ja Pysyy iäti!
(huomaa järjestys ja yhteys)
ja niitä teorioita on kuopattu tuhansia kun on
ajoissa huomattu että teorian tekijän oikea paikka
on jokin suljettu laitos missä kyseinen teoree-
tikko ei voi muita ihmisiä vahingoittaa omilla
mielipuolisilla kokeilla tai saattaa muuta vahin-
gollista tietoa tai kaavoja tai kehitelmiä jotka
saattavat aiheuttaa todellisia väärinymmärryksiä
taitamattomissa käsissä.
olet kaiketi kuullut kuitenkin että on olemassa
niinkutsuttu yleinen kirjasto-laitos ,sieltä saa
tietoa ja asiaan liittyvää oheistietoa vaikka
kuinka paljon , toki se edellyttää että ihminen
ymmärtää lukemansa ja kuulemansa sanat , sinun
kohdalla se ei onnistu koska olet sanoille sokea.
on se kumma että joka ainoassa keskustelussa otat
tuon uskonnon esille , viittaa johonkin tunne-
vammaan tai lapsuuden traumaan tai sokeaan uskoon.
>>kun kiihkoilija (selittäjä) ajattelee kuin kommonisti agitaattori ,niin silloin todennäköisesti ilmentää itseään ja sanoo mitä sylki suuhun tuo . >>sinulla kun ei ole logiikkaa niin siitä on turha
sen enenpää kirjoittaa .>yksi keskeinen teoria : maailmankaikkeuden jatkuva
laajeneminen , sitä on paikkailtu ja muutettu satoja kertoja ja aina se näyttää yhtä sekavalta
kuin täi-tarha kesähelteellä.>toinen keskeinen teoria : alkuräjähdys , mitään
noin epäselvää teoriaa ei voi keksiä kuin(ihminen)
tai karvaton apina jolla ei ole niinsanotusti
kaikki kotona .
ilmeisesti joidenkin ihmisten on vaikea käsittää
että on olemassa jotain sellaista joka ei ala eikä
pääty mihinkään , eli se vaan On ja Pysyy iäti! >>ja niitä teorioita on kuopattu tuhansia kun on
ajoissa huomattu että teorian tekijän oikea paikka
on jokin suljettu laitos>olet kaiketi kuullut kuitenkin että on olemassa
niinkutsuttu yleinen kirjasto-laitos ,sieltä saa
tietoa ja asiaan liittyvää oheistietoa vaikka
kuinka paljon , toki se edellyttää että ihminen
ymmärtää lukemansa ja kuulemansa sanat , sinun
kohdalla se ei onnistu koska olet sanoille sokea.>on se kumma että joka ainoassa keskustelussa otat
tuon uskonnon esille , viittaa johonkin tunne-
vammaan tai lapsuuden traumaan tai sokeaan uskoon.
Sinun sana valinnat ovat lyhykäisyydessään
tälläisiä: katsos , idiootti , tollo , ymmärrä,
jo nyt , et , ole , mikään , yli-ihminen , vaan,
teoreettinen , ääliö , koska , et , tiedä , teo-
rioista , mitään , tollo , ja, että , tuo , sinun,
kampauksesi , on , vasemmalle , taivutettu ,ääliö.
ja jatkuu ;
juuri , tänä , vuonna , on lääkitystä tehostettu,
mutta , sillä , ei ole, vaikutusta , koska , joku,
agitoi , teorioita , ja, näin , saattaa , tekstin,
epäselväksi , ja , pitäisi , mennä , lukemaan ,
maailmankaikkeuden , laajenemisen , satukirjaa ,
mutta , kun , on , vikaa , munanvalkuaisen ,
pigmentissä , ja se , aiheuttaa , sekovärivalo ,
ilmiön , pään , sisäpuolella .
ja jatkuu ;
lääketiede , on , voimaton , koska , valitsi ,
valkoisen värin , työpukuihin , ja , se , sattuu , sillä , olen , tuli , sieluinen , ortodoksi ,
kasvatuksen , saanut , mielisairaalan , asukki ,
ja , olen , suurimman , luokan , kilpailu ,
henkinen , ja , tiedoiltani , ylivertainen ,
kunnon , sosialisti , tollo .
ja jatkuu ;
maailmassa , ei , saa , olla , ketään , toista ,
joka , tietää , yhtä , paljon , kuin , minä ,
sillä , jo , pienenä , äitini , sanoi , että ,
minä , pikku-petteri , peittoan , mennen , tullen , kaikki , muut , ihmiset .
Tässä laitoin vain muutaman esimerkin sinulle ,
laajasta sanavarastostasi ,joka kielii valtavaa
hukkaan heitettettyä lahjakkuutta ,olen surullinen
puolestasi ja toivon että vielä joskus löytyy
lääke noinkin vakavaan mielisairauteen .
>>taitaa tuo koira juttu nyt olla hiukan yli-ampuva
, muuten kyllä .>>
Ei ole yliampuva. Ajattelu ja maailmankuva alkaa siitä miten maailman hahmottaa. Fiksuhko nisäkäs hahmottaa kartanomaisesti ympäristönsä ja pystyy tekemään tietämänsä pohjalta oletuksia.
Pointtini on siinä ettei sillä millainen fyysinen ympäristömme on ole paljoakaan merkitystä ellemme osaa reagoida siihen tiedostavan minämme kautta. Toisinsanoen: fyysinen oleva on vain puolet koko totuudesta. Silloin kun on kokija, on myös kokemus.
Eli: mitä väliä sillä on muodostuuko maailmankaikkeus vaikka kissanpaskasta, jos emme osaa toimia siinä mielekkäällä tavalla, sosiaalisina olentoina.
Ymmärrys siitä miten maailma syntyi ei auta edes ateistia tekemään moraalisia valintoja tai ymmärtämään omaa käyttäytymistään. Vai auttaako?
Evoluutioteorian mukaisesti, yksisilmäisen loogisesti ja rationaalisesti ajatellen päädymme fasistiseen näkemykseen.
Joudumme tekemään valintoja sekä yksilöinä että lajina ja toisaalta selviämään maailmassa, joka ei kestä tämän lajimme aiheuttamaa kuormitusta. Tämä on se todellisuus joka meidän tulee ymmärtää.
>>se on ihan yhdentekevää miten itse kukin muodostaa
kuvaa maailmasta , sillä se on perusoikeus >>
Oikeus ajatteluun. Se on kyllä totta, mutta oletko varma että ajattelet omia ajatuksiasi vai onko sinut "ohjelmoitu" kasvatuksen myötä sulkemaan tietyt vaihtoehdot pois? Silloin tuo "perusoikeus" jää käyttämättä.
Toisaalta ei ole yhdentekevää miten kukin maailmankuvansa muodostaa, jos siitä seuraa ristiriitoja. Tässäkin keskustelussa näyttää sekoittuvan tehokkaasti kuva maailmasta elämänkatsomukseen, joka on eri asia.
Fyysinen todellisuus on yksi asia. Myytit, filosofia ja uskonnot auttavat meitä ymmärtämään itseämme osana tätä fyysistä todellisuutta.
>>oleellista ei ole kuvan sisältö tai kenen kuva vaan se mitä se merkitsee muodostajalleen>>
Totta toinen puoli. Niin kauan kun se on ainoastaan oma merkitys. Sitten kun sitä aletaan tarjota myös totuutena toisin ajattelevalle, sen sisältö saa paljon suuremman merkityksen. Se on nimittäin alistamista. Ja juuri tämä tökkii minua kristinuskossa eniten. Elämänkatsomuksista on mielenkiintoista ja avartavaa keskustella, mutta siinä vaiheessa kun minun käsketään uhkauksin ja maanitteluin ajatella toisin kuin itselleni koen rehelliseksi tulkitsen sen hyökkäykseksi itseäni ja elämänvalintojani kohtaan.
itse todistit väitteeni todeksi.
Tuollaista sekoa kehittyy vain idiootin ja Trubaduurin aivotoiminnoissa jolla on "totaallisesti nuotit" hukassa.
Todella säälittävää ymmärrystä tai mielummin ymmärryksen puuttuminen kokonaan.
Siihen ei valitettavasti ole edes lääkettä, eli idioottina syntyneenä pysyt idioottina loppun ikäsi.
kun emme tiedä mitä koira ajattelee ,niin on
turha siitä mitään numeroa tehdä , ajatelkoon
eläimet mitä ajattelevat ,voimme vain arvailla .
heikko ihminen horjuu valinnoissaan ja
periaatteissaan , vahva taas seisoo tukevasti
paikoillaan , ja se on sama mistäpäin tuulee .
jos muodostat maailman-kuvan itsellesi niin
todennäköisesti se on sellainen kuin haluat ,
se ei vaan välttämättä ole todellisuuden kanssa
yhdenmukainen .
on ihmisiä joidenka kuva maailmasta on vahvasti
rajoittunut esim. joku vamma tai sairaus voi
tehdä siitä hyvinkin epätarkan mutta siitä huo-
limatta se on näiden ihmisten oma maailman-kuva
ja aivan yhtä merkittävä kuin meidän muiden .
älä anna epä-oleellisten seikkojen vaikuttaa
vaan rakenna itsellisesti ja kuulostele maailmaa
vain puolikkaalla korvalla .
kaikki kuitenkin on loppujen lopuksi enemmän kiinne yksilöiden välisistä suhteista kuin
muista viitekehyksistä tai aatteista/uskoista .
ja ;
ja jatkuu ; itse , todistajana , ollessa , olin ,
tiedeuskossa , luja , mutta , nyt , alan , sulaa ,
pikku , hiljaa , väitteeksi .
pieni keskeytys ;
voit myös kasvaa ja kehittyä ihmisenä , tutustu
Huumoriin ja Itse-ironiaan niin voit löytää jo-
tain hyödyllisiä omonaisuuksia itsestäsi ja samalla
huomata etteivät kaikki vietä elämää varjoisissa
paikoissa ilman ymmärrystä .
ja jatkuu ;
siihen , ei , ole , valitettavasti ,
vielä , vastausta , mutta , kunnon , terapia ,
kuurin , jälkeen , saattaa , jotain , löytyä ,
idiootti , ja , tollot , nuotit , hukassa , nyt .
Näin se kirjoitus jatkuu päivästä toiseen mutta
jonain kauniina päivänä kun olet saanut oikean-
laisen lääkityksen , niin silloin se loppuu ,
ja siitä me olemme luonnollisesti hyvillämme .
>>ajatelkoon
eläimet mitä ajattelevat ,voimme vain arvailla>>
Eläinten käyttäytyminen ja aivotoiminta ovat hyvin konkreettinen esimerkki siitä, mihin omakin ajattelumme ja sen myötä maailmankuvamme perustuu. Havaintopsykologialla, muistin toiminnalla ja oppimisella on tässä asiassa avainrooli. Eläimiä ei pidä väheksyä.
>>heikko ihminen horjuu valinnoissaan ja
periaatteissaan , vahva taas seisoo tukevasti
paikoillaan , ja se on sama mistäpäin tuulee>>
Päinvastoin: älykäs ihminen ottaa huomioon vallitsevat olosuhteet, muuttuvat tilanteet ja lisääntyvän tiedon. Heikko ihminen turvautuu jääräpäisesti annettuihin malleihin ja vääntää kaiken kokemansa ja näkemänsä tähän muottiin.
>>jos muodostat maailman-kuvan itsellesi niin
todennäköisesti se on sellainen kuin haluat ,
se ei vaan välttämättä ole todellisuuden kanssa
yhdenmukainen>>
Mitä on todellisuus? Kerro se minulle.
>>on ihmisiä joidenka kuva maailmasta on vahvasti
rajoittunut esim. joku vamma tai sairaus voi
tehdä siitä hyvinkin epätarkan mutta siitä huo-
limatta se on näiden ihmisten oma maailman-kuva
ja aivan yhtä merkittävä kuin meidän muiden>>
Totta. Siksi aistihavainnot eivät todellakaan voi täysin sanella maailmankuvaamme. Mutta kuten sanottu: aistihavainnot kertovat ainoastaan fyysisestä todellisuudesta. Havaintopsykologia kertoo niistä havaintoprosesseista joihin tulkintamme perustamme. Tieto ja opittu auttavat tulkinnassa. MUTTA: tämäkään ei vielä riitä. Toimiaksemme älykkäällä tavalla tuossa todellisuudessa, meidän on luotava siitä sisällemme "kartta", maailmankuva.
Ymmärtääksemme niitä prosesseja joilla maailmankuvaa luomme ja maailmaa selitämme, meidän on ymmärrettävä ihmismielen toimintaa.
>>kaikki kuitenkin on loppujen lopuksi enemmän kiinne yksilöiden välisistä suhteista kuin
muista viitekehyksistä tai aatteista/uskoista>>
Totta. Ihmiset toimivat yksilötasolla, mutta aatteet ja uskonnot ohjaavat tuota toimintaa - tai toimivat ainakin taustavaikuttimina. Johan tuo nähtiin tavassa, jolla sinä ja pp. mollaatte toisianne ihmisinä. Ette puhu asiasta vaan nautitte ilkeilystä. Debatistanne voisi vetää sen johtopäätöksen ettei kummankaan elämänkatsomukseen kuulu ainakaan ihmisarvon kunnioittaminen vaan tärkeintä on itsekäs oikeassa olemisen pakko...
tämäkin on vain pieni osa sitä kuvaa maailmasta
jonka näemme , ja on hyvin rajallinen ja rajoittunut
muutamaan kymmeneen seikkaan ihmis-elämässä .
toiset ihmiset nauttivat ja toiset katsoo vierestä
kuinka elämää eletään , ja niin se on aina ollut .
onneksi nykyjään jokainen vastaa itse henkilö-koh-
taisesti tekemisistään , niin minäkin .
kyllä maailmassa ihmeteltävää riittää niin että ei
meinaa edes aika riittää kaikkea katsomaan ja kuuntelemaan .
on toiveet, mutta "pöpillä" on myös usko, että "pöpin" toiveet toteutuisi.
Mutta "pöpi" on niin tyhmä, ettei se ymmärrä, miten "pöpi" se on?
että siitä viellä jotain ymmärtäisit?
Vartiotornin varjossa valtakunnansalilla. Siinä on se maailmankatsomus. Joo joo. Omasta vapaasta tahdosta ihan itse ajateltuna. Niinpä niin. Toimii kuten neuvosto kello. Toiminta sama. Joopa joo.
menes levittämään niitä lentolehtisiä laihian
kirkonkylän kirjaston taakse kipinkapin ja muista
syödä omenaa matkalla
pp:ee on oppinut uuden sanan "pöpi" , ilmeisesti
kuitenkin on niin , että hänen äitinsä edelleenkin
tukee poikaansa voimallisesti , ja antaa elämääkin
suurenpia vinkkejä ja etsii pp:eelle hienoja uusia
sanoja kirjastosta , kyllä täytyy lapsen olla tästä mielissään , eli oletko pp:ee mielissäsi ?
Kerro se rohkeasti palstan lukijoille , niin saat
mahtavat suosion osoitukset osaksesi ja näin saat taas päteä ja tuntea itsesi suureksi persoonaksi
kaikesta pienuudestakin huolimatta .
sekaantuja sekaantuu sekavasti sakalaisella seikalla
selvään selitykseen , ja se selvittämättä selittää
sekavilla selityksillä selkokielistä selitelmää .
jk. selvitä selitys selvästi sekoilija .
Heko heko karkasko mopo. Joo joo. Niin teki. Joopa joo.
tollo reppanaa kun täytyy elää luulojensa varassa.
Katsos kun minun äitinini kuoli joa yli kaksikymmentä vuotta sitten, mutta meneppä nyt tollo sinä äitisi luokse, että niistää sinulta nenän ja sitten Raamattua lukemaan, että oppisit oikeille tavoille.
Vaikkei ymmärryksesi taida edes siihen riittää?
Trubaduurilla alkoi taas päivä sekoillen.
Otappa nyt aamulääkityksesi, että "nuotit" taas löytyisi päivää varten.
Oletteko te kaksi ihan oikeasti aikuisia miehiä???
kuhan leikitään ja lueskellaan satuja.
eko eko , onko luutas ruosteessa uuno , teko pätkä
hukka heitto maan vaiva ja muutenkin heikko
et sitten kyennyt pitenpään meriselitykseen ?
olen myös sivusta seurannut ja toivoisin kunnon
selvitystä tähän asiaan !
Hihhuli. Homppeli. Hihhuli. Homppeli. Homppeli hihhuli. Karvatonapina. Niinpä niin. Joo joo.
kykenesin, mutta saat silti tyytyä tähän.
Lasten kanssa täytyy keskustella lasten ehdoilla, ja tollojen kanssa tollojen ehdoilla.
et sitten osaa olla sekaantumatta isojen poikien
juttuihin , koita nyt edes olla hitusen ihminen
ja vetää itseäsi kohti selväjärkistä elämää ja lopeta toi satujen lukeminen kymmenestä pienestä
karvattomasta apina-pojasta .
ps.vanajajärven rannalla on tuulista
maan korvessa kulkevi lapsosen tie ja
jos mä vielä kerran saisin nähdä herran
osaa olla sekaantumatta, mutta jos vanajalla tuulee niin mene Katumalle, siellä tuulee vähemmän?
Satuja on muuten mukava selitellä, vai mitä?
hyvä elää, sanoi lapamato.
Evohihhulit pitävät naturalistista evoluutio teoria on se oikea tieto. Se on vain yksi uskomus muiden joukossa, joten se voidaan myös ottaa valtamediasta pois. Se ottaa huomiaaon vain näkyvät elementit ja sulkee kaiken muun pois.
Papalakana-aivo ottaisi ensin selvää, mitä tarkoitetaan evoluutioteorialla joka sisältää useimpia teorioita joista viellä viisi katsotaan olevan voimassa ja sitten selvittäisi mitä tarkoitetaan evoluutiolla joka on tosi asia.
Ja sitten vasta ottaisi kantaa asiaan mistä esittää väitteitä.
Nuo, "minä uskon" väitteet kun ei johda mihinkään.