Kun kreationistit väittävät, että makroevoluutio olisi mahdotonta, he itse asiassa väittävät, että jonkin nykyisen lajin DNA:n kehittyminen aikaisemmasta lajista olisi mahdotonta. Mutta tämä ei voi olla totta, koska kaikkien nykyisten lajien perimä koostuu samoista 4:stä nukleotidista ja niiden muodostaman kolmen perättäisen emäsparin, kodonin, koodaamista aminohapoista, joita on lähes aina 20 erilaista, muutamilla poikkeuksilla 21. Jokaisella lajilla on perimissään kaikkia noita nukleotideja niin, että kaikki mahdolliset 64 erilaista kodonia muodostuvat lukuisia kertoja.
Täten ei voi olla periaatteellista estettä sille, että nuo kodonit järjestäytyvät lajin perimässä niin, että lajista muodostuu toinen laji, varsinkin kun tiedämme lukuisia tapoja, joilla mutaatiot järjestävät ja mm. lisäävät tuota perimää. Tällöin väite, ettei makroevoluutio olisi mahdollista muuttuukin siitä, että se olisi mahdotonta sellaiseen muotoon, että se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mikä tietysti on eri asia, mutta toki mahdollista.
Mutta mikä voisi olla esimerkki tällaisesta epätodennäköisyydestä, kun tiedämme, että aikaa on ollut miljardeja vuosia ja että valinta on suosinut hyödyllisiä muutoksia, joita on tapahtunut käsittämättömän lukemattomissa lajeissa ja yksilöissä?
Areena on vapaa kreationisteille: Minkä lajin kehittyminen aikaisemmasta lajista on äärimmäisen epätodennäköistä DNA:n perusteella?
Täten ei voi olla periaatteellista estettä sille, että nuo kodonit järjestäytyvät lajin perimässä niin, että lajista muodostuu toinen laji, varsinkin kun tiedämme lukuisia tapoja, joilla mutaatiot järjestävät ja mm. lisäävät tuota perimää. Tällöin väite, ettei makroevoluutio olisi mahdollista muuttuukin siitä, että se olisi mahdotonta sellaiseen muotoon, että se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mikä tietysti on eri asia, mutta toki mahdollista.
Mutta mikä voisi olla esimerkki tällaisesta epätodennäköisyydestä, kun tiedämme, että aikaa on ollut miljardeja vuosia ja että valinta on suosinut hyödyllisiä muutoksia, joita on tapahtunut käsittämättömän lukemattomissa lajeissa ja yksilöissä?
Areena on vapaa kreationisteille: Minkä lajin kehittyminen aikaisemmasta lajista on äärimmäisen epätodennäköistä DNA:n perusteella?
Vastaukset 30
Vanhimmat
käsittämättömät 4000 000 000 vuotta alkaa kyllä vähän kaikki olla mahdollista...
niiden perimä voi olla DNA:ta tai RNA:ta. Mistä ne tulivat evoluutioteorian mukaan?
Ja entäs ne organismit joilla on poikkeava koodikieli (kodoni koodittaa eri aminohappoa kuin muilla eliöillä)? (esim. hiiva)
Entäs miksi ei tapahtunut mitään erilaistumista kun ajatellaan geneettisen koodin muodostumista sattuman ja/tai valinnan kautta? (Koodin synnystähän ei ole mitään tietoa, vain hypoteeseja).
Nimittäin jos ajatellaan alkeellisempaa geneettistä koodia, niin sen ajatellaan yleisimmin kehittyneen valinnan kautta (myös poikkeavia hypoteeseja on). Mihin hävisivät kaikki ne alkeellisempaa koodia käyttävät elämänmuodot?
Ja miksi joillekin elämänmuodoille ei syntynyt täysin poikkeavaa koodikieltä? Nykyinen geneettinen koodi ei suinkaan ole paras mahdollinen. Miksi se olisi syrjäyttänyt kaikki elämänmuodot joille kehittyi valinnan kautta poikkeava koodikieli? Vai uskotko että kaikille alkusolusta syntyneille eliöille muodostui valinnan kautta tismalleen sama koodi? Ja jos uskot, niin miksi uskot näin?
""Entäs virukset, niiden perimä voi olla DNA:ta tai RNA:ta. Mistä ne tulivat evoluutioteorian mukaan?"
Niiden alkuperästä on kolme päähypoteesia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins
""Ja entäs ne organismit joilla on poikkeava koodikieli (kodoni koodittaa eri aminohappoa kuin muilla eliöillä)? (esim. hiiva)""
Niillä on kuitenkin samat kodonit kuin muullakin elämällä.
""Entäs miksi ei tapahtunut mitään erilaistumista kun ajatellaan geneettisen koodin muodostumista sattuman ja/tai valinnan kautta? (Koodin synnystähän ei ole mitään tietoa, vain hypoteeseja).
Nimittäin jos ajatellaan alkeellisempaa geneettistä koodia, niin sen ajatellaan yleisimmin kehittyneen valinnan kautta (myös poikkeavia hypoteeseja on). Mihin hävisivät kaikki ne alkeellisempaa koodia käyttävät elämänmuodot? ""
Tämä geneettinen koodi ilmeisesti oli tarpeeksi luotettava ja kuitenkin tuotti tarpeeksi muuntelua, jotta se pystyi syrjäyttämään muut vaihtoehdot.
""Ja miksi joillekin elämänmuodoille ei syntynyt täysin poikkeavaa koodikieltä? Nykyinen geneettinen koodi ei suinkaan ole paras mahdollinen. Miksi se olisi syrjäyttänyt kaikki elämänmuodot joille kehittyi valinnan kautta poikkeava koodikieli?""
Tämä koodikieli tuottaa tarpeeksi muuntelua luonnonvalinnalle ja toisaalta on luotettava.
""Vai uskotko että kaikille alkusolusta syntyneille eliöille muodostui valinnan kautta tismalleen sama koodi? Ja jos uskot, niin miksi uskot näin?""
Koska kaikki tuntemamme elämä käyttää juuri tätä geneettistä koodia.
"Koska kaikki tuntemamme elämä käyttää juuri tätä geneettistä koodia."
Huono selitys. Aivan samantasoinen kuin "koska elämää on maapallolla, niin sen on täytynyt syntyä alkusolusta".
Kysyn uudestaan:
uskotko että kaikille alkusolusta syntyneille eliöille muodostui valinnan kautta tismalleen sama koodi? Ja jos uskot, niin miksi uskot näin?
Ja miksi joillekin elämänmuodoille ei syntynyt täysin poikkeavaa koodikieltä? Nykyinen geneettinen koodi ei suinkaan ole paras mahdollinen. Miksi se olisi syrjäyttänyt kaikki elämänmuodot joille kehittyi valinnan kautta poikkeava koodikieli?
"Tämä koodikieli tuottaa tarpeeksi muuntelua luonnonvalinnalle ja toisaalta on luotettava."
Muitakin mahdollisuuksia olisi vaikka miten paljon! Ei nykyinen geneettinen koodi ole ainut joka toimisi vastaavalla tavalla.
"Tämä geneettinen koodi ilmeisesti oli tarpeeksi luotettava ja kuitenkin tuotti tarpeeksi muuntelua, jotta se pystyi syrjäyttämään muut vaihtoehdot."
Miten tämä syrjäyttäminen tapahtui? Jos ajatellaan että alkusolu on jakautunut useita kertoja ja geneettinen koodi muodostuisi eri tavalla eri soluissa. Mikä tekisi yhden solun koodista niin paljon paremman että se voisi syrjäyttää kaikki muut erilaista koodia käyttävät solut?
vastaukseen: riittävästi muuntelua, mutta tarpeeksi luotettava kopiointi, mikä on mitä ilmeisimmin ollut riittävä kilpailuetu.
kokeellisesti on pystytty tuottamaan ominaisuuksiltaan ihan samanlaisia ja jopa parempia koodeja kuin nykyinen geneettinen koodi. Ylimalkainen vastauksesi ei poista ongelmaa.
""Olen lukenut että kokeellisesti on pystytty tuottamaan ominaisuuksiltaan ihan samanlaisia ja jopa parempia koodeja kuin nykyinen geneettinen koodi. Ylimalkainen vastauksesi ei poista ongelmaa.""
oikein. Mutta jos ne ovat kopioitumistarkkuudeltaan parempia, ne tuottavat vähemmän muuntelua ja jos ne tuottavat enemmän muuntelua, niiden luotettavuus kärsii, muuntelu tuhoaa ne. Nykyinen koodi on optimi siihen, että mutaatiot eivät ole liian tuhoisia (mm. hiljaiset mutaatiot redundanssin vuoksi), mutta luonnonvalinnalla on kuitenkin käytössään muuntelua.
ja kaikkia näitä erilaista koodikieltä käyttäviä solupopulaatioita, niin on _erittäin_ vaikeaa uskoa että joku niistä olisi niin paljon parempi että pystyisi syrjäyttämään kaikki muut. Just unbeliveable!
luonnosta ole löytynyt muuta koodikieltä käyttävää elämää, joten ilmeinen selitys on, että tämä oli parempi kuin muut.
ei suinkaan yhteisestä esi-isä-solusta.
Luoja ensimmäisen alkeellisen eliön n.4 miljardia vuotta sitten, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution.
Jos muuten geneettinen koodi olisi peräisin täydellisestä luomisesta ja siitä sitten rappeutunut, meillä olisi useita eri syistä epäoptimaalisia koodeja, eikä niin kuin evoluutioteoria kertoo, yksi yhteinen koodi, jossa on pieniä hyödyllisiä poikkeamia.
voi muuttaa itse koodikieltä! Sehän tuhoaisi koko eliön.
"Jos muuten geneettinen koodi olisi peräisin täydellisestä luomisesta ja siitä sitten rappeutunut, meillä olisi useita eri syistä epäoptimaalisia koodeja, eikä niin kuin evoluutioteoria kertoo, yksi yhteinen koodi, jossa on pieniä hyödyllisiä poikkeamia. "
Puhut aivan puppua! Ei geneettinen koodi voi rappeutua, ainostaan geeniperimä.
Evoluutioteoria ei osaa selittää yhtä yhteistä koodia. Mihin kaikki ne kilpailevia, yhtä hyviä tai jopa parempia koodeja käyttävät elämänmuodot hävisivät? Evot ovat vain tyytyväisiä että ne hävisivät mutta miksi ja miten??
liian vaikea vastattavaksi vai etkö huomannut sitä? Laitan se tähän uudestaan, jotta nyt ainakin huomaisit sen:
"Loiko Luoja ensimmäisen alkeellisen eliön n.4 miljardia vuotta sitten, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution."
""Koodin rappeutuminen ei tietenkään voi muuttaa itse koodikieltä! Sehän tuhoaisi koko eliön.""
Ja juuri äsken kerroit, että olet lukenut, että noita koodeja voi olla erilaisia.
""Puhut aivan puppua! Ei geneettinen koodi voi rappeutua, ainostaan geeniperimä.""
Koodeja voisi olla erilaisia, eri syistä rappeutuneita, jos ne olisivat peräisin täydellisestä koodkielestä, itsehän tämän myönsit.
""Evoluutioteoria ei osaa selittää yhtä yhteistä koodia. Mihin kaikki ne kilpailevia, yhtä hyviä tai jopa parempia koodeja käyttävät elämänmuodot hävisivät?""
Evoluutioteorian selitys on, että ne hävisivät sukupuuttoon tämän koodikielen vuoksi, koska tämä tuottaa tarpeeksi, muttei liikaa muuntelua ja on kuitenkin luotettava.
""Evot ovat vain tyytyväisiä että ne hävisivät mutta miksi ja miten??""
Tällä hetkellä näyttää siltä, että muita geneettisiä koodeja käyttävät eliöt ovat kuolleet maan päältä kilpailun vuoksi sukupuuttoon, koska niitä ei ole löydetty.
Evot ovat vain tyytyväisiä että ne hävisivät mutta miksi ja miten??
"Ja juuri äsken kerroit, että olet lukenut, että noita koodeja voi olla erilaisia. "
Tietysti voisi ja pitäisikin olla erilaisia, jos niitä syntyisi pikkuhiljaa sattuman ja valinnan kautta! Mutta eihän _VALMIS_ koodi (joka koodaa jo 20 aminohappoa) voi yhtäkkiä muuttua toisenlaiseksi tuhoamatta kyseistä eliötä!
"Evoluutioteorian selitys on, että ne hävisivät sukupuuttoon tämän koodikielen vuoksi, koska tämä tuottaa tarpeeksi, muttei liikaa muuntelua ja on kuitenkin luotettava. "
Eipä ole kummoinen selitys, kun vastaavia ja parempiakin koodeja pystytään tuottamaan. Ja kyseessä on vieläpä alkumeri jossa ei ole mitään keinoa syrjäyttää muita solupopulaatioita. Ei ole edes tilasta pulaa.
Se ensimmäinen kysymyksesi: en tiedä miten Luoja loi ja missä ajassa.
Nyt ainakin varmastikin näit kysymykseni, joten siihen vastaamatta jätäminen osoittaa, ettet kykene perustellusti puolustamaan väitettäsi, että yhteinen koodikieli kertoisikin yhteisestä luojasta.
""Tietysti voisi ja pitäisikin olla erilaisia, jos niitä syntyisi pikkuhiljaa sattuman ja valinnan kautta! Mutta eihän _VALMIS_ koodi (joka koodaa jo 20 aminohappoa) voi yhtäkkiä muuttua toisenlaiseksi tuhoamatta kyseistä eliötä!""
Eli voimme hylätä hypoteesin, että nykyinen epäoptimaalinen koodikieli olisi tulosta luodun täydellisen koodikielen rappeutumisesta. Noita pienoisia eroja muuten koodikielessä on, juuri kuten sattuman ja valinnan mukaan niitä pitäisi ollakin.
""Eipä ole kummoinen selitys, kun vastaavia ja parempiakin koodeja pystytään tuottamaan. Ja kyseessä on vieläpä alkumeri jossa ei ole mitään keinoa syrjäyttää muita solupopulaatioita. Ei ole edes tilasta pulaa.""
Keinoina voi olla joko ympäristön resurssien tehokkaampi käyttö tai sitten suoranainen saalistus.
"Eli voimme hylätä hypoteesin, että nykyinen epäoptimaalinen koodikieli olisi tulosta luodun täydellisen koodikielen rappeutumisesta. Noita pienoisia eroja muuten koodikielessä on, juuri kuten sattuman ja valinnan mukaan niitä pitäisi ollakin. "
Täydellisen koodikielen? Kuka sellaista on väittänyt? Eikä nykyinen koodikieli ole suinkaan epäoptimaalinen, vaan aivan riittävän hyvä. Suoraan sanottuna hämmästyttävän hyvä!
Mutta jos koodikieli olisi syntynyt sattuman ja valinnan kautta, niin yhtä hyviä ja paremminkin toimivia voisi olla.
"Keinoina voi olla joko ympäristön resurssien tehokkaampi käyttö tai sitten suoranainen saalistus."
No heh-heh. Alkumeressä, haloo??
""Täydellisen koodikielen? Kuka sellaista on väittänyt? Eikä nykyinen koodikieli ole suinkaan epäoptimaalinen, vaan aivan riittävän hyvä. Suoraan sanottuna hämmästyttävän hyvä!""
Niin juuri, siksi evoluutio on siihen päätynyt.
""Mutta jos koodikieli olisi syntynyt sattuman ja valinnan kautta, niin yhtä hyviä ja paremminkin toimivia voisi olla.""
Mutta Jumala ei olisi sellaista paremmin toimivaa osannut tehdä?
Olen havaitsevani ristiriidan ajatuksissasi: jos koodikieli on sattuman ja valinnan tuotosta, sen pitäisi olla parempi, mutta jos Jumala on sen luonut, se on aivan rittävän, suorastaan hämmästyttävän hyvä.
""No heh-heh. Alkumeressä, haloo??""
Niin, alkumeressäkin. Itse asiassa joka paikassa, jonne elämä on levittäytynyt. Emme löydä muuta koodikieltä edes syvältä maan kuoresta, vaan sielläkin jopa ikivanhaa alkuperää olevat arkkibakteeritkin käyttävät samaa koodikieltä.
Nyt kuitenkin lähden nukkumaan, joten hyvää yötä.
"Mutta Jumala ei olisi sellaista paremmin toimivaa osannut tehdä? "
Olisi varmasti osannut, mutta Hän totesi tämän olevan hyvä.
"Olen havaitsevani ristiriidan ajatuksissasi: jos koodikieli on sattuman ja valinnan tuotosta, sen pitäisi olla parempi, mutta jos Jumala on sen luonut, se on aivan rittävän, suorastaan hämmästyttävän hyvä."
Ristiriita ei ole tuossa, vaan siinä että JOS koodikieli olisi syntynyt sattuman ja valinnan kautta, niin MITEN on mahdollista että _vastaavasti_ toimivia (tai jopa paremmin) toimivia koodeja ei ole eliökunnassa käytössä? MIKSI ja MITEN nykyisen koodin omaavat eliöt olisivat syrjäyttäneet KAIKKI erilaisen koodin omaavat eliöt?
"Niin, alkumeressäkin. Itse asiassa joka paikassa, jonne elämä on levittäytynyt. Emme löydä muuta koodikieltä edes syvältä maan kuoresta, vaan sielläkin jopa ikivanhaa alkuperää olevat arkkibakteeritkin käyttävät samaa koodikieltä."
Emme löydä, emme. Vaikka sattuman ja luonnonvalinnan olisi pitänyt pystyä tuottamaan useita erilaisia koodikieliä. Ei ole mitään selitystä sille, että juuri nykyisenkaltainen koodi toisi niin paljon valintaetua että se pystyisi SYRJÄYTTÄMÄÄN kaikki muuta koodikieltä käyttävät eliöt.
Yhteinen koodikieli kertoo yhteisestä suunnittelijasta.
Öitä vaan.
"koodin" yhdenmukaisuuteen voisi ehdottaa maan historian aikana tapahtuneita sukupuuttoaaltoja. Niitähän on tutkimuksien mukaan saattanut olla useampiakin historian saatossa ja ne olisivat vaikuttaneet koko maapallon eliöstöön.
Voitaisiin ajatella esimerkiksi, että alun pitäen olisi maan päällä voinut olla olemassa useitakin erilaisia "koodeja" mutta niiden kehittymisen aikana tapahtuneiden lähes täydellisten sukupuuttoaaltojen myötä vain tämä meidän tuntema "koodi" olisi selviytynyt hengissä.
Kysyisin vielä lisäksi, että miksi tämä hypoteettinen suunnittelija olisi tyytynyt vain "tarpeeksi" hyvään suunnittelussaan jos sillä jokatapauksessa olisi ollut mahdollisuus suunnitella täydellistä? Iskikö laiskuus?
""Olisi varmasti osannut, mutta Hän totesi tämän olevan hyvä.""
Tämä koodi toimii ja tuottaa monipuolisen biodiversiteetin, joten tämä on vakiintunut evoluution kuluessa.
""Ristiriita ei ole tuossa, vaan siinä että JOS koodikieli olisi syntynyt sattuman ja valinnan kautta, niin MITEN on mahdollista että _vastaavasti_ toimivia (tai jopa paremmin) toimivia koodeja ei ole eliökunnassa käytössä?""
Ristiriita on nimenomaan tuossa. Jos tämä koodikieli oli muka suunnitelman tulosta ja tehokkain ja paras tuottamaan biodiversiteetin, miksi evoluution olisi pitänyt kyetä tuottamaan vielä parempi koodikieli? Ja kuten sanoin, tämä koodikieli on kompromissi luotettavuuden ja muuntelun tuoton välillä.
""MIKSI ja MITEN nykyisen koodin omaavat eliöt olisivat syrjäyttäneet KAIKKI erilaisen koodin omaavat eliöt?""
Syrjäyttämällä sukupuuttoon muut vaihtoehdot kilpailun avulla.
""Emme löydä, emme. Vaikka sattuman ja luonnonvalinnan olisi pitänyt pystyä tuottamaan useita erilaisia koodikieliä.""
Mitä ilmeisimmin näin on käynytkin.
""Ei ole mitään selitystä sille, että juuri nykyisenkaltainen koodi toisi niin paljon valintaetua että se pystyisi SYRJÄYTTÄMÄÄN kaikki muuta koodikieltä käyttävät eliöt.""
Ilmeisesti kuitenkin etu muuntelun tuottamisessa ja luotettavuudessa on ollut riittävä, koska muita koodikieliä ei enää ole löydetty.
Eikö kuitenkin ole niin, että ensimmäisellä "riittävän hyvällä" kopioitujalla on etulyöntiasema jos edes osa resursseista on yhteisiä muiden kehittyvien / potentiaalisten kopiointikoneiden kanssa?
Kun evoluutio on kerran lähtenyt liikkeelle, niin syntyy myös eri linjoja, jotka sopeutuvat ja pienentävät uusien yrittäjien elintilaa.
"Ristiriita on nimenomaan tuossa. Jos tämä koodikieli oli muka suunnitelman tulosta ja tehokkain ja paras tuottamaan biodiversiteetin, miksi evoluution olisi pitänyt kyetä tuottamaan vielä parempi koodikieli? Ja kuten sanoin, tämä koodikieli on kompromissi luotettavuuden ja muuntelun tuoton välillä. "
En sanonut, että olisi pitänyt kyetä tuottamaan vielä parempi koodikieli, vaan YHTÄ HYVIÄ koodeja olisi varmasti pystynyt tuottamaan. Jopa parempia.
"Syrjäyttämällä sukupuuttoon muut vaihtoehdot kilpailun avulla. "
Tuossa ei ole järkeä, jos muut vaihtoehdot olisivat yhtä hyvin toimivia tai jopa parempia.
"Ilmeisesti kuitenkin etu muuntelun tuottamisessa ja luotettavuudessa on ollut riittävä, koska muita koodikieliä ei enää ole löydetty. "
Kovin ylimalkainen selitys taas.
"Voitaisiin ajatella esimerkiksi, että alun pitäen olisi maan päällä voinut olla olemassa useitakin erilaisia "koodeja" mutta niiden kehittymisen aikana tapahtuneiden lähes täydellisten sukupuuttoaaltojen myötä vain tämä meidän tuntema "koodi" olisi selviytynyt hengissä. "
Miksi vain ja ainoastaan juuri tämä? Aivan yhtä hyviä tai jopa parempiakin koodeja voisi olla. Sattumako?
"Kysyisin vielä lisäksi, että miksi tämä hypoteettinen suunnittelija olisi tyytynyt vain "tarpeeksi" hyvään suunnittelussaan jos sillä jokatapauksessa olisi ollut mahdollisuus suunnitella täydellistä? Iskikö laiskuus? "
Ei ollut varmasti tarkoituskaan luoda "täydellistä". Epätäydellisyys on kaunista.
""En sanonut, että olisi pitänyt kyetä tuottamaan vielä parempi koodikieli, vaan YHTÄ HYVIÄ koodeja olisi varmasti pystynyt tuottamaan. Jopa parempia.""
Jos uskot että tämä koodikieli toimii Jumalan mielestä juuri parhaiten, miten evoluutio kykenisi tekemään mielestäsi vielä parempia koodikieliä? Etkö luota siihen, että Jumala löytäisi parhaan ratkaisun?
""Tuossa ei ole järkeä, jos muut vaihtoehdot olisivat yhtä hyvin toimivia tai jopa parempia.""
Jos kysymyksessä olisi yhtä paljon muuntelua tuottavat järjestelmät, jotka toimisivat yhtä luotettavasti, niin ensiksi kehittyneellä olisi jo kilpailuetu, ja näin ilmeisesti on ollutkin. Oletko muuten jo ymmärtänyt, että parempi koodikieli, joka on luotettavampi, ei ole elämän kannalta parempi, koska virheiden, mutaatioiden määrä jää vähäisemmäksi?
""Kovin ylimalkainen selitys taas.""
Ymmärrän, ettei tämä sinulle riitä, mutta en voi muuta selitystä tarjota, koska tämä on se, miten tiedemiehet selittävät muiden koodijärjestelmien puuttumisen.
"Miksi vain ja ainoastaan juuri tämä? Aivan yhtä hyviä tai jopa parempiakin koodeja voisi olla. Sattumako?"
Miksei vaikka sattuman tilalta luonnonvalinta? Nykyisellä koodilla saattoi olla vaan jotain sellaista mitä muilta puuttui ja minkä ansiosta se välttyi sukupuutolta.
"Ei ollut varmasti tarkoituskaan luoda "täydellistä". Epätäydellisyys on kaunista."
Eli mielestäsi epätäydellisyys on kaunista vain sen ollessa suunnittelijan siveltimestä peräisin? Ettei mentäisi taas vähän kaksinaismoralismin puolelle...
Jumalan Sanan vastaisen opin evankelistaksi? Suoko sinulle jonkunlaisen nautinnon kun ajattelet, että ehkä taas tälläkin viikolla niin ja niin monta ihmistä on lakannut uskomasta Jumalaan?
Outoa kun ihminen pyhittää koko elämänsä ja kaiken vapaa-aikansa ateismin levittämiseen. Minkä palkinnon sinä siitä uskot saavasi, milloin ja missä?
on ilmeisesti antanut turkanalle käskyn saarnata evo-oppia?
""Miksi omistat elämäsi Jumalan Sanan vastaisen opin evankelistaksi?""
Vastustan humpuukia, jota Jumalan sanana levitetään.
""Suoko sinulle jonkunlaisen nautinnon kun ajattelet, että ehkä taas tälläkin viikolla niin ja niin monta ihmistä on lakannut uskomasta Jumalaan?""
Päinvastoin, toivon, että mahdollisimman monet oppivat ymmärtämään totuuden.
""Outoa kun ihminen pyhittää koko elämänsä ja kaiken vapaa-aikansa ateismin levittämiseen.""
En suinkaan levitä ateismia, vaan totuutta.
""Minkä palkinnon sinä siitä uskot saavasi, milloin ja missä?""
Palkinnosta viis, itse matka on tärkein (ja hauskinta).
"Outoa kun ihminen pyhittää koko elämänsä ja kaiken vapaa-aikansa ateismin levittämiseen"
Ja mitä te kristityt teette sitten? Lennätte afrikkaan ja muihin maailman kolkkiin asti levittämään uskontoanne, puhumattakaan siitä että käytte ovelta ovelle levittämässä jumalan sanomaa, jopa niille jotka ei hevonvitun vertaa jaksais asiasta välittää.
Netissä johonkin topiikkiin vastaaminen ei ole mitään siihen verrattuna.