Hannu tuolla alempana todisti neukkulassa esiintyneen riistoa - hannun sanoin: ei luokkia ilman riistoa.
Kalle olisikin kiinostunut kuulemaan, että kuka riisti ja ketä neukkulassa?
Kalle arvelee kommunistien riistäneen työläisiä mutta se ei varmuudella selviä Hannun väitteestä sillä se on kovin teoreettisluontoinen.
Kalle olisikin kiinostunut kuulemaan, että kuka riisti ja ketä neukkulassa?
Kalle arvelee kommunistien riistäneen työläisiä mutta se ei varmuudella selviä Hannun väitteestä sillä se on kovin teoreettisluontoinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Hannu tuolla alempana todisti neukkulassa esiintyneen riistoa..."
Annatko ystävällisesti linkki lainaukseesi!
Näin riiston ja luokkien suhteesta yleensä:
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041704898#22000000041704898
Ja näin neukkulan luokkayhteiskunnasta:
"Siirtymäkaudessa on alussa luokkat, mutta ei enää sen loputtua. Neukkula ei ollut siirtymäkauden lopussa... "
Neukkulassa oli menossa siirtymäkausi ja se oli luokkayhteiskunta. Tästä seuraa, että siellä oli riistoa.
Ja neukkulan luokkayhteiskunnan olemassaolon vahvistus, nyt ei ole enään mitään epäselvää:
"Neukkulassa oli siis vielä luokayhteiskuntaa jäljellä, koska siellä oli myös valtio."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041703810#22000000041703810
Siis kerrataan Änkyrälle MutuTykille:
Kalle olisikin kiinostunut kuulemaan, että kuka riisti ja ketä neukkulassa?
Ja tämän kun olemme selvittäneet niin voimmekin paneutua DDR:n sosialistikihojen järjestämiin työläisten tappamistalkoisiin. Joten ei meiltä mielenkiintoiset keskustelunaiheet heti lopu...
kommunistien riistosta, ei mitään. Siinä sanotaan suoraan, että NL:ssä oli siirtymäkausi. Joka ei siis ole yhtä kuin kommunismi, jos ymmärrät. Päättelysi on taasen väärää ja tarkoitushakuista.
Kommunismi, mitä se on, lukee kirjoissa, lue siis sieltä. Älkä ole nokkelampi kuin oletkaan, pelle.
Tulee osata erotella tosistaan siirtymäkausi, sosialismi ja kommunismi ja sinä et tätä osaa.
Sosialismi on työväenluokan diktatuuria, toisin sanoen siellä ei voi olla sitä itseään riistävää valtaa. Jos on, on kyseessä jokin muu kuin sosialismi, saati nyt kommunismi. Olen nimennyt tämän siirtymäkaudeksi, koska se kuvaa muutoksen aikaa ja joka aika on jaettavissa vapaisiin jaksoihin.
Tässä kohtaa tulee tutustua käsitteisiin "Siirtymäohjelma ja Jatkuva vallankumous, sekä käsitteeseen Tieteen vallankumous".
>Kommunismi, mitä se on, lukee kirjoissa<
Kirjoissa lukee myös tarina Seitsemästä pienestä kääpiöstä.
Yhtä vankalla pohjalla.
Mahtaako “ajatteluaineesi” kulkea taas klimpeissä, koska Hande ei linkkien takana olevissa viesteissään missään mainitse “…neukkulassa esiintyneen riistoa…”. Eli väite on sinun ”ajatteluaineesi” keksintöä! Eikä näin voida todeta Handen toteamuksista olevista ”päättelyistäsikään”, jotka olet ottanut kömpelösti irti asiayhteyksistään. Eli ”päättelysi” eivät kestä alkeellista muodollistakaan loogista tarkastelua! Eli Hande sanoo näin
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Handen toteamuksen pääasia on se, että riisto edellyttää yhteiskuntaluokkia, mutta hän ei sano, että riisto olisi luokkayhteiskunnassa välttämättömyys, kuten sinä tarkoitushakuisesti väität, tällä tavalla: ”Neukkulassa oli menossa siirtymäkausi ja se oli luokkayhteiskunta. Tästä seuraa, että siellä oli riistoa.” Eli väitteesi kumoaa se, että Hande samassa viestissään myös toteaa, että ”Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä…”. Siis tässä Hande selkeästi toteaa, ettei sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, jollainen Neuvostoliittokin siis oli, kuulu riisto, vaikka NL luokkayhteiskunta olikin, koska riistoon perustuvat kapitalistiset tuotantosuhteet on kumottu.
Kannattaa muistaa, että en tarkoita tässä yhteydessä riistolla erilaisia yhteiskunnallisia väärinkäytöksiä, kuten esimerkiksi NL.ssa stalinistisesta byrokratiasta johtuneita vapaudenriistoja yms., sanottakoon sekin, että toki ne tuomitsen jyrkästi, olenhan antistalinisti, vaan sellaista riistoa joka kuuluu rakenteellisesti määrättyyn luokkayhteiskuntatyyppiin, kuten sovittamattomien luokkavastakohtien luomaa kapitalistista lisäarvontuotantoa!
Hannu sanoo näin:
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Siis tarkennettuna näin:
"kun on luokkia on myös riistoa."
Selitähän miten sinä tämän lauseen ymmärrät?
Kalle ymmärtää sen niin, että kun on luokkia on myös riistoa.
"Kommunismi, mitä se on, lukee kirjoissa, lue siis sieltä."
Kristinusko, mitä se on, lukee kirjoissa, lue siis sieltä.
Onko kristinuskokin sitä mitä lukee kirjoissa vai onko se kommunismin tavoin puhdasta huuhaata??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041704898#22000000041704898
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Jos et viestiä omaksesi kiistä niin haluatko jotenkin muuttaa sitä?
Kyllähän sitä virheitä sattuu ja virheet korjataan ja sitten toimitaan uusien edellytysten mukaan. Joten jos sinulla on tekstiisi jotakin lisättävää tai siitä poisotettavaa niin tee se nyt - tekstiä tullaan nimittäin käyttämään sinua ja rakastamaasi aatetta vastaan ja siksi sinulle pitää antaa mahdollisuus tekstiin pujahtaneiden virheiden korjaamiseen.
Jos seisot tekstisi takana niin seuraavaksi tarkastelemme lausuntojasi neukkulan yhteiskunnasta ja sinun mahdollisia tarpeita muuttaa aikaisemmin julkaisemiasi käsityksiä siitä.
Puoltaako nämä alla, samasta viestistä, olevat Raineston tekstikokonaisuudet näkemystäsi? Vastaan puolestasi, ei puolla! Siksi sinun on irroitettava tarkoitushakuisesti osa tekstiä kokonaisuudesta, eli väärennettävä rehellisen kommarin tekstin sanomaa!
”Jos katsot sosialsimia siirtymäkautena, huomaat kehitysken vaikutuksen myös riistoon. Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä, vai huomaatko?”
”Huomaatko nyt tuon siirtymän tuoman eron kapitalistisen riiston ja yhteisö omistamisen välillä?? Pakko huomata, jotta et kysele viikon päästä taasen samaa asiaa uudelleen.
Riiston välttämätön edellytys on luokkajaossa ilmaistuna, eikä sosialismissa ole enää luokajakoa. Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa. Itseltään ei voi varastaa, mutta toiselta voi ja sen tietää kapitalisti ja porvari. ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041844839
Jos Hannu on samassa viestissä puhunut itse itseään vastaan niin keskustellaan siitä mahdollisesti myöhemmin.
Nyt on kysymys siitä, että miten sinä käsität lauseen "kun on luokkia on myös riistoa."??
Kerrohan miten sinä ymmärrät lauseen "kun on luokkia on myös riistoa" - mitä siinä sanotaan.
Vai lähdetkö lehmiä laittamaan nukkumaan, meidän KoNattare?
Et pystynyt siteeraamaan Raineston tekstikokonaisuutta! Olet säälittävä liero!
Siis nuttusi on tyhjä.
Kalle ei vähälahjaiten kanssa ala jankkaamaan. Sinulta loppui sanottova joten Kalle on kanssasi valmis tässä viestihaarassa.
Mikä ihmisen ajaa tuollaiseen epätoivoiseen väärentelyyn, kuten sinut nyt???
Annahan Hannun viestistä niin pitkä lainaus, että siitä selviää lauseen "kun on luokkia on myös riistoa" tarkoittavan "kun on luokkia niin silti ei tarvitse olla riistoa".
Jos siihen pystyt niin Kalle myöntää olleensa väärässä ja lainanneensa liian lyhyen osan Hannun viestiä.
Linkki ei kelpaa vastaukseksi vaan lainaus tekstistä siltä kohtaan missä ilmenee lauseen "kun on luokkia on myös riistoa" tarkoittavan "kun on luokkia niin silti ei tarvitse olla riistoa".
Sen kun olet tehnyt niin katsotaan sitten kuka tässä vääristelee Hannun viestejä ja kuka ei.
Sinä väitä siinä lukevan näin:
"kun on luokkia on myös riistoa" tarkoittaa "kun on luokkia niin silti ei tarvitse olla riistoa".
Kalle taas väittää siinä lukevan näin:
"kun on luokkia on myös riistoa" tarkoittaa "kun on luokkia on myös riistoa".
Tässä jo naulaan aloituksesi ja paljastan väärentelysi!
"Vääristelet tapasi mukaan!
Kirjoittanut: setäkertoojaselostaakuva 19.2.2009 klo 10.56
Mahtaako “ajatteluaineesi” kulkea taas klimpeissä, koska Hande ei linkkien takana olevissa viesteissään missään mainitse “…neukkulassa esiintyneen riistoa…”. Eli väite on sinun ”ajatteluaineesi” keksintöä! Eikä näin voida todeta Handen toteamuksista olevista ”päättelyistäsikään”, jotka olet ottanut kömpelösti irti asiayhteyksistään. Eli ”päättelysi” eivät kestä alkeellista muodollistakaan loogista tarkastelua! Eli Hande sanoo näin
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Handen toteamuksen pääasia on se, että riisto edellyttää yhteiskuntaluokkia, mutta hän ei sano, että riisto olisi luokkayhteiskunnassa välttämättömyys, kuten sinä tarkoitushakuisesti väität, tällä tavalla: ”Neukkulassa oli menossa siirtymäkausi ja se oli luokkayhteiskunta. Tästä seuraa, että siellä oli riistoa.” Eli väitteesi kumoaa se, että Hande samassa viestissään myös toteaa, että ”Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä…”. Siis tässä Hande selkeästi toteaa, ettei sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, jollainen Neuvostoliittokin siis oli, kuulu riisto, vaikka NL luokkayhteiskunta olikin, koska riistoon perustuvat kapitalistiset tuotantosuhteet on kumottu.
Kannattaa muistaa, että en tarkoita tässä yhteydessä riistolla erilaisia yhteiskunnallisia väärinkäytöksiä, kuten esimerkiksi NL.ssa stalinistisesta byrokratiasta johtuneita vapaudenriistoja yms., sanottakoon sekin, että toki ne tuomitsen jyrkästi, olenhan antistalinisti, vaan sellaista riistoa joka kuuluu rakenteellisesti määrättyyn luokkayhteiskuntatyyppiin, kuten sovittamattomien luokkavastakohtien luomaa kapitalistista lisäarvontuotantoa!"
Otsikossa!
ET PYSTYNYT OSOITTAMAAN HANNUN VIESTISTÄ SITÄ OSAA, JOSTA OLISI SELVINNYT ETTEI HANUUN AIKAISEMMASTA VÄITEESTÄ HUOLIMATTA LUOKKAYHTEISKUNTA EDELLYTÄ RIISTON OLEMASSAOLOA.
TÄSSÄ LAUSEESSA
”Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä…”
HANNU EI VÄITÄ LUOKKAYHTEISKUNNAN VOIVAN OLLA RIISTOSTA VAPAAN - MUTTA SITÄHÄN EI MEIDÄN ÄNKYRÄMME PYSTY YMMÄRTÄMÄÄN.
KALLE ON VALMIS SINUN KANSSASI TÄSSÄ VIESTIHAARASSA - KALLE EI VÄHÄLAHJAISTEN KANSSA ALA JANKKAAMAAN.
Neuvostoliiton hajottua. Ns. "oligarkeilla" oli vankka kommunistitausta NKP:n nuoriso-osasto Komsomolista. Ilmeisesti eivät enää uskoneet asiaansa?
joten jos et ymmärrä lukemaasi, älä tee sitä päättelyäkään. Syyllistyt vain vääristelyyn, eikä sinusta muuhun näytä olevankaan.
teorioittesi tueksi. Missä on sellainen kommunistinen yhteiskunta ollut/olemassa?
Tähdellä nimeltä Utopia?
Luonnollisestikaan toteutuneesta kommunismista ei ole ihmiskunnalla kokemusta. Mutta dialektisen ja historiallisen materialismin määrittelemien yhteiskunnallisten lainmukaisuuksien pohjalta voidaan tieteellisesti todeta, että ihmiskunta siirtyy määrätyissä historiallisissa olosuhteissa kapitalismista, eri maissa eri aikoina ja eri tavoin, toki siirtymistä voi tapahtua globaalin kriisin oloissa useankin valtion yhteissiirtymisenä, sosialismiin sekä sosialismista aikanaan luokattomaan yhteiskuntamuotoon, kommunismiin! Tästä on todisteena ihmiskunnan yhteiskunnallishistoriallinen vallankumouksellinen kehitys yhteiskuntataloudellisista muodostumista, tuotantotavoista, toiseen, olemme siis jo nähneet kehityksen alkukantaisesta yhteisöstä sosialismia rakentaviin yhteiskuntiin!
Eikä siirtyminen tuotantotavasta toiseen tapahdu eikä ole tapahtunut itsestään, kuten olemme ihmiskunnan historiasta havainneet, vaan kyseinen kehitys tapahtuu ns. subjektiivisen tekijän ja objektiivisten edellytysten dialektisena vuorovaikutuksena. Näin tapahtuu myös siirtyminen kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin. Mutta oleellista ihmiskunnan kehityshistoriassa on se, että nyt ensimmäistä kertaa ihmisellä on mahdollisuus luoda riistosta vapaata historiaansa siirtymisellä kapitalismista sosialismiin! Mutta, kuten todettua tämäkään siirtyminen ei tapahdu itsestään, vaan kamppailemalla em. lainmukaisuuksien toteutumisen puolesta. Eli kyseiset lainmukaisuudet toteutuvat työväenluokan ja muiden kapitalismin vastaisten voimien, ihmisten enemmistön, toiminnan kautta!
selitystä selityksen päälle, ei mitään konkreettista. Menee samaan luokkaan kuin, jos lehmällä olisi siivet niin se lentäisi.
Tuota kommunismin arvelua en oikein tieteeksi laskisi mutta täytyyhän joku selitys olla tyhmän kansan harhauttamiseksi. Uskonnosta kommunismissa on kyse eikä tieteestä. Toisaalta tutkitaanhan uskonnollisiakin asioita yliopistoissa tieteellisesti, taas tulimme ihan vahingossa kommunismin uskonnollisen luonteen todistaneeksi. MOT
Arvoisa avaaja ei puhunut kommunismista. Koetahan ymmärtää se ja älä sekoita kommunismia tähän.
Kyse oli
a) Neuvostoliitosta joka EI ollut kommunistinen ja
b) Kommunisteista jotka asuivat neuvostoliitossa
Eli kysymys on:
"Kuka riisti ja ketä EI KOMMUNISTISESSA Neuvostoliitossa?"
Pysyhän asiassa Hannu ja anna vastaus. Jos et osaa vastata, niin voimme päätellä että EI KOMMUNISTINEN yhteiskunta voi hyvinkin olla täysin riistosta vapaa.
"ihan vahingossa kommunismin uskonnollisen luonteen todistaneeksi. MOT" jos sopii kysyy.
Sinun teoriasi mukaan yhteiskunta kehitys on seuraavanlainen:
kapitalismi ---> sosialismi ---> kommunismi.
Näin ei ole käynyt kertaakaan vaan yhteiskuntakehitys on osoittautunut olevan:
kapitalismi ---> sosialismi ---> kapitalismi.
Osoita se marxin opinkappale, jonka mukaan yhteiskuntakehitys tulee olemaan koetun kaltainen.
Ja linkki mukaan, josta voimme asian todentaa.
Jos et sitä opinkappalletta pysty tuomaan näytille niin silloin sinunkin käsityksesi mukaan yhteiskuntakehitys ei seuraa marxin hörinöitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041845982
Et siis pystynyt osoittamaan sitä marxin opinkappaletta, jonka mukaan yhteiskuntakehitys on tapahtunut entisissä kommunistivetoisissa maissa.
No, annetaan Änkyrällä MutuTykille ja KoNattarelle yksi (1) mahdollisuus vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041845982
Etkö linkkiä sitten pyytänyt? Mutta enhän sille mitään voi jos et ymmärrä asia- ja käsiteyhteyttä!
heh,hehhhhhheeee...
VÄITIT YHTEISKUNTAKEHITYKSEN NOUDATTAVAN MARXIN OPPEJA MUTTA ET KUITENKAAN PYSTY OSOITTAMAAN SITÄ OPINKAPPALETTA, JONKA MUKAAN SOSIALISMISTA SIIRRYTÄÄN TAKAISIN KAPITALISMIIN.
KALLE EI VÄHÄLAHJAISTEN KANSSA ALA JANKAAMAAN. SAIT MAHDOLLISUUTESI KERTOA VÄITTEESI POHJANA OLLEEN OPINKAPPALEEN JA SIIHEN ET PYSTYNYT.
KALLE ON KANSSASI VALMIS TÄSSÄ VIESTIHAARASSA - OLIPA VIRKISTÄVÄÄ ANTAA ÄNKYRÄLLE TAAS KUNNOLLA KÖNIIN.
Ja pakenet taas paikalta.... niin tapaistasi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041861882
Puhuttiin nimenomaan riistokommunisteista eikä kommunismista. Väitätkö että Komsomol ei ollut kommunistijärjestö eivätkä sen jäsenet kommunisteja?
voiton eli lisäarvon metsästys.
pyrkii viemään taloutta eteenpäin ja siitä hyötyvät kaikki, se porvari ja yhteiskunta eli sinäkin.
Ilman voittoakin voi elää kunhan katteet ovat riittävät jonkun aikaa. Voittoa on kuitenkin ennen pitkää tultava tai käy kuten hannun venefirman. Velkaa ei saa lisätä kuin tuottaviin investointeihin ja nehän juuri maksetaan niillä voitoilla. Suosittelen hieman syvällisempää tutustumista talouden kiertoon!
niin olisi selvinnyt. Otetaanpa uudelleen:
"Tuota kommunismin arvelua en oikein tieteeksi laskisi mutta täytyyhän joku selitys olla tyhmän kansan harhauttamiseksi. Uskonnosta kommunismissa on kyse eikä tieteestä. Toisaalta tutkitaanhan uskonnollisiakin asioita yliopistoissa tieteellisesti, taas tulimme ihan vahingossa kommunismin uskonnollisen luonteen todistaneeksi. MOT "
Lue tuo nyt uudelleen niin huomaat sen yhteneväisyyden. Lisäksi voidaan luonnehtia:
Kommunismi vaatii uskoa koska sitä ei hannun mukaan ole koskaan ollut joten se on kuin uskovaisten taivastenvaltakunta, joka joskus tulee ja jonne oikeauskoiset pääsevät. Kommunismi taas on jossain tulevaisuudessa oleva onnela, johon oikeauskoiset komut pääsevät. Tuntuuko kommunistimaisen kommunistimaiselta?
Kommunisteilla on pyhimyksensä aivan kuin osalla uskonnoista, heillä on pyhät kirjansa aivan kuin kaikilla uskonnoilla. Mitä vielä tarvitaan? jotta menisi perille?