Kirkollisveroa maksavana kirkon jäsenenä olen kiukkuinen päätöksestä tiukentaa avustuskäytäntöjä. Olen tältä palstalta lukenut usein perustelun kirkkoon kuulumiselle, että kirkko auttaisi kaikkia hädän hetkellä.
Nyt kun Suomi on taantumassa ja köyhien määrä kasvaa kasvamistaan, pitäisi budjettia venyttää ja rahaa jakaa entistä enemmän köyhille suomalaisille.
Asiasta voi lukea sivulta 3.
http://www.rauhantervehdys.fi/
Tunnen työttömäksi jääneitä. Osa heistä on aikonut parantaa talouttaan kirkosta eroamalla.
Nyt kun Suomi on taantumassa ja köyhien määrä kasvaa kasvamistaan, pitäisi budjettia venyttää ja rahaa jakaa entistä enemmän köyhille suomalaisille.
Asiasta voi lukea sivulta 3.
http://www.rauhantervehdys.fi/
Tunnen työttömäksi jääneitä. Osa heistä on aikonut parantaa talouttaan kirkosta eroamalla.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...miten kirkolla aina riittää rahaa uusien kiinteistöjen rakentamiseen, mutta ei auttamiseen. Voittoa tekevän kirkon omaisuus paisuu miljoonilla euroilla joka vuosi, mutta vähävaraisten avustuksia täytyy pienentää, kun on tää talouskriisi...
Henkilökohtaisesti olen enemmän työntarjoamisen kannalla kuin pelkän avun kannalla.
Auttaminen ei lisää veroja eikä eläkkeitä, vaikka onkin toki suotavaa. Nyt on ihan järkevää valtion, kuntien ja seurakuntien investoinnit, kun yksityispuolella hiljenee. Se hiukan hidastaa lamaa.
Yhteiskunta ei pysy pystyssä ilman työtä ja rakentamista. Tekee melkoisen kierteen, jos kaikki säästää.
"Jos näette miehen jolla ei ole leipää ja teillä on kaksi, luokaa miehelle työpaikka. Ja jos hänellä ei ole vaatetta ja teillä on kaksi, maksakaa kovemmin veroja."
Raamatun kohdan ajatuskulman, mutta mielestäni ihmisen itsearvostukselle on almun sijaan parempi työstä saatu palkka. Vai olitko jotenkin eri mieltä? Vai mihin pyrit tuolla? Yksittäisillä Raamatun jakeilla voi vihjata ihan mitä tahansa. Tuon ajan huono-osaiset elivät lähimmäisen hyväntahtoisuuden varassa ja kyllä niitä nykymaailmassakin löytyy.
En kannata kovempia veroja vaan ymmärrän, että jonkun pitää niitäkin maksaa, jos meinataan pitää perusturva kunnossa.
Kyllä minäkin tykkäsin enemmän Jeesuksen yltiöideologisesta hippimeiningistä kuin kirkon roopeankkameiningistä. Jeesuksen jutut saattoivat olla epärealistisia, mutta ainakin ne olivat rehellisiä.
aikaansa nähden ne jutut ovat olleet hyvin realistisia ja paljon niissä on itsellänikin opittavaa. Monet vertaukset Raamatussa on suoraan sen ajan arjesta.
Mutta Roope oli saita ja keräsi rahaa itselleen. On tärkeää pitää huolta muista ja myös itsestään. Nyt tällä hetkellä on viisautta julkisen vallan investoinnit ja nimen omaan työstä maksaminen rehelliselle ja veroa maksaville työntekijöille ja yrityksille. Näistä maksuista 40 % palautuu takaisin valtion kassaan.
jo aikanaan kirkkohistorian (uskonnon) tunnilla ihmettelin kauanko alkukristityt olisivat kestäneet enne vararikkoa. Oletetaan että seurakuntaan liittyi 1000 köyhää, raajarikkoa yms ja yksi keskituloinen esim.kauppias. Kauppias myi omaisuutensa, yrityksensä ja maatilansa ja osti rahalla kaupungista ruokaa seurakuntansa köyhille.
Yritys olisi voinut työllistää ja tuottaa seurakunnalle rahaa, maatila olisi tuottanut köyhille ruokaa. Kaupungeissa hinnat olivat monikymmenkertaiset maaseutuun nähden. Esim.Rooman kiinnostus Egyptiin johtui siitä että oliiviöljyn hinnan nousun takia kukaan ei tuottanut Italian alueella tarpeeksi viljaa vaan tuotettiin oliiviöljyä kaupunkeihin ja vientiin. Ja Egyptistä tuotiin kallista viljaa.
mutta vaino ja muista huolehtiminen pakotti siihen. Roomalaiset laittoivat murusiksi koko alkukristittyjen kotimaan. Tällaisia alkukristitty juttuja saadaan valikoimalla Raamatusta sopivat palat.
Otetaan nyt esimerkiksi Paavali. Hän oli yrittäjä, joka hengellisen ja maallisen työn merkeissä liikkui ympäri Vähä-Aasiaa, jollei sattunut olemaan linnassa. Hän oli siis teltantekijä, joka tienasi leivän itselleen ja mukana olijoilleen.
siitä kirkosta eihän sitä tarvita.
Uskonnot olisivat tassavertaisia keskenään.
Hullu se on joka pappeja elättää.