Mietin että onko mitään rajaa kuinka kauan poliisi voi pitää Handea vangittuna ja suu tukittuna?
Aivan, niin kauan kuin tutkimukset kestävät... Mutta onko kovinkin yleistä että mies on suukapulassa kuukausia?
Se nyt on kuitenkin varmistunut että jos touhussa olisi ollut tippaakaan rehellisyyttä, Hannupoika olisi jo ehtinyt sen todistaa.
Aivan, niin kauan kuin tutkimukset kestävät... Mutta onko kovinkin yleistä että mies on suukapulassa kuukausia?
Se nyt on kuitenkin varmistunut että jos touhussa olisi ollut tippaakaan rehellisyyttä, Hannupoika olisi jo ehtinyt sen todistaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei Hannu ole suu tukittuna. Hän on myöntänyt, että Wincapita ei ollut mitä sen kaupattiin olevan.
No luulisi jo jotakin tapahtuvan jos näin on. Mutta ei, kuurupiilo jatkuu.
pitäisi noudattaa julkisuuslakia 4§ 3)kohta.
Tästä juuri on kysymys poliisi kuin pitää varmana Hannun syyllisyyttä ja sorvaa teorioita
syytäjän kanssa.
jutussa syntyy.Kun onhan se Hannu joskus päästettävä vapaaksi.Ongelma tässä on se ,kun tuomioistuimet ovat ryhtyneet poliisin ja syytäjän kumileimasimiksi.Sekä tässä esitutkinta vaiheessa ja varmasti samoin tapahtuu itse oikeudenkäynnissä.
Poliisim ja syytäjä ovat päättäneet ,että Hannu on syyllinen ja ajojahti on käynnissä.Ei puhettakaan reilusta esitutkinnasta ja kumileimasin oikeuksista jotka 96% varmuudella tuomitsevat niinkuin on syytetty.
Jos kiinostaa niin lue OHJEET ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJAN LAADINNASTA SISÄASIANMINISTERIÖ. googleta tämä.
"Ongelma tässä on se ,kun tuomioistuimet ovat ryhtyneet poliisin ja syytäjän kumileimasimiksi."
Enpä muista aiemmin kuulleeni, että jonkun jätkän puuhastelut olisivat poikineet 1300 rikosilmoitusta. Tuo yhdistettynä karkaamisriskiin, varmaan pitää Hannun posessa.
"Ei puhettakaan reilusta esitutkinnasta ja kumileimasin oikeuksista jotka 96% varmuudella tuomitsevat niinkuin on syytetty."
Jaaha, sitä näköjään varaudutaan jo kielteiseen tuomioon, mutta valitettavasti vastuuta ei vieläkään osata kantaa vaan jatketaan fantasiaselitysten linjalla.
on masinoinut rikosilmoitus kamppanian,antamalla ymmärtää tekemällä rikosilmoituksen saat rahasi takaisin ja todistat oman syyttömyytesi rahankeräys rikokseen.Tämä on täysin vastoin esitutkintalain kirjanta ja henkeä.
Ja ikävä tosiasia on ,että rikosprosessuaaliset vangitsemiset toteutuvat lähes 100% Syytteet vain 96% .Suomessa syyttäjät pitävät tätä osoituksena ammattitaidosta ,maan rajojen ulkopuolella osoituksena huonosta ihmisoikeus tilanteesta.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää. Ja sitten oikeus tuomitsee. Onko tässä jotain epäselvää, häh?
Taitaa capitan jäsenillä olla jo kusi housuissa kun pitää näin yksinkertaisia asioita jauhaa.
pitäisi noudattaa lakeja.Valtion menettelyä Suomessa ei juuri kritisoida,ihmisoikeustuomioistuimissa kylläkin ,johon tämäkin juttu lopulta päättyy.
Tosin Valtio ei niitä paljoa noteeraa.
oikeusmurhia mitenkään ,koska se ei puhu.Syyttäjä ja tuomari puhuu ja päättää kuka lähtee kaappin ja kuka ei.
Uskonpa, että kulta Hannu ei edes halua vapaalle jalalle. Hän jo piilotteli ruotsissa mökissä pitkään ja tietää, että hänet löydetään vapaalla kyllä. Seuraavat löytäjät ei välttämättä ole kilttejä poliisisetiä.
Tässä on rikos niin ilmiselvä ja törkeä, että vangitsemisperusteet täyttyy kyllä.
Hannun omatahto ei asiaan vaikuta millään tavalla.
Ja kaikki vangitsemisperusteet ovat tulleet esitutkinnan tuloksena.Niin on omituista ,että olet tietoinen niisä .Niiden kuin pitäisi julkisuuslain 4§ 3)kohdan mukaan salassapidettäviä asioita.Ei taida se esitutkinta mennä oikein tältäkään osin oikein.
"Rikos on ilmiselvä ja törkeä" tämä on kyllä poliisinkin ja syyttäjän kanta jo nyt.Ja yrittävät nyt kaikin keinoin löytää todisteita ja tukea väitteelleen. Toivottavasti eivät ala keksimään niitä kuten Gustafssonin tapauksessa.
Kun varmana pidetyt DNA kokeet "epäonnistuivat".
Heitettiin valaehtoinen todistus joka oli jo liian paksua jopa kumileimasin oikeuksille.
Lienee harvoja rikoksia, joka on helpompia näyttää toteen kuin tämä WC pyramidihuijaus. Rahaliikenne on ollut pakko kulkea yleisten rahalaitosten kautta jolloin kaikesta on jäljet. Kuulusteltavia asiasta tietäviä on riittämiin. Kuulusteltavat on useimmiten samalla uhreja mutta Suomen oikeusjärjestelmä voi vapaasti itse arvioida näytön luotettavuuden joten näyttö riittää vaikkei valaehtoisia todistajia kauheasti olekkaan. Varjopyramidit on vähän hankalampia jos uhrit ei tee riittävästi rikosilmoituksia mutta taitaapa niitäkin jo olla niin paljon, että kaikki merkittävät huijarit menee istumaan.
Osa haluaa olla hiljaa ja kärsiä oppirahansa rauhassa, se on ymmärrettävää jos kestää sen kun itseä kusettanut huijari nauraa partoihinsa ja pitää rahat.
kuulemma pelkää henkensä edestä.En kyllä itsekkään ymmärrä mitä tällä tarkoitetaan.Sponsoreitako vai näitä ABC hiippareita ketä mitä häh?
Hannu on Tampereella pitämänsä sexibaarin konkurssin yhteydessä tekemistään useista eri rikoksista tuomittu Hovioikeuden lainvoimasella tuomiolla vankeusrangaistukseen.
Hovioikeuden langettaman vankeustuomion jälkeen ja ja osin jo ennen vankeustuomiota Hannun touhuilu oli seuraavanlaista:
Hannu on osoittanut harvinaislaatuisen törkeää piittaamattomuutta yhteiskunnan säätämistä laeista ja säännöksistä.
Hannu on aloittanut rikollisen toiminnan uudelleen jo ennen kuin vanhojen rikosten esitutkinta on edes valmistunut.
Hannu on jatkanut rikollista toimintaansa koko aikaisempien rikostensa syyteharkinnan ajan sekä myös koko Käräjäoikeus- ja Hovioikeuskäsittelyiden ajan.
Hannu on jatkanut rikollista toimintaansa koko hänelle Hovioikedessa langetetun vankeustuomion koetusajan ajan.
Hannu ei ole piitannut oikeuden hänelle antamasta uudesta vangitsemismääräyksestä, vaan on jatkanut rikollista vangitsemismääräyksen pohjana olevaa toimintaansa vangitsemismääräyksestä huolimatta.
Hannu ei ole piitannut hänelle asetetusta kansainvälisestä etsintäkuulutuksesta ja vangitsemismääräyksestä vaan on jatkanut rikollista toimintaansa etsintäkuulutuksesta huolimatta.
Hannu on vielä kansainvälisen etsintäkuulutuksen perusteella tehdyn vangitsemisensa yhteydessä yrittänyt harhauttaa pidätyksen suorittaneita poliiseja valehtelemalla omat henkiötietonsa.
Hannun rikollinen toiminta on ollut erittäin suunnitelmallista ja pitkäkestoista.
Rikollisella toiminnalla on tavoiteltu suurta taloudellista hyötyä ja se on aiheuttanut suuria taloudellisia menetyksiä isolle joukolle ihmisiä.
Rikollinen toiminta on ollut kokonaisuudessaan npetoksellista ja useiden eri lakien vastaista.
Rikollinen toiminta on ollut kokonaisuutena arvioiden törkeää.
Poliisilla on lisäksi perusteltu syy epäillä, että Hannu vapautuessaan haittaisi vielä useiden rikoksen tekemiseen osallistuneiden henkilöiden esitutkintaa.
poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi hävittämään todistusaineistoa.
Poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi häivyttämään poliisin ulottumattomiin vielä takavarikoimatta olevia rikoksella hankittuja varoja ja omaisuutta.
Poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi pakenemaan maasta, jotta häntä vastaan ei pystyttäisi käynnistämään oikeudenkäyntiä.
Hannu pakeneminen vaikeuttaisi myös muiden asiaan liittyvien oikeudenkäyntien käynnistämistä ja läpiviemistä sekä ainakin pitkittäisi merkittävästi oikeudenkäyntien kestoa ja takavarikoitujen rikoksella hankittujen varojen tilittämistä oikeille tahoille.
SIS PITÄISIKÖ TÄLLAINEN MONINKERTAINEN RIKOLLINEN NYT VAPAUTTAA IHMISOIKEUKSIEN NIMISSÄ?
JOTEN MUISTA AINA, EI HANNU OLE MIKÄÄN OIKEA LIIKEMIES TAI HYVÄNTEKIJÄ.
HANNU ON VAIN SURKEA PIKKURIKOLLINEN, SELLAINEN HIIVAA SYÖNYT TASKUVARAS. VÄHÄN NIINKUIN LIHAVA MAKASIINIROTTA.
SELLAINEN SE HANNU OIKEASTI ON. PELKKÄ MORAALITON KUSETTAJA.
Ps. Hannulla on ulosotossa useiden satojen tuhansien eurojen velat. Hänen maksumoraalian kuvaa se, että edes omasta sairaalahoidostaan säädettyä omavastuuosuutta tämä kultasydän ei ole maksanut. Sekin on jäänyt yhteiskunnan maksettavaksi.
Että ei tuolla Kultasydän Hannun rikollisella taustalla ja moraalilla tuota varmaankaan minkäänlaisia tunontuskia varastaa 10.000 ihmisen rahoja.
ihmisoikeuksien nimessä.Joutuu vähän pidemmin vastaamaan kuin kyllä tai ei.
Hannuhan joudutaa kuitenkin vapauttamaan ennen oikeudenkäyntiä jo siitä teknisestä syystä ,että hovioikeuden lainvoimaiseen päätökseen,johon tässä varmasti mennään .Kuluu aikaa 4-5v vähintään.
Mitään laillisia perusteita Hannun vankeuden jatkamiselle ei ole.Jos pakeneminen on ainoa syy sille ,niin Hannu täytyy sitten pitää siellä posessa 4-5v.Hannun "kypsyttäminen" vankilassa jotta hän murtuisi ja kertoisi enenmmän on myös laitonta.Yhtä hyvin poliisi voisi kiduttaa Hannua ,että hän paljastaisi missä rahat on.
Eli Valtio on tässä syyllistymässä paljon suurempaan rikokseen ,kuin mihin Hannu,jos kaikki väittämasi on totta.Ja on syyllistynyt jo.
eikä tulisikaan vapauttaa ennen käräjäoikeudenkäyntiä, jos hänet siellä tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen, niin sitten vaan suoraan takaisin linnaan rangaistusta suorittamaan ja odottelemaan miten hovi- ja mahdollisesti korkein oikeus asiasta päättävät. Mikäli käräjäoikeudessa Hannu ei tuomita ehdottomaan vankeuteen, niin siitä vaan sitten vapaalta jalalta odottelemaan korkeampien oikeusasteiden päätöksiä.
Jos ehdottomaan vankeusranagaistukseen tuomitaan, niin tutkintavankeusaikahan lasketaan jo suoritetuksi vankeusajaksi. Jos häntä ei tuomita mistään rikollisesta käräjillä, niin vapautuminen on myöskin itsestään selvää ja voi ruveta valtiolta koppikorvauksia hakemaan.
Nuo korkeamman oikeusasteen käsittelyajat ovat pitkiä ja yleensä kun puhutaan, että pidetään vangittuna oikeudenkäyntiin asti tarkoitetaan nimenomaan käräjäoikeudenkäyntiä ja sen jälkeen toimitaan sen päätöksen jälkeen.
Tämä on aivan normaali toimintamalli, turha tässä mistään ihmisoikeusrikkomuksista on ruveta huutelemaan kun näin laajan rikostutkinnan pääepäilty jokusen kuukauden tutkinvankeudessa viettää.
Hannullahan on nyttenkin jatkuvasti oikeus vaatia oikeudelta vapauttamistaan kahden viikon välein jolloin tuomari päättää vieläkö miestä on perusteltua pitää vangittuna. Esitutkinnan ollessa aivan kesken siellä vangitsemisen uudelleenkäsittely oikeudenkäynnissä on aika turhaa rampata kahden viikon välein. Ennenhän tämä vangitsemisen jatkamisen tarpeellisuus käsiteltiin automaattisesti kahden viikon välein, nyt ainoastaan jos vangittu sitä haluaa tai jos tutkinnanjohtaja esittää vangittua vapautettavaksi.
Eihän Hannu nyt siellä tutkarilla ole edes kauaa vielä istunut, hyvin paljon pienemmissäkin rikostutkinnoissa epäilty saa jokusen kuukauden olla kivensisällä esitutkinnan aikana.
olisi ihan normaali käytäntö Suomessa.Kirjoituksestasi sai sellaisen käsityksen ,että olet hyvin perillä käytännöistä ja viranomaisten suhtautumisesta,jos sitten ei oikeudessa tuomitakkaan "siitä vaan koppikorvauksia hakemaan".
Näinhän siinä Gustaffsonin tapaauksessa kävi poliisi teki kaikkensa jopa todisti oikeudessa valalla Gustaffsonin tunnustuksen.Niin Gustaffson joutui siitä vaan koppikorvauksia hakemaan.
Nimenomaan tämä "normaali" toiminta malli on ollut se peruste millä niitä langettavia päätöksiä sieltä ihmisoikeustuomioistuimesta on tullut ja tulee aikanaan tästäkin.
Sitten vasta kuin tuomioistuimet suomessa alkavat jakaa näistä "normaaleista" toiminta malleista koppituomiota viranomaisille. jotka tämän mallin Suomeen juurruttivat pankkikriisiä seuranneissa poliisitutkinassa ja oikeudenkäynneissä .Päästään Suomessa normaaliin ihmisoikeus tilanteeseen.
useampia seikkoja minkä takia epäiltyä tässä tapauksessa pidetään vangittuna eikä todennäköisesti tulla vapauttamaan ennen oikeuden käyntiä.
Kyllä tämä vangittuna pitäminen on mielestäni ihan hyvin perusteltavissa. Oikeuteen tässä nyt varmasti joka tapauksessa ollaan menossa, missä asia vasta sen ratkaisunsa saa (valitusprosessien jälkeen ehkä korkeimpaan oikeuteen asti). Jos vangitsemisoikeudenkäynnissä ylittyy "syytä epäillä" kynnys, niin kyllä ihmistä siellä vangittuna pidetään, huvikseen poliisi tätä tuskin harrastaa.
Hannu kuitenkin ymmärtääkseni on Wincapita nimisen yksityisen sijoitusyhtiön "päätekijöitä" ja kun tästä nyt niitä rikosilmoituksiakin reilusti toista tuhatta on tehty, niin kyllä tämä tullaan tutkimaan hyvinkin tarkasti.
Hannulla on kuitenkin käytössään avustaja joka varmasti pitää huolta asiakkaansa oikeuksista ja ajaa tämän parasta. Kuten aikaisemminkin on mainittu, kyseessä ei ole mikään kunnan julkinen oikeusavutaja jolle asiakas on vaan osoitettu, vaan korkean profiilin julkisuudessa paljonkin esiintynyt henkilö jonka puolustusasianajajan uran toistaiseksi merkittävintä juttua tutkitaan. Luottaisin kylllä Kari Uotiin siinä, että jos olisi esitelty aukottomat todisteet, että mitään rikollista ei ole tapahtunut, niin tämä tutkinta olisi kyllä jo lopetettu.
Vaihtoehdoiksi jää, että Hannulla ei ole esittää ainakaan riittävän aukottomia todisteita koko toiminnan laillisuudesta tai sitten hän ei sitä ole edes yrittänyt vaan on myöntänyt kyseessä olleen huijauksen (kuten moni jo tuon yhden kuuluisan tiedotteen kokee).
Oudoilta tuntuvat nämä monet aktivistit jotka puhuvat joka toinen päivä kassakirjoista ja sitten tääs offshore säätiöistä ja vaikka mistä ilman mitään todisteita. Nyt kun näitä klubin uusia "johtohahmoja ja puhemiehiä" tuntuu löytyvän, niin kyllä sinne poliisilaitokselle varmaan voi niitä todisteita kärrätä jotta epätietoisuudet loppuisivat. Koko ajan vain vaikuttaa siltä ettei niitä nyt vaan ole olemassa kun juttu vaihtuukin niin tiheään.
aukottomat todisteet syytömyydestään.Sinäkin näytät olevan hyvin perillä näistä poliisin ja syyttäjien käytännöistä .Näihän se menee käytännössä.
Ihmisoikeuksiin profilitunut tohtori Kari Uoti, kuitenkin itse toteaa kirjoittamassaan kirjassaan
Kirottu salaisuus "Rikosprosessuaaliset vangitsemiset toteutuvat lähes 100% Syyteet 96% .Tälläiset prosentit ovat tuttuja totalitäärisissä järjestelmissä.
Joten Uoti ei todellakaan jaa kanssasi harhakuvaasi reilusta ja puolueettomasta tutkinnasta.Varsinkaan sen jälkeen kuin häntä itseään koskevassa jutussa Marraskuun 7.päivänä 2006 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti tutkia ,oliko Suomen valtio syylistynyt oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaukseen kieltäessään minua kuulemasta tässä rikosoikeudenkäynnissä keskeistä todistajaa.
Ihmisoikeustuomioistuimen päätös oli kova Siinä esitettiin raskaita epäilyä oikeudenkäynnin oikudenmukaisuudesta.
Näin Uoti siis kirjassaan.
MIKÄ OIKEIN ONKIN!
Poliisilla on perusteltu syy epäillä, että Hannu vapautuessaan haittaisi vielä useiden rikoksen tekemiseen osallistuneiden henkilöiden esitutkintaa.
poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi hävittämään todistusaineistoa.
Poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi häivyttämään poliisin ulottumattomiin vielä takavarikoimatta olevia rikoksella hankittuja varoja ja omaisuutta.
poliisilla on perusteltu syy epäillä, että vapautuessaan Hannu pyrkisi pakenemaan maasta, jotta häntä vastaan ei pystyttäisi käynnistämään oikeudenkäyntiä.
Hannu pakeneminen vaikeuttaisi myös muiden asiaan liittyvien oikeudenkäyntien käynnistämistä ja läpiviemistä sekä ainakin pitkittäisi merkittävästi oikeudenkäyntien kestoa ja takavarikoitujen rikoksella hankittujen varojen tilittämistä oikeille tahoille.
SIS PITÄISIKÖ TÄLLAINEN MONINKERTAINEN RIKOLLINEN NYT VAPAUTTAA IHMISOIKEUKSIEN NIMISSÄ?