Tie todella syvään lamaan käy protektionismin kautta. Meilläkin on paljon niitä, jotka huutavat kotimaisuuden ja sen suosimisen perään älyämättä sitä, että se on varmin konsti syventää lamaa ja tehdä siitä monivuotinen.
Protektionismin suuria edelläkävijöitä maailmassa on kaksi. Toinen on USA ja toinen Ranska. Kolmaskin suuri oli, mutta se näistä kaatui ensimmäisenä eli reaalisosialismi. USA on näistä ainoa, jolla on ollut varaa olla protektionistinen. Se johtuu siitä, että USAn omavaraisuus on monissa kohdin ollut vertaansa vailla kaikkien maiden joukossa. Tässäkin on hyvä huomata, että USAnkin kohdalla puhutaan tästä varasta menneessä aikamuodossa. USA on näistä kolmasta toisaalta se, joka on tajunnut parahaiten protektionismin vaarat ja pyrkinyt sen vuoksi sitä välttämään.
Ranska on tyyppiesimerkki todella protektionistisesta valtiosta. Ranskalla on ollut poikkeuksellisen suuri pyrky sekä maatalous- että energiaomavaraisuuteen. Ranska onkin paitsi suuri maatalousvaltio myös Euroopan suurin ydinvoimalavaltio.
Tälläkin kertaa Ranska on EUssa ensimmäinen maa, joka on ryhtynyt tukemaan omaa teollisuuttaan. Tässä kohdin EUn pitäisi olla erittäin jyrkkänä ja kieltää Ranskalta tällainen itsekkyys, joka kuitenkin pahentaa sekä sen omaa tilannetta että kaikkien muiden tilannetta yhteisesti.
Saksakin suosi aikansa protektionismia. Meillähän puhuttiin jopa siitä, että saksalaiset turistit tuovat tänne mukaan omia elintarvikkeita bussien jääkaapeissa. Vähitellen Saksa on Euroopan suurimpana vientimaana onnistunut luopumaan kotimaisuuden suosimisesta ja muusta protektionismista. Se onkin ollut Saksan talousihmeen keskeinen tekijä. Samaa voi sanoa muista vientiteollisuuttaan kasvattaneista maista kuten Japanista ja meidän pienestä Suomesta. Täälläkin elää edelleen kotimaisuuden suosimisen idioottimainen perinne. Ei ymmärretä sitä, että Suomi elää viennistä ja viennin osalta protektionismin leviäminen on aina vihoviimeinen asia. Se on piru, joka nakertaa pärjäämisemme edellytyksiä. Ovela piru se on sen vuoksi, että kotimaisuuden puoltaminen näyttää tyhmempien ihmisten silmissä aina tavoiteltavalta ja hyvältä asialta, vaikkei se sitä todellisuudessa ole. Meillä kepulaiset ja perussuomalaiset ovat kaikkein vahvimpia protektionisteja, mikä johtuu maatalouden suojelusta. Ajatus omillaan pärjäämisesta on juurtunut heihin syvälle, vaikka normaaliälyiset ymmärtävät, että se on lähinnä Valko-Venäjän taloutta muistuttava tie vaurauteen.
Lamakuilun reunalla
11
367
Vastaukset
Suomalaisen maatalouden suosiminen tarkoittaa keskustan intressien suosimista. Suomalainen elintarvike on kalliimpaa ostajalle ja veronmaksajalle ulkolaiseen verrattuna. En ole enää vuosiin suosinut protektionismiin mieltyneen keskustan propagandan kehoitusohjeita. Eurooppalainen työnjako suosittaa Suomelle muuta kuin maataloutta.
Ranska on ulkoasultaan koominen kansakunta, joka USA:n ja Britannian avulla nostettiin jaloilleen silloin muinoin. Tosiasiassa Ranska on vaarallinen yhteiskunta. Sen räjähdysaltis muslimivähemmistö on Euroopan suurin ja se on ydinasevaltio. Raudankova itsetunto ja itseisarvo yhdistettynä edellä mainittuihin tosiasioihin ja maatalouden kunnioittamiseen tekee Ranskasta ongelman aikaa myöten. Sen harrastama protektionismi on kuva koko yhteiskunnasta. Parfyymikommunismi on laskussa.
Nyt kun Suomi Vanhasen ja Kataisen aiemmista lupauksista huolimatta sukeltaa taloudellisesti erittäin rankasti, kannattaisi kansainvälisen taloudellisen vaihdon puolesta pitää jatkuvaa parran pärinää.- Obs1
mutta jossain määrin Venäjäkin on tuota protektionismia harrastanut ainakin kuljetusasioissa Suomen suuntaan.
- ei ole protektionismia
Mielidepankin pipi mieli ei huomaa vaikkapa Venäjän puutullien protektionismia silloin kun länsi - nyt siis Ranska ja USA - suojaa omia etujaan. Se on niin väärin, niin väärin kun länsimaissa suojellaan omia etuja
Kuinka mies voi olla rähmällään itän vielä kaksikymmentä vuotta sosialismin rmahdulen jälkeen? Ai niin, MPP onkin demari
- Eikö vaan
Oman etumme vuoksi meidän kannattaa aina suosia laatua riippumatta siitä, missä tuote on valmistettu.
Tämä koskee lähinnä teollisuustuotteita. Laadun rinnalla on toki hyvä käyttää muitakin kriteereitä, mm. arvopohjaisia kierrätykseen, ilmastorasitukseen ja vaikkapa valmistusmaahankin liittyviä.
Jos kaksi tuotetta on laadultaan toisiaan vastaavia - lähes aina ne muuten ovat - voi kuluttaja aivan hyvin valita sen, joka on kotimainen, jos se on hänelle arvovalinta.
Mutta joskotimainen on ulkomaista huonompi, ei sitä tietenkään pidä ostaa, koska silloin tuetaan huonon laadun valmistamistaja surastan estetään laatuparannuksiin ryhtymistä.
Mitä matalouteen ja elintarvikkisiin tulee, niin niiden suhteen olisi hyvä valita tuore ja lähellä tuotettu vaihtoehto, vaikka se olisi hieman kalliimpikin, koska lähituotanto säästää luontoa ja imastoa mm. iksi, ettei ruoan kuljettamiseen pellolta päytään tarvita polttoainetta juuri lainkaan eijkä energiaa kylmävarastojen ylläpitoon - tuossa vain pari pointtia - jos ruoka voitaisi syödä mahdollisimman lähellä sitä aluetta, joss ruoan raaka-aine on kasvanut.
Tässä suhteessa meillä olisi paljon mahdollisuuksia parantaa omavaraisuuttamme, huoltovarmuuttamme ja kriisiaikojen elintarviketurvallisuuttamme, jos vain haluamme niin tehdä.
Samalla paranisi myös maaseudun työllisyys ja keinotekoisen aluepolitiikan tarve vähenisi.
-Jäbä - Oopperan kummitus
Kauniisti kirjoitat protektionismia vastaan. Vapaa kilpailu tuottaakin parhaan lopputuloksen. Toisaalla kirjoitat vapautta vastaan. Tuoreessa muistissa on Merkelin ylistyksesi. Vastaavalla tavalla pidät työehtosopimuksia ja työlainsäädäntöä raamattuinasi, vaikka näiden keskeinen tehtävä on estää kilpailua työpaikoista.
- siinäkö oikea tie?
Sinut tunnetaan moraaliltaan arveluttavien ja eettisesti sekä ekologisesti kestämättömien kulutusvaihtoehtojen suosimisesta.
Protektionismi pitääkin erottaa näistä brassilihaa, norjan lohta tai tanskan kinkkua suosivista, epäeettisistä valinnoista. Silloin kun vaihtoehtonan on kotimainen, eettisesti ja ekologisesti kestävä tuote, ei edes hinta saa kääntää ostopäätöstä epäeettiseen suuntaan
Kuluttajien valinnassa tulisi painaa paitsi tuotteen alkuperämaa, myös sen tuotantoprosessin "puhtaus". Brasilian maatalous on maailman suurin lapsityövoiman käyttäjä, se tuhoaa miljoonia hehtaareja sademetsiä laidunmaiksi jne. Silti typerimmät suomalaisetkin, Mielipidepankki näiden joukossa, suosii tuollaisia tuotteita. Monen tuotteen hiilijalanjälkeä nostaa kuljetus maailmanäärestä toiseen. Vaikka tuote saadaan hinnoiteltua paikallisesti tuotettua edullisemmaksi, kuljetus lisää sen ympäristövaikutukset kestämättömiksi.
Kuluttajien ymmärrystä näistä moraalisista arvoista pitäisi lisätä, mutta kuten sinö olet osoittanut, liian monelle vain hinta merkitsee. Teitä tolloja piisaa ja niin kauan maapallon tila huononee huononemistaan- ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
700 000 köyhyysrajalla tai sen alapuolella sinnittelevästä suomalaisesta, niin tottakai ostat sen tanskalaisen kinkun, jonka saat 5e/kg halvemmalla kuin vastaavan kotimaisen. Turha puhua mitään eettisistä ja ekologisista vaihtoehdoista sellaiselle ihmiselle, jonka pitää tulla toimeen alle 400 eurolla kuukaudessa.
- syömään
pelkästään kotimaista "ekologisesti" tuotettua ruokaa. Ruokalasku tosin nousee perheellämme noin 500e kuussa, mutta ei se mitään. Lapseni voi luopua harrastuksistaan, vaimoni voi lopettaa kampaajalla käynnit. Myöskään se tallentava digiboxi jonka ostoa suunnittelin, ei ole aivan välttämätön jne.
Nyt kaikki mukaan toivotalkoisiin suomalaisen maatalouden puolesta. Maailman kalleimmat elintarvikkeiden hinnat ovat pieni paha siihen verrattuna, että ruoka on lähellä tuotettua. Me Kaikki isänmaalliset "duunarit" olemme valmiita joukolla tinkimään omasta elintasostamme, jotta kepuloisilla menisi hyvin... En menisi kovin suurella rintaäänellä kehumaan suomalaisen maatslouden ekologisuutta. Meillä käytetään mahdottomasti vesistöjä rehevöittäviä lannoiteta ja talvisin tomaatteja ym. tuoteaan valtavat määrät energiaa kuluttavalla tavalla kasvihuoneissa.
Suomi ei ole kovin otollinen paikka maanviljelyyn ja joudumme hakemaan tasoistusta muihin em. keinoin sekä subventoimalla maataloutta. Hyväksyn kyllä sen, että ekologisesti arveluttavalla tavalla tuotettujen elintarvikkeiden tuontia rajoitetaan, mutta se ei vielä riitä asettamaan meitä mitenkään edulliseen asemaan. Sinun tavallasi esittää asiat kylläkin yritetään parhaimman mukaan hämärtää tätä totuutta.- reiluus
Mielipidepankki kirjoitti:
En menisi kovin suurella rintaäänellä kehumaan suomalaisen maatslouden ekologisuutta. Meillä käytetään mahdottomasti vesistöjä rehevöittäviä lannoiteta ja talvisin tomaatteja ym. tuoteaan valtavat määrät energiaa kuluttavalla tavalla kasvihuoneissa.
Suomi ei ole kovin otollinen paikka maanviljelyyn ja joudumme hakemaan tasoistusta muihin em. keinoin sekä subventoimalla maataloutta. Hyväksyn kyllä sen, että ekologisesti arveluttavalla tavalla tuotettujen elintarvikkeiden tuontia rajoitetaan, mutta se ei vielä riitä asettamaan meitä mitenkään edulliseen asemaan. Sinun tavallasi esittää asiat kylläkin yritetään parhaimman mukaan hämärtää tätä totuutta.Suomen maataloudella on samanlaisia eettisiä pulmia kuin muuallakin. Nekin pitää kuluttajalle kertoa rehellisesti.
Sinä olet kuitenkin korostanyt juuri kaiken epäeettisimpien tuotteiden hankkimista suomalaisen sijaan. Sillooin kun vastakkain on tanskalainen tai suomalainen kinkku, joudut valitsemaan tavallaan kahdesta pahasta sen vähemmän pahan, suomalaisen, sillä tanskalaisen tehomaatalouden ympäristöhaitat ovat moninkertaisia suomalaiseen verrattuna. Sama koskee brassilihaa, puhumattakaan jostain norjalaisesta kalantuotannosta joka uhkaa koko pohjoisen merialueen luonnonkalakantojen sukupuuttoon kuolemista kalatautien vuoksi.
Otin sinut esimerkiksi koska edustat juuri sitä kansanryhmää joka ei tiedosta kokonaisuuksia, ymmärrä eettisiä ja ekologosia arvoja. Kuulut siihen joukkoon jolle kolme tärkeitä asiaa tuotteen hankinnassa ovat hinta, hinta ja hinta. Laatu tai eettisesti kestävä tuotantoprosessi ei sinunlaisten valintatilanteessa paina rihtuakaan. - juuri noin
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ kirjoitti:
700 000 köyhyysrajalla tai sen alapuolella sinnittelevästä suomalaisesta, niin tottakai ostat sen tanskalaisen kinkun, jonka saat 5e/kg halvemmalla kuin vastaavan kotimaisen. Turha puhua mitään eettisistä ja ekologisista vaihtoehdoista sellaiselle ihmiselle, jonka pitää tulla toimeen alle 400 eurolla kuukaudessa.
Köyhä joutuu venyttämään senttiäkin
Mielipidepankki vetää tuhansien eurojen eläkettä valtion virkamiehenä loisimisestaan.
Silti mies puhuu paskaa päivästä toiseen. Sillä miehellä olisi varaa tehdä eettisesti kestäviä ratkaisuja, mutta perusdemarina on tollojen tollo
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1911350
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85852
- 51758
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?51750Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253637Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä312601Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7585- 53584