lähivakuutus on

tuo ei paljon sano.
voisitko kertoa vähän enemmän?
milloin, missä, mitä kävi?

onhan se hanurista ja asiakaskanta pienenee.

Lehdessä oli tällanen kirjoitus, olisiko kyse samasta vakuutusyhtiöstä?

Vakuutuksenantajan outoa toimintaa
Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut aikavälillä syksystä-kevääseen.
Vakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

Vakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja vakuutusyhdistyksen "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikkansa" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme.

Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
Vakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla. Olisimme saaneet kuulemma korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin "mahdoton muija".

Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida tällaiset vahingot joita ei korvata.
Kattamaton laaja-turva