JT:t väittävät, että UT Raamattu on ainoa oikea.
Mitä Raamattua JT:t käyttivät ennen kuin UT Raamattu saatiin valmiiksi? Kenties väärää?
Mitä Raamattua JT:t käyttivät ennen kuin UT Raamattu saatiin valmiiksi? Kenties väärää?
JT ja Raamattu
Epäily
28631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
eli varmaa tarkoitat UM raamatun käännöstä..
tämän UUDEN MAAILMAN käännöshän alkaa olla käytösssä pian useimmilla todistajilla.
Ei se ole tietenkään mikään kaikki kaikessa käännös, itse luen usein monia käännöksiä saadakseni täyden selvyyden asían eri aspekteista.
UM moititaan lähinnä Jehovan nimen esille tuonnista ja sen kirjoittajien salaperäisyydestä.
Mutta vertaapa tätä tuoreimpaan KRn sama ajatus välittyy kummastakin.
Ajatus: Älä keskity kuka käänsi, miksi käänsi, vaan lue raamattua.
Kyllä Jumala sitten ohjaa vilpittömän mielen oikeaan suuntaan.
Miin ja vastaus alkup. kysymykseen..
pitkälti käytettiin vanhaa KR..
Ajatus: Jos kenellä tahansa vilpittömästi raamattua tutkivalla olisikin käytössä huonompi laitos, eikö Jumala antaisi silti henkensä vaikuttaa siinä määrin että olennaiset seikat tulisivat ilmi..
'
vrt. miten raamattu on säilynyt läpi historian vaikka välillä poltettiin ihmisiä raamattu kaulassa..
JTt käyttävät mitä tahansa Raamatun käännöstä. Aivan yhtä hyvin Suomen evankelisluterilaisen kirkon käännöstä kuin jotain muutakin. Tietenkin mieluiten "Uuden maailman käännöstä" koska se on sanatarkin - ei ainoastaan JTn mukaan vaan muidenkin asiantuntijoiden mukaan.
>koska se on sanatarkin - ei ainoastaan JTn mukaan vaan muidenkin asiantuntijoiden mukaan.
Jokaista UM-käännöstä kehuvaa asiantuntijaa kohti lienee monikymmenpäinen joukko vastakkaista mieltä olevia.
Eikä ihme, koska jt-kääntäjillä ei ollut mitään mahdollisuutta kääntää Raamatun alkukieleltä. Kaikkein kielitaistoisimmalla (FF) oli takanaan muistaakseni 21 tuntia nykykreikan valmistavaa kurssia. Silti Vt-seura nimitti näitä miehiä "oppineiksi", siis ennen kuin henkilöllisyydet selvisivät.
Ulkopuolisena apuna oli tosin kielitaitoinen spiritisti Johannes Greber.
Uuden maailman käännös on tosiaankin alkukieltä taitavien asiantuntijoiden kohdalta saanut enimmäkseen kriittisen vastaanoton, pitkältikin sen takia, että käännös on kankeaa, puumaista kieltä ja jossain kohden selvästi tarkoitushakuinen. Vaikka jotkut asiantuntijat ovatkin myös kiitelleet Uuden maailman käännöstä, on toki suurta liioittelua sanoa, että "asiantuntijoiden" mukaan UM olisi sanatarkin.
Frederick Franz oli kyllä lukenut Uuden testamentin koine-kreikkaa, jos kohta vain kaksi vuotta Cincinnatin yliopistossa. Hänen hepreankielen taitonsa sen sijaan perustui vain itseopiskeluun.
Johannes Grebler ei toiminut käännöskomitean apuna, mutta hänen "henkioppaiden" avulla laatimaansa Uuden testamentin käännöstä kyllä konsultoitiin käännöstyön yhteydessä, esim. Jh 1:1 kohdalla. Aiemmin myös Vartitorni viittasi satunnaisesti Greblerin käännökseen, mutta nykyisin viittauksia häneen ei ole ilmeisesti juuri hänen spiritisminsä takia.
>Frederick Franz oli kyllä lukenut Uuden testamentin koine-kreikkaa, jos kohta vain kaksi vuotta Cincinnatin yliopistossa. Hänen hepreankielen taitonsa sen sijaan perustui vain itseopiskeluun.
Et näemmä ole nähnyt netissä olevaa faksimillekopiota hänen opintotodistuksestaan, sekä muuta aiheeseen liittyvää:
"Again, irrefutable evidence is revealed in Franz’s college transcript. Franz’s major language studies were in classical Greek, in which he accumulated 21 semester hours. There was only one course in biblical Greek offered then at the University of Cincinnati."
http://www.geocities.com/paulblizard/fred2.html
>Johannes Grebler ei toiminut käännöskomitean apuna, mutta hänen "henkioppaiden" avulla laatimaansa Uuden testamentin käännöstä kyllä konsultoitiin käännöstyön yhteydessä, esim. Jh 1:1 kohdalla. Aiemmin myös Vartitorni viittasi satunnaisesti Greblerin käännökseen, mutta nykyisin viittauksia häneen ei ole ilmeisesti juuri hänen spiritisminsä takia.
Täyttä paskaa. Johannes Greberiä käytettiin apuna 27 vuoden ajan. Vartiotorniseura haluaa peitellä tätä asiaa ja on valehdellut asiasta vastoin omia julkaisujaankin. Sinnikkäille kysyjille on jopa annettu väärää osoitetietoa, jotta Greberiä ei tavoitettaisi. Epäilijälle suositan pientä kuukeliretkeä asian tiimoilta.
En tosiaankaan ollut tutustunut linkittämääsi sivustoon.
Mikäli Franz oli tosiaankin opiskellut klassista kreikkaa, niin kuin linkkisi esitti, niin hänen mahdollisuutensa tehdä käännös Uudesta testamentista paranevat huomattavasti. Klassisen kauden kreikka (jota käytettiin 300-luvulle asti e.Kr.) on Uuden testamentin kreikkaa vanhempaa ja huomattavasti monimutkaisempaa, sen opiskelu on myös selvästi vaativampaa. Henkilö, joka on opiskellut klassista kreikkaa, ymmärtää kyllä myös Uuden testamentin koinee-kreikkaa, päinvastoin sen sijaan ei (itse olen opiskellut kumpaakin). Tietysti on teologin on hyvä klassisen kreikan opintojen lisäksi myös tutustua Uuden testamentin kreikan erityispiirteisiin (ennen kaikkea kielen semitismeihin), mutta niinhän Franz juuri tekikin.
Linkin väite, jonka mukaan Franz ei olisi osannut kääntää UT:n kreikkaa, koska hän oli lukenut vain klassista kreikkaa, on perätön. Sen täytyy perustua siihen, että artikkelin kirjoittaja ei itse osaa kreikkaa.
Greberistä on voi sanoa mitään varmaa. Sinä et esitä mitään perustetta väitteellesi. Voin siis vain todeta, että me olemme tutkineet kahta eri lähdettä, joissa asia esitetään eri tavoin.
Fredin, opiskelunsa kesken jättäneen, opiskelutunneilla ei juurikaan seuran aikoinaan käyttämää "scholar"-nimitystä ansaita. Mm. AHM/FOTM ylistää Fredin kieltäytyneen Rhodes stipendistä, mikä säätiön oman ilmoituksen mukaan ei pidä paikkaansa. Fred on toki saattanut ottaa osaa esikarsintaan ja lopettaa siihen.
On ymmärrettävää, että seuran sen ajan pääoraakelia pidetään arvossa, mutta asiassa valehtelu menee jo hieman pitkälle.
Jos hieman kuukeloit, niin löydät aivan riittävästi materiaalia Greberistä. Esittämäsi kanta perustunee W83 Apr. 1 lukijan kysäriin ja on vale. Pienellä vaivalla huomaat kuinka seura olikin aivan tietämätön siitä mitä ja miten oli Greberiä lainaillut.
Olen hieman laiskistunut käyttämään aikaa näiden vanhojen linkkien esillekaiveluun, koska perusjehnu jättää ne usein huomiotta tai leimaa luopiovalheeksi tarkistamatta á la Juhanip.
Tutkin nyt Googlen kautta muutamia linkkejä Greberistä.
Sain selville sen, minkä jo ennestäänkin tiesin, eli että Vartiotorniseura viittasi Greberin Uuden testamentin käännökseen puolustellessaan Jh 1:1 ja Mt 27:53 käännöksiään. Molemmissa kohdissa Greber kääntää sisällöllisesti samalla tavalla kuin UM. Greberin käännös oli siis eräänlainen tukiargumentti: UM:n käännös on kielellisesti mahdollinen, koskapa muutkin kääntäjät - jotka varmasti eivät ole olleet Jehovan todistajia - ovat niin kääntäneet.
Seuran kannalta tilanteen tekee ongelmalliseksi se, että Greber oli kaikkien tieten spiritisti, joka sanoi saaneensa käännöksensä henkimaailmasta. Seura sen sijaan tuomitsi spiritismin, samalla kun se käytti Greberin käännöstä tukiargumenttinaan.
Vartiotornissa 1. huhtikuuta 1983 Seura vastasi kysymykseen, miksi he eivät enää viittaa Greberin käännökseen. Vastauksena oli juuri Greberin spiritismitausta ja hänen käännöksensä syntytapa. Vastauksessa luotiin se mielikuva, että Seura olisi vasta hiljan (1981) saanut selville, että Greber oli spiritisti. Tämä ei kuitenkaan voi pitää paikkansa, koska Greberin spiritismitaustaa oli käsitelty Vartiotornissa jo vuosina 1955 ja 1956.
Seura (tai sen edustaja) siis ilmeisesti valehteli vuoden 1983 Vartiotornissa ja Greberin käännökseen oli viitattu tietäen, että kyseessä oli spiritistin "henkikäännös".
Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin se, mistä alun perin puhuimme. Alkuperäinen väite oli, että Johannes Greber olisi avustanut UM:n käännöskomiteaa (jopa 27 vuoden ajan, kuten myöhemmin todettiin). Minä ainakin ymmärrän käännöstyön avustamisen aktiivisena työntekemisenä. Ei jokainen lähdekirjan kirjoittaja oli käännöstyön "avustaja". Silloinhan minä voisin kehuskella itsensä Martti Lutherin avustaneen minua kreikan opinnoissani, koska konsultoin joskus hänen käännöstään! Lähdekirjallisuuden käyttäminen on eri asia kuin avustajan käyttäminen.
En sitä paitsi ole ensinkään varma, että Greberin käännöksenkään "apu" oli UM:n kääntäjille mitenkään merkittävää. He tuskin keksivät omia käännösvarianttejaan Greberistä, pikemminkin Greberiä käytettiin tukiargumenttina. Häntä voitiin paremman puutteessa käyttää ainakin sen todistamiseen, että joku muu kääntäjä on kääntänyt samalla lailla kuin UM:n käännöskomitea.
>Seura (tai sen edustaja)
Mitäs eroa noissa voisi olla, seuraa kun saa virallisesti edustaa ulospäin ainoastaan hommaan määrätyt.
> siis ilmeisesti valehteli vuoden 1983 Vartiotornissa ja Greberin käännökseen oli viitattu tietäen, että kyseessä oli spiritistin "henkikäännös".
>Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin se, mistä alun perin puhuimme. Alkuperäinen väite oli, että Johannes Greber olisi avustanut UM:n käännöskomiteaa (jopa 27 vuoden ajan, kuten myöhemmin todettiin). Minä ainakin ymmärrän käännöstyön avustamisen aktiivisena työntekemisenä. Ei jokainen lähdekirjan kirjoittaja oli käännöstyön "avustaja". Silloinhan minä voisin kehuskella itsensä Martti Lutherin avustaneen minua kreikan opinnoissani, koska konsultoin joskus hänen käännöstään! Lähdekirjallisuuden käyttäminen on eri asia kuin avustajan käyttäminen.
Se mitä ja minkälaista yhteistyö on ollut on kannaltani yhdentekevää. Minulle riittää kun "basillikauhuinen" seura on ollut vuosikaupalla tietoisessa yhteistyössä spiritistin kanssa. Kyse ei ole käännettyjen jakeiden määrässä, vaan siinä, että vuoden 1953 spiritisminvastaisesta kannanotosta huolimatta homma jatkui edelleen.
Seurahan on hyväksynyt yhteydet henkimaailmaan vuoteen 1953 asti. Mm. Woodworth oli omien sanojensa mukaan kolme päivää henkien vankina, Russell johti elonkorjuuta (uskollisena ja ymmärtäväisenä palvelijana) kuolemansa jälkeen yms.
>En sitä paitsi ole ensinkään varma, että Greberin käännöksenkään "apu" oli UM:n kääntäjille mitenkään merkittävää.
Älä hyvä henkilö rakenna olkinukkea. Oli spiritismistä apua tai ei, niin se on seuralle häpeällistä. Tiedät yhtä hyvin kuin minä, että seura on esimerkiksi musiikistaan karsinut kaiken mahdollisen maailmallisen. Pyrkimys puhdasoppisuuteen on jatkuva haaste. Tosin nykyinen sallivampi aalto himmentää vanhaa jäykkyyttä.
Toinen asia on UM-"oppineiden" pätevyys, siitä porukasta kun yksikään ei ollut minkään mittapuun mukaan pätevä. Ainoa nykykreikkaa laajemmin osannut (turkinkreikkalainen GG) oli kielitaidoltaan niin surkea, että Beetelissä paikallinen kreikkaa opiskellut amerikkalainen häpesi korjailla GG:n virheitä.
Tässä on yksi asiallisimmista kirjoituksista Johannes Greberistä ja Vartiotorniseurasta:
http://www.premier1.net/~raines/wtgreber.html
Olen joskus törmännyt linkkiin, missä on varsin tarkkaan tutkittu UM:n ja Greberin käännöksen vastaavuutta ja noita "lainattuja" jakeita oli paljon enemmän kuin vain kaksi. Tuli itse asiassa hieman sellainen tunne, että kaikki (tai suurin osa) Jeesusta alentavat muutokset UM:ssä ovat peräisin tästä "spiritisti-käännöksestä".
Greberin käännöshän ei sinänsä ole käännös. Hänhän sai vaimonsa kautta tietää, miten jotkut jakeet "oikeasti" poikkesivat saatavilla olevista alkukielisistä lähteistä, ei siis vain "oikeaa" käännöstä.
Oheisessa artikkelissa on vertailtu Johannes Greberin spiritistisen kirjan opetuksia ja vastaavia Jehovan todistajien oppeja. Olisiko niin, että Rutherford on omia kirjoja kirjoittaessaan lukenut laajalti alan kirjallisuutta ja Greberin kirjan 1. painos on ollut sopivasti saatavilla.
http://www.premier1.net/~raines/demons.html
Todella, TODELLA mielenkiintoiset sivut, paljon skannattuja dokumentteja:
http://www.agapeacceptance.co.uk/grebermore.htm
http://www.agapeacceptance.co.uk/greber.htm
Eiköpähän näistä ala jo syntyä jonkinlainen kokonaiskuva.
Toisin kuin sinä tunnut olettavan, Uutta testamenttia ei kirjoitettu nykykreikaksi, vaan koinee-kreikaksi. Tämä on klassisen eli vanhan kreikan yksinkertaisempi muoto, joka on kehittynyt klassisen ajan puhekielestä.
Nykykreikkaa taitava henkilö ei ilman opiskelua ymmärrä Uutta testamenttia (paitsi tietysti monia yksittäisiä sanoja). Nykykreikan ja koinee-kreikan välillä on sentään 2000-vuotinen historia. Tämän takia myös koinee-kreikaksi kirjoitetusta Uudesta testamentista on tehty nykykreikkalaisia käännöksiä.
Siltikin olen samaa mieltä siitä, että UM:n käännöskomitean jäsenet eivät pystyneet kielitaidoillaan pröystäilemään. Frederick Franzin olisi ainakin koulutuksensa perusteella kyllä pitänyt ymmärtää Uuden testamentin kreikkaa ja pystyä käännöstyöhön apuneuvojen avulla (sitähän yliopistossa opetetaan).
Minä en edelleenkään menisi kutsumaan Greberin roolia UM:n syntymisessä "yhteistyöksi". Käsittääkseni Seura oli yhteydessä Greber-säätiöön saadakseen haltuunsa Greberin käännöksen, mutta se ei ollut yhteydessä Greberiin itseensä (mielestäni hän ei UM:n syntyessä enää edes elänyt, mutta en ole varma). Greber ei siis avustanut käännöstyössä, yhteistyöstä puhumattakaan. Minun mielestäni sinä liioittelet Greberin merkitystä UM:n synnyssä kohtuuttomasti.
Varmasti Seura itsekin on nykyään sitä mieltä, että Greberiin viittaminen oli "häpeällistä", siksihän viittaukset häneen poistettiinkin.
>Toisin kuin sinä tunnut olettavan,
Metkaa jos lapsesta vajaa kolmekymppiseksi jehovantodistajana varttunut kykenee tuohon.
>Uutta testamenttia ei kirjoitettu nykykreikaksi, vaan koinee-kreikaksi. Tämä on klassisen eli vanhan kreikan yksinkertaisempi muoto, joka on kehittynyt klassisen ajan puhekielestä.
Arvaisin ymmärtäneeni tämän asian ensimmäisen kerran 1950 luvun puolivälin tienoilla.
>Nykykreikkaa taitava henkilö ei ilman opiskelua ymmärrä Uutta testamenttia (paitsi tietysti monia yksittäisiä sanoja). Nykykreikan ja koinee-kreikan välillä on sentään 2000-vuotinen historia. Tämän takia myös koinee-kreikaksi kirjoitetusta Uudesta testamentista on tehty nykykreikkalaisia käännöksiä.
Näinhän se on. Turkinkreikkalainen George Gangas ei aikalaisten mukaan hallinnut edes nykykreikkaa mitenkään loistavasti, mutta silti hän oli [itseoikeutettu?] käännöskomitean jäsen.
>Siltikin olen samaa mieltä siitä, että UM:n käännöskomitean jäsenet eivät pystyneet kielitaidoillaan pröystäilemään.
Siitä huolimatta Vartiotorniseura nimitti ryhmää termillä monikossa "scholars". Muistaakseni yhden koulutus mekaanisen alan insinööri tms.
>Frederick Franzin olisi ainakin koulutuksensa perusteella kyllä pitänyt ymmärtää Uuden testamentin kreikkaa ja pystyä käännöstyöhön apuneuvojen avulla (sitähän yliopistossa opetetaan).
Parikymmentä tuntia valmistavaa kurssia (kyseistä professuuria ei ollut FF:n opinahjossa) ei mielestäni juurikaan anna valmiuksia kyseiseen puuhaan ja vielä ilman jatkuvaa työskentelyä kääntämisen parissa.
>Minä en edelleenkään menisi kutsumaan Greberin roolia UM:n syntymisessä "yhteistyöksi". Käsittääkseni Seura oli yhteydessä Greber-säätiöön saadakseen haltuunsa Greberin käännöksen, mutta se ei ollut yhteydessä Greberiin itseensä (mielestäni hän ei UM:n syntyessä enää edes elänyt, mutta en ole varma). Greber ei siis avustanut käännöstyössä, yhteistyöstä puhumattakaan. Minun mielestäni sinä liioittelet Greberin merkitystä UM:n synnyssä kohtuuttomasti.
Ymmärrettävästi asia on arka, niin se oli Vartiotorniseurallekin kun asiasta kyseltiin. Antoivat harhaanjohtavan osoitteen jne. Olen lukenut useita kuvauksia tästä aiheesta ja olen toistaiseksi sitä mieltä, että oli yhteistyö aikanaan kuinka kiinteää tai löyhää, niin se on kuitenkin hyvä esimerkki kaksista punnuksista.
Vartiotorniseura on totutusti toiminut korkeammalla tasolla vastoin niitä periaatteita, joita se vaatii rivijäseniltään ja tästä on kyse. Mitä ajattelet rivijäsenen tilanteesta jos hän avoimesti toteaisi salilla, että kävi ennustuttamassa tulevaisuutensa meediolla. ja jatkaisi käyntiä avoimesti vaikka ainoastaan kerran vuodessa. Pääsisiköhän yli 20 vuoden?
>Varmasti Seura itsekin on nykyään sitä mieltä, että Greberiin viittaminen oli "häpeällistä", siksihän viittaukset häneen poistettiinkin.
Tämähän ei kuuliaisia seuraajia tunnu haittaavan. Kun asia esitetään netissä, niin se on luopiosammakko tai vastaavaa. Jos olisi olemassa totuus, niin kaikkein vähiten sitä tarvistsisi tukea epärehellisyydellä ja valheella.
"Uutta testamenttia ei kirjoitettu nykykreikaksi, vaan koinee-kreikaksi. Tämä on klassisen eli vanhan kreikan yksinkertaisempi muoto, joka on kehittynyt klassisen ajan puhekielestä."
Ikäeroa näillä kielillä on min. 400 vuotta. Minkälaiset mahdollisuudet vuoden 1600 suomalaisilla olisi ymmärtää tämän päivän puhettamme?
"Frederick Franzin olisi ainakin koulutuksensa perusteella kyllä pitänyt ymmärtää Uuden testamentin kreikkaa ja pystyä käännöstyöhön apuneuvojen avulla (sitähän yliopistossa opetetaan)."
Olen minäkin lukenut yliopistossa huvikseni lähes tunnilleen saman verran ranskaa, kuin Franz luki klassista kreikkaa. En osaisi kääntää 1600-luvun ranskalaista kirjallisuutta edes apuneuvojen avulla. Raamatunkääntämiseen tarvitaan todella paljon enemmän syventäviä opintoja kuin 20 tuntia yliopisto-opetusta ja kyky ennustaa maailmanloppu vuodelle 1975.
"Käsittääkseni Seura oli yhteydessä Greber-säätiöön saadakseen haltuunsa Greberin käännöksen, mutta se ei ollut yhteydessä Greberiin itseensä (mielestäni hän ei UM:n syntyessä enää edes elänyt, mutta en ole varma)."
Johannes Greber eli vv. 1874-1944. Samaa ikäluokkaa "Judge" Rutherfordin kanssa. Jälkikäteen on mahdotonta ryhtyä arvailemaan, minkälaista yhteistyötä Greber teki Vartiotorniseuran kanssa, jos minkäänlaista. Greberin kirjat eivät kuitenkaan kuolleet miehen mukana...
Saattoiko näin käydä, että Rutherford ja Greber tapasivat?
"Johannes Greber wurde am 2.Mai 1874 in Wenigerath, Kreis Bernkastel geboren. [...] 1929 emigrierte Greber in die USA, wo er am 31. März 1944 starb."
"1925 scheidet J. Greber aus der katholischen Kirche wegen seiner spiritistischen Praktiken aus. 1929 wandert er nach Amerika aus und gründet dort eine spiritualistische Gemeinde. Auch die bekannte "Geistige Loge Zürich" ist eine spiritistische Vereinigung um Johannes Greber."
http://www.infolink-net.de/docs/lit/aslan01.htm#Johannes Greber
Minun on tietenkin täysin mahdotonta ryhtyä arvioimaan Frederick Franzin kielitaitoa millään lailla, enhän ole miestä edes koskaan tavannutkaan. Ilmeisesti hän oli kuitenkin UM:n käännöskomiteasta ainoa, jolla oli edes jonkinlaiset valmiudet ymmärtää kreikkalaista tekstiä tai edes tarkastaa käännöksen luotettavuus.
Franzin kreikankielen opinnot eivät kieltämättä kestäneet kovin kauaa, mutta hänellä oli koulutuksensa perusteella sentään työkalut, joilla käydä kreikankielisen tekstin kääntämiseen. Hänen tosiasiallinen kielitaitonsa riippui tietysti paljon siitä, millä lailla hän yliopisto-opintojensa jälkeen itse piti kielitaitoaan yllä ja opiskeliko hän itse lisää. Minä en tiedä tätä, ja tuskin moni muukaan.
Vertaus nykysuomen (tai -ranskan) ja 1600-luvun kielen välillä ei ole täysin ongelmaton, koska maailma on näinä 400 vuotena muuttunut paljon enemmän kuin vuosien 400 e.Kr. ja 1 j.Kr. välillä. Tämä vaikuttaa tietysti kieleenkin. Erot 1600-luvun ranskan ja nykyranskan välillä ovat suuremmat kuin Platonin kreikan ja koinee-kreikan välillä. Lisäksi koinee on klassista kreikkaa yksinkertaisempaa, mikä tietysti helpottaa ymmärtämistä.
Siltikin olet aivan oikeassa siinä, että mysö klassista kreikkaa lukeneen olisi hyvä perehtyä joihinkin UT:n kreikan erityispiirteisiin, ennen kaikkea kielen semitismeihin. Muistaakseni Franz kävikin tällaisen kurssin.
Tietysti voi olla mahdollista, että Greber ja Rutherford ovat tavanneet jopa henkilökohtaisesti. Eilen linkittämälläsi sivulla oli listattu useita yhteneväisyyksiä Greberin ja Rutherfordin ajattelun väliltä. Yksikään näistä ei kuitenkaan ollut sellainen, että Rutherford ei olisi voinut saada sitä mistään muualta kuin Greberiltä. Itse asiassa monet listatuista ajatuksista olivat peräisin jo Russelilta. Monet viittaukset olivat lisäksi peräisin Rutherfordin teoksista, jotka oli kirjoitettu jo ennen Greberin spiritistiuran alkua vuonna 1925.
Aina ovat JT-t todistaneet oppiaan minkä tahansa käännöksen pohjalta, mutta nykyisin on heillä suomeksikin oma Uuden Maailman käännös, joka tukee JT-järjestön oppia. Käännös on JT käännös. Piste.
Olen tutkinut kirkkoraamattua ja UM raamattua rinnakkain enkä kyllä ole ainakaan toistaiseksi löytänyt mitään ristiriitaa niiden välillä. Ainut merkittävä ero on Jehova nimen käyttö. Ainakin toistaiseksi.
Uuden testamentinkin puolella kreikan sanan KYRIOS ,'herra', on käännetty Jehovaksi. Ei siis ainoastaan VT:n JHVH:t.
Kohdasta, jossa sanotaan Herra Jeesus, sana 'herra' on poistettu. (mielenkiintoista)
On myös lisukesanoja, joita ei ole alkuperäisteksteissä.
Joskus tsekkasin netistä nämä jutut. Kyllä ne sieltä etsimällä löytää.
http://www.geocities.com/raamattu1/#sanoma
Ei ole ainakaan kukaan minulle vielä väittänyt omaa Raamatun käännöstään ainoaksi oikeaksi.
Aikaisemmin käytettiin yleisemmin vuoden 1933 kirkkoraamatun käännöstä.
Jos olen Raamatun perustelua vaatinut, on se minulle näytetty SEKÄ omasta Raamatustani ETTÄ JT:n nykyään yleisimmin käyttämästä käännöksestä.
Ei asia ole miksikään muuttunut, vaikka kieliasua uudistetaan. Päinvastoin, monia vuoden -33 käännöksessä olleita epäkohtia on parannettu (vertaa esim. Kuningas Jaakon käännöstä).
Se, kenen silmiä polttaa lukea Raamatustaan Jumalan nimeä (joka AIVAN alkuperäisissä heprealaisissa ja kreikkalaisessa kirjoituksissa, sekä vanhemmissa kirkkoraamatun käännöksissä esiintyy tuhansia kertoja), voipi mennä itseensä ja kysyä, KENEN tarkoitusperiä Jumalan nimen piilottaminen POHJIMMILTAAN palvelee???
Kaiken kaikkiaan on aika kornia nähdä **ttuilua jonkin tietyn raamatunkäännöksen käyttämisestä sellaisilta ihmisiltä, jotka 99% todennäköisyydellä eivät itse ole koskaan edes koko Raamattua läpi lukeneet ja ovat näin ollen täysin jääviä kommentoimaan eri käännösten paikkaansapitävyydestä.
"...KENEN tarkoitusperiä Jumalan nimen piilottaminen POHJIMMILTAAN palvelee???"
Right! Jumalan nimi revitään innoissaan veke, mutta Jumalan vastustajan nimi kyllä kelpaa. Liekö tämä hiljainen respectin osoitus pahuutta kohtaan?
Jos sitä valttämättä haluaa tulkita että Jumalan nimeä ei saa käyttää ollenkaan sen takia ettei sitä "tulisi lausuttua turhaan", niin pitäiskö myös sukupuolielimet poistaa kaikilta jotta kukaan ei pääsisi harjoittamaan haureutta?
Ka-maan hei!
"KENEN tarkoitusperiä Jumalan nimen piilottaminen POHJIMMILTAAN palvelee??? "
Puhutko jostain salaliittoteoriasta? Nimi on aina ollut eikä sitä ole piilotettu minnekään. Herra on aivan yhtä hyvä nimi Jumalalle kuin Jehova, Jahve,Isä, tai mikä tahansa muu nimi. Kukaan ei tiedä Jumalan "oikeaa" nimeä, joten mikä on ongelma? Myös Jt. kirjallisuus on todennut, että nimen kirjoitusasulla ei ole merkitystä.
On se vaan aika outoa, että kaikkien MUIDEN nimet löytyvät Raamatusta, vaan ei Jumalan nimeä.
Kyllä ainakin Raamatusta löytyy Nimikin Jumalalle, aika outoa, jos joku sinulle on muuta uskotellut. KAIKKI tietävät Jumalan oikean nimen, eri asia vaan, miksi eivät sitä käytä. Jos yrität vedota siihen, ettei alkuperäistä LAUSUNTAtapaa tiedetä, voitkin pyyhkiä pois KAIKKI nimet Raamatusta, aloitetaan vaikkapa Jeesuksesta (alkuperäinen kirjoitusmuoto kun olisi lähinnä "Jesuah")
Tai vielä parempi idea: Onhan Jeesuskin herra, isä, sana, jumala... Poistetaan koko Jeesus-nimi Raamatusta ja käytetään vain Herraa, Isää ja Jumalaa.
By the way, mäkin oon sitten Jumalan lapsi. Mulla on isä, joskus sitä jopa herroitellaan virallisimmissa tilaisuuksissa. Mähän voinkin lakata käyttämästä sen NIMEÄ ja kutsua vaan Isäksi ja Herraksi, sehän sais meidän isä-tytär-suhteen kuulostamaan TODELLA läheiseltä.
Tulkitsit TÄYSIN oikein tekstini!
Ainoa, jota Jumalan nimen piilottaminen palvelee, ON Jumalan vastustaja.
Tarkoitushan on oppia TUNTEMAAN Jumala.
Ensimmäinen asia, joka uudesta tuttavuudesta otetaan selville on NIMI. Haluaisinpa nähdä sen henkilön, jonka kaveripiiri koostuu pelkistä "herroista", "rouvista" ja "neideistä" eikä nimiä tiedä kukaan.
Miten voit sanoa tuntevasi henkilöä, jos et tiedä edes nimeä.
Elikkä tästä voidaan vetää johtopäätös, että ne, jotka piilottavat Jumalan nimen ja korvaavat sen JOKAISEEN kohtaan "Herralla" ja "Isällä" ja "Jumalalla" yrittävät tarkoituksellisesti estää ketään todella TUNTEMASTA Jumalaa.
...ja kun tiedämme, KUKA todella ilostuu siitä, ettei ihmiskunta opi tuntemaan Jumalaa, voidaankin päätellä, kenen palveluksessa kyseiset nimenpiilottelijat todellisuudessa ovat.
Etkö ole lukutaitoinen. Sanoin, että Jehovan todistajien oppi on samaa mieltä kanssani. Sinulla on vielä pitkä matka sisareksi. Voit pyytää jotain vihittyä Jehovantodistajaa selittämään sinulle alla olevan, sillä sinulla ei yksinkertaisesti äly riitä asian itsenäiseen oivaltamiseen. Oletkin, ehkä täydellinen kandidaatti JT:ksi.
Totuus on ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alunperin lausuttiin. (...) Eri oppineilla on erilaisia käsityksiä siitä, kuinka nimi JHWH alun perin lausuttiin (...) on siis ilmeistä, ettei Jumalan nimen alkuperäistä lausumistapaa enää tiedetä. Todellisuudessa se ei ole tärkeätäkään. Jos se olisi, niin Jumala itse olisi varmasti huolehtinut siitä, että se olisi säilynyt meitä varten. Tärkeätä on käyttää Jumalan nimeä sellaisenaan kuin se omassa kielessämme tavanomaisesti lausutaan. (Jumalan nimi, joka pysyy ikuisesti, 1984, Sivu 6, otsikossa "Miten Jumalan nimi lausutaan?" ja reunahuomauksessa oleva teksti.)