Tässä viimepäivien keskustelussa on esille tuotu Svenska Vakt-nimisen julkaisun kanta vuodelta 1940 esimerkkinä ruotsinkielisen väestönosan epäsolidaarisuudesta siirtoväen asutuksen yhteydessä. Olen itse sitä mieltä, etä myös ruotsinkielisten väestönosan olisi tullut luovuttaa maitaan.
Historiallisen tasapuolisuuden takia on kuitenkin esille tuotava, että lain voimakas vastus löytyi ylipäätään maanomistajien keskuudesta - koskihan luovutusvelvollisuus heiddän kohdallaan. Etelä-Suomessa ei ollut juurikaan käytetävissä valtion maata.
Kannattaa tutustua vaikkapa MTK:n rolliin tuolloin oheisesta emeritusprofessori Pekka V. Virtasen kirjoituksesta.
http://mts.fgi.fi/paivat/2005/04_virtanen_pekka_v.pdf
Lainaan Virtasen tekstiä:
"Tämän lain vastustus tuli voimakkaimmin juuri maatalouden piiristä. Esimerkiksi Maataloustuottajien keskusliitto MTK vastusti jo pika-asutuslakia järjestämällä 1940 eri puolilla maata kansalaiskokouksia ja tekemällä julkilausumia sitä vastaan. Kun MTK:ssa oli kuitenkin huomattava määrä myös karjalaisia jäseniä, kokivat monet tällaisen toiminnan epäoikeutetuksi. Tämän ristiriidan poistamiseksi perustettiinkin 1945 Maanomistajien Liitto,
joka pyrki erityisesti suojaamaan yksityistä omistusta asutustoiminnan vaatimilta
lunastuksilta.
Näkyvimpiä vastustajia olivat MTK:n johtokunnan puheenjohtaja professori Juho Jännes ja Helsingin yliopiston maanviljelystalouden professori Rurik Pihkala. Professorit esittivät, että suuria tiloja pilkottaessa vaarantuu koko maan elintarvikehuolto, minkä seurauksena voi olla nälänhätä (eli koittaa Vennamon päivät). Jännes jopa katsoi myös, että karjalainen viljelijä hyötyy kohtuuttomasti saadessaan entistä parempia tiloja. Professorienpelottelu osoittautui aikanaan perusteettomaksi: nälänhätää ei tullut vaan tilanne muuttui ajan mittaan ylituotannoksi"
Niinpä niin. Ettei vain olisi ollut peräti aitosuomalaisia vastustajien joukossa.
Edellä esitetty tasapuolisuuden vuoksi.
Historiallisen tasapuolisuuden takia on kuitenkin esille tuotava, että lain voimakas vastus löytyi ylipäätään maanomistajien keskuudesta - koskihan luovutusvelvollisuus heiddän kohdallaan. Etelä-Suomessa ei ollut juurikaan käytetävissä valtion maata.
Kannattaa tutustua vaikkapa MTK:n rolliin tuolloin oheisesta emeritusprofessori Pekka V. Virtasen kirjoituksesta.
http://mts.fgi.fi/paivat/2005/04_virtanen_pekka_v.pdf
Lainaan Virtasen tekstiä:
"Tämän lain vastustus tuli voimakkaimmin juuri maatalouden piiristä. Esimerkiksi Maataloustuottajien keskusliitto MTK vastusti jo pika-asutuslakia järjestämällä 1940 eri puolilla maata kansalaiskokouksia ja tekemällä julkilausumia sitä vastaan. Kun MTK:ssa oli kuitenkin huomattava määrä myös karjalaisia jäseniä, kokivat monet tällaisen toiminnan epäoikeutetuksi. Tämän ristiriidan poistamiseksi perustettiinkin 1945 Maanomistajien Liitto,
joka pyrki erityisesti suojaamaan yksityistä omistusta asutustoiminnan vaatimilta
lunastuksilta.
Näkyvimpiä vastustajia olivat MTK:n johtokunnan puheenjohtaja professori Juho Jännes ja Helsingin yliopiston maanviljelystalouden professori Rurik Pihkala. Professorit esittivät, että suuria tiloja pilkottaessa vaarantuu koko maan elintarvikehuolto, minkä seurauksena voi olla nälänhätä (eli koittaa Vennamon päivät). Jännes jopa katsoi myös, että karjalainen viljelijä hyötyy kohtuuttomasti saadessaan entistä parempia tiloja. Professorienpelottelu osoittautui aikanaan perusteettomaksi: nälänhätää ei tullut vaan tilanne muuttui ajan mittaan ylituotannoksi"
Niinpä niin. Ettei vain olisi ollut peräti aitosuomalaisia vastustajien joukossa.
Edellä esitetty tasapuolisuuden vuoksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Täytyy vastata, ennenkuin aloitus taas poistetaan. (Se olisi kolmas kerta. Mikähän tuossa tekstissä on niin vaarallista.)
Olet aivan oikeassa. Eivät suomenkieliset olisi halunneet luoua maistaan. Katkeruus syntyi varmaan siitä, että ruotsinkieliset maanomistajat välttivät maanluovutukset ns. kielipykälän nojalla, kun taas suomenkieliset joutuivat pakosta ja vastahakoisesti luopumaan maistaan.
Kun suomenruotsalaiselta taholta aina jaksetaan sanoa, että suomalaiset ovat kateellisia, niin kaiketi isännällä on aihetta kateuteen, jos maat joutuvat pakkolunastuksen kohteeksi, ja ruotsinkielisen isännän maat eivät joudu.
En ymmärrä miksi suomenruotsalaiset ovat halunneet tehdä tästä asiasta taas niin suuren numeron. Joskus heidänkin kannattaisi miettiä, pitääkö vanhat asiat ottaa esiin. KAnsanedustaja Oinonen teki oikein, muistuttaessan ruotsinkielisille, että on helppoa olla myöhäsyntyisesti suvaitsevainen, kun oma etu ei ole vaarassa, mutta annas olla, kun "pyhää ruotsalaista maata" ollaan lunastamassa! Ei suvaitsevaisuudesta ollut silloin tietoakaan.
(Asuin 1940-luvulla Sipoossa, ja olen kuullut tunteenpurkaukset puolin ja tosin jo silloin...)
NIin jostain syystä tämä esille tuomani asia ei saa olla paikallaan. Mikä lienee syynä?
Vastustus ei siis ollut pelkästään ruotsinkielisen väestönosan toimintaa. Vuonna 1945 luovutusvelvollisuuden johdosta edunvalvontaan perusteun Maanomistajien Liiton johto oli suomenkielisten maanomistajien hallussa.
Kuinkahan paljon vastustajissa oli aitosuomalaisia?
Muutoin tuo luovutusvelvollisuuuden puuttumisen vastapainona oli maaanhankintalain tarkoittama ns. raivauttaminen, josta tarkemmin tuossa Virtasen kirjoituksessa.
se aiheutti tietysti oikeutettua katkeruutta lellikki kansanosaa kohtaan.
Se vaan ihmetyttää suuresti miksei RKP voi tulla tässä reilusti esiin ja tunnustaa että OKEI, väärin tehtiin?
Mitään muuta selitystä en keksi kuin sen että RKP on tasan yhtä fasistinen nyt kuin se oli 1940
Onko tämä jo ennätys! Sensuurin aivoitukset tällä palstalla eivät lakkaa hämmästyttämästä.
Gustaava-tädin luona kahvia hörppimässä :)
Minulta poistettiin vuorokauden aikana kaksi RKP:n strategiaa koskevaa tekstiä. Herkkää on täällä, ei muita puolueita koskevia tekstejä sormeilla yhtä rankasti.
RKP ei kestä enää *edes sitä* mitä lukee heidän omassa Hufvudstadsbladetissa!
Ja mun kirjoitukset on poistettu kun netti fennot ei kestä niitä :(