"Metsäntutkimuslaitoksen tuoreen laskelman mukaan Suomen metsissä kasvavasta energiapuusta syntyisi 1 000 terawattituntia energiaa. 20 vuoden uusiutumisajalla jaettuna vuosittainen osuus olisi 50 terawattituntia eli 6,5-kertaisesti Loviisan ydinvoimalan tuotannon verran."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/02/fi_FI/puuenergialla_korvaisi_kuusi_loviisan_ydinvoimalaa/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/02/fi_FI/puuenergialla_korvaisi_kuusi_loviisan_ydinvoimalaa/
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja hoidettuna, kasvaa vieläkin paremmin. Tuskin siinä nyt mitään uutta on.
Ihan perusvoima pitää olla ydinsähkö, ja jos saataisiin joskus kaukolämpöäkin siitä jäte>kuumasta vedestä.
Kyllä tilaa jää puullekkin, erimuodoissaan.
Onneksi nyt jäi vihreillä kuitenkin ruu`an poltto taka alalle. Pannaankin viljat suihin, ei polteta niitä. Kun on muutakin poltettavaa.
Etelän vihreän keskittyä roskalaatikolla lajittelemaan ne viidet/kuudet erilaatikoihin. Siinä onkin pähkinää, siihen osaamistasoon nähden.
Putkien vetäminen suurkaupunkeihin on tolkuttoman kallista. Ydinvoimalat olisi aikoinaan pitäneet sijoittaa Helsingin, Tampereen ja Turun seudun läheisyyteen.
Olet vitsikäs, kun luulet sähköyhtiöiden pyrkivän ylitarjontaan ja mahdollisimman alhaiseen tuottoon. Et taida olla perillä siitä, miten EK:n sisällä energiteollisuus ja teknologiateollisuus riitelevät.
Kaksi täysin uutta reatoria merkitsisivät nykyisen ydinsähkön tuotannon nousemista yli kaksinkertaiseksi. Sähköä tuotettaisiin Olkiluoto 3 mukaan lukien yli 110 TWh. Näillä näkymin sähkön käyttö on putoamassa vähintään vuoden 2005 tasolle (84,7 TWh). Ydinsähkön vienniltäkin on putoamassa pohja pois, koska Ruotsi ja Saksa ehkä aikovat pitää nykyisen kapasiteettitason ennallaan. Ellei päätöksentekijät ole hereillä, niin Fortumin ja PVO:n asema Suomen johtavimpina sähköntuottajina vahvistuu vain entisestään, kun niiden suurvoimalat valloittavat kotimarkkinat.
Puu soveltuu paremmin voimalaitoksiin poltettavaksi kuin turve. Jälkimmäistä saadaan korjattua ainoastaan kesäaikaan ja on hyvin sääherkkää. Puu soveltuu hyvin ympärivuotiseen käyttöön ja perusvoiman tuottamiseen.
Tämmöset Pasit puhuvat puusta, jotka eivät ole koskaan tehneet päivääkään töitä metsässä.
Energiapuu ei riitä alkuunkaan nytkään lämmön lähteeksi. Hakekattilat käyttäisivät mieluummin verotuksellisesti haketta, mutta kun sitä ei ole saatavilla, käytetään turvetta.
Metsä on kyllä rankoja täynnä, mutta niiden saaminen lämpökattilaan vaatii kymmeniä käsittelyjä, ja se tulee aivan liian kalliiksi.
Yhteiskunnan rahaa pitää laittaa valtavasti mukaan puulämmitykseen.
Kaunis ajatus, mutta mahdoton käytännössä toteuttaa.
Aivan kuten ennen sanottiin, että laitetaan Suomen työttömät risusavottaan--kuolleena syntynyt ajatus.
En minä kokeneena puuta moitikkaan.
Mutta silläkin rajoitteensa.
Nyt kuitenkin tulee jopa 3 -uutta ydinvoimala hakemusta...niin, vielä...olevan lisäksi...tai jota jo rakennetaan...
Kuitenkin nyt tulee ainakin kaksi uutta ydinvoimalaa piakkoin. Jopa se kolmaskin....siis, että aletaan rakentamaan...Olisivat vähän ennen valmiina, kuin vanhoilta alkaa ajat päättymään. Että, se silloin sitten, remonteerataano vanhoja vielä, vai mitä ?..se sitten silloin ajankohtainen....
Kaikki toimenpiteet on kansalaisten parhaaksi nyt, ei vihreänliiton politiikan takia.
Ja 2012 ilmeisimmin alkaa Vuotoskoneet aloittelemaan...vihdoin ! Menee sekin elelänvihreän politiikan tekokone sitten johonkin muualle. Mikä silloin liekkään. Joko alkaa Ufoja näkymään politiikaksi asti.
10-15 vuotta vain myöhässä. Mutta tulee kuitenkin nyt.
Jos täällä ei aikoinaan olisi julkisin varoin rakennettu teollisuutta, olisimme yhä kehitysmaatasoa.
Turve saa tällä hetkellä valtion varoista noin 20 milj. euroa tukea varastointiin ja sähköntuottamiseen.
Vaikka logistinenketju metsästä kattilaan luotaisiin verovaroin, niin työpaikat ja raha jäisi kotimaahaan. Hyvä jos Olkiluoto 3 hankkeessa ylitetään 40 prosentin kotimaisuusaste.
Ei me ilman sähköä pärjätä. Ihan perusasioita.
Ei sähköä valitettavasti saada riittävästi risuja polttamalla. Sen saatte kyllä vihreissä jo unohtaa. Kuitenkin niin suurista määristä kyse.
Puulla kattilaan teollisesti on kallis ja pitkä matka.
Pienemmissä voimaloissa menee hyvin. Jotain 5-10 MW. Kuten onkin paljonkin jo.
Esim. tämäkin alle 10 MW täysin puulla. Päästöt menee jo nykyisen kaavan mukaan. -puolelle, eli puhdistaa jo kaiken, mitä taulukoitu, on niin puhdasta pesty savukaasu, joka tulee lasikuituista savupiipua pitin alla 40 asteisena.
Näissä vain se kummallisuus, ettei alle 10 MW saa tukeja puhtaasta "savusta" tai vesihöyrystä paremminkin. Eu tukee vain yli 10 MW laitoksia. Tai laitoskokonaisuukisa. Eli näitä ei lasketa lainkaan päästöselvityksiin.
Voi olla Pasille jo liikaa tietämys....
En ole väittänytkään, että sähkönkulutus on Suomessa 17 TWh. Puulla tuotettavissa olevalla energiamäärällä voidaan hoitaa yli sen mitä vaaditaan uusiutuvaa lisättävän. Toisin sanoen ilman vesivoimaa.
Aurinkoenergia, biokaasu, lämpöpumput, pelletit, tuuli ja vesivoima riittävät juuri ja juuri yhdessä täyttämään lisäystavoitteen.
Päästökauppa koskee yli 20 MW laitoksia. Pienvoimaloiden lisäämisestä olen samaa mieltä. Välimatka saa olla 80-100 km isoimpien laitosten osalta. Jos hankintasäteen sisään jää peltoalaa, niin se tekee ruokohelven käytön mahdolliseksi.
Tiedoksesi vaan, että puu on määritelty biopolttoaineeksi jonka päästöjä ei oteta huomioon. Se hiilidioksidi mikä vapautuu, sitoutuu uudestaan puuhun.
Vaikka kuinka asiantuntijat todistavat toisn! Mutta annetaan Pasifisti lämmittää ja antaa ernergian vaikka siihen omaan kaupungin osaansa, niin katsotaan kuinka se parkkipalaa ja kuinka luutamummot kantavat Pasi-tehtaalle risuja!
Kikkerä puun savu.
Onko se vain harhakuvitelmaa.
Kun sitä ei olekkaan.
Heh..heh..tuota vihreitten logiikkaa !
Höpötettään mitä sylki suuhun tuo.
Ja yks kaks! Sähköjuna onki paha !
Pitäisikö junissakin palata saasteettomiin puukäyttöisiin höyryvetureihin.
VR aikoi käyttää vain koskisähköä. Se jostain vihreitten kaavoista lukien on saastuttavaa, kun pilvet vie energiat mäkien päälle. Ja maan vetovoima vie alas turbiinien läpi mereen.
Kuka määritteleekään ja mitä. Turvekkin meinattiin 1/3 osalla määritellä uusiutuvaksi, mutta äänestyksessä hävisi.
Jo naurunalaisia hommia.
Ei muuta kuin puuta uuniin. Öljyä, jos vehkeet öljylle on. Sähköä, kun vehkeet siihen jo on.
jne..
Ei hysteerisesti alkaa kallista muutostyötä, joka voi tulla kalliimmaksikin.
Nyt öljy halpaa, sitä nyt. Huomenna taas voi olla kallista, sitten sähköä, ja puuta sekaan, tai puulla yksin erimuodoissaan, sähkö varalla.
Maalämmöt ei nyt niin kiireellisiä. Ne sittenkin saa kun hinnat muuttuu. Ilmalämpöä tarpeen mukaan. Tulee 2-2,5 kertainen hyöty, verraten suoraan sähköön. 1500- 2000 € niin on laite käytössä. Maalämpö 15-20 000 € saa odotella, sillä saa oljyä nyt n.35 000 litraa. Ja omakotitalossa kuluu n 2000 litraa vuositasolla
Nyt odotellaan ja katsellaan miten hinnat muuttuu. Lähinnä öljyllä. Nyt polttoöljy jo alle 50 senttiä /litra. mm kaukolämpö maksaa n 60-70 € / MWh. Vastaa polttoöljyn hintana n 65-70snt/litra.
Ja Hassi vain lentelee. Oli lama tai ei. Samat kulukorvaukset jää puhtaana taskuunsa. Tulimaa uintikin vie 400 000 litraa polttoainetta sillä 1-lentokoneella. Jotkut fanit sanoo halvaksikin. Eihän tuo ole kuin 200 vuoden talon lämmitysöljyt.
Näin edetään manipuloiden.