Sampo teki Talouselämän (7/2009) mukaan vahinkovakuutuksilla vuonna 2008 tulosta 549 milj. euroa. Tämä tarkoittaa 3,18 miljardia markkaa ihan noin muistin virkistykseksi. Lehden mukaan vakuutuskorvaukset ja kustannukset saavat Sammossa nousta korkeintaan 95 prosenttiin maksutulosta. Viime vuonna luku oli 92.
Sammon vakuutukset (If vahinkovakuutusyhtiö) olivat vakuutusvertailun kalleimmasta päästä:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/01/28/la-maksa-liikaa-kotivakuutuksesta/20092033/139?pos=3
Sampo ja If keräävät siis rahaa ylihintaisilla vakuutuksilla. Veikkaisin, että etupäässä tämä tapahtuu yksityisiltä asiakkailta, jotka eivät ymmärrä tai viitsi kilpailuttaa vakuutuksia.
Em. prosenttiluku taas on osoitus siitä, että vahinkokorvauksista joutuu taistelemaan. Itse olen tässä tilanteessa tällä hetkellä. Vakuutusyhtiön vaihto paljasti minulle Ifin kalleuden. Pelkästään liikennevakuutukseni putosi 90 €/vuosi.
Sammon vakuutukset (If vahinkovakuutusyhtiö) olivat vakuutusvertailun kalleimmasta päästä:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/01/28/la-maksa-liikaa-kotivakuutuksesta/20092033/139?pos=3
Sampo ja If keräävät siis rahaa ylihintaisilla vakuutuksilla. Veikkaisin, että etupäässä tämä tapahtuu yksityisiltä asiakkailta, jotka eivät ymmärrä tai viitsi kilpailuttaa vakuutuksia.
Em. prosenttiluku taas on osoitus siitä, että vahinkokorvauksista joutuu taistelemaan. Itse olen tässä tilanteessa tällä hetkellä. Vakuutusyhtiön vaihto paljasti minulle Ifin kalleuden. Pelkästään liikennevakuutukseni putosi 90 €/vuosi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hei Pohjolan yhdistetty kulusuhde oli vain 94,7%. Kauheeta rahastusta, mutta Tapiola oli asiakkaidensa puolella ja teki reilusti 52 miljoonaa euroa turpiin. Fenniakin taitaa ottaa parikymmentä miljoonaa nenään...
Herännyt voi mennä takaisin nukkumaan. ;)
Pienillä prosenttieroilla tehdään isoja voittoja, kuten huomaatte. Jokainen voi itse valita vakuutusyhtiönsä. Jos haluaa tukea sijoittajia, niin siitä vaan joukolla Sampoon misterifvin seuraksi.
Mitähän tuon misterifvin takana oikein on, kun hän näyttää kommentoivan varsin aktiivisesti näitä vakuutusjuttuja. Onko kyseessä Ifin edustaja keskustelupalstalla.
En ole Ifin edustaja enkä tällä palstalla koskaan keskustele ketään yhtiötä puolustaen tai se ei ainakaan ole tarkoitus. Haluan vain selventää ja yksinkertaistaa vakuutustoimintaa keskustelijoille ja tuoda näkökantaa esille.
Pakko on silti puuttua epäkohtiin joita sanotaan suutuspäissään tai muuten tietämättä tosiasioita tai niitä ymmärtämättä.
Esim tämä yhdistetty kulusuhde topic otti heti silmään. Yhdistetty kulusuhde on vahinkosuhde liikekulusuhde. Se on tunnusluku jota seurataan aktiivisesti vakuutusyhtiöissä. Se voi myös olla tavoite. Käytännössä se on rahaa ulos rahaa sisään suhdeluku. Siinä ei huomioida sijoitustoiminnasta tulevaa tuottoa. Pörssiyhtiöt rahoittavat toimintaansa sijoittajilta. Keskinäisten yhtiöiden on rahoitettava toimintansa itse. Sijoittamalla pääomiaan ja keräämällä vakuutusmaksua. Keskinäisen yhtiön ei tarvitse maksaa takuupääomanomistajille "osinkoa" vaan yleensä voitot menevät takaisin sijoitukseen tai varmuusrahastoihin tai asiakkaiden maksujen kevennykseen. Pörssiyhtiöiden on suotavaa maksaa osinkoja, sillä jos ne eivät jaa rahaa ulos ei todennäköisesti tulee rahaa sisällekään. Kuka sijoittaisi yhtiöön, josta ei saa tuottoja rahoilleen?
Vastauksesi ei muuta sitä tosiaa, että If on kallis vakuutusyhtiö. Sen voi jokainen itse todeta tehdessään vertailuja ja myös lukemalla asiantuntijoiden tekemiä vertailuja.
Turpiin saannista huolimatta Tapiola ei ole lähtenyt huijaamaan asiakkaitaan, vaan on korvannut vahingot, hyvä näin.
Se on totta että on kallista, mutta on niitä paketteja joihin ei pysty kilpailijat ja kilpailijoilla on paketteja joihin ei muut pysty. Ifin markkinaosuus kuitenkin laskee kuin ketun häntä. Nyt on silti mielenkiintoista katsoa miten käy s-bonuksen kanssa. Lähteekö markkinaosuus nousuun. Vai onko Ifissä vaan siivottu kaiken kirjavaa kantaa ja päästetty "huonot" asiakkaat sovinnolla pihalle ja näin saatu kulusuhde kuntoon ja tuottoa vakuutustoiminnastakin. Aika todennäköistä on että siivoustalkoita on pidetty.
Kalleudesta vielä kaikille, että riippuu paketista vakuutustarpeista omaisuudesta ja perheenjäsenistä, mikä vakuutusyhtiö on halvin. Edullisuus on jo toinen juttu. Jos yksi toteaa Ifin, Tapiolan, Pohjolan tai Lähivakuutuksen kalliiksi ei todista että Veritas on halvin? Jokainen vaan joutuu etsimään sen halvimman yhtiönsä itse ja mitään yleislinjaa ei voi vetää. Jos vedettäis niin huomenna voi olla toisin...ja kaikki on taas väärinpäin.
Itse taas siirryin tapiolasta pois kun korvauskäsittelyt olivat luvattoman hitaita. Sainpa ifiltä niin hyvän tarjouksen, etten voinut kieltätytä. S-bonuksetkin on nykyään ifillä.Toistaiseksi tyytyväinen ollut.
korvauskäsittelyt, siis päätökset tulee asiakkaan saada, (sääntöjen mukaan) kuukauden sisällä tehdystä vahinkoilmoituksista. ellei vakuutusyhtiö ilmoita mahdollisesta viivytyksestä.
vakuutusvalvontavirasto valvoo näitä pykäliä. niin, että eikun sinne valitusta ellei homma hoidu.
Erityisen kalliiksi vakuutus tulee, kun siihen liittyvää, esim. selkeää tapaturmaa ei korvata. Tällöin vakuutuksenottaja joutuu hakemaan oikeuksiaan oikeuden kautta.
Onko olemassa tilastoja vakuutusyhtiöittäin, joista kävisi ilmi, miten vahinkotapahtumien ja korvauksien määrä on kehittynyt ? Mitä sanoo vakuutusyhtiön edustaja ?
Fkl:n sivuilla on jotain tilastoja, mutta sieltäkin joutuu korvausmenojen kehityksen laskemaan itse. Ala kehittyy sellaista 5% vuosivauhtia ja vahingot samaa luokkaa. Koko ajan tehdään töitä jotta vahinkojen määrä putoaisi. Tapaturmat ja liikennevahingot etupäässä pitäisi saada alas.
Se, että If jättää "tapaturman" korvaamatta ei tarkoita sitä, että olisit saanut korvauksen toisestakaan yhtiöstä. En jaksa millään uskoa mihinkään kähmintään tai salaliittoihin, jolla vesitettäisiin suomalaista tapaturmavakuutuslakia eväämällä perusteettomasti korvauksia. Tapaturman määritelmä on se suurin ongelma. Mielestäni vika on laissa ei vakuutusyhtiöissä. Tapaturmien korvauksissa täytyy olla tarkka ja tapaturman määritelmän pitää toteutua ja korvaukset maksaa vain tapaturmasta. Jos sen linjan kanssa höllää, niin siitä tulee käytäntö ja sitten pitää maksaa kaikkien luulosairaidenkin vahingot ja kulut. Se nyt vaan on niin, että tapaturma on äkillinen ulkoisen tekijän aiheuttama vahinkotapahtuma ja siitä aiheutuneet sairauskulut ja hoidot maksetaan. Jos tapaturma vain lisää sairauden aiheuttamaa rappeumaa tai kulumaa ei sitä vanhaa vaivaa kuulu tapaturmavakuutuksesta korvata. vai mitä mieltä on Herännyt? Jos autosi on valmiiksi klommoilla kun ajat siitä puskurin kasaan niin paikataanko vakuutuksesta kaikki lommot ja maalataan uudelleen ja verhoillaan likaiset penkit?
Mielenkiintoista. Oikein arvasin. Suomalaista tapaturmavakuutuslakia kyllä yritetään vesittää. Tästä on osoituksena lukuisat oikeusjutut, jotka vakuutusyhtiöt ovat hävinneet.
Jos on tyytymätön päätökseen ja kokee oikeusmurhan niin pitää kattoa lakituvassa asian laita. Korkeimman oikeuden päätös kun vetää aina uuden linjan. Jos vakuutusehdoissa on tulkinnan varaa niin päätös tehdään asiakkaan hyväksi. Tapaturma on silti se kriittinen kohta. Jos sairausvakuutuslaki olisi laajempi niin näitä murheita tuskin olisi.
Tapaturmavakuutuslailta voi suojautua ottamalla sairauskuluvakuutuksen itse itselleen. Se ei änkytä vaan korvaa kulut vaikkei vahinko olisikaan tapaturma. Ei voi olla niin kapeakatseista kansaa, että luottaa sokeasti sosiaaliturvaan ja tapaturmavakuutuslakiin. Jos kaikilla olisi sairauskuluvakuutus niin nämä keskustelut menettäisivät pohjan. Mulla on vaimolla on lapsilla on ja koskaan ei ole tullut kielteistä päätöstä.
Nyt kaikki kiireellä ottamaan sairauskuluvakuutus,mutta jos, niin mitähän siellä pienellä tekstillä lukeekaan.
Kyllähän se alussa tuntuu hyvältä, kuuluminen Ifiin. Kun sitten tulee korvauksen vuoro, niin voi tuntua huonommalta. Voin kertoa kokemuksesta. Vaihdoin pois Ifistä, kun eivät korvanneet aivan selvää tapaturmaa. Asiakasvaltuutetun lausunto oli ristiriitainen ja sekava. Ifin touhuja.... Katsotaan miten asia päättyy.