A:lla on 40000e rahaa, varma eläketulo 1100e käteen, lisäksi ansiotuloja saa/saattaa tulla max.700e käteen. Säästeliäs. Vanhemman omakotitalosta takuita. Lainalupaus kysytty 06/08 max 60000e lainaa.
B:llä on Visalaskua 1500e, ansiotuloja 2000 käteen. Kaikki saa meneen mitä tulee. Takaajia ei ole. Lainalupausta ei ole. Rakennusalalla, varsinaisesta työstä lomautettu, kuitenkin toisaalla töissä ja kysytty myös varmempaan työpaikkaan. Maksaa vuokran 500e/kk.
Tavoitteena ostaa ensiasunto (molemmat alle 30v) rt 70-80m2. Täällä suunnalla 80m2 -80 rivarista pyynnit on 140-150te. Kuvitellaan että lopulta maksettais 130te, molemmille omat lainat, A:lla tällöin 25te lainaa, mikäli kaikki säästöt pistettäisiin kiinni ja B:llä 65te.
Miten pankki laskee noita vakuuksia? Asunto on sen 75% 97500, jolloin toisen säästöt riittää siihen 25% osuuteen kun lasketaan kokonaisuutta. Mutta kun kyseessä onkin omat lainat, miten homma menee sitten niin A:n kuin B:n osalta?
Mitä ylipäänsä olette mieltä tilanteesta? Kuinka realistisia ajatuksia nämä on?
B:llä on Visalaskua 1500e, ansiotuloja 2000 käteen. Kaikki saa meneen mitä tulee. Takaajia ei ole. Lainalupausta ei ole. Rakennusalalla, varsinaisesta työstä lomautettu, kuitenkin toisaalla töissä ja kysytty myös varmempaan työpaikkaan. Maksaa vuokran 500e/kk.
Tavoitteena ostaa ensiasunto (molemmat alle 30v) rt 70-80m2. Täällä suunnalla 80m2 -80 rivarista pyynnit on 140-150te. Kuvitellaan että lopulta maksettais 130te, molemmille omat lainat, A:lla tällöin 25te lainaa, mikäli kaikki säästöt pistettäisiin kiinni ja B:llä 65te.
Miten pankki laskee noita vakuuksia? Asunto on sen 75% 97500, jolloin toisen säästöt riittää siihen 25% osuuteen kun lasketaan kokonaisuutta. Mutta kun kyseessä onkin omat lainat, miten homma menee sitten niin A:n kuin B:n osalta?
Mitä ylipäänsä olette mieltä tilanteesta? Kuinka realistisia ajatuksia nämä on?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kysy suoraan pankista kuinka he vakuudet laskee.
No valehtelevat kuitenkin, eivät kerro liikesalaisuuksiaan. Oleellista kuitenkin on se, että pankit rahoittavat sitä kiinteistöä kuten se tulisi heille omaksi. Pankin bisness on myydä rahaa ja vakuudeksi annat kyseisen asunnon.
Panttisumma on vain sen hetken arvio. Todellisuudesa pantin arvon riski on sinulla, vaikka tässsä lakia rikotaankin. Jos velan antaja määrittelee vakuuden suuruuden on se heidän riskinsä laskeeko sen arvo vai ei. Mutta pnakit vain tekevät niin, että vakuuden realiarvon laskiessa, vaikka heillä ei ole mitään toditetta sen arvon laskusta, he siirtävät riskin siltä osin velalliselle. Tässä on se pankkien moraali.
Todellisuudessa pankkia ei kiinnosta pätkääkään pystykö maksamaan velkasi vai etkö. Jos et he saavat halvalla kiinteistön josta saaneet jo rahaa sekä korkoina, että lyhennyksinä. Myyvät sitten asunnon uudestaan saaden taas rahaa korkoina ja lyhennyksinä. Tätä peliä varten on olemassa pankkien omistamat kiinteistövälitysfirmat. Asunto on vain apuväline pankin bisneksen pyörittämisessä.
Miten pankki muka siirtää riskin velalliselle?
"Panttisumma on vain sen hetken arvio. Todellisuudesa pantin arvon riski on sinulla, vaikka tässsä lakia rikotaankin. Jos velan antaja määrittelee vakuuden suuruuden on se heidän riskinsä laskeeko sen arvo vai ei."
Missä rikotaan lakia? Ei pankki yleensä pyydä edes mitään lisä panttauksia tai vakuuksia jos asunnon arvo laskee, joten riski on täysin pankilla kun asunnon arvo laskee.
"Mutta panakit vain tekevät niin, että vakuuden realiarvon laskiessa, vaikka heillä ei ole mitään toditetta sen arvon laskusta, he siirtävät riskin siltä osin velalliselle. Tässä on se pankkien moraali."
Jos pankki ei saa perittyä velkaa velalliselta tai takaajalta, niin pankille jää vain pantin sen hetkinen arvo. Ei silloin vakuuden arvon laskiessa mitään riskiä siirry velalliselle, vaan se on täysin pankin.
Velallinen vastaa aina veloistaan, ja vakuus/pantti määrää yleensä vain sen, että velkojalla on kyseiseen kohteeseen etuoikeus muita velkojia nähden. Jos pankki ei nyt toimi moraalisesti oikein, niin miten sen sitten pitäisi toimia?
kun käy ilmi että arvo laskeealle lainasumman. On tälläkin palstalla kerrottu että vanhempien kesämökki on tarvittu laittaa peliin ettei laina raukeaisi.
Pankki ei voi vaatia asuntolainaan lisä vakuuksia vain sen takia, että asunnon arvo on laskenut. Missä tuollainen ketju on? USA se on mahdollista ja normaali käytäntö, mutta ei suomessa.
Asia on tietty eri silloin jos lainaa ei ole viellä otettu, tai velallinen haluaa itse nevuotellla lainaansa uusiksi (viitekorkoa, lyhennyksiä, tms.), tms.
Näköjään kaikki lukijat eivät ole olleet siinä iässä viimelaman aikana, että muistaisivat kuinka pankit vaativat lisävakuuksia.
Vielä muistutukseksi. Pantin antajalle on siiretty vastuu pantin summasta. Pankilla ei ole riskiä. Kuten huomaatte, pankeille on luvattu 10milj.€ veronmaksajien rahoja ilman vakuuksia jotteivat he joudu tilanteeseen, ettei heillä rahat riittäisi edes siihen vaadittavaan 10% omaan pääomaan.
Mutta tiedoksi vaan, tämä 10 milj.€ ei riitä alkuunkaan pelastamaan pankkejamme. On vai jokin summa heitetty rauhoittamaan ihmisiä. Pankkien taloudellinen riski on viimekädessä kansalaisilla, eli veronmaksajilla.
Ei pankkeja tarvi pelastaa. Vainoharhaista puhetta.
Ei enää eletä 90 luvun alkua, joten moni asia on muuttunut. Enää ei pankilla ole oikeutta vaatia asuntovelalliselta asuntolainaan lisää vakuuksia asunnon arvon alenemisen seurauksena.
Kyllä, tilanne on muuttunut, mutta pankkien eduksi. -90 laman jälkeen tulleet uudet velallista koskevat lait on kirjoitettu pankkimiehen kynällä. Velallisen asemaa on heikenetty huomattavasti, jopa ihmisoikeuksia loukkaavalla tavalla. Mutta tästä ei tiedetä suurissa määrin, koska se ei ole lainan antajan edun mukaista.
Kyllä se selviää ihan kohta kun alkaa vasarat paukkua, niin johan aukeaa silmät sokelta kissanpennultakin.
Mikäli lainaa on hoidettu maksusuunnitelman mukaisesti ei pankilla ole mitään perustetta lisävakuuksien vaatimiseksi.
Tämän hetkinen tilanne on se, että jos pankki ei saa takaajalata, tai velalliselta perittyä velkaa, ei pankille jää sillon muuta kuin pantista saatava arvo. Valtio ei tule hätiin tälllä hetkellä tuossa asiassa.
Yksittäisen veronmaksajan/kansalaisen taloudellinen riski on myös viimekädessä muilla veron maksajilla (eli myös pankeilla ja muilla yrityksillä, jotka ovat myös veronmaksajia). Myös yksittäisiä kansalaisia tuetaan verorahoilla, (kuten ulosoton vanhenemisella, valtion takauksilla, verovähennys oikeudella, sosiaali avustuksilla).
Eikö kenelläkään ole mitään kommentoitavaa yleiseen tilanteeseen, muun kuin vakuuksien osalta? Jos olisit A tai B uskaltaisitko ottaa lainan? Epäiletkö jomman kumman maksukykyä?
Nettotulonne ovat yli 3000/kk ja lainaa tarvitte 90 000. Ei pitäis tuottaa mitään ongelmia. Vielä, kun omaakin rahaa on pottiin laitettavana noinkin paljon.
Meilllä vuosi sitten ostettu okt, hinta 227 000, omaa rahaa juuri tuo 40 000, lainaa 190 000.
Nettotulot meillä n. 3 400/kk. Pankin kanssa ei ollut mitään ongelmia lainan saannissa.
Teinä en epäröisi yhtään. Asuntojen hinnat ovat tosin hieman laskussa, vaan kuinka kauan.
Tuo kuvio ei todellakaan onnistu. Älkää sitoko itseänne maksuvaikeuksiin! Eläketulot eivät ole varmoja ja Bn kanssa ei pidä kenenkään tulla taloudellisesti sidotuksi.