Tämä helluntailaisen kommentti oli Esko Kallion sivuilla "uudesti kastamista" koskevassa osassa:
"Tämän palautteen sain 6.6.2005:
Eipä voi muuta sanoa kuin, että kyllä on kovat ja agressiiviset sivut.En tiedä mikä tämän kaiken tarkoitus lienee, mutta ainakin näyttää siltä, että kirjoittaja vihaa syvästi vapaita suuntia ja uskovia siellä.Sanalla lyöminen ja halveksunta, on pimeyttä ei valkeutta. Molemmissa suunnissa se on yhtä synti.
Kasteopin verinen juopa ei ainakaan parane sillä, että kirjoitetaan herjaavia kirjoituksia vilpittömästi Sanaan uskovista helluntailaisista. Kirjoitus kasteen harhasta oli tarkoitushakuista Sanan vääntelyä, provokaatiota ja pilkkaamista ilmeisenä tarkoituksena loukata helluntailaisia tai muita vapaiden suuntien uskovia ja kastekäytäntöä.Eipä kuultanut läpi ainakaan rakkaus. Muistakaamme, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat joissakin asioissa oikeassa, mutta hengessään väärässä.
Havaitsin kirjoituksessa tarkoitushakuista lapsikastetta tukemattomien raamatunkohtien pois jättämistä. Autokauppias ei valehtele hän vain jättää kertomatta. Se on Pietarin mainitsemaa kirjoitusten vääntelyä. Jos lapsikastetta puolustellaan näin hatarilla argumenteilla ollaan melko suossa. Vilpittömien uskovien "uudelleen kastajiksi" haukkuminen tarkoitushakuisen pilkkaavasti, on kristillisen Sanan etiikan ja moraalin vastaista.
Halusin todella tutustua argumentteihin jolla lapsikastetta puolustellaan, mutta tuo kirjoitus ainakin karkoittaa minut kauas tuon tyylin Luterilaisista opillisista "miekanpistojen viskojista". Jos motiivinamme on joku muu kuin rakkaus, olemme vain teologisesti kiliseviä pääntietoa jakavia vihan ja kuoleman levittäjiä. Tuntuu siltä, että kirjoittaja on ylimielinen ja omasta tiedostaan humaltunut, jos on varaa repiä tuolla tavalla. Kirkko voi olla suuri, mutta se ei takaa, että se olisi oikeassa.Enemmistö voi olla väärässä, kuten historia opettaa. On tietenkin rintaa nostattavaa kun takana on suuri ja mahtava pakkorahalla rakennettu valtiokirkko, mutta se ei anna oikeutusta pilkata pienempiä tai eritavalla asioita näkeviä uskovia tai vapaita suuntia. Opillisesti "kasteenharha" kirjoitus on tarkoitushakuisesti uskovien kastetta vastaan suunnattu opillinen hyökkäys, joka kuitenkin osuu omaan nilkkaan.
Olisiko niin että takana on omatunto, joka kolkuttaa kun ollaan rakennettu valtiokirkon tueksi oppirakennelma, jolle ei ole ehjää raamatullista pohjaa ja siksi sitä joudutaan selittelemään kja paikkailemaan. Lapsikaste opissa julistetaan omat oletukset totuudeksi (oletettavasti perhekunnissa oli lapsia (minkä ikäisiä?). Harhassa olemme jokainen ainakin, jos olemme rakkaudettomia ja kovia.Luterilainen valtiokirkko kaatuisi tänä päivänä, jos se erotettaisiin valtiosta ja siltä vietäisiin verotusoikeus. Onko sellaien osoitus Jumalan Sanan mukaisesta Srk:ta rakenteesta? Lapsikaste oppi on valjastettu tehtailemaan jäseniä kirkkoon, koska ihmisille oman valinnan antaminen olisi liian vaarallista.
Esim Kuinka ns, "ripottelu kastetta" voi kutsua kasteeksi, jossa haudataan vanha ihminen?Jos ei haudata kokonaan mitä jää kastamatta? Jos lapsi ei kanna isän synti velkaa, kuka hän voi olla syntinen? Tai jos kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä miten se onnistuu vauvalta?Jos usko tulee kuulemisesta, kuinka se tulee vauvaan? Nämä ovat muutamia kohtia joista voisi puhua ja niitä on lisääkin, mutta se ei rakenna jos tarkoituksena ei ole totella totuutta, vaan puolustaa vain omaa oppia.Ymmärrä että Lutherin todella vihasi "uudellenkastajia" , kun luen näitä samaa henkeä olevia kirjoituksia kirkossa vaikuttavilta papeilta ja maallikoilta (joka jako on sekin epäraamatullinen).llmeistä on että, se sama Lutherin henki vaikuttaa.
Näkemiin! En taida ihan heti tulla takaisin näille sivuille kun taso on tämä."
Haluaisin esittää kysymyksen helluntailaisille tästä komentista:
1.
Miksi helluntailaiset lukevat hautaamiseen "upottamisen" raamatun teksteihin kasteen ollessa kysymyksessä, vaikka esim. hauta josta Jeesus nousi kuolleista ei ole mitenkään "upottamista" hauta oli kallio luola joka suljettiin kivellä. Mitään ei siis "upotettu" mihinkään. Tämä oli normaali tapa tuohon aikaan.
2.
Kieltävätkö helluntailaiset edelleen "perisynnin" tai vähintääkin sen syyllisyyden jokaisen ihmissen kohdalla. Kun edellä mainitun helluntailaisen kommentin perusteella poika ei peri isänsä synti taakkaa ei lapsi ole perisyntinen? Eikö ihminen tee syntiä juuri siksi, että hän on syntinen (perisyntinen) luontonsa puolesta. Eikä niin, että hän ei ole luontaisesti syntinen, mutta tulee syntiseksi tehtyään ensimmäiset teko synnit? Jos raamatun mukaan synnin palkka on kuolema, niin ovatko pienet lapset kuolemattomia helluntailaisten keskuudessa jos ovat synnittömiä? Ihminenhän oli kuolematon ennen syntiin lankeamusta.
3.
Onko edelleen niin, että helluntailaisten mukaan kastetta ei edlleenkään tarvita pelastumiseen? Näin opettaa esim. helluntailainen Matti Kankaanniemi sivuillaan.
"Tämän palautteen sain 6.6.2005:
Eipä voi muuta sanoa kuin, että kyllä on kovat ja agressiiviset sivut.En tiedä mikä tämän kaiken tarkoitus lienee, mutta ainakin näyttää siltä, että kirjoittaja vihaa syvästi vapaita suuntia ja uskovia siellä.Sanalla lyöminen ja halveksunta, on pimeyttä ei valkeutta. Molemmissa suunnissa se on yhtä synti.
Kasteopin verinen juopa ei ainakaan parane sillä, että kirjoitetaan herjaavia kirjoituksia vilpittömästi Sanaan uskovista helluntailaisista. Kirjoitus kasteen harhasta oli tarkoitushakuista Sanan vääntelyä, provokaatiota ja pilkkaamista ilmeisenä tarkoituksena loukata helluntailaisia tai muita vapaiden suuntien uskovia ja kastekäytäntöä.Eipä kuultanut läpi ainakaan rakkaus. Muistakaamme, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat joissakin asioissa oikeassa, mutta hengessään väärässä.
Havaitsin kirjoituksessa tarkoitushakuista lapsikastetta tukemattomien raamatunkohtien pois jättämistä. Autokauppias ei valehtele hän vain jättää kertomatta. Se on Pietarin mainitsemaa kirjoitusten vääntelyä. Jos lapsikastetta puolustellaan näin hatarilla argumenteilla ollaan melko suossa. Vilpittömien uskovien "uudelleen kastajiksi" haukkuminen tarkoitushakuisen pilkkaavasti, on kristillisen Sanan etiikan ja moraalin vastaista.
Halusin todella tutustua argumentteihin jolla lapsikastetta puolustellaan, mutta tuo kirjoitus ainakin karkoittaa minut kauas tuon tyylin Luterilaisista opillisista "miekanpistojen viskojista". Jos motiivinamme on joku muu kuin rakkaus, olemme vain teologisesti kiliseviä pääntietoa jakavia vihan ja kuoleman levittäjiä. Tuntuu siltä, että kirjoittaja on ylimielinen ja omasta tiedostaan humaltunut, jos on varaa repiä tuolla tavalla. Kirkko voi olla suuri, mutta se ei takaa, että se olisi oikeassa.Enemmistö voi olla väärässä, kuten historia opettaa. On tietenkin rintaa nostattavaa kun takana on suuri ja mahtava pakkorahalla rakennettu valtiokirkko, mutta se ei anna oikeutusta pilkata pienempiä tai eritavalla asioita näkeviä uskovia tai vapaita suuntia. Opillisesti "kasteenharha" kirjoitus on tarkoitushakuisesti uskovien kastetta vastaan suunnattu opillinen hyökkäys, joka kuitenkin osuu omaan nilkkaan.
Olisiko niin että takana on omatunto, joka kolkuttaa kun ollaan rakennettu valtiokirkon tueksi oppirakennelma, jolle ei ole ehjää raamatullista pohjaa ja siksi sitä joudutaan selittelemään kja paikkailemaan. Lapsikaste opissa julistetaan omat oletukset totuudeksi (oletettavasti perhekunnissa oli lapsia (minkä ikäisiä?). Harhassa olemme jokainen ainakin, jos olemme rakkaudettomia ja kovia.Luterilainen valtiokirkko kaatuisi tänä päivänä, jos se erotettaisiin valtiosta ja siltä vietäisiin verotusoikeus. Onko sellaien osoitus Jumalan Sanan mukaisesta Srk:ta rakenteesta? Lapsikaste oppi on valjastettu tehtailemaan jäseniä kirkkoon, koska ihmisille oman valinnan antaminen olisi liian vaarallista.
Esim Kuinka ns, "ripottelu kastetta" voi kutsua kasteeksi, jossa haudataan vanha ihminen?Jos ei haudata kokonaan mitä jää kastamatta? Jos lapsi ei kanna isän synti velkaa, kuka hän voi olla syntinen? Tai jos kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä miten se onnistuu vauvalta?Jos usko tulee kuulemisesta, kuinka se tulee vauvaan? Nämä ovat muutamia kohtia joista voisi puhua ja niitä on lisääkin, mutta se ei rakenna jos tarkoituksena ei ole totella totuutta, vaan puolustaa vain omaa oppia.Ymmärrä että Lutherin todella vihasi "uudellenkastajia" , kun luen näitä samaa henkeä olevia kirjoituksia kirkossa vaikuttavilta papeilta ja maallikoilta (joka jako on sekin epäraamatullinen).llmeistä on että, se sama Lutherin henki vaikuttaa.
Näkemiin! En taida ihan heti tulla takaisin näille sivuille kun taso on tämä."
Haluaisin esittää kysymyksen helluntailaisille tästä komentista:
1.
Miksi helluntailaiset lukevat hautaamiseen "upottamisen" raamatun teksteihin kasteen ollessa kysymyksessä, vaikka esim. hauta josta Jeesus nousi kuolleista ei ole mitenkään "upottamista" hauta oli kallio luola joka suljettiin kivellä. Mitään ei siis "upotettu" mihinkään. Tämä oli normaali tapa tuohon aikaan.
2.
Kieltävätkö helluntailaiset edelleen "perisynnin" tai vähintääkin sen syyllisyyden jokaisen ihmissen kohdalla. Kun edellä mainitun helluntailaisen kommentin perusteella poika ei peri isänsä synti taakkaa ei lapsi ole perisyntinen? Eikö ihminen tee syntiä juuri siksi, että hän on syntinen (perisyntinen) luontonsa puolesta. Eikä niin, että hän ei ole luontaisesti syntinen, mutta tulee syntiseksi tehtyään ensimmäiset teko synnit? Jos raamatun mukaan synnin palkka on kuolema, niin ovatko pienet lapset kuolemattomia helluntailaisten keskuudessa jos ovat synnittömiä? Ihminenhän oli kuolematon ennen syntiin lankeamusta.
3.
Onko edelleen niin, että helluntailaisten mukaan kastetta ei edlleenkään tarvita pelastumiseen? Näin opettaa esim. helluntailainen Matti Kankaanniemi sivuillaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kasteen tarkoitus on varmistaa kirkon tulokertymä. Jokainen kansalainen on tahdosta riippumatta saatettava kirkon jäseneksi syntymän jälkeen kasteessa luterilaisen käytännön mukaisesti ja hän on kirkollisverovelvollinen luterilaiselle kirkolle joka kerätään kirkon ja valtion sopimusen mukaan valtion toimesta. Kasteen saanelle luvataan taivaspaikka vastineeksi jäsenyydestä. Mikäli kansalainen eroaa kirkosta ja lopettaa veronmaksun, kansalainen menettää taivaspaikkansa.
tulevaisudessa tilanne selkenee sillai, että kirkko joutuu myymään puita mailtansa(sillä on paljon metsää) jotta voi maksaa palkkapappiensa palkan. ;)
Olen saanut kaksi komenttia näköjään, mutta en yhtään vastauksia helluntailaiseen kaste kysymykseen, enkä mihinkään muuhunkaan. En kysellyt teiltä luterilaisesta kastamisesta, vaan helluntailaisesta. No, jos omien oppien perusteleminen on noin vaikeaa niin annetaan olla. Ei tässä ole mitään järkeä jos menee pelkäksi pilkkaamiseksi.
katso kaste palstan juttu taitaa olla lin lapsi tarvitsee kastetta tjs puhun siellä uudestisyntymisestä joka tapahdu kasteessa. En viitsi kirjoittaa niitä uudestaan tänne.l