ateisti edustaa rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa. Mutta miksi?
Minun mielestäni...
Tähdenlento
1152124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
että et vieläkään ymmärrä sanan ideologia merkitystä. Siis siksi sinun mielestä.
minulle sitten, kuinka Sinä miellät käsitteen 'ideologia'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia
Siellä sanotaan heti kärkeen seuraavaa:
Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.[1] Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.
Uskonpuutteeni ei hallitse maailmankatasomustani, vaan se rakentuu ihan muulle pohjalle. Jos uskonpuutteeni yksisarvisiin ei ole ideologia, niin ei sitten uskonpuutteeni jumaliinkaan. Ne ovat minulle samanarvoisia väitteitä.
nyt sanoisin? No ekaksi, jokaisella ihmisellä on yksilöllinen maailmankatsomus. Ja johonkin asiaanhan tämä maailmankatsomus aina perustuu. Ja silloin kun tästä katsomuksesta tulee ihmisiä yhdistävä tekijä (= joukon katsomus = jumaluskon puute)), niin eikös kyseessä ole aatejärjestelmä ja jopa ideologia ja jopa uskonto?
Puhumattakaan ateistin maailmankuvasta = tieteellinen sellainen!
Voin hyvin kuvitella millainen olisi kullaksi muuttava kosketus, mutta en silti usko että jollain tuhansia vuosia sitten eläneellä kuninkaalla olisi ollut sellaista.
Sama juttu Jumalan kanssa, voin hyvin kuvitella miten siisti olisi jokin maaginen isähahmo joka pelastaa jopa kuolemalta, mutta en ole nähnyt käytännössä mitään siihen viittaavaa.
myös meitä yksisarviseen uskomattomia yhdistää yksisarvisten olemattomuus-aatejärjestelmä ja jopa ideologia ja uskonto.
Minun maailmankatsomukseni perustuu moniin asioihin. Siihen mitä tiedän maailmasta, useisiin erilaisiin moraalifilosofioihin, myös ns. pehmeisiin tieteisiin. Näkemyksesi, että ateismi on jotenkin ihmisen perustavanlaatuinen määrittelevä tekijä on kovin kapea.
mitään muuta kuin epäuskoa. Ei se vaadi tieteellistä maailmankuvaa, vaikka niin aika usein saattaa ollakin.
Tämäkin on selitetty sinulle moneen kertaan, mutta kun ei mene perille, niin ei..
tietynlaisia rajauksia voi aina tehdä ja tuleekin tehdä, omassa elämässään. Vai uskotko Sinä, että hihhuli uskoisi johonkin Midaan kaltaiseen juttuun?
Ja sitten tämä jumala -juttu. Mutta eikös koko elämänkäsite ole sinällään jo paljon vaikeampi ymmärtää kuin vaikkapa kuolema. Mietippäs, missä tämä elämä oikeasti alkaakaan ja mihin se loppuu!
Tiedätkö Sinä?
minä olen tässä pyrkinyt aina esittämäänkin (siis mielipiteenäni), kuten itsekkin lausut: ""Näkemyksesi, että ateismi on jotenkin ihmisen perustavanlaatuinen määrittelevä tekijä on kovin kapea.""
ettei ateismilla sinällään käsitteenä ole mitään merkitystä. Tosin minä toivoisin, että ateistikin osaisi kyseenalaistaa tämän ateismin (=siis kolikon toisen puolen).
Kun sinä kyseenalaistat uskosi vai?
ateimi ei vaadfiälyä ei viisauttaa ei palleja ei munaa. Pelkkää kavvia ja bullaa
minä uskallan kyseenalaistaa uskoni. Eri asia sitten, mikä on lopputulos!
Lainaan Victor Strengeriöä, joka kirjassaan kuvaa jumalaa epäonnistuneeksi hypoteesiksi. Jumalaa ei ehkä voida todistaa aukottomasti olemassaolemattomaksi, mutta mitkään syyt eivät puolla sen olemassaoloa. Kaikki, mitä tiedämme maailmasta, voidaan selittää tyydyttävämmällä tavalla ilman jumalaa. Siksi se kuuluu samaan sarjaan muiden taruolentojen kanssa. Jos jokin oikein hyvä todiste ilmaantuu, voin muuttaa kantaani. En jää kylläkään pidättelemään henkeäni odottaessa.
juju piilee, eli jumaluutta ei voida millään keinoin todistaa olemassa olemattomaksi. Sen enempää kuin sitäkään, että ihminen olisi evoluution tulos.
Ollaan pattitilanteessa?!
kuten evoluutio yleensäkin on todistettu fakta. Sitä eivät Behen bakteerimoottoriräpellykset eikä puolimatkojen ja pelle-reinikaisten surkeat räpellykset muuksi muuta.
Lue tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
on siis todistettua faktaa? Eli ihminen on eläin, apinasta lajiutunut? Mutta ei ihminen eikä ihmisen aivot, maksa, munuaiset jne. kuitenkaan ole muuttuneet, vaikka elinympäristömme on muuttunut kaiken aikaa? Miksi?
Ja voit todistaa, että evoluution alkuteoriatkin ovat täyttä faktaa?
Evoluutio on todistettu fakta. Katsoitko sen linkin? Ihminen on eläin ja kehittynyt apinasta. Tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, ettei mistään nykyisin elävästä apinalajista, vaan miljoonia vuosia sitten eläneestä apinasta. Ihminen *on* yksi apinalaji.
Evolutionaariset muutokset ovat yleensä hitaita, niitä on hankala havaita muutamassa sadassa tai tuhannessa vuodessa.
Evoluution alkuteoriat? Mitä ne on? Evoluutioteoria ei sinänsä ota kantaa siihen, miten elämä syntyi alunperin. Se koskee vain jo olemassaolevan elämän muuntumista. Tieteenala, joka tutkii elämän syntyä on abiogeneesi. Jos aihe kiinnostaa, lukaise tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
linkin takainen sanasto on minulle jokseenkin vierasta, niin tietyt lauserakenteet ilmaisivat kyllä tietyn totuuden.
Nimittäin sen, että evoluutio ei ole todistettua faktaa, sorry! Ja pieni vinkki: älä usko Wikipediaan. Etkös Sinä tiedä, että Wikipediaan voi tehdä muutoksia, jopa tuhansia/vuosi!
Niinpä tietysti. Sitä ei päätelläkään nyt todistusaineistosta, joka on murskaavasti ja yksiselitteisesti evoluution puolella, vaan lauserakenteista. Ja en minä pelkästään Wikin perusteella siihen usko (sivumennen sanoen, kai tiedät että sivu voidaan lukita muutoksilta Wikissä jos se on jatkuvan vandalismin kohteena). Siinä vain oli tiivistettynä asiasta tietoa, eikä se ollut virheellistä vaikka kuinka itkisit. No saamasi pitää, tässä lisätodisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#transposons
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#pseudogenes
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#protein_redundancy
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
Täältä löytyy kymmeniä lisää:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tutustupa vaikka niihin, niin palaillaan sitten astialle.
Sinä nyt haasteen heitit! Pitääkö minun todella lukea nämä kaikki talkoringit? Ja vain siksi, etteivät ne välttämättä tuo mitään uutta todistusaineistoa esille, siis evoluutiota tukeakseen!?
Taitaa tässä nyt todellakin sitten pikkasen aikaa mennä.
minusta jonkin asian arvostelemiselle on, että ymmärtää mistä puhuu. Valitettavan usein evoluutiokriitikoilta tuo ymmärrys puuttuu. Evoluutiosta puhuttaessa tekisi mieli mennä vielä pidemmälle ja väittää, että ymmärryksen puute on oikeastaan edellytys sen kritiikille. Ihminen, joka ymmärtää mitä evoluutio on ja tuntee sitä tukevat todisteet ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen, että evoluutio on fakta. Pallo on nyt sinulla. Voit joko tutustua aiheeseen ja ehkä ymmärryksesi paranee tai jatkaa jänkkäämistä tietämättä mistä puhut.
ennenkuin kuvittelet tietäväsi jotain muista ihmisistä.
"Minun mielestäni..."
Sinun mielesi ei kiinnosta minua millään lailla. Mitäpä, jos sinäkään et pyrkisi määritelmilläsi rajoittamaan muiden ihmisten mieltä.
on markkinat! Minua on nimenomaan, siis tällä palstalla, ohjeistettu käyttämään näkemysteni esittämisessä: "Minun mielestäni....jne. sanontaa.
Joten nyt tässäkin 'rajoittuneisuus -asiassa' on kyse yksinomaan minun näkemyksestäni. Eli pyrin välttämään yleistysten tekemistä!
Järkevä suhtautumistapa on olla jotakin mieltä. Yleistäminen on vaarallista, koska ihmiset ovat yksilöitä. Esim. krisut tätä ja atet tätä -asenteella ei pääse kovin pitkälle.
Ei siitä ole kysymys.
"Joten nyt tässäkin 'rajoittuneisuus -asiassa' on kyse yksinomaan minun näkemyksestäni. Eli pyrin välttämään yleistysten tekemistä! "
Se on tietenkin hyvä, että ymmärrät lausahduksesi olevan vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Tunne silti rajasi, äläkä lähde rajaamaan muiden ihmisten mieltä ja vielä kokonaisena ryhmänä.
"ateisti edustaa rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa"
Tuo ON yleistämistä. Eihän kenelläkään ole eväitä tulkita kirjavan kokonaisen ihmisryhmän rajoja tai rajojen puutetta.
Minun mielestäni toisten ihmisten mielen tai ajausten määrittelyssä, varsinkin tuntemattomien kohdalla ja negatiivisessa sävyssä, ollaan aina hyvin hyvin arvelluttavilla vesillä ja tarkoitusperäkään eivät vakuuta vilpittömyydellään.
ateisti on sitten oikeutettu tekemään yleistyksiä, etenkin kristinuskon suhteen?
Ja lausut:
>>Minun mielestäni toisten ihmisten mielen tai ajausten määrittelyssä, varsinkin tuntemattomien kohdalla ja negatiivisessa sävyssä, ollaan aina hyvin hyvin arvelluttavilla vesillä ja tarkoitusperäkään eivät vakuuta vilpittömyydellään.
"No miksi ateisti on sitten oikeutettu tekemään yleistyksiä, etenkin kristinuskon suhteen?"
Kristinusko on julkista ja avoimesti jaettua tietoa. Ihmisen mieli ei ole julkista eikä toisille avoimena olevaa tietoa. Henkilön persoonallisuuteen kajoaminen on yhtä kuin henkilökohtaisuuksiin meneminen. Uskoon tai uskomuukseen kajoaminen jättää puuttumatta itse henkilöön uskomusten takana, vaikka sekin voi tuntua loukkaavalta. Ero ei ole iso, mutta on kumminkin.
Esimerkki: Opettaja sanoo oppilaaalle, että noi sun vastauksesi olivat niin huonoja, että saat 0:n kokeesta. Sinä olet niin huono, että pystyt vain 0 arvoisiin suorituksiin. Ensimmäinen lyttää tuotoksen, jälkimmäinen lyttää ihmisen tuotoksineen.
"Minun mielestäni toisten ihmisten mielen tai ajausten määrittelyssä, varsinkin tuntemattomien kohdalla ja negatiivisessa sävyssä, ollaan aina hyvin hyvin arvelluttavilla vesillä ja tarkoitusperäkään eivät vakuuta vilpittömyydellään"
Mikä tuossa oli epäselvää. Niin toisten ihmisten määrittely etenkin ryhmänä tuntemattomia ihmisiä on arvelluttavaa. Kristityistäkin osa on rajoittuneita tai tiukkapipoja, osa avarakatseisia, osa keskivertoja. Niinhän se menee ihmisissä yleensäkin
Ihmisen henkilökohtaista piirrettä esim. rajoittunut-avarakatseinen ei voi määritellä ryhmän tasolla, syyllistymättä yleistykseen tai asenteellisuuteen.
Rajoittunut-avarakatseinen sanat sisältävät arvolataukset. Sen nyt tiedät itsekin.
hei! Olenko minä kysymyksessäni porautunut ateistin mieleen? En, koska kysymystä on vaikea esittää muodossa: "" Ateismi (ateisti) edustaa rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa."" Tai voisihan tämän näinkin esittää.
Ainut ongelma tulee siinä, ettei ateismi sanana sisällä mitään, siis tarkoituksen mukaisuutta.
Ps. Ja lueppas nyt vaan sitten, montako kertaa sanaa 'hihhuli' on käytetty yleistävänä muotona, kristinuskon kannaltakin tarkasteltuna.
Jos olisit kirjoittanut: "Mielestäni ateismi edustaa... ", niin se ei olisi hyökännyt meitä henkilöitä vastaan, enkä olisi moittinut sinua yleistyksestä.
Alkuperäinen lauseesi:
"Minun mielestäni...
Kirjoittanut: Tähdenlento 22.2.2009 klo 13.35
ateisti edustaa rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa. Mutta miksi? "
Huom: "Ateisti edustaa"
myös se, että sana 'ateisti' oli esitetty yksikkömuodossa! Eli kyseessä ei ollut yleistys!
Karjalainen on vilkkaampi, kuin hämäläinen ja savolaisen puheesta ei ota selvää. Tarkoittaa silti ryhmiä, vaikka on yksikössä.
Ja saahan sitä vittuillakin, jos siltä tuntuu. Eihän se kiellettyä ole. Silloin tavoitteena on vastapuolen ärsyyntyminen. Jos vittuileminen on yleinen tapa, niin sitä ei aina edes huomaa itseltä tai muilta.
nämä jutut nyt sitten oikein ottaa. Otatko Sinä kaikki kysymykset vittuiluna, siis siinä tapauksessa jos kyseessä on ateismi?
Toki minä sallin, mielihyvin sen, että ateisti eläköön tyylillään. Mutta kysynpä nyt Sinulta ihan henkilökohtaisesti, että riittääkö Sinulle elämäsi, joka on yksinomaan riippuvainen älystäsi ja suorituskyvystäsi?
KYLLÄ KYLLÄ JA EHDOTTOMASTI KYLLÄ
nämä kaksi elementtiä sitten Sinulle tarjoaa, tässä Sinun ainutkertaisessa elämässäsi?
kysymykset, joissa lähdetään liikkeelle vittuilunhaluisesta ennekkoasenteesta. Yleistykset ja henkilökohtaisuuksiin meno ovat pääsääntöisesti vittuilua.
Minulle riittää erinomaisesti minun elämäni, joka on riippuvainen myös älystäni ja suorituskyvystäni, mutta enemmänkin elämänasenteesta ja muista ihmisistä.
ottaa sitten kysymykseni pelkkänä vittuiluna, kerta haluaa. Eli et ymmärtänyt kysymykseni asettelua, sorry! Tai sitten kysymykseni oli liian huono tai kenties liian 'hyvä'?
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaasi!
uskovat ovat tyhmiä. Mutta miksi?
tyhmyys on viisauden alku!
Omakotitalo, oma auto ja kiva palkka. Saan tehdä työtä, joka tuottaa tyydytystä ja jossa saan käyttää älyäni (eikä ole pelkoa lomautuksesta...ainakaan vielä). Minulla on ystäviä, koira ja kissa.
Minulla on harrastukset jotka painottavat työtäni (puutyöt, biljardi, liikunta ja matematiikka).
And last but not least a FABULOUS girl.
Elämä on niin hyvin, että tässä varmaan pitäis ruveta uskomaan rakastavaan jumalaan......HAHAHAHAAA.......Ei helvetissä, raadoin koulun penkillä 15 vuotta ja tässä kiitos. Pienoisesta menestyksestä kiitän itseäni en ketään muita.
Olet erittäin alussa. Hyvää matkaa kohti viisautta.
tsemppaamisesta! Matka on todella pitkä!
ainakin sinun tapauksessasi edustavan rajoittunutta käsityskykyä:)
uskonto?
olekaan uskova, vaan ateisti?
No, jopas jotain...
tuottaa Sinulle pettymys, mutta en ole ateisti.
>> Minun mielestäni...
ateisti edustaa rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa. Mutta miksi?
korjaus tähän lausumaasi: ””No kerro sinä, miksi mielestäsi ateisti edistää rajoittunutta ideologiaa, sinun mielipiteesihän se on.””
Tuo sana ’edistää’, minä lausuin ’edustaa’.
No, tämä näkemykseni on syntynyt, koska ateisti ei osaa tarkastella minkään asian tai asiakokonaisuuden toista puolta. Ateistilla on todella vahva halu pitää omia lausumiaan täytenä ja yksinomaisena ’totuutena’. Mutta eihän tämä näin mene!?
"Ateisti ei osaa tarkastella minkään asian tai asiakokonaisuuden toista puolta." Moni ateisti tällä palstalla on ollut joskus kristitty. Oletko sinä ollut koskaan ateisti? Minulle ainakin tuputettiin lapsena kristinuskoa ja tulin siihen tulokseen, että se on täyttä pa*kaa. Näyttäisi siltä ettei yksikään kristitty osaa katsoa asiakokonaisuuden toista puolta.
Ja lopettakaa se yleistys.
>> Tuo sana ’edistää’, minä lausuin ’edustaa’.
Riittää kun tarkastelee olemassa olevia asioita.
Millä jotain olematonta voi tarkastella ja tutkia?
Minulle tulee sinusta mieleen isäni. Hänelläkin on dementia, eikä hänkään muista edes mitä on lukenut tai kuullut 5 minuuttia aikaisemmin.
tämä minun dementiani ilmenee?
Et muista, että ateismi ei ole ideologia, vaikka se on sinulle kymmeniä kertoja ilmoitettu.
Palataan taas samaan aiheeseen pian. Olethan kohta taas unohtanut tämän.
Ei minun tarvitse sitä tällä palstalla enää korostaa, että ateismi olisi ideologia. Mutta ei kukaan sitä voi minun ajattelumaailmastani poiskaan sivaltaa.
Eli minä miellän ateismin vähintään ideologiaksi, edelleenkin.
Siihen sinulla on kaikki oikeus. Eihän se erityisesti alleviivaa älyä sinussa, mutta omapa on valintasi.
Uskovien ja ateistien ero:
Uskova - "Minua ei voi vakuuttaa"
Ateisti - "Vakuuta minut"
Jos olisit aidosti avoin persoona, etkä rajoittunut (niinkuin väität ateistien olevan), vaatisit vakuutetuksi tulemista. Nyt sanot ettei sinua voi vakuuttaa, eli olet päättänyt jotain mitä ei kukaan voi muuttaa. Rajoittunutta vai avointa???
Minun mielestä se johtuu siitä että maailmakuvasi on niin rajoittunut. Voin katsoa korteista, jos haluat tietää lisää :)Tänään hyvät ennustusfiilikset snadissa krapulassa.
nyt jotain korteistasi, siis minun suhteeni. Odotan mielenkiinnolla, krapulastasi huolimatta!
Niin kerron sinulle totuuksia :)
Iltalehteen tulee juttu Raamatun lehdillä itseään kuivaavasta ateistista, joka polkee pontius pilatesta hullun lailla. Osasto on: hullu maailma.
Voisitko tarkistaa milkä päivämäärä? Tiedämme ainoastaan kuukauden
lisätä hiilihangon ja sinun takapuolesi, missä lukee "teisti"? Taustaksi voisi laittaa paljon banaaneja :)
krappisennustus. Jookosta joo? Ne ovat kaikista parhaita. Elämäni parhaan shakkipelinkin olen pelannut siinä kunnossa, ettei nappula meinannut kädessä pysyä...
*hyppii innoissaan neliräpylää*
Voisit ennustaa vaikka pääsenkö Hannan ja Sulhasen häihin alkuruoaksi? Jotta osaa kerätä itseensä riittävästi jerseypöpöjä, trikiinejä, salmonellaa, H5N11-matelijavirusta, ja muuta mukavaa:D
Eihän sitä tiedä, vaikka hän olisi puikulaihmisiä:)))
luultavasti asiakas saa päättää ja mitä hullumpi sen parempi kuva tulee. Kuvaupaikka voisi olla tuomiokirkon aula ja pieni savishow siinä eli
voimakkaasti savua ja kirkosta pakenevaa väkeä
moni ateisti saisi tyytytystä kun se näkyy selvästi
on minunkin kuvaussuunnitelmissa :)Kunhan eräs pelkäävä valokuvaaja rauhoittuu sen verran, että saan häneen vähän napakamman otteen ja imuroin softat.
Sain noista puikuloista kyllä kuvausideoita :D:D:D
Pitäis saada jostain suhteellisen huokea tai jopa ilmainen kuvanmuokkausohjelma, et sattuis tietämään sellaista?
Korttien mukaan Hanna on salakavalasti iskenyt silmänsä sinuun. Hanna suunnittelee häitä ja hänen aikomuksensa onkin viime hetkellä lempata sulhanen ja ottaa sinut tilalle. Hanna tuntee asiasta kuitenkin jo syyllisyyttä, ja hän on luvannut jeesukselle tehdä sinusta teistin. Unohda se Hanna.
sinut voidaan kuljettaa ns. haihäkissä kuvauspaikalle, eli vältyt uskovien terävistä ja osin talttamaisista hampaista. Merenalaisen maailman pahuus tulee samalla todistetuksi maanpäällä
Pannaanko show pystyyn?
osaan ennustaa, siis että lekkeriksi heität.
Mutta kerta ja jos omaat jumalallisia kykyjä, niin kerroppa, mitä minä hommailen vuoden kuluttua?
"Pitäis saada jostain suhteellisen huokea tai jopa ilmainen kuvanmuokkausohjelma, et sattuis tietämään sellaista?"
No, minä voin vaikka lähettää sulle Adobe Photoshopin 5.0:n rompun, jos haluat. Mutta varmaan tuolta netistä löytyy jotain ilmaisversioitakin kuvankäsittelyyn. Toi omani on jo ikivanha, laillinen kylläkin. Toimii XP:ssä, vistasta en mene sanomaan mitään.
Tuollainen linkki löyty googlella:
http://www.vertaisverkko.com/kuva.php
Tuo Picasa taitaa olla aidostikin ilmainen ja muistelisin jonkun sitä kehuneen. Itse en osaa sanoa asiaan mitään, kun olen pelannut vain tuolla vanhalla photoshopilla:)
Joku toinen osaa varmaan vastata paremmin tuohon imurointiin. Luulen, että siellä muitakin on kuin tuossa on mainittu.
et ole yhtä älykäs. sori. MINä olen hieman älykkäämpi ja olet slväti vajakki. Luo mielikuva sinusta älykklkäämmästä olennosta, se on painajaista. Kuvauspaikalla on onneksi tohtoreita
tämänhetkisiä asioita kuuppasi sisällöstä. Vuoden päästä: olet luovien energioiden keskellä ja haluat jakaa tunnelmiasi. Vuoden kuluttua olet unohtanut kaikki uudelleensyntymiset ja hömpät, ja menet ikäänkuin kipsiin ja tuomitset itseäsi hömppäisyytesi vuoksi. Tähdenlento kun olet (tässä on sellainen kortti missä näkyy tähdenlento :)). Näyttää siltä että kiinnostut buddhalaisuudesta ja aiot löytää itsesi oikein antaumuksella. Sitä seuraa läpimurto jota krisuilun karmasäkki vähän laahustaa. Toiveesi on zenmäinen viaton ote elämään, mutta todellisuudessa taidat innostua tantrasta.
kuka pokerissa vie potin, ja kuka taas ei...
Kiitos varoituksesta. Viimeiseksi minä haluaisin viettää iäisyyttäni Hannan kanssa. Se liemeksilaitto oli pahinta, mitä kuvittelin heidän minulle kaavailevan.
Mutta, että vielä tuollainenkin mahdollisuus. Hrrr:)))
....
jotenkin arvasin että tiedät asiasta jotain :) Mä kattelen noita ilmaisia, ja jos en mitään löydä, lainaatko sitä romppua? Tuomiokirkon alttari täytyy uudelleen käsitellä :)
tyhmenpi meistä blondeista oletsie. Oma äo on 138
ja olen myös huomattavasti kauniimpi eri kuvakulmilta katsottuna, siis kuvattuna. Valokuvissani on paljon kynsien jälkiä vuosien varrelta. Hanna on minua varmaankin yli 20 vuotta vanhempi, ainakin viisaampi kuin me yhdessä.
Lainaanhan minä. Voidaan vaihtaa tietoja vaikka Teotwawkin tai Milianin kautta, jos haluat. He nyt ainakin tietävät kuka olen.
Tuossa galleria-osuudessa, jonka minä näen, ei ole sulle sp-osoitetta.
Mutta katotaan sitä sitten myöhemmin, jos tarvetta on:)
mun bussipysäkilläkin eilen illalla. Siellä oli joku raapinut kynsillään jäähän oikein komeat urat. Panin merkille. Hanna on transvestiitti.
[email protected]
Käyn heittään sulle lyhyen viestin. Jos kovin monta "konnaa" ilmottautuu, niin hoidetaan juttu tuttujen kautta:)
tottakai :)
jos hylätään mahdollisuuksia, jotka kuitenkin yleisesti tunnustetaan, on kyse itseriittoisuudesta
ateistit täälläkin koko ajan hakevat linkkejä halveksiakseen uskovia. Kaikenlaista paskanpuhujaa
ja itseriittoista hähättäjää on lauteilla. Kun tulee yksi asiaa vastustava kirjoittaja, joka nostaisi seinän ylös, niin ollaan kovasti kipeitä ja koko uskovien lauma onkin vajakkeja. Ateisteilla ei mitään muuta perustetta Jumalan olemattomuudesta, kuin oma suuri egonsa.
Psykologisestikin tarkkisluokkalaiset (maalliset)
ovat rajoittuneita henkisesti, he odottavat liitutaululle ihmeitä ja kun niitä ei tule, ollaan maailman valtiaita. Kyse on materialistisen maailman sössötyksestä. Toivottavasti ateistit pitävät omasta ruuastaa.
siellä taas piereskelee..
"Ateisteilla ei mitään muuta perustetta Jumalan olemattomuudesta, kuin oma suuri egonsa."
Uskova tekee itsestään muita paremman ihmisen vain luomalla itselleen mielikuvitusystävän. Kun tämä hälle kerrotaan, niin se aivoton idiootti tietysti loukkaantuu.
ne ihmiset jotka eivät omaa mitään muuta taajuutta kuin oma egonsa, voivat periaatteess hyljätä kaiken muunkin mikä ei näy. Jos radioaaltoja
ei saataisi monitoriin, niin ateistit olisivat taas
suuren egonsa kanssa pelastamassa maailmaa
Mälli aikoo jumalansa todistaa?
Nuuskaa ei muuten saa enää suomessa myydä, eli sylje heti pois se mällis.
Eikö se oikeesti mene sinne kalloon. Tätä on jo toistettu 1000 kertaa mutta se näköjään menee aina ohi korvien.
VIELÄ KERRAN: Todisteiden puute ei ole todiste ja todistuksen taakka on aina VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ.
Jos väität että jumala on olemassa todistuksen taakka on sinulla.
Ja nyt kun asiassa ollaan onko niitä todisteita?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
ateismi ei ole mikään ideologia.
Se että ei usko jumaliin, ei rajoita elämistä millään lailla. Jumaluskoiset taas elävät elämänsä ties missä sääntöjen kurimuksissa.
pahalla, mutta voisitko Sinäkin joskus lukaista Tolstoin kirjoja, elämisen ihmeestä? Suosittelen, etenkin kun kyseessä on ateisti!
Ja toisekseen, oletko Sinä kenties lukenut H. Yahuan teoksen: 'Evoluution petos'?
mutta juuri nyt ei Tolstoi kiinnosta ja ei, en ole lukenut H. Yahuan kirjaa.
Elämä on mielenkiintoista, mutta ihmeeksi sitä on turha sanoa.
>>>>nou nou
Kössönöm 22.2.2009 klo 15.59
ateismi ei ole mikään ideologia.
Se että ei usko jumaliin, ei rajoita elämistä millään lailla. Jumaluskoiset taas elävät elämänsä ties missä sääntöjen kurimuksissa.
lue lehtiä. Et sinä ole Telluksella ainoa uskovainen. Jos sinä olet vapaa ja se "ainoa oikea uskovainen", niin tuolla on miljoonittain ihmisiä, joita uskonnot kahlitsevat.
>>>Katsele uutisia
Kössönöm lue lehtiä. Et sinä ole Telluksella ainoa uskovainen. Jos sinä olet vapaa ja se "ainoa oikea uskovainen", niin tuolla on miljoonittain ihmisiä, joita uskonnot kahlitsevat.
tiettävästi edes ollut olemassa. Pelkkä myytti koko heppu.
>>>Jesseä ei ole
Kössönöm tiettävästi edes ollut olemassa. Pelkkä myytti koko heppu.
siksi luulet jonkun narusandaalihepun käyneen visiitillä.
Olen ateisti, mutta kuitenkin olisin valmis menemään niinkin pitkälle, että kaveri nimeltä jeesus oli joskus olemassa. Neitseellinen syntymä ei kuitenkaan ollut (maria valehteli, koska oli maannut vieraan kanssa ja olisi luultavasti kivitetty jos olisi myöntänyt. Valhe oli helpompi ja josef uskoi ). Ja mitä tulee ihmeisiin paskat. Messiaita on ollut useita ja jeesuksen aikaankin ainakin 20 messiasta joita kuvaillaan hämmästyttävän samalla tavalla. yksi näistä: Apollonius of Tayana
vaikka kuinka paljon. Mutta jessestä ei ole minkäänlaista todistetta. Ei mitään. Silti heppu on yhden uskonnon kulmakivi.
Johtuuko siitä, että tuo tarina on niin uskomaton, että siihen on joidenkin pakko uskoa? Ja monet varmaan ihan aidosti uskovatkin. Pikkuisen erilaisin variaatioin.
>>>Sinä olet harhainen
Kössönöm siksi luulet jonkun narusandaalihepun käyneen visiitillä.
Ei kyllä paljon arvoa ole jos sun pitää muilta kysyä miksi.
kyllä meni yli ymmärrykseni? Etkö Sinä vielä tiedä, että 'viisauden' etsinnässä kysymyksen esittäminen on aina arvokkainta!
Mielipiteen ja kysyt miksi.
Siis kysyit miksi tuo oli mielipiteesi.
Tuolla tyylillä saat etsiä viellä kauan.
Etkö itse tiedä, miksi olet jotain mieltä jostain?
mitä 'kuvia' olen sisimmässäni luonut, asiasta kuin asiasta. Mutta nyt onkin kyse ateistin mielipiteestä/-kuvista!
"Mutta miksi?"
Ateistit edustavat sinun mielestäsi rajoittunutta/rajoittavaa ideologiaa siksi, että olet tyhmä ihminen.
Sinäkin, ei ateistit vaan ateisti!
Ja kysymykselläni halusin vain tarkentaa sitä tapaa, millä tavalla ateisti lähestyy sitä. Ja toivon, ettei aina vain rajoittuneesti!
että vuoden kuluttua olet buddhisti?
osaa ennustaa tulevaisuuttani. Siis buddhisti? Mutta eikös buddhalaisuudessakin ole vaikka millä mitalla erilaisia suuntauksia.
Se ateistinenkin, keskitien kulkija? Ja huomattavaa lienee myös nämä japanilaiset suuntaukset, yleensäkin?!
Ps. Toki minua buddhalaisuus kiinnostaa!
Joudut käymään perinteiset kuviot buddhismin kanssa lävitse. Se voi ärsyttää, mutta se on taitava metodi ja yidamina on viisaus. Sen jälkeen katsotaan millainen Acharya sinusta tulee :)
nämä perinteiset kuviot sitten onkaan? Tuo sana 'yidamina' tässä kohtaa on minulle vieras kuin myös tuo sana 'Acharya'. Mihinkähän buddhalaisuuden suuntaan ne sisältyvätkään?
Ps. Muutoin filosofiakin edustaa viisautta tai paremminkin 'viisauden' etsimistä.
banaanikeksin. Olet omillasi ja onnea viisauden etsinnässä.Löysin tällaisen buddhistisen linkin viisaudesta ts. prajnaparamita.
http://www.nic.fi/~vano/prajnaparamita.htm
Sydänsutra
http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm
vähän samanlaista meininkiä kuin siinä buddhalaisessa keskitien opissakin! Joka, haluan vielä muistuttaa, on erityisesti suuntautunut ateistiseen uskontoon!
on gelug tradition opiskelumateriaalia. Mä en ole keskitien kulkija varsinaisesti, mun ohjelmaan kuuluu hyppyjä syrjäpoluille ja kaikenlaista yöjuoksua ja se oma polku on tietysti kaikista mielenkiintoisin :)
Buddhalaisen maallikon yksi käsky kuuluu näin: "Älä vietä huonoa elämää!"
oppisuuntaukseeni kuuluu mm. päihteiden käyttö ja sääntöjen rikkominen.