Kreationistit itkee kun tiedettä ei saa muka tehdä muusta kuin naturalistisista lähtökohdista. Totta kai saa tehdä. Kukaan ei estä tekemästä epänaturalistista tiedettä tiedeyhteisön ulkopuolella.
Olisin tosi kiinnostunut siitä miten tiedettä tehdään epänaturalistisista lähtökohdista. Jos tälläistä tiedettä on jo tehty niin olisi kiva kuulla tuloksista.
Jostain syystä jopa Puolimatka välttelee tätä kysymystä.
Olisin tosi kiinnostunut siitä miten tiedettä tehdään epänaturalistisista lähtökohdista. Jos tälläistä tiedettä on jo tehty niin olisi kiva kuulla tuloksista.
Jostain syystä jopa Puolimatka välttelee tätä kysymystä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
kielitiede, uskontotiede, sosiologia, psykologia, filosofia jne.
Ihan konkreettisesti, minkälaisilla muutoksilla nykyiset luonnontieteet muutettaisiin epänaturalistisiksi?
luonnontieteistä, vaan tieteestä yleensä.
Mikä tekee esimerkeistäsi epänaturalistisia?
Kaikissa noissa tehdään havaintoja ja havaintoja kuvaavia hypoteeseja, joita sitten testataan. Paitsi filosoifiassa, joka ei ole varsinaisesti mikään varsinainen tiede vaan sen abstraktio.
tieteistä naturalistisia? esim. freudin teoriat psykologiassa?
kerro ensin mitä tarkoitat naturalismilla?
kasvatustiede, oikeustiede, musiikkitiede, valtio-oppi, jne.
Naturalismi on mitä voidaan testata ja tutkia havaintojen avulla. Tarkemmin en Freudista tiedä mutta eiköhän hänen teoriansa ole testattavissa.
Esim ID:ssä ei ole yhtään testattavaa hypoteesia eikä se perustu havaintoihin joten se ei ole tiedettä.
antaa tieteellisen määritelmän sille mitä tarkoitat?
miten freudin teoriat olisivat muka naturalistisia?? esim. psykoanalyysi:
"Psykoanalyyttistä teoriaa on arvosteltu epätieteellisyydestä, sillä teoriaan kohdistettu kritiikki väitetään kiistettävän pykoanalyysin keinoin toteamalla se torjunnaksi. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysi
Mikään ehdottamistasi ei edellytä, eikä myöskään käytä jumalia tai muita ei-naturalistisia ilmiöitä premisseissään.
mitä tarkoitatte naturalismilla? ja tieteellinen selitys kiitos, eikä mitään omaa sössötystä.
selitä myös freudin teoriat naturalistisesti. voit aloittaa psykoanalyysista, mielen kerroksista (tiedostumaton, esitietoinen ja tietoinen) ja psyyken rakenneosista.
Selitin jo. Naturalistiseen metodiin perustuva tiede ei vetoa jumaliin tai muuhunkaan yliluonnolliseen.
sulkemaan.
jätit vastaamatta toiseen kysymykseen. selittäisitkö freudin teoriat naturalistisesti?
En ole psykiatri. Kerro, mihin yliluonnolliseen Freudin teoriat perustuvat.
"eipä se pysty mitään yliluonnollista
poiskaan sulkemaan"
Eikä niiden myöskään tarvitse tehdä moista. Hihhulit, jotka kaipaavat yliluonnollisia ilmiöitä tieteeseen saavat todistaa, että sellaisia on olemassa ja menetelmät, miten moiset huomioitaisiin.
yliluonnollinen sinusta sitten toistensa vastakohdat? kysyin miten freudin teoriat selitetään nauralistisesti?
tuossa vähän psykoanalyysistä:
"Psykoanalyyttistä teoriaa on arvosteltu epätieteellisyydestä, sillä teoriaan kohdistettu kritiikki väitetään kiistettävän pykoanalyysin keinoin toteamalla se torjunnaksi. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysi
"...yliluonnollinen sinusta sitten toistensa vastakohdat? kysyin miten freudin teoriat selitetään nauralistisesti? "
Kyllä (ovat toistensa vastakohdat). Eikä teorian arvosteleminen tee teoriasta yliluonnolllista.
>>oliko tuo oma määritelmäsi?>miten freudin teoriat olisivat muka naturalistisia??
ei olekaan tiede. Psykologia on tiede. Freudin psykoanalyysi on eräs psykologiassa käytetty menetelmä. Freudin menetelmillä on ollut vaikutusta psykoterapiaan, mutta hänen hypoteesinsa on kyseenalaistettu.
Kyllä naturalistinen ja supernaturalistinen ovat toistensa vastakohdat. Yliluonnollinen (l. supernaturaali) tarkoittaa vaan yksinkertaisesti naturalistisen ulkopuolella olevaa. Naturalismihan redusoituu määritelmällisesti vain näin: "havaittava on havaittavaa". Se on peruslähtökohta koko tieteelle. Se ei siis ole mikään uskomus - vaan suorastaan tautologia, joka on katsottu olevan ainoa järkevä ajatus kun luotettavaa tietoa yritetään saada selville. Tieteet eivät siis ota kantaa sellaisiin asioihin, jotka eivät ole havaittavia. Ne eivät tieteellisen katsomuksen mukaan voi tuottaa luotettavaa tietoa, jos ne eivät ole havaittavissa - havainto on se todistamiskeino, johon tieteellinen tieto luotetaan. Ei havaittavissa olevaa, todisteetonta "tietoa" ei katsota tieteelliseksi, luotettavaksi tiedoksi. Tämä on se ero luonnollisen ja yliluonnollisen välillä. Ja tuo alkuperäinen kysymys olikin: millaista olisi todisteellinen tieto asiasta, josta ei ole (ei voi olla) todisteita ? Jos asiasta olisi todisteita, se olisi naturalistinen - oitis.
Havaittava on tieteellistä, tieteellinen on havaittavaa. Jos jokin ei ole havaittavaa, tehdään se ero, että se ei silloin ole tiedettäkään. Tässä on se määritelmä.
>
Siis varmasti Freudilla oli havaintoja, joihin teoriansa perusti. Voipi olla, että teoria on väärä - sitä en tiedä, mutta eikö se voitaisi osoittaa vääräksi jollakin kokeella ? Jos ei voida eli ko. teoria on itse itsensä suojaava, niin eihän se sitten ole tieteellinen. En tiedä sen statusta tällä hetkellä, mutta tosiaan ilmeisesti siinä on oireita tuohon huuhaa-suuntaan. Toinen esimerkki itse itsensä todistavasta (tai siis todistamatta jättämisestä) on ID-teoria: siinähän jumaluus on voinut tehdä kaiken vain siksi, että on tehnyt. Kaiken voi siis perustella vain sanomalla: "GDI" - ilman perusteluita prosesseista tai mistään muusta. Kyse on siis siitä, ettei teoria ole falsifioitavissa. Se suojautuu jonkin todisteettoman oletuksen sisään niin, ettei mikään todiste voisi sitä murtaa. Tällöin kyseessä ei ole tieteellinen teoria. Psykoanalyysi saattaa olla juuri samanlainen - lienet parempi asiantuntija tässä itse. Syytä ainakin on miettiä, onko kyse vain jostain todisteettomasta oletuksesta ("mielen tasot"), joka suojataan kaikelta havainnoitavalta oletuksella itsellään.
ja julistetaan se kaiken kattavaksi totuudeksi. Otetaan puuseppä nasaretista ja julistetaan sen veistäneen koko kosmoksen. Otetaan vielä kiitos harjoitukset tuhat kertaa päivässä niin se onnistuu. Ei taida olla tiedettä, no eipä ei.
-evvk-
evoluutio itsessään ei edes ole naturalistista tiedettä, vaan filosofiaa ja pitkäveteistä haihattelua, eikä sillä saada aikaan mitään merkittävää yhteiskunnan kannalta, niin että kaikille olisi jotain, eikä sitä ole edes todistettu vielä, eikä voida koska metodologinen naturalismi estää sen.