En kai ole ainoa, jota kuvottaa tämä yhteiskunnassamme vallitse luulo, että uskonnollisuuden ja henkisyyden välillä on yhtäsuuruusmerkki? Ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että uskonnolliset johtohahmot ovat henkisyyden ja syvällisyyden sanansaattajia.
Katsoin juuri Arto Nybergin jossa oli vieraana metropoliitta Ambrosius, joka on kirjoittanut kirjan henkisestä kasvusta ja johtajuudesta. Toisena vieraana ollut Jari Halonen alkoi ylistämään kuinka hienoa on kun "hengen miehet" tuovat henkisyyttä yhteiskuntaamme.
Minulla on vaikeuksia nähdä viivaa taikauskoisuuden ja henkisyyden välillä. Tottakai taikauskoinen voi olla henkinen ja syvällinen, mutta en ymmärrä miksi ihmiset kuvittelevat että taikauskoisuus kasvattaa kyseisiä ominaisuuksia. Kyseessä taitaa olla jäänne alkeellisimmilta ajoilta, jolloin kylän pappi oli korkein auktoriteetti. Piiskan arvet eivät ole vielä täysin parantuneet.
Oma mielipiteeni on, että mitä henkisempi ja syvällisempi ihminen on, sitä enemmän hän on kosketuksessa todellisuuteen ja sitä enemmän hän ymmärtää todellisuutta. Hyvänä esimerkkinä Richard Dawkins. Valtavirralla tuntuu olevan täysin päinvastainen käsitys: mitä syvällisempi ihminen on, sitä enemmän hän on uppoutunut taikauskoisiin myytteihin, joilla on vähän tekemistä käytännön elämän kanssa. Ihmiettelen valtaväestön mielenkiinnon puutetta elämää kohtaan.
Ehkä kyvyttömyyteni ymmärtää tätä ajattelutapaa on seuraus tavastani elää ilman uskonnollisesti puolueellisia hihhulikakkuloita.
Katsoin juuri Arto Nybergin jossa oli vieraana metropoliitta Ambrosius, joka on kirjoittanut kirjan henkisestä kasvusta ja johtajuudesta. Toisena vieraana ollut Jari Halonen alkoi ylistämään kuinka hienoa on kun "hengen miehet" tuovat henkisyyttä yhteiskuntaamme.
Minulla on vaikeuksia nähdä viivaa taikauskoisuuden ja henkisyyden välillä. Tottakai taikauskoinen voi olla henkinen ja syvällinen, mutta en ymmärrä miksi ihmiset kuvittelevat että taikauskoisuus kasvattaa kyseisiä ominaisuuksia. Kyseessä taitaa olla jäänne alkeellisimmilta ajoilta, jolloin kylän pappi oli korkein auktoriteetti. Piiskan arvet eivät ole vielä täysin parantuneet.
Oma mielipiteeni on, että mitä henkisempi ja syvällisempi ihminen on, sitä enemmän hän on kosketuksessa todellisuuteen ja sitä enemmän hän ymmärtää todellisuutta. Hyvänä esimerkkinä Richard Dawkins. Valtavirralla tuntuu olevan täysin päinvastainen käsitys: mitä syvällisempi ihminen on, sitä enemmän hän on uppoutunut taikauskoisiin myytteihin, joilla on vähän tekemistä käytännön elämän kanssa. Ihmiettelen valtaväestön mielenkiinnon puutetta elämää kohtaan.
Ehkä kyvyttömyyteni ymmärtää tätä ajattelutapaa on seuraus tavastani elää ilman uskonnollisesti puolueellisia hihhulikakkuloita.
Vastaukset 38
Vanhimmat
uskonnon ikeen alla, olemme hengettöminä. Muistakaa hengittää, always :)
Asiassa voi nähdä myös sen positiivisen puolen. Kun metropoliitta Ambrosius siirtyy elinkeinoelämän palvelukseen on meillä yksi työtön hengenmies vähemmän siinä vaiheessa kun kirkot kaatuvat :)
Olenkin täällä jo varmaan pariin kertaa ottanut asiaan kantaa tänäkin viikonloppuna.
Olen selittänyt asiaa itselleni ihmisen halulla valita asioille helpoin ratkaisu. Syvällisyys ja henkisyys on itseasiassa kovin harvinainen ilmiö ihmisten keskuudessa. Helpompi tapa selviytyä asiasta on ulkoistaa se . Ulkoistukseen ovat uskonnot tarjonneet helpon tavan. Ne ovat näin päässeet omimaan itselleen tämänkin alueen. Tavallisen pulliaisen ei tarvitse itseään mokomilla asioilla vaivata, kun uskonto antaa valmiin paketin käteen, jonka voi aina tarvittaessa ottaa käyttöön.
Näin uskonnot ovat vaivihkaa monopolisoineet itselleen henkisyyden. Perustuu mielestäni samaan ilmiöön kuin kirkkoon kuuluminen. Se on vain maan tapa ja sitä ei sen enempää funtsita.
Minua nämä itsestäänselvyydet kauhistuttavat, koska ne kertovat siitä, kuinka vähän ihmiset ajattelevat itse.
Mielestäni henkinen taso on korkeampi mikäli sen on itse arvottanut ja omaksunut sosiaaliseen ihmisyyteensä sen sijaan että jokin ulkopuolinen taho opettaa sanellen mikä on oikein.
Onko henkistä se että kirjasta lukee vastauksia elämään vai se että arvottaa itse suhteensa ympäröivään maailmaan kokemusten perusteella?
Aihe on kiinnostava. Tässä jotain pikaista kommenttia..
Ensin täytyy tietysti määritellä, mitä termi "henkisyys" tarkoittaa.
Itse etsisin ensin sille vastakohtia. Mikä on henkisyyden vastakohta? Mieleeni tulee ensiksi materiaalisuus. Materialistisessa maailmassa kaikki voidaan mitata fysiikan lakien mukaan ja havaita aistiemme avulla. Myös todentaminen fysiikan lakien mukaisesti on mahdollista ilman aistihavaintoa.
Henkisyys on siis jotain, mitä emme voi havaita fysikan lakien mukaan, emmekä voi muodostaa niiden olemassaolosta fysiikan lakien mukaisia teorioita.
Käsiittääkseni ateismi perustuu täysin tieteelliseen maailmankuvaan, eli siihen, että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. Asioiden tulee olla järjellä selitettävissä. Koska luonnontieteet, joihin ateistien maailmankuva perustuu, tutkii ainoastaan materialistisia asioita, ateismi ei voi olla henkistä, jos kerran henkisyyden vastakohta on materialismi.
Katsottuani Richard Dawkinsin videon "The root of all evil" päädyin johtopäätökseen, että hän on yhden asian ihminen. Hän haluaa vain levittää ateismia, ja käyttää siihen tiedettä apuvälineenä. Aivan samoin kuin historiassa on käytetty uskontoa apuvälineenä vallan ja rikkauksien saavuttamiseksi.
Jos nimittäin Dawkins olisi käsitellyt uskontoa objektiivisesti kuten tiedemiehen kuuluu, hän olisi nähnyt siinä myös hyviä puolia. Mutta hän ei nähnyt. Siitä muodostin käsitykseni hänestä.
on uskontojen hyvä puoli?
"Jos nimittäin Dawkins olisi käsitellyt uskontoa objektiivisesti kuten tiedemiehen kuuluu, hän olisi nähnyt siinä myös hyviä puolia. Mutta hän ei nähnyt. Siitä muodostin käsitykseni hänestä."
- Onko niin, että koska itse näet uskonnoissa hyviä puolia, niin myös Dawkinsin olisi pitänyt sellaisia nähdä? Vai mitä tarkoitat?
Alku lähti oikein hyvin, mutta mitä ihmettä sinulle sitten tapahtui?
Et päässyt puusta pitkään selityksessäsi henkisyydestä, mutta pystyit silti rajaamaan sen ateismin ulkopuolelle.
Ja ilman minkäänlaista edes aasinsiltaa hyppäät yhtäkkiä kirjoittamaan Dawkinsin videosta, joka ei liity aiheeseen millään muotoa.
Tunnetko olosi yhtä hajanaiseksi kuin kirjoituksesi on?
Nyt tullaan tietysti siihen, että mitä kukakin pitää hyvänä.
Mutta normaalijärkinen ihminen pitää terveenä ja hyvänä sitä, että ihminen kykenee rakastamaan ja tekemään työtä.
Esim. monet puliukot ja rikolliset ovat päässeet tähän tilanteeseen tultuaan uskoon. Ja vaikka ei moista historiaa olisikaan takana, on henkilökohtainen usko vaikuttanut ihmisten elämään positiivisesti. On mm. tutkimustietoa, että kirkossakäyvien ihmisten stressinsietokyky on korkeampi kuin kirkossa käymättömien.
Kunnollisessa tieteellisessä tutkimuksessa olisi kaikki tekijät otettava huomioon silloinkin, jos ne ovat tiedemiehen oman vakaumuksen vastaisia. Juuri tätä on tieteellinen objektiivisuus.
ovat henkisiä kokemuksia. Tunnetason kontakti toisiin ihmisiin ja muihin eläviin olentoihin ja koko luontoon on myös henkistä. Ne sujuvat aivan hyvin ilman jumaluskoa tai jumaluskon kanssa. Toki niitäkin voidaan tutkia, eikä niihin liittyvien mekanismien löytyminen heikennä yhtään niiden arvoa.
Meillä oli koulussa aikoinaan vuotuiset henkiset kilpailut. Niissä oli laulua, lausuntaa, kuvataidetta yms., ei hiihtoa, juoksua tai pituushyppyä. Minäkin osallistuin joka vuosi, ja sain palkintojakin.
Minäkin eroittaisin henkisyyden ja hengellisyyden toisistaan. Henkisyyteen voi kuulua taide ja muut ei-materialistiset asiat ilman jumaluuksia. Hengellisyyteen jumaluus taas kuuluu.
Mutta ateisteilla on edelleen vaikeuksia selittää henkisyys, koska sitä ei voida mitata luonnontietteellisin keinoin, vai kuinka?
Henkilökohtainen usko on myös ajanut ihmisiä ns ojaan.
Missä on tietellinen tutkimus uskovien paremmasta stressinsietokyvystä, osoite?
Ja jos osoite löytyy niin toivottavasti asia käsiteltiin loppuun myös siten miten kukin ratkaisi ongelman eli teki stressin aiheuttaneelle asialle jotain. Kädet ristissä kun ei tapahdu mitään.
Entä ne jotka eivät kirkossa käyneet, olivatko he ateisteja vai seurakuntalaisia jotka eivät vain kirkossa käyneet? -vai ketä lienevät?
Antaisitko tietellisen objektiivisen vastauksen askarruttaviin kysymyksiini.
että Dawkinsin olisi pitänyt objektiivisesti nähdä uskonnoissa hyviä puolia. Mitä ne hyvät puolet objektiivisesti nähtynä ovat? Onko se objektiivisesti katsottuna hyvä asia, että joku vaihtaa yhden päihteen johonkin toiseen ja sekoaa siitä?
"On mm. tutkimustietoa, että kirkossakäyvien ihmisten stressinsietokyky on korkeampi kuin kirkossa käymättömien."
- Tuosta linkki kiitos. Ja puolueeton, jos sellainen löytyy. Kirkossa muuten ainakin Suomessa käy niin vähän sakkia, että tuon väitteen perusteella voisi olettaa, että suurin osa suomalaisista on stressaantuneita.
Runon kirjoittaminen on aivojen käyttöä ihan siinä kuin jumaliin uskominenkin.
Tässä on BBC:n ohjelma, jonka satuin katsomaan viikolla.
http://www.youtube.com/watch?v=KHeISKCUOHw&feature=related
Etsin vielä jotain muutakin matskua...
Kohdassa 7:11 kaveri kertoo, että on jo kauan tiedetty, että kirkossakävijät, riippumatta uskonsuunnasta, elävät pidempään kuin ns. ei- hengelliset.
Ohjelma on muutenkin mielenkiintoinen. Kannattaa katsoa kaikki osat!
Et tainnut lukea kunnolla, vai teitkö tutkimustyötä ateistin aurinkolasit silmillä? ;)
Nimeenomaan erotin toisistaa henkisyyden ja hengellisyyden! (henkisyys/taide; hengellisyys/jumaluus)
Totta tietysti, että molemmissa tarvitaan aivoja!
"Mieleeni tulee ensiksi materiaalisuus."
Loikit suoraan päätä aloituksessa esittämääni vinksahtaneeseen ajatteluun: määrittelet syvällisyyden taikauskolla ja sitä kautta materialismi on sinusta epähenkistä.
Kuten aloituksessa jo kyselin: mikä linkki taikauskolla ja syvällisyydellä on? Miksi todellisuudessa pysytteleminen on pois henkisyydestä? Jos et pysty selvittämään näitä seikkoja, on sinun täysin turha määritellä materialismia henkisyyden vastakohdaksi.
Emme ole koskaan saneet ainoatakaan havaintoa yliluonnollisesta. Yliluonnollinen on siis ylimääräinen mitä tulee todellisuuskäsitykseen. Miksi ylimääräisen lisääminen todellisuuskäsitykseen olisi syvällistä?
"Henkisyys on siis jotain, mitä emme voi havaita fysikan lakien mukaan, emmekä voi muodostaa niiden olemassaolosta fysiikan lakien mukaisia teorioita."
On vai? Tuo on kyllä vain sinun subjektiivinen määritelmäsi.
"Käsiittääkseni ateismi perustuu täysin tieteelliseen maailmankuvaan"
Jumaliin voi olla uskomatta ilman tieteellistä maailmankuvaa.
"Koska luonnontieteet, joihin ateistien maailmankuva perustuu, tutkii ainoastaan materialistisia asioita, ateismi ei voi olla henkistä"
Samat kysymykset: mikä linkki taikauskolla ja syvällisyydellä on? Miksi todellisuudessa pysytteleminen on pois henkisyydestä?
"päädyin johtopäätökseen, että hän on yhden asian ihminen. Hän haluaa vain levittää ateismia, ja käyttää siihen tiedettä apuvälineenä."
Ettet vain kohdistaisi kaikkea huomiotasi Dawkinsin uskontovastaisuuteen? Sen ulkopuolella on paljon muutakin, mutta ymmärrän kyllä jos et hihhulina sitä kaikkea huomaa.
"Aivan samoin kuin historiassa on käytetty uskontoa apuvälineenä vallan ja rikkauksien saavuttamiseksi."
Halpamainen yritys mustamaalata Dawkinsia. Dawkinsia ei valta ja rikkaudet paljoa kiinnosta. Ihmisten tietoisuuden nostaminen ja yleisen sivistyksen edistäminen kylläkin.
"Jos nimittäin Dawkins olisi käsitellyt uskontoa objektiivisesti kuten tiedemiehen kuuluu, hän olisi nähnyt siinä myös hyviä puolia."
Ja mitähän nämä hyvät puolet ovat? On erittäin kyseenalaista onko se hyvä asia, että uskonto tuo ihmisille hyvän mielen ja auttaa esimerkiski pääsemään eroon päihteistä. Riippuvuuden vaihtaminen toiseen ei varsinaisesti ole paranemista.
Jännä juttu siinä mielessä, että taiteeseen liittyvien alojen opinahjoissakin pyritään tieteellisyyten. Itse olen opiskellut muotoilua, ja asioita pitää perustella joskus enemmän, kuin tuntuu luontevalta. Esimerkiksi muotoilun harjoitustöissä pelkkä intuitio ei riitä perusteluksi sille, miksi päätyy johonkin tiettyyn visuaaliseen ulkoasuun. Rajoittako se luovuutta, vai opettaako se paneutumaan asiaan syvällisemmin?
Minulle ei tuota mitään ongelmia irrottautua rationaalisesta ajattelusta, vaikka ensimmäinen koulutukseni on tekniikan alalta. Tieteen tavanomaisella käsitteistöllä voidaan kuvata ja saada selvyyttä siitä, mitä tapahtuu taiteellisessa elämyksessä ja prosessissa, mikä on sekin ihan mielenkiintoista. Mielestäni elämyksessä ja luomisprosessissa on tarpeen sukeltaa arkimieltä syvemmälle, alitajuntaan tai irrationaaliseen unen logiikkaan tai logiikattomuuteen, mutta ei siellä tarvitse kaikenaikaa olla.
Olen joskus ajatellut, että uskonnolliset kokemukset voivat olla yksi tapa tehdä taidetta. Uskonnollinen prosessi saatta olla luovaa prosessia, ja hän ilmentää todellisuutta ikäänkuin mielen taiteena. Se taide voi tietenkin olla monentasoista: kunnioitusta ja kiinnostusta herättävää, riman alittavaa kitschiä, pienen alkulttuurin juttuja, rumaa ja kaunista. Mielentaiteessakin varmaan kehittyy. Jokaisella olkoon taiteellinen vapaus itsensä ilmentämiseen ja omien hyvien taipumustensa kehittämiseen.
"Itse etsisin ensin sille vastakohtia. Mikä on henkisyyden vastakohta? Mieleeni tulee ensiksi materiaalisuus."
Ja tässä sinä menet pieleen. Se, että osaa selittää asioita materialistiselta kannalta, ei poista sitä, että niistä ei voisi nauttia henkisinä asioina. Toisinaan se materialistinen tajuaminen avaa tien henkiseen kokemiseen. Kun esimerkiksi osaamme selittää kosmosta materiaaliselta kannalta, tuntuu se todella vaikuttavalta esimerkiksi johonkin jumalaselitykseen verrattuna.
Eihän tuo kertonut mitään. Kaveri sanoi juu ja voin sanoa minäkin jotain. Ne faktat!
Katoppa uuudestaan nuo kysymykseni ja vastaa.
"määrittelet syvällisyyden taikauskolla..."
Millä taikauskolla? Hain määrittelyä henkisyydelle ihan tieteellisesti etsimällä sille vastakohtia. Vastakohdaksi sain materian.
Vai mikä sinun mielestäsi on henkisyyden vastakohta?
Entä materian?
Jumaliin voi olla uskomatta ilman tieteellistä maailmankuvaa, mutta sinun on helpompi perustella vakaumuksesi, jos perustelet sen tieteellisesti.
Voi hyvä ihminen! Et ymmärrä lukemaasi?
En sanonut, että Dawkins on rikkauksien perään, vaan sanoin, että hän käyttää tiedettä pönkittääkseen ateismia sanoin kuin uskontoa on käytetty rikkauksien ja vallan hakemiseen.
Meidän on turha jatkaa keskustelua, jos näet ihmisten elämän parantumisen konkreettiset tulokset riippuvuutena.
Täs on linkkejä vaikka kuinka. Nää on kyl englannix.
http://www.google.fi/search?q=church live longer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&safe=active
http://www.webmd.com/healthy-aging/news/20081125/attend-religious-services-live-longer
http://www.fww.org/articles/Married.htm
"A study of an elderly population published in the American Journal of Epidemiology found that the less religious had mortality levels twice as high as those of the more religious--even after controlling for age, marital status, education, race, gender, the person's health, and previous hospitalizations. Moreover, according to a 10-year follow-up of 2,700 persons in another epidemiological health study, increased church attendance was the only social factor that effectively decreased mortality rates in women."
Tässä on sullekkin noita riippuvaisuuksia:
Ollos huva!
http://www.google.fi/search?q=church live longer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&safe=active
http://www.webmd.com/healthy-aging/news/20081125/attend-religious-services-live-longer
http://www.fww.org/articles/Married.htm
"A study of an elderly population published in the American Journal of Epidemiology found that the less religious had mortality levels twice as high as those of the more religious--even after controlling for age, marital status, education, race, gender, the person's health, and previous hospitalizations. Moreover, according to a 10-year follow-up of 2,700 persons in another epidemiological health study, increased church attendance was the only social factor that effectively decreased mortality rates in women."
Jokaisen pitää löytää omansa.
Mä olen katsellut yhden kalamiehen hyväntuulisuutta ja olen täysin vakuuttunut, että hänen harastuksensa on paras tie hyvään ja onnelliseen elämään. Kalastusreissujen jälkeen hän on kuin uudesti syntynyt ja täynnä pirteyttä ja energiaa. Siis kyseessä ei ole satunnainen ongella käynti, vaan hän käy eri puolilla Suomea ja joskus ulkomaillakin kalastamassa. Rantalomamatkallakin hän löysi pari kertaa itsensä vetämästä nuotaa paikallisten asukkaiden kanssa.
Suosittelen kalastusta kaikille ateisteille. Pysyy nimittäin verenpaineet ja kortisolilukemat alhasena.
Siellä Palestiinassa oli kans kovia kalamiehiä sillo aikoinaan :)
"Millä taikauskolla? Hain määrittelyä henkisyydelle ihan tieteellisesti etsimällä sille vastakohtia. Vastakohdaksi sain materian."
Materialismia ei saa määriteltyä henkisyyden vastakohdaksi ellei henkisyyttä määrittele taikauskolla. Määrittelyssäsi ei ollut mitään tieteellistä. Se perustui vain puolueellisiin asenteisiin.
"Meidän on turha jatkaa keskustelua, jos näet ihmisten elämän parantumisen konkreettiset tulokset riippuvuutena."
Ymmärsit hieman väärin tai sitten vääristelet tahallaan. En ole väittänyt näkeväni ihmisten elämän parantumisen konkreettisia tuloksia riippuvuutena. Uskonto on se riippuvuus, johon esim. päihderiippuvuus vaihtuu. Pointti oli siis siinä, että riippuvuuden vaihtaminen ei varsinaisesti ole parantumista.
minä en.
En syö, enkä tapa eläimiä, ja mulla molempien vanhempieni geeniperimästä peritty alhainen verenpaine. Siitä ei tarvitse huolta kantaa.
Mulla on juuri minulle sopivat hyvinvoinnin lähteet. Kalastuksen jätän väliin.
Siispä sinun määritelmäsi henkisyydestä?
Kiinnostaa tosiaan kuulla, koska väitit, että voimme havaita sen ja muodostaa siitä teorian fysiikan lakien mukaan!
Kuka määrittele ja miten sen, mikä on riippuvuutta?
Ateismi voi olla riippuvuus?
1. siinä seurattiin kirkossa käyntiä, ei henkisyyttä sinänsä.
2. kyseessä oli yli 50 kirkossa käyvät naiset, ei koko populaatio.
3. ero oli 20%.
Kyseessä siis tuo keskimmäinen linkki.
Tuon viimeisen linkin väitteet pitäisi lukea alkuperäisestä lähteestä. En yleinsä luota tuollaisiin juttuihin, joissa tulkitaan tilastoja.
Otan kuitenkin mieluummin vähemmän vuosia kuin enemmän sosiaalisia ongelmia, joka uskovaisuutta tilastollisesti seuraa.
"koska väitit, että voimme havaita sen ja muodostaa siitä teorian fysiikan lakien mukaan!"
Missä noin väitin?
"Kuka määrittele ja miten sen, mikä on riippuvuutta?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Riippuvuus
"Ateismi voi olla riippuvuus?"
Ei varmaankaan voi. Se kun ei määritä ihmisessä mitään muuta kuin epäuskon jumalaa kohtaan. Epäusko on kovin laiha alusta riippuvuuden muodostamiseen. Voiko esimerkiksi epäusko tonttuihin olla riippuvuus?
Onnea vain valitsemallasi tiellä!
Sinä se et tosiaan usko, vaikka kuolleet nousis..
Sinusta tulee muuten mieleeni eräs työkaverini, joka oli kova tupakkimies.
Sitten kerran hän päätti, että hän lopettaa tupakinpolton, jos hänen keuhkokuvissaan ei ole mitään huolestuttavaa (hän oli menossa terveystarkastukseen).
Kun sitten seuraavalla viikolla näin hänet taas tupakki huulessa, niin kysyin, että oliko niissä keuhkokuvissa vikaa.
"Ei niissä mitään vikaa ollut! Ihan hyvät kuvat, mutta ottaa niin päähän, kun tuli veromätkyjä, ja siksi päätin jatkaa tupakointia".
Että kyllä niitä tekosyitä aina löytyy..
Sitä ei muistetaa enää edellisiä kirjoituksia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041942674
Minä sanoin:
"Henkisyys on siis jotain, mitä emme voi havaita fysikan lakien mukaan, emmekä voi muodostaa niiden olemassaolosta fysiikan lakien mukaisia teorioita."
Sinä vastasit:
"On vai? Tuo on kyllä vain sinun subjektiivinen määritelmäsi. "
Eli voimmeko havaita ja muodostaa fysiikan lakien mukaisia teorioita?
Linkitä tai kerro, mitä se henkisyys on?
"Sitä ei muistetaa enää edellisiä kirjoituksia?"
En varsinaisesti esittänyt kuvailemaasi väitettä vastatessani että "On vai? Tuo on kyllä vain sinun subjektiivinen määritelmäsi." Siksi ihmettelin, että missä olen noin väittänyt.
Henkiset ilmiöt on kyllä havaittavissa korviemme välissä. Mutta se, että emme täydellisesti ymmärrä niitä, ei tarkoita ettemme voisi havaita tai tehdä niistä teorioita, niin kuin julistit. Mysteerit kuuluu tieteeseen.
Emme joskus voineet havaita kaukaisia galakseja. Nyt voimme. Siksi sanoin, että henkisyyden määritelmäsi oli subjektiivinen, sillä voimme mahdollisesti tulevaisuudessa ymmärtää henkisiä ilmiöitä erittäin hyvin - ymmärrämme jo nyt jonkin verran.
Asia on mielenkiintoinen, mutta nyt polla kaipaa unta. Voidaan jatkaa myöhemmin..
Hyvää yötä!
>> Käsiittääkseni ateismi perustuu täysin tieteelliseen maailmankuvaan, eli siihen, että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.> Koska luonnontieteet, joihin ateistien maailmankuva perustuu, tutkii ainoastaan materialistisia asioita, ateismi ei voi olla henkistä, jos kerran henkisyyden vastakohta on materialismi. > Hän haluaa vain levittää ateismia, ja käyttää siihen tiedettä apuvälineenä. > Jos nimittäin Dawkins olisi käsitellyt uskontoa objektiivisesti kuten tiedemiehen kuuluu, hän olisi nähnyt siinä myös hyviä puolia.
"Sinä se et tosiaan usko, vaikka kuolleet nousis.."
Älä sinä kuvittele tietäväsi, mitä minä uskon ja mitä en. Tunnen itseni kyllä paremmin kuin sinä.
"Että kyllä niitä tekosyitä aina löytyy.."
Olet idiootti. Sinun kaverisi tupakoinnilla ei ole mitään tekemistä minun tai tämän asian kanssa. Sinä varmaan olet niitä tyyppejä, jotka päättävät seuraavan viikon ruokaostokset edellisviikon säätiedotuksen perusteella.
Toisella korvalla kuuntelin Nybergin ohjelmaa. Siinä oli taas kaksi paskantärkeää tyyppiä puhumassa mukahenkeviä.
Valtion virallinen hengenmies voi olla psykopaattinen sadisti. Historiasta löytyy esimerkkejä jotka todistavat tämän todeksi. Noitavainot yhtenä esimerkkinä. Eikä nuo Paavin puheet kerro millään tavalla herkästä sielusta.