Jeesuksen syntymä - elämä - kuolema on kristinuskon ydin.
Miksi Jeesus syntyi ja miksi Hän kuoli?
Jeesus eli 'ihmisen' elämän. Ellei usko Jeesuksen syntymään ja kuolemiseen, ei voi uskoa Hänen olemassaoloonsa.
Jeesus syntyi Vapahtajaksi. Hänet olisi haluttu eliminoida jo tuossa vaiheessa. Ja Hän kuolikin parhaassa iässään. Hän täytti sen tehtävän, mikä Hänelle oli annettu.
Se, että Jeesus nousi ylös, kertoo, että Hän elää. Ja vielä enemmän, Hän tulee takaisin.
Tätä ei järki ymmärrä. Jeesuksen syntymisen todistajina oli joukko paimenia. Ja Jeesuksen kuoleman todistajina oli sen aikainen pääsiäisen juhlaväki.
Jeesuksen ylösnousemuksen todistajina olivat muun muassa opetuslapset, joille Jeesus ilmestyi.
Jeesuksen todistajina tänään ovat uskoontulleet ihmiset, joissa Pyhä Henki todistaa Jeesuksesta.
Miksi Jeesus syntyi ja miksi Hän kuoli?
Jeesus eli 'ihmisen' elämän. Ellei usko Jeesuksen syntymään ja kuolemiseen, ei voi uskoa Hänen olemassaoloonsa.
Jeesus syntyi Vapahtajaksi. Hänet olisi haluttu eliminoida jo tuossa vaiheessa. Ja Hän kuolikin parhaassa iässään. Hän täytti sen tehtävän, mikä Hänelle oli annettu.
Se, että Jeesus nousi ylös, kertoo, että Hän elää. Ja vielä enemmän, Hän tulee takaisin.
Tätä ei järki ymmärrä. Jeesuksen syntymisen todistajina oli joukko paimenia. Ja Jeesuksen kuoleman todistajina oli sen aikainen pääsiäisen juhlaväki.
Jeesuksen ylösnousemuksen todistajina olivat muun muassa opetuslapset, joille Jeesus ilmestyi.
Jeesuksen todistajina tänään ovat uskoontulleet ihmiset, joissa Pyhä Henki todistaa Jeesuksesta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Missä järjestyksessä Jeesus näyttäytyy ihmisille?
Matt. 28:1-18 -- Ensin Maria Magdaleenalle ja toiselle Marialle, sitten opetuslapsille.
vs.
Mark. 16:9-14 -- Ensin Maria Magdaleenalle, sitten kahdelle tuntemattomalle henkilölle, ja lopuksi opetuslapsille.
vs.
Luuk. 24:15-36 -- Ensin Kleopakselle ja hänen ystävälleen, sitten Pietarille, ja lopuksi opetuslapsille.
vs.
Joh. 20:14-21:1 -- Ensin Maria Magdaleenalle, sitten Tuomaalle, ja lopuksi kaksi esiintymistä opetuslapsille.
vs.
1. Kor. 15:5-8 -- Ensin Keefaalle, sitten kahdelletoista opetuslapselle (siitä huolimatta että Juudas oli jo tällöin kuollut), 500 veljelle (siitä huolimatta että Ap. 1:15 ilmoittaa näitä olleen vain noin 120), tämän jälkeen Jaakobille, sitten apostoleille ja lopuksi Pietarille.
Nuo mainitsemasi kohdat ovat tallennettu Raamatun kirjoihin/kirjeisiin. Hyvä niin.
Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?
Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
Ap. 10:36 "Sen sanan jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa."
Luuk. 2:14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Joh. 16:33 "Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha."
vs.
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Jeesus lupasi rauhansa Pyhässä Hengessä jokaiselle Häneen uskovalle.
Maailma ei ota vastaan todistusta Jeesuksesta. Sillä Pyhä Henki paljastaa synnin synniksi.
Uskoontullut on syntynyt Pyhästä Hengestä, eikä se mikä on maailmassa, voi enää häntä tyydyttää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001416451
Juu - osittain tuttuja tekstejä. Tohtorismies ei ole vissiin uskossa... Oikeasta kaupungista kyllä on kotoisin :)
logiikalla mikään teksti ei ole uskottava, jos kirjoittaja ei ole uskossa?
Tätäkö tarkoitat?
Sitä tarkoitin.
Hengellistä tekstiä voi tutkia vain Pyhässä Hengessä, kuten esim. Raamattua ja mitä sieltä viitteenä esiintuodaan.
Mitä tulee maantieteellisiin tai historiallisiin faktoihin, asia on eri.
hihhuleille on annettu kyky tulkita niitä tekstejä?
Mutta huvittavaa on siinäkin, että nämä "Pyhän Hengen" vallassa olevat tulkitsevat niitä niin erilailla.
Jotkut jopa pitävät niitä kirjaimellisesti totena ja jotkut "tulkitsevat" mitä nyt sylky suuhun tuo.
Taitaa tuolla "Pyhällä Hengelläkin" olla erilaiset vaikutukset, riippuen vähän sen vallassa olevan järjenjuoksusta ja tyhmyyden asteesta.
On vähän sama vaikutus kun alkoholilla ihmisiin, toiset menee enemmän sekaisin kuin toiset.
Vaan kun et tiedä, mistä puhut...
Ihminen saa uskoontullessaan Pyhän Hengen. Mikään ei estä puhumasta 'uskonnollisesti'...
>>>Vaan kun et tiedä, mistä puhut... >Ihminen saa uskoontullessaan Pyhän Hengen. Mikään ei estä puhumasta 'uskonnollisesti'...
Tarkkanäköinen oletkin.
Missä asioissa huomaat eniten ristiriitaisuuksia?
on tietysti siinä, että toiset teistä pitävät raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanana ja toiset taasen "selittävät" sitä, kukin kykynsä mukaan ja sitten on viellä niitä jotka sanovat sen olevan vain vertauskuvallista.
Mihin joukkoon sinä kuulut, kun olet "Pyhän Hengen" vaikutuksessa?
Kun ihminen tulee uskoon, hän saa silloin Pyhän Hengen. Uskoontulo on Pyhän Hengen vaikutusta.
Pyhä Henki kirkastaa Jeesusta - Hänen sanomisiaan ja tekemisiään.
vastannut, kun kysyin.
Kysyin mihin joukkoon sinä kuulut, pidätkö Raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanana, vertauskuvallisena vai selitätkö sitä oman mielesi mukaan?
En siis kysynyt, mitä sinä tai ihmiset kuvittelevat saavansa tullessaan uskoon.
Jeesuksen sanomiset ja tekemisetkin on suurelta osin pelkästään tarinoiden, myyttien ja uskon varassa kuten tuolla aiemmin sinulle osoitettiin.
No voi sun kanssas. Saat saman vastauksen uudelleen...
Siis, ei uskovana Raamattua tulkita oman mielen mukaan. Ei kirkkokuntien mukaan. Eikä kirjaimellisesti.
Lisään, että Raamattu on ilmoituksellinen Jumalan Sana.
>>>Siis, ei uskovana Raamattua tulkita oman mielen mukaan. Ei kirkkokuntien mukaan. Eikä kirjaimellisesti.
Lisään, että Raamattu on ilmoituksellinen Jumalan Sana.
Olet oikeassa. Maailma - taivas ja maa - on nyt täynnä oikeassaolijoita.
Alussa oli Sana. Ja Sana tuli lihaksi. Ja asui meidän keskellämme.
Todistan Jeesuksesta. En mistään uskonsuunnasta.
mutta esitä ne todisteet.
Sinun uskosi tai väitteesi ei viellä todista mitään.
Etkä tainnut olla "Pyhän Hengen" vaikutuksessa nyt, kun et vaivautunut vastaamaan taaskaan itse kysymykseen?
Jeesuksen historiallisesta todenperäisyydestä evankeliumitekstit eivät kerro yhtään mitään. Niillä ei ole historialliselle lähdeaineistolle vaadittavaa pohjaa. Muutamien roomalaisten historioitsijoiden maininnat Jeesuksesta ovat nekin aika epämääräisiä eivätkä välttämättä liity evankeliumien Jeesukseen.
Se, joka haluaa uskoa Jeesuksen eläneen maan päällä, voi uskoa vapaasti. Mutta todistusvoimaisesti ei voi sanoa Jeesus Nasaretilaisen olevan totta.
tietääkö ogelilainen Immanuel:in oikeat sukulaiset
nimeltä mainittuna , tai Jeshuan käännetyt nimet.
Noista historiallisista ajoista Raamattu sanoo:
Joh. 3:32
Ja mitä hän on nähnyt ja kuullut, sitä hän todistaa; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.
Joh. 5:32
On toinen, joka todistaa minusta, ja minä tiedän, että se todistus, jonka hän minusta todistaa, on pätevä.
Joh. 8:18
Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt.
Joh. 21:24
Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.
Ap.t. 10:42
Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
Room. 8:16
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
1. Joh. 5:6
Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
voisi todistaa jotain todeksi, niin silloin kaikki mitä on kirjoitettu on "todistettu todeksi".
Joka ikinen satu on tuolla logiikalla tosi.
Sopisi nyt uskoa, että nuo Raamatunlauseet eivät ole mitään objektiivisia todisteita historiasta. Ne voivat olla uskovaisille täyttä totta, koska he uskovat niin. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin historiallisiin lähteisiin perustuva kuva menneisyydestä.