Onko minkäänlaista todistetta, joka vakuuttaisi pahimmat kreationistihihhulit evoluution todenperäisyydestä? Ei ole. Fundiksilla ei ole pienintäkään aikomusta kriittiseen itsetutkiskeluun. Heidän ainoa motiivi on oman huuhaa-uskonsa suojeleminen ja levittäminen.
Siksi on totaalista ajanhukkaa käydä vuoropuhelua hihujen kanssa. Eihän minkäänlainen vuoropuhelu edes onnistu heidän kanssaan. Vaikeisiin kysymyksiin ei koskaan heru asiallisia vastauksia. Angstista kapinaa ja olkiukkoja kylläkin.
Parasta olisi jättää heidät omaan alhaiseen arvoonsa, ja antaa vajaaälyisten uskomusten kuihtua omalla painollaan. Kreationismi on kuin finni ihmiskunnan sivistyksessä. Sitä ei kannata mennä ronkkimaan, koska se vain pahenee entisestään. Sille pitää vain antaa aikaa ja se kuivuu pois. Kuten historiasta voimme oppia, huuhaalla on taipumus hävitä ajan myötä. Huuhaata tulee ja menee, mutta totuus porskuttaa eteenpäin vuosi vuodelta elinvoimaisempana.
Siksi on totaalista ajanhukkaa käydä vuoropuhelua hihujen kanssa. Eihän minkäänlainen vuoropuhelu edes onnistu heidän kanssaan. Vaikeisiin kysymyksiin ei koskaan heru asiallisia vastauksia. Angstista kapinaa ja olkiukkoja kylläkin.
Parasta olisi jättää heidät omaan alhaiseen arvoonsa, ja antaa vajaaälyisten uskomusten kuihtua omalla painollaan. Kreationismi on kuin finni ihmiskunnan sivistyksessä. Sitä ei kannata mennä ronkkimaan, koska se vain pahenee entisestään. Sille pitää vain antaa aikaa ja se kuivuu pois. Kuten historiasta voimme oppia, huuhaalla on taipumus hävitä ajan myötä. Huuhaata tulee ja menee, mutta totuus porskuttaa eteenpäin vuosi vuodelta elinvoimaisempana.
Vastaukset 25
Vanhimmat
»Onko minkäänlaista todistetta, joka vakuuttaisi pahimmat kreationistihihhulit evoluution todenperäisyydestä? Ei ole.»
Edes kädellisten luurankojen samankaltaisuus ei vakuuta kreationistia. Kun se ei vakuuta niin en tiedä enää mikä voisi...
Niin, eikä evouskovahihhuleita vakuuta se että apinaihminen yhä lymyää vuorenkolossaan, löytäkääpä yksi sellainen uskottava, kaivakaa vaikka vähän syvemmältä. Miksi turvaudutte petoksiin nostamalla Lucy-marakatin pystyyn?
Ja koittakaa löytää sieltä fossiilistosta jonkun nykyeläimen esi-isiin johtava uskottavan näköinen ketju.
Välimuodot ja puuttuvat renkaat ne vaan yhä puuttuvat. Mutta eihän se evohihhuleita haittaa.
Miksi evot huijaa kaikessa mitä todisteiksi kutsuvat? Esim. ERV-jäämä-huijaus simpasseissa ja ihmisissä.?
Tai sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi. Kristallinkirkkaan selviä huijauksia ja väärinesittämisiä selväjärkiselle nämä. Mutta eihän evoilta ole koskaan löytynyt reaalimaailmaan soveltuvaa ajattelukykyä, eikä löydy nytkään, joten mitä hyödyttää umpiluun läpi yrittää. Eläkää itsepetoksessa jos huvittaa, minun puolestani.
""Niin, eikä evouskovahihhuleita vakuuta se että apinaihminen yhä lymyää vuorenkolossaan, löytäkääpä yksi sellainen uskottava, kaivakaa vaikka vähän syvemmältä.""
Mikäs vika esim. tässä on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy ?
""Miksi turvaudutte petoksiin nostamalla Lucy-marakatin pystyyn?""
Lucy ei muuten ollut marakatti, vaan Australopithecus ja sen lantio on pystykävelijän lantio ja polvi pystykävelijän polvi, samoin kuin sen selkärangan rakenne osoittaa sen kävelleen pystyssä.
""Ja koittakaa löytää sieltä fossiilistosta jonkun nykyeläimen esi-isiin johtava uskottavan näköinen ketju.
Välimuodot ja puuttuvat renkaat ne vaan yhä puuttuvat. Mutta eihän se evohihhuleita haittaa.""
Tuossa mainio ketju tälläkin palstalla puheena olleesta valaiden kehityksestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
""Miksi evot huijaa kaikessa mitä todisteiksi kutsuvat? Esim. ERV-jäämä-huijaus simpasseissa ja ihmisissä.?""
Joku kreationisti keksi, että ne ovat huijausta ja nyt te kaikki toistatte samaa mantraa osaamatta selittää mitä tarkoitatte. Kerropa mikä niissä on huijausta? Tosiasiassahan ERV:t ja muut pseudogeenit ovat loistava todiste yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa.
""Tai sirppisoluanemian väittäminen hyödylliseksi mutaatioksi.""
Sirppisolumutaatiot ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä ja ne ovat siksi niin levinneitä. Eikö ihmishenkien pelastaminen ole sinusta hyödyllistä?
""Kristallinkirkkaan selviä huijauksia ja väärinesittämisiä selväjärkiselle nämä. Mutta eihän evoilta ole koskaan löytynyt reaalimaailmaan soveltuvaa ajattelukykyä, eikä löydy nytkään, joten mitä hyödyttää umpiluun läpi yrittää. Eläkää itsepetoksessa jos huvittaa, minun puolestani.""
Hah. Itse kiistät todellisuudesta löytyvät todisteet elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla ja sitten kehtaat väittää, että me eläisimme itsepetoksessa. Voi ironiaa.
Ja höpö höpö, kaikki paitsi evot näköjään tietävät että Lucy oli marakatti, apinamaisempi kuin simpanssi, ja pienempi, eikä suinkaan kävellyt pystyssä.
Ja turkana-boyn luurankoa on onnistuttu tutkimaan niin paljon, että sekin valitettavasti evojen kannalta sisältää enemmän apinamaisia piirteitä kuin pystyynnostettu ja sopivasta kuvakulmasta otetut kuvat antavat ymmärtää. Tämä kyllä tiedetään. Keksi parempaa.
Meinasin itsekin ehdottaa malliesimerkiksi valaiden sukupuuta, se on niin naurettavan selvästi sellainen että lapsikin huomaa että siihen on väkisin ympätty niin selvästi erilaisia eläimiä, ettei mitenkään voi ajatella joidenkin niistä periytyneen toisista. Oletko itse koskaan katsonut niitä tarkasti?
Kerrohan itse miten simpanssiapinan ERV- kokeet tehtiin? Etkö tosiaan tiedä siitä näytteiden väkisin kohdalleen ymppäämisestä? Luulenpa että tiedät kyllä mutta et välitä totuudesta sen enempää kuin sirppisoluanemiamutaationkaan todellisesta luonteesta.
Niin kauan kuin joku toinen sinun lisäksesi huutaa noin onnettomien todisteiden puolesta, huudat sinäkin. Riippumatta tosiasioista. Sitä kutsutaan itsepetokseksi.
Ja taas pakenet sinne turvalliseen miljardien vuosien taakse kätkeytyvään salapiiloon ihmettelemään että kuinka kevyillä eväillä sitä ollaankaan evomaailmassa todellisuudesa liikkeellä.
""Ja höpö höpö, kaikki paitsi evot näköjään tietävät että Lucy oli marakatti, apinamaisempi kuin simpanssi, ja pienempi, eikä suinkaan kävellyt pystyssä.""
Olet täysin väärässä. Marakatit ovat häntäapinoita, eikä Lucylla ollut häntää eikä se muutenkaan anatomiansa perusteella ollut häntäapina. Lisäksi se oli pystykävelijä, kuten tiedemiehet ovat tutkimuksissaan todenneet, eikä tästä valehteleminen tee muuta kuin antaa sinusta itsestäsi totuudenmukaisen kuvan: olet valehtelija.
""Ja turkana-boyn luurankoa on onnistuttu tutkimaan niin paljon, että sekin valitettavasti evojen kannalta sisältää enemmän apinamaisia piirteitä kuin pystyynnostettu ja sopivasta kuvakulmasta otetut kuvat antavat ymmärtää. Tämä kyllä tiedetään. Keksi parempaa.""
Hah. Turkana Boy oli anatomiansa perusteella pitkänmatkan juoksija, sitä ei ole nostettu väkisin pystyyn, lisäksi yleisilme sen luurangossa on jo hyvin nykyihmismäinen, kuten kaikki huomaavat, kun sitä katsovat. Nuoren maan kreationistien omatkin järjestöt luokittelevat sen jo täydeksi ihmiseksi, esim. AiG:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n3/kenyan-controversy
""Meinasin itsekin ehdottaa malliesimerkiksi valaiden sukupuuta, se on niin naurettavan selvästi sellainen että lapsikin huomaa että siihen on väkisin ympätty niin selvästi erilaisia eläimiä, ettei mitenkään voi ajatella joidenkin niistä periytyneen toisista. Oletko itse koskaan katsonut niitä tarkasti?""
Toki. Kerropa vielä mikä noista muutoksista on sinun mielestäsi mahdoton, eli minkä noista eläimistä ei voisi kuvitella olevan peräisin edeltäjästään ja miksi?
""Kerrohan itse miten simpanssiapinan ERV- kokeet tehtiin?""
Ne tehtiin tutkimalla simpanssin DNA:ta.
""Etkö tosiaan tiedä siitä näytteiden väkisin kohdalleen ymppäämisestä?""
Kerro ihmeessä lisää, kun tähän mennessä ei ole kuultu kuin vihjailuja, että kokeissa olisi jotain hämärää. Kreationistit tekevät vain valheellisia syytöksiä, mutta eivät kerro mihin he nuo valheelliset syytöksensä perustavat. Tietenkään, koska perusteita ei ole.
""Luulenpa että tiedät kyllä mutta et välitä totuudesta sen enempää kuin sirppisoluanemiamutaationkaan todellisesta luonteesta.""
Luulenpa, että välitän, koska sirppisolumutaatiot ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä. Sinusta tämä tietysti on turhaa, mutta meille muille sillä on merkitystä. Sirppisolumutaatiot ovat esimerkki tietyissä olosuhteissa hyödyllisistä mutaatioista. Huomaan muuten, että sinä vaikenet tyystin antamastani kaikissa olosuhteissa hyödyllisestä mutaatiosta, jonka pohjalta tiedemiehet aikovat tehdä myös kolestrolilääkkeen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano
Onko sinusta hankalaa tunnustaa, että on olemassa hyödyllisiä mutaatioita?
""Niin kauan kuin joku toinen sinun lisäksesi huutaa noin onnettomien todisteiden puolesta, huudat sinäkin. Riippumatta tosiasioista. Sitä kutsutaan itsepetokseksi.""
Itsepetokseksi kutsutaan todellisuuden kieltämistä. tässä tapauksessa sinä kiellät paitsi miljoonien fossiilien myös DNA:n todistuksen elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana nykyiselleen evoluution avulla. Kaikki todisteet ovat sen puolesta ja sinä kiistät sen, se on itsepetosta jos mikä.
""Ja taas pakenet sinne turvalliseen miljardien vuosien taakse kätkeytyvään salapiiloon ihmettelemään että kuinka kevyillä eväillä sitä ollaankaan evomaailmassa todellisuudesa liikkeellä.""
Katsos kun ne miljardit vuodet on mitattu. Kaikki luotettavat mittausmenetelmät, joilla maan ikää on mitattu ajoittavat sen ikivanhaksi. Yhtään mittausmenetelmää, jolla se olisi mitattu nuoreksi ei ole olemasskaan. Eikö tämä tosiasia pistä sinua hieman miettimään? No eipä tietenkään.
Vaikutat ihan fiksulta kaverilta. Inttämällä asiat ei muutu. Tulkitset todisteita toisin.
Kysyisin vain että eikö itsestäsi koskaan tosiaan tunnu siltä että "todisteet" evoluution puolesta ovat joskus varsin kaukaa haettuja?
Minun mielestäni ne ovat varsinkin sitä.
Olen nimittäin joskus ollut kouluoptuksen myötä taipuainen uskomaan evoluutioon.
Kunnes keksin alkaa katsella todisteita ihan ehtaan rehellisyyteen pyrkien. Tein sen itseni takia. On paljon miellyttävämpää pyrkiä absoluuttiseen rehellisyyteen kaikessa, kuin antaa huijata itseään.... ja antaa itsensä huijata vielä muita.
30 v. olen seurannut asiaa tarkoin ja luottamus evolutionistitiedemiehiin on mennyt täydelisesti.
Se on niin täynnä silkkoja väärinesittämisiä kuten tuo oivallinen malliesimerkki sirppisoluanemiamutaation hyödyllisyydestä.
Lucylta puuttuu hännän lisäksi varsin paljon muitakin ruumiinosia, todellisuudessa kukaan ei tiedä edes sitä että oliko se uros vai naaras.
Ja sn pystyssäkävely on asetettu kysenalaiseksi jo kymmeniä vuosia sitten.
Ja jos kuka tahansa vertaa australopithecuksia simpanssiin, niin on erittäin helppoa nähdä että kumpi on apinamaisempi. Ei tarvita kuin rehelliset silmät, ja vähän rohkeutta uskoa näkemäänsä. Löytyykö sitä sinulta? Ei tarvitse vastata minulle, vastaa itsellesi.
Ja mitä turkanan otukseen tulee, niin mielipiteitä tuntuu olevan yhtä paljon kuin on miehiäkin. En väitä siitä itsekään toistaisksi varmauudella mitään, antaa poikien vielä vähän tutkia, jospa syntyisi jonkinlainen suurempi varmuus,kuten kävi lopulta Lucynkin kanssa.
En toki itsekään väitä sitä ehdottomasti marakatiksi,mutta apinamaisempi se oli selvästi kuin simpanssi. Mikä lie sukupuuttoon kuollut hännätön marakattilaji, kuka sen tietää?
""Vaikutat ihan fiksulta kaverilta. Inttämällä asiat ei muutu. Tulkitset todisteita toisin.
Kysyisin vain että eikö itsestäsi koskaan tosiaan tunnu siltä että "todisteet" evoluution puolesta ovat joskus varsin kaukaa haettuja?""
Ei tunnu. Todisteita on lukemattomasti ja niistä muodostuu kaiken muun luonnontietämyksemme kanssa sopusoinnussa oleva johdonmukainen kuva siitä, kuinka elämä tänne on kehittynyt. Jätit jo kerran vastaamatta tai antamatta kunnon selitystä näihin todisteisiin:
"Kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiistät makroevoluution."
""Minun mielestäni ne ovat varsinkin sitä.
Olen nimittäin joskus ollut kouluoptuksen myötä taipuainen uskomaan evoluutioon.
Kunnes keksin alkaa katsella todisteita ihan ehtaan rehellisyyteen pyrkien. Tein sen itseni takia. On paljon miellyttävämpää pyrkiä absoluuttiseen rehellisyyteen kaikessa, kuin antaa huijata itseään.... ja antaa itsensä huijata vielä muita.""
Kaikki väitteesi tuntuvat vain olevan peräisin epärehellisten kreationistien lähteistä.
""30 v. olen seurannut asiaa tarkoin ja luottamus evolutionistitiedemiehiin on mennyt täydelisesti.
Se on niin täynnä silkkoja väärinesittämisiä kuten tuo oivallinen malliesimerkki sirppisoluanemiamutaation hyödyllisyydestä.""
Vastaa nyt, onko hyödyllistä, että miljoonat ihmiset ovat sen ansiosta pelastuneet malarian aiheuttamalta kuolemalta ja että huomattavasti pienempi vähemmistö on siihen kuollut. Näin yksinkertaisella matematiikalla päätyy siihen tulokseen, että se on tietyissä olosuhteissa hyödyllinen. Lisäksi jätit kokonaan vastaamatta siihen, onko sinun vaikea tunnustaa, että hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
""Lucylta puuttuu hännän lisäksi varsin paljon muitakin ruumiinosia, todellisuudessa kukaan ei tiedä edes sitä että oliko se uros vai naaras.
Ja sn pystyssäkävely on asetettu kysenalaiseksi jo kymmeniä vuosia sitten.""
On valhe väittää Lucya hännälliseksi marakatiksi, koska se ei kuulu lainkaan häntäapinoiden sukulinjaan. Se on anatomiansa perusteella Australopithecus afarensis, eikä tuohon sukulinjaan ole miljooniin vuosiin kuulunut enää yhtään hännällistä apinaa. Toki pystykävely on kyseenalaistettu, niinhän tiede toimii. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että se oli pystykävelijä ja naaras. Tästä on turha enää valehdella, etkä sinäkään ole mitään perusteita valheellesi kyennyt tarjoamaan.
""Ja jos kuka tahansa vertaa australopithecuksia simpanssiin, niin on erittäin helppoa nähdä että kumpi on apinamaisempi. Ei tarvita kuin rehelliset silmät, ja vähän rohkeutta uskoa näkemäänsä. Löytyykö sitä sinulta? Ei tarvitse vastata minulle, vastaa itsellesi.""
Juu, kyllä simpanssi on selkeästi apinamaisempi, toki Lucykin, mutta se sentään jo käveli pystyssä.
""Ja mitä turkanan otukseen tulee, niin mielipiteitä tuntuu olevan yhtä paljon kuin on miehiäkin.""
Kerropa yksikin varteenotettava lähde, joka väittäisi sitä apinaksi. Ai niin, et pysty, koska sitä ei missään luokitella apinaksi, vaan Homo erectukseksi.
""En väitä siitä itsekään toistaisksi varmauudella mitään, antaa poikien vielä vähän tutkia, jospa syntyisi jonkinlainen suurempi varmuus,kuten kävi lopulta Lucynkin kanssa.""
Eikö tiedemiesten ja tutkijoiden luokitus Homo erectus sinille kelpaa? Miksei?
""En toki itsekään väitä sitä ehdottomasti marakatiksi,mutta apinamaisempi se oli selvästi kuin simpanssi. Mikä lie sukupuuttoon kuollut hännätön marakattilaji, kuka sen tietää?""
Kerrotko vielä ne sen piirteet, joiden perusteella kumoat tutkijoiden luokitukset. Mikä siinä on edes apinamaisempaa kuin simpanssissa?
Lisäksi missä olivat ne todisteet sille, että ERV-todisteet olisivat väärennös? Ja mikä valaiden esimuodoista ei voi olla peräisin toisesta esimuodosta?
Vuoropuhelussasi Turkanan kanssa sinkoilet mutkikkaista ssioista varmoja näkemyksiä kuin evoluutiobiologian professori, vaikka yksikään sellainen ei taatusti niitä allekirjoittaisi. Et esitä tiedoillesi lähteitä etkä paljon välitä, vaikka jutuistasi paistavat lähteet selvästi viittaavat asiantuntijain yksimielisesti kumoamiin kreationistiväitteisiin. Jos väitteesi kumotaan, esität sen yksinkertaisesti uudelleen.
"Siksi on totaalista ajanhukkaa käydä vuoropuhelua hihujen kanssa. Eihän minkäänlainen vuoropuhelu edes onnistu heidän kanssaan. Vaikeisiin kysymyksiin ei koskaan heru asiallisia vastauksia. Angstista kapinaa ja olkiukkoja kylläkin." Mielestäni todistat avaajan esittämän väitteen paremmin kuin hän itsekään voisi.
Kuten sanoin, tulkitset todisteita toisin, ja ilmeisen luottavaisena nykyjan ajoitusmenetelmiin. Tai ainakin niihin monien mittausten jälkeisiin sovittuihin lopputuloksiin.
Ja itse aiassa vastaus tuohon luetteloosi eri kausista liittyy noiden ajoitusmentelmien epäluotttavuuteen. En enää tavoittanut tähän hätään sitä muistaakseni Teknikan Maailman lausuntoa jossa joku viisas asiantuntija sanoi noista iänmääritysmenetelmistä,että kun mennään vanhempiin kuin 7000 v. tapahtumiin niin homma muuttuu enemmän tai vähemmän arpapeliksi.
Ja mikä minä olen vastaankaan väitämään, varsinkin kun olen itse lukenut ajoitusmenetlmiä koskevaa kritiikkiä. Jopa perustuttu radiohiilikello välillä edistää ja välillä jätättää.
Ja olenpa aivan varma että sinäkin tiedät noista ongelmista, et vaan välitä, johtuen kenties siitä että iänmäärittäjät uskottavuutensa säilyttääkseen esittävät tutkimuksensa tulokset tapansa mukaan hiukan harhaanjohtavasti.
Enkä siltikään ole väittänyt että luettelemasi lista olisi välttämättä virheellinenkään, luomispäivien pituutta ei ole raaamatussa ilmoitettu, se voi olla mitä hyvänsä. Ja aivan niinkuin sanoit kerrostumien osoittavan, niin elämä ilmaantui maan päälle vähitellen. Ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa raamatun kanssa.
Joten miksi sitä tivaat toistuvasti? Täsmennä kysymyksesi ongelmakohta, olemme ehkä eri aaltopituudella tässä.
Ja mitäs siitä sanot että juuri reissussa ollesssani kuulin uutisista että on löydetty ison koiran kokoinen nisäkäs- petoeläinfossiili jonka vatsasta löytyi syöty dinosaurus. Alkaakohan fossiilisto paljastaa että dinot ovatkin paljon nuorempia kuin on luultu (Lue: mitattu).
Ja mitä tulee "kambrikauden räjähdykseen", niin olikohan siinä kyse vain siitä luomispäivästä jolloin pääosa eläimistä luotiin. KYSE on vain todisteiden erilaisesta tulkinnasta, niinkuin huomaat.
Ja mitä tulee rehellisyyteeni tutkimustulosten suhteen, niin miten lähteeni voivat olla kreationisteilta, kun he eivät tietääkseni hae todisteita evoluution puolesta, näitä minä taas tutkin omin silmin, toki tohdin lukea yhtä hyvin kreationistien kuin evolutionistienkin aineistoa.
Ja totuuden nimissä on sanottava että mielestäni jenkkikreationistit ovat yhtä naurettavan pihalla väitteidensä kansssa kuin evolutionistitkin omiensa kanssa, kummankaan väittämät eivät perustu tosiasioihin kuin osittain, 90 %:sti aatteenne perustuvat uskoon.
Ja sirppisoluanemiamutaatiosta sen verran että vastaisitko itse siihen että paransiko, vai heikensikö sirppisoluanemiamutaatio siihen sairastunutta?
Otin tämän sirppisoluanemian esimerkiksi evolutionistien tavasta väärinesittää todisteita.
Taisit mainita jonkun toisen hydyllisenä pitämäsi mutaation, en ehtinyt vielä katsoa sitä, mutta katson kyllä.
Taitava manipulointiyritys on tuo evojen tapa puolustaa sirppisoluanemian hyödyllisyyttä.
Näkökulman kapeana pitäminen on asiallenne eduksi.
Mutta tosiasia on se, että jos lintuinfluenssaan sairastunut kana ei kelpaa syötäväksi vaan saa säilyttää henkensä ja terve kana joutuu pataan, niin se ei tee lintuinfluenssaan sairastunutta kanaa paremmaksi vaikka se säästäisikin henkensä.
Ja ihme jos et sitäkään tiedä että sirppisoluanemiaan kuolleiden kuolinsyy on lähes 100 % joku tartuntatauti, vaikkakaan ei sitten aina juuri malaria.
Ja Lucysta, nonniin....tulihan se sieltä.... pystyssäkävely on kyseenalaistettu niinkuin sanoit. Ja eikö muuten silmiisi ole tosiaankaan osunut artikkeleita jotka kysenalaistavat sen sukupuolen? Lucyn jäännökst ovat niin perin puutteelliset että sukupuolen määrittely ei tosiaankaan ole täysin varmaa, saatikka pystyssäkävely.
Ja ettei vain olisi ollut itse Rikhard L. joka tokaisi joskus vähättelevästi että marakatti se oli. Toki se asiayhteys oli muistaakseni sellainen että hän ei ehkä välttämättä tarkoittanut kommentoida sitä todellisuudessa oikeasti marakatiksi vaan hän vain halusi vähätellä sen arvoa. Hänen mielestään Lucysta oli tehty jotain muuta kuin mikä se todellisudesssa oli. Tämä muistikuva on vanha (about 20 v,) enkä muista mistä sen luin, saattaa olla jopa kreationistien juttuja, en kiellä kun en muista.
Mutta se ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa toiseksi että Lucy on apinamaisempi kuin simpanssi . Laitahan rinnnakkain australopithecuksn ja simapanssin kallot ja vertaile. OLETKO vielä eri mieltä?
Ja mitä tulee turkana-boyhin niin sen hampaiden kasvunopeus vastaa simpanssin hampaiden kasvunopeutta, ei ihmisen. (Tiede-lehti v.? tunnet varmaankin jutun )Ja katso sen solisluuta ja muuta ruumiinrakennetta, vaikka se on ripustettu pystyasentoon ja kuvattu ihmismäiseksi niin että jenkkikretutkin meni halpaan ja luulevat sitä ihmiseksi, niin MINUA on vaikeampi huijata.
Tietysti on joskus vaikeaa olla yksin oikeassa mutta jos rehellisyys itselle sitä vaatii niin sitten ei muu auta. Jos omat silmät kertovat toista kuin evotiedemiesten väittämät ja kretuystävieni uskonsilmät, niin luotan kuitenkin mieluummin omiin silmiini. Tekisit sinäkin näin etkä luottaisi viisaisiin koulujakäyneisiin "tiedemiehiin". Eivät he todellisuudessa ole paljonkaan tietävämpiä tänä nettiaikana. Kyseenalaista joskus joku uusi huuto ennenkuin alat hihkua sen puolesta.
Intoa sinulla on mutta mokat vähenisivät jos olisit harkitsevampi.
ERV:stä ja hauskoista valaista tuonnempana, tulee kyllä älä hermostu. Etkö muuten ole itse havainnut kritiikkiä mikä kyseenalaistaa nuo ERV-jutut?
Oliko sinulla jotain asiaakin? Miksi minun pitäisi ottaa "avukseni" joku toinen joka luulee tietävänsä jotain. Jopa Apokin löytää linkkejä tuhatmäärin joka asiaan. Tärkeää ei ole se KUKA sanoo,vaan MITÄ sanotaan. Silloin ollaan samalla viivalla eikä kyseenalaiset "auktoriteetit" pääse pilaamaan tervettä ajattelua. Tänä nettiaikana lähes kaikki on tarkistettavissa niinkuin tiedät. Niin että mikä olikaan oikea asiasi?
""Kuten sanoin, tulkitset todisteita toisin, ja ilmeisen luottavaisena nykyjan ajoitusmenetelmiin. Tai ainakin niihin monien mittausten jälkeisiin sovittuihin lopputuloksiin.""
Niin, noita eri ajoitusmenetelmiä on yli 40 ja ne kaikki ajoittavat maan ikivanhaksi ja niiden perusteella elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikana muodostuu johdonmukainen kuva miljoonien tutkittujen näytteiden avulla. Ei niitä voi tulkita muuten kuin että historiallinen evoluutio on tosiasia.
""Ja itse aiassa vastaus tuohon luetteloosi eri kausista liittyy noiden ajoitusmentelmien epäluotttavuuteen. En enää tavoittanut tähän hätään sitä muistaakseni Teknikan Maailman lausuntoa jossa joku viisas asiantuntija sanoi noista iänmääritysmenetelmistä,että kun mennään vanhempiin kuin 7000 v. tapahtumiin niin homma muuttuu enemmän tai vähemmän arpapeliksi.""
Höpsis. Todennäköisesti tuokin lausunto on vääristelty ja irroitettu asiayhteydestään. Tuhannet tiedemiehet käyttävät rutiininomaisesti noita ajoitusmenetelmiä ja he kyllä huomaisivat jos niissä olisi jotain epäselvää. Nuo kymmenet eri ajoitusmenetelmät ovat toisistaan riippumattomia ja ne ovat sekä itsensä että muiden menetelmien kanssa sopusoinnussa, eli ne kuvaavat todellisuutta.
""Ja mikä minä olen vastaankaan väitämään, varsinkin kun olen itse lukenut ajoitusmenetlmiä koskevaa kritiikkiä. Jopa perustuttu radiohiilikello välillä edistää ja välillä jätättää.""
Aivan, ja tämä riippuu ilmakehän radiohiilipitoisuuksista, jotka pystytään mittaamaan vieläkin esim. eri jäälustoista, joten tiedemiehet osaavat kalibroida tuon radiohiilikellon näyttämään todellista aikaa.
""Ja olenpa aivan varma että sinäkin tiedät noista ongelmista, et vaan välitä, johtuen kenties siitä että iänmäärittäjät uskottavuutensa säilyttääkseen esittävät tutkimuksensa tulokset tapansa mukaan hiukan harhaanjohtavasti.""
Toki tiedän noiden menetelmien rajoituksia ja virhelähteitä, enkä ole niitä absoluuttisiksi väittänytkään, niin kuin eivät niitä käyttävät tiedemiehetkään niitä väitä, mutta kun miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä, niin toki ne ovat oikeassa.
""Enkä siltikään ole väittänyt että luettelemasi lista olisi välttämättä virheellinenkään, luomispäivien pituutta ei ole raaamatussa ilmoitettu, se voi olla mitä hyvänsä. Ja aivan niinkuin sanoit kerrostumien osoittavan, niin elämä ilmaantui maan päälle vähitellen. Ei tässä pitäisi olla mitään ristiriitaa raamatun kanssa.""
Niin, Raamattuahan voi tulkita miten haluaa ja sovittaa sen kirjoitukset tosiasioihin, kun hieman venyttää tulkintoja. Silti esim. ihmisen kehitys näkyy myös fossiiliaineistossa, eli kun tuo kuva, jonka saamme noiden kymmenien eri ajoitusmenetelmien avulla kertoo, että ihminenkin on laji muiden eläinten joukossa, niin senkin tietysti voi sovittaa omiin tulkintoihinsa.
""Joten miksi sitä tivaat toistuvasti? Täsmennä kysymyksesi ongelmakohta, olemme ehkä eri aaltopituudella tässä.""
Fossiiliaineisto todistaa, että elämä maapallolla on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien kuluessa, mikä tarkoittaa ettei sitä ole luotu kerralla. Miten tämä sopii käsityksiisi luomisesta?
""Ja mitäs siitä sanot että juuri reissussa ollesssani kuulin uutisista että on löydetty ison koiran kokoinen nisäkäs- petoeläinfossiili jonka vatsasta löytyi syöty dinosaurus. Alkaakohan fossiilisto paljastaa että dinot ovatkin paljon nuorempia kuin on luultu (Lue: mitattu)""
Ei ala. Viimeinen havainto dinosauruksista on edelleenkin n.66 miljoonan vuoden takaa, jos ei oteta lukuun lintuja, jotka ovat kehittyneet dinosauruksista. Ja se suurinkin nisäkäs oli n.12-14 kg:n painoinen Repenomamus, joka eli n.130 miljoonaa vuotta sitten, kun suuret koirarodut painavat helposti 50 kg:
http://en.wikipedia.org/wiki/Repenomamus
""Ja mitä tulee "kambrikauden räjähdykseen", niin olikohan siinä kyse vain siitä luomispäivästä jolloin pääosa eläimistä luotiin. KYSE on vain todisteiden erilaisesta tulkinnasta, niinkuin huomaat.""
Tarkoitatko, että tuon n.10 miljoonan ajanjakson aikana luotiin merieläimiä? Ediacarakaudella ennen kambria oli jo paljon muutakin elämää, mutta kambrikauden eläimet olivat kaikki merieläimiä, silloin eikä vielä sataan miljoonaan vuoteen sen jälkeen ollut vielä yhtäkään maaeläintä. Miten sinä tulkitset tuon ajanjakson elämän kehittymistä? Kehittyivätkö nuo merieläimet silloin, kun useille niistä löytyy fossiiliaineistosta edeltäjiä vai luotiinko ne silloin reilut 500 miljoonaa vuotta sitten vähitellen?
""Ja mitä tulee rehellisyyteeni tutkimustulosten suhteen, niin miten lähteeni voivat olla kreationisteilta, kun he eivät tietääkseni hae todisteita evoluution puolesta, näitä minä taas tutkin omin silmin, toki tohdin lukea yhtä hyvin kreationistien kuin evolutionistienkin aineistoa.""
Evoluution todisteiden kieltämisesi on kuitenkin yhtä heikolla pohjalla kuin noiden kreationistien aineistot, lisäöksi kuitenkin keksit vielä omia valheitasi kuten, että Lucy ja Turkan Boy olisivat kävelleet neljällä raajalla, kun tällaisesta ei kenenkään asiantuntuijan mielestä ole mitään viitettäkään.
""Ja totuuden nimissä on sanottava että mielestäni jenkkikreationistit ovat yhtä naurettavan pihalla väitteidensä kansssa kuin evolutionistitkin omiensa kanssa, kummankaan väittämät eivät perustu tosiasioihin kuin osittain, 90 %:sti aatteenne perustuvat uskoon.""
Toiset uskovat yhtäkkiseen luomiseen ilman todisteita ja toiset todisteisiin, tällöin uskomukset ovat täysin eri tasoisia.
""Ja sirppisoluanemiamutaatiosta sen verran että vastaisitko itse siihen että paransiko, vai heikensikö sirppisoluanemiamutaatio siihen sairastunutta?
Otin tämän sirppisoluanemian esimerkiksi evolutionistien tavasta väärinesittää todisteita.""
Miksi vastaisin, kun sinäkään et vastaa edes yksinkertaisiin kysymyksiin, kuten että onko mutaatio hyödyllinen, kun se pelastaa miljoonia ihmishenkiä, vaikka huomattavasti pienempi ihmisjoukko siihen menehtyykin. Vältät vastausta kuin kissa kuumaa puuroa ja keksit minulle kysymyksiä, jotta lukijat eivät huomaisi, että kiemurtelet oman vastauksesi antamisessa.
""Taisit mainita jonkun toisen hydyllisenä pitämäsi mutaation, en ehtinyt vielä katsoa sitä, mutta katson kyllä.
Taitava manipulointiyritys on tuo evojen tapa puolustaa sirppisoluanemian hyödyllisyyttä.""
Et ole vieläkään kertonut onko miljoonien ihmishenkien pelastuminen sinusta hyödyllistä.
""Näkökulman kapeana pitäminen on asiallenne eduksi.
Mutta tosiasia on se, että jos lintuinfluenssaan sairastunut kana ei kelpaa syötäväksi vaan saa säilyttää henkensä ja terve kana joutuu pataan, niin se ei tee lintuinfluenssaan sairastunutta kanaa paremmaksi vaikka se säästäisikin henkensä.""
Eipä sellaista kukaan ole väittänytkään. Onko miljoonien ihmishenkien säästyminen sinusta hyödyllistä?
""Ja ihme jos et sitäkään tiedä että sirppisoluanemiaan kuolleiden kuolinsyy on lähes 100 % joku tartuntatauti, vaikkakaan ei sitten aina juuri malaria.""
Tosiasia on myös, että sirppisolumutaatiot ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä malarian aiheuttamalta kuolemalta. Onko se sinusta hyödyllistä?
""Ja Lucysta, nonniin....tulihan se sieltä.... pystyssäkävely on kyseenalaistettu niinkuin sanoit. Ja eikö muuten silmiisi ole tosiaankaan osunut artikkeleita jotka kysenalaistavat sen sukupuolen? Lucyn jäännökst ovat niin perin puutteelliset että sukupuolen määrittely ei tosiaankaan ole täysin varmaa, saatikka pystyssäkävely.""
Kun sanoin, että pystykävely on kyseenalaistettu viittasin vain normaaliin tieteelliseen menetelmään, että asioita ei hyväksytä ennen kuin ne on tutkittu. Lucy on tutkittu tarkasti tietokonetomografialla ja se on naaras, joka anatomiansa perusteella oli varmasti pystykävelijä. Tässäkin jankkaat valheitasi täysin ilman perusteita tai lähdettä, joka kykenisi vahvistamaan epäilyjäsi. Tuossa paras kuvaus Lucysta noiden tarkkojen tietokonetutkimusten perusteella:
http://www.physorg.com/news153146616.html
""Ja ettei vain olisi ollut itse Rikhard L. joka tokaisi joskus vähättelevästi että marakatti se oli. Toki se asiayhteys oli muistaakseni sellainen että hän ei ehkä välttämättä tarkoittanut kommentoida sitä todellisuudessa oikeasti marakatiksi vaan hän vain halusi vähätellä sen arvoa. Hänen mielestään Lucysta oli tehty jotain muuta kuin mikä se todellisudesssa oli. Tämä muistikuva on vanha (about 20 v,) enkä muista mistä sen luin, saattaa olla jopa kreationistien juttuja, en kiellä kun en muista.""
Tuskinpa hän olisi erehtynyt lajimäärityksestä yhtä pahasti kuin sinä.
""Mutta se ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa toiseksi että Lucy on apinamaisempi kuin simpanssi . Laitahan rinnnakkain australopithecuksn ja simapanssin kallot ja vertaile. OLETKO vielä eri mieltä?""
Tuossa Australopithecus afarensiksen kallo
http://www.sciencedaily.com/images/2006/09/060920193509.jpg
ja tuossa simpanssin:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/chimp.jpg&imgrefurl=http://www.talkorigins.org/faqs/homs/chimp.html&usg=__WyjLvjCrmN20Plv2uCYanD4GSV0=&h=359&w=479&sz=28&hl=fi&start=1&um=1&tbnid=eD9uwCPxoMeUyM:&tbnh=97&tbnw=129&prev=/images%3Fq%3Dchimpanzee%2Bskull%26um%3D1%26hl%3Dfi%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DN
Minusta sinpanssin kallo on selkeästi apinamaisempi.
""Ja mitä tulee turkana-boyhin niin sen hampaiden kasvunopeus vastaa simpanssin hampaiden kasvunopeutta, ei ihmisen. (Tiede-lehti v.? tunnet varmaankin jutun )""
Niin, muistan jutun ja tutkijat ovat varmasti huomioineet sen tulokset määrittäessään Turkana Boyn iän. Tämä ei kuitenkaan tee Turkan Boysta apinaa, vaan se on edelleenkin noidenkin tutkijoiden mielestä Homo erectus.
""Ja katso sen solisluuta ja muuta ruumiinrakennetta, vaikka se on ripustettu pystyasentoon ja kuvattu ihmismäiseksi niin että jenkkikretutkin meni halpaan ja luulevat sitä ihmiseksi, niin MINUA on vaikeampi huijata.""
Ja asiantuntemuksesi solisluista ja muun luuston rakenteesta oli? Kun vertaan sitä nykyihmisen solisluuhun, en näe mitään eroa. Mikä se ero sinun mielestäsi on? Tuskinpa erottaisit edes simpanssin solisluuta ihmisen solisluusta:
http://bmsap.revues.org/docannexe/image/583/img-7.jpg
Anatomian tuntijat ovat muuten yksimielisiä siitä, että Turkana Boy ei liikkunut neljällä raajalla. Etkä sinäkään valheidesi tueksi pysty mitään lähdettä esittämään, joka näin väittäisi. Pelkkää valhetta valheen perään ovat väitteesi, vaikka väitit että pyrit totuuteen.
""Tietysti on joskus vaikeaa olla yksin oikeassa mutta jos rehellisyys itselle sitä vaatii niin sitten ei muu auta. Jos omat silmät kertovat toista kuin evotiedemiesten väittämät ja kretuystävieni uskonsilmät, niin luotan kuitenkin mieluummin omiin silmiini.""
No kerropa vihdoinkin, miksi Turkana Boy sinusta on apinamaisempi kuin simpanssi?
""Tekisit sinäkin näin etkä luottaisi viisaisiin koulujakäyneisiin "tiedemiehiin". Eivät he todellisuudessa ole paljonkaan tietävämpiä tänä nettiaikana. Kyseenalaista joskus joku uusi huuto ennenkuin alat hihkua sen puolesta.
Intoa sinulla on mutta mokat vähenisivät jos olisit harkitsevampi.""
turhaan laitat tiedemiehet lainausmerkkeihin, he sentään tekevät tutkimuksia, jotka ovat vertaisarvioituja sen sijaan että keksisivät roskaväitteitä päästään, kuten sinä teet.
""ERV:stä ja hauskoista valaista tuonnempana, tulee kyllä älä hermostu. Etkö muuten ole itse havainnut kritiikkiä mikä kyseenalaistaa nuo ERV-jutut?""
Toki olen havainnut noita epätoivoisia kreationisteja, jotka valheillaan yrittävät mitätöidä ERV:n todistevoiman, mutta ne yritykset lähinnä naurattavat tai säälittävät.
Toki maapallo voi olla kuinka vanha tahansa, miksi siitä kinaat. Raamattu ei sitä ajoita. Sanoopahan vain ennen luomispäivien alkamista että ALUSSA. Ja tuo alku voi olla milloin tahansa.
Toki esim. niinkin helppo asia kuin uraanin puoliintuminen osoittaa että maapallolla on ollut alku, ja ttä itse pallo on varsin vanha.
Mutta sen tarkkaa ikää, ja varsinkaan kerrostumien tarkkaa ajoitusta on mahdoton suorittaa nykymenetelmin , muuttujia on liikaa, luulisi sinun tietävän.
Ja sen että elämä ilmaantui maapallolle asteittain, kertoi ensimmäisenä Raamattu, evot huomasi saman vasta äskettäin. Mitään muuta fossiilisto ei kerro.
Ihmeellisen sokeasti uskot ajoitusmenetelmien luotettavuuteen. Eikö silmiisi osunut tuo uutinen koiran kokoisesta nisäkäspedosta jonka vatsassa olo dino?
Ja mitä tulee sirppisoluanemiamutaation hyödyllisyyteen niin enköhän tehnyt asiani selväksi. Mutta pannaan se taas kerran rautalangasta: SIRPPISOLUANEMIAMUTAATIO ON VAIN JA AINOASTAAN VAHINGOLLINE MUTAATIO. Koskapa se vain vahingoittaa ihmistä.
Koitan valaista hiukan asiaa, Jos minä laskuvarjojääkärinä katkaisen hypyn alastulossa jalkani irtipoikki, ja joudun lojumaan sairaalassa silloin kun muut joukkeestani saavat käskyn taisteluun ja kuolevat siellä, niin olenko minä terveempi kuin ennen jakani menettämistä?
Sirppisoluanemiaa sairastavia tulee verrata terveisiin, se on oikea ja REHELLINEN nälökulma asiaan. (Mutta milloinkas te evot rehellisyyteen olisitte pyrkineet, tai kyenneet) Joka ainoa "todiste mihin olen tähän asti törmännyt, on sisältänyt jonkinasteisen väärinesittämisen. Siis ihan joka ainoa.
Evot elävät niin vahvassa itsepetoksessa se välillä hiukan ihan oikeasti hämmästyttää. Niinkuin en voi olla hämmästelemättä että sinäkin ihan oikeasti näytät pitävän sirppisoluanemiamutaatiota jotenkin hyödyllisenä ja evoluutiota eteenpäin vievänä asiana. Eikö se tosiaan sano sinulle mitään ttä sirppisoluanemiaan sairastuvat kuolevat lähes aina johonkin muuhun tarttuvaan jos eivät malariaan. Sirppisoluanemia itsessään ei ehdi heitä tappamaan, mutta se heikentää vastustuskyvyn olemattomiin ja altistaa muille sairauksille. Missä tässä piilee se mutaation hyödyllisyys?
Ja miten se on Raamatun tulkintojen venyttämistä jos sanoo että elämä ilmaantui maan päälle asteettain, etkö ole kuullut perättäisistä luomispäivistä?
Ja fossiiliaineisto ei vain todista elämän kehittyneen vähitellen koskapa välimuodot ja puuttuvat renkaat yhäti puuttuvat, ja jäävät iäksi puuttumaan. Jos olisi esittää se sarja nykyään elävästä eläimestä alkuliemisammakkoon niin hyvä olisi. Nykyiset tarjolla olevat sarjat ovat suorastaan tökeröitä yrityksiä. Esim. jos otetaan nykyvalaiden luurangot ja pannaan ne riviin pienimmästä suurimpaan, niin saadaan tosi kaunis rivistö, paljon kauniimpi kuin evomarkkinoilla esitelty. Kuitenkin jokainen tietää että kuinka selvästi eri valaslajeista on kyse.
Ja mitä tulee ERV-jäämä tutkimuksiin, niin todennäköisesti samat ollaan nähty. Jos haluat pitää niitä luotettavina, niin siitä vaan. Minulle ne ovat sevääkin selvemmin pelkkää tarkoitushakuista kikkailua millä ei ole mitään tekemistä tosi tieteen kanssa, ne tutkimusmenetelmät joilla jäämät saatiin näyttämään LÄHES kohdillaan oleviksi eivät kestä rehellistä arviointia.
Ja mitä tulee turkana-boyn anatomiaan, niin minne katosivat mystisesti sen muuten niin hyvin säilyneestä luurangosta sen käpälät? Olisikohan niistä voinut näkyä sen kävelytapa liian selvästi.
Ja kai se niin on että kauneus on katsojan silmissä, sinusta Lucy on pystyssä kävelevä kaunotar, minusta se on rumempi kuin simpanssi, Kuvakulma voi joskus ratkaista paljon, varsinkin luurankokuvat, kuten turkana-boysta edestä otettu, kannattaisi katsella useampia kuvia niin saisi paremman käsityksen, suosittelen.
""Mutta sen tarkkaa ikää, ja varsinkaan kerrostumien tarkkaa ajoitusta on mahdoton suorittaa nykymenetelmin , muuttujia on liikaa, luulisi sinun tietävän.""
Maapallon ikä on mitattu ainakin seitsemällä eri menetelmällä, jotka toimivat toisistaan riippumatta n.4,5-4,6 miljardiksi vuodeksi. Kyllä tuo minusta kuulostaa melko tarkalta. Kerrostumienkin iät on mitattu useilla eri menetelmillä ja vaikka luottamusväli miljardien vuosien ikäisisssä kerrostumissa voi olla miljoonia vuosia, menetelmät ovat silti luotettavia.
""Ja sen että elämä ilmaantui maapallolle asteittain, kertoi ensimmäisenä Raamattu, evot huomasi saman vasta äskettäin. Mitään muuta fossiilisto ei kerro.""
Toki kertoo, kun fossiilistosta näkyy että elämä alussa on ollut yksinkertaista ja muuttunut vähitellen kompleksisemmaksi ja siitä löytyy runsaasti välimuotoja evoluution mukaisesta kehityksestä, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulisi ollakin, kun ekstrapoloimme prosessin, joka nytkin on nähtävillä luonnossa, evoluution.
""SIRPPISOLUANEMIAMUTAATIO ON VAIN JA AINOASTAAN VAHINGOLLINE MUTAATIO.""
Eli tästä täytyy siis päätellä, että sinusta miljoonien ihmishenkien pelastumisesta ei siis ole hyötyä. Tällainen julmuus on harvinaista jopa teidän kreationistien keskuudessa. Johtuuko se siitä, että useimmat noista säästyneistä ihmishengistä ovat mustia afrikkalaisia?
""Ja miten se on Raamatun tulkintojen venyttämistä jos sanoo että elämä ilmaantui maan päälle asteettain, etkö ole kuullut perättäisistä luomispäivistä?""
Olen kuullut, mutta tiedän myös, että niissä elämän ilmantumisen järjestys poikkeaa luonnsta löytämästämme järjestyksestä, jolloin tietysti venytetään noita luomispäivien tulkintaa, jotta ne sopisivat tosiasioihin.
""Ja fossiiliaineisto ei vain todista elämän kehittyneen vähitellen koskapa välimuodot ja puuttuvat renkaat yhäti puuttuvat, ja jäävät iäksi puuttumaan.""
Edelleen jatkuvasti fossiiliaianeisto täydentyy, mutta tosiasia toki on, että koska fossiloituminen on harvinaista, niin aukkoja fossiiliaineistoon jää. Kuitenkin se sisältää myös runsaasti kaipaamiasi välimuotoja, joista annoinkin jo pienen listani.
""Jos olisi esittää se sarja nykyään elävästä eläimestä alkuliemisammakkoon niin hyvä olisi.""
Juu, näin täydellsitä fossiilisarjaa on turha toivoa. Toisaalta edes se ei sinua vakuuttaisi.
""Nykyiset tarjolla olevat sarjat ovat suorastaan tökeröitä yrityksiä. Esim. jos otetaan nykyvalaiden luurangot ja pannaan ne riviin pienimmästä suurimpaan, niin saadaan tosi kaunis rivistö, paljon kauniimpi kuin evomarkkinoilla esitelty. Kuitenkin jokainen tietää että kuinka selvästi eri valaslajeista on kyse.""
Näkyisikö tuollaisessa sarja elinten kehittyminen ja surkastuminen, esim. kuinka paljon siinä olisi vielä valaita, joilla on jalat?
""Ja mitä tulee ERV-jäämä tutkimuksiin, niin todennäköisesti samat ollaan nähty. Jos haluat pitää niitä luotettavina, niin siitä vaan. Minulle ne ovat sevääkin selvemmin pelkkää tarkoitushakuista kikkailua millä ei ole mitään tekemistä tosi tieteen kanssa, ne tutkimusmenetelmät joilla jäämät saatiin näyttämään LÄHES kohdillaan oleviksi eivät kestä rehellistä arviointia.""
Hei, herätys, yritä päästä irti Mortonin demonistasi. Se pitää sinua sellaisessa otteessa, ettet itse edes huomaa kuinka et kykene vastaamaan kysymykseen. Katsos, vaikka sinulla ei ole väitteesi pohjaksi tarjota mitään tosiasiaa, tai kriittistä arviointia ERV:sta, Mortonin demonisi estää sinua tuota ymmärtämästä, vaikka kaikille lukijoillesi on selvää, ettei sinulla ole väitteesi tueksi mitään asiallista kritiikkiä noista tutkimuksista, joihin vedota. Herää. Tämä ihan ystävällisenä neuvona.
""Ja mitä tulee turkana-boyn anatomiaan, niin minne katosivat mystisesti sen muuten niin hyvin säilyneestä luurangosta sen käpälät? Olisikohan niistä voinut näkyä sen kävelytapa liian selvästi.""
Kävelytapaa voidaan määritellä lukuisista muistakin ominaisuuksista kuin jalkateristä tai kämmenistä. Mutta tässä kohtaa myös: Herätys, aja Mortonin demonisi tiehensä. Pakota se antamaan sinun vastata, mikä Turkana Boyssa muka olisi apinamaisempaa kuin simpanssissa. Tämä ihan sen vuoksi, että väitit, että pyrit rehellisyyteen.
""Ja kai se niin on että kauneus on katsojan silmissä, sinusta Lucy on pystyssä kävelevä kaunotar, minusta se on rumempi kuin simpanssi, Kuvakulma voi joskus ratkaista paljon, varsinkin luurankokuvat, kuten turkana-boysta edestä otettu, kannattaisi katsella useampia kuvia niin saisi paremman käsityksen, suosittelen.""
Eh, et sitten kykene vastaamaan, mihin mittauksiin ja asiantuntemukseen perustuisi käsityksesi, että se käveli neljällä raajalla. Olisiko liian vaikeaa luottaa anatomian asiantuntemukseen, jota kaikilla noilla paleontologeilla on, kun he kertovat, että se käveli kahdella jalalla sen sijaan, että keksisit valheen, että se liikkui neljällä jalalla? Olisiko se rehellisempää kuin lukijoidesi harhaanjohtaminen?
APO-AIM mutaatio on käytännössä samaa sarjaa sirppisoluanemiamutaation kanssa.
Kun tuon mutaation kantajaa verrataan terveeseen ihmiseen, niin minkäänlaista hyödyllisyyttä ei voi havaita. Siis absoluuttisesti ajatellen ei hyötyä tästä mutaatiosta, vaan ehkä jopa ennemminkin haittaa koskapa jokin tuossa touhussa myös vioittui.
Ja Wikin valaskalan esi-isä sarjat eivät oikein vakuuta. Ne otukset ovat silmämääräisesti katsottuna aivan liian kaukana toisistaan ollakseen toistensa jälkeläisiä.
Ja australopithecus on selvästi apinamaismpi kuin simpanssi. Naamataulu on lähellä simpanssia mutta aivokopan koko muuhun kalloon nähden on selkeästi pienempi.
Jos elävä Lucy tuotaisiin näytille, niin sitä ei kukaan pitäisi apinaa kummempana. Tämä on fakta.
Ja mitä maapallon ikään tulee, niin se saa olla niin monta miljardia vuotta kuin vain kuvitella saattaa, miksi sen pitäisi olla ongelma?
""APO-AIM mutaatio on käytännössä samaa sarjaa sirppisoluanemiamutaation kanssa.
Kun tuon mutaation kantajaa verrataan terveeseen ihmiseen, niin minkäänlaista hyödyllisyyttä ei voi havaita.""
Eikö ateroskleroosin estyminen ole sinusta hyödyllistä, vaikka siihen kuolee miljoonia ihmisiä ja vielä useammat käsrisvät sen tuskallisista vaikutuksista ja sen aiheuttamista elämänlaadun rajoituksista? Nyt on pakko kysyä, mikä sinusta sitten olisi hyödyllistä? Vai keksitkö uuden valheen, jota toistat tästä lähtien ilman mitään perustetta?
""Siis absoluuttisesti ajatellen ei hyötyä tästä mutaatiosta, vaan ehkä jopa ennemminkin haittaa koskapa jokin tuossa touhussa myös vioittui""
Niin, mikä siinä on viottunut? Teet väitteen, muttet perustele.
""Ja Wikin valaskalan esi-isä sarjat eivät oikein vakuuta. Ne otukset ovat silmämääräisesti katsottuna aivan liian kaukana toisistaan ollakseen toistensa jälkeläisiä.""
Hah. Ne ovat siis sinustakin liian hyvä esimerkki, että pystyisit ottamaan ne asialliseen käsittelyyn, joten joudut laukomaan tuollaisia epämääräisyyksiä, jotka perustuvat itsesi mukaan silmämääräisyyteen.
""Ja australopithecus on selvästi apinamaismpi kuin simpanssi. Naamataulu on lähellä simpanssia mutta aivokopan koko muuhun kalloon nähden on selkeästi pienempi.""
Simpanssillakin on n. 6 miljoonaa vuotta evoluutiota takanaan sitten yhteisestä kantamuodosta eroamisemme jälkeen.
""Jos elävä Lucy tuotaisiin näytille, niin sitä ei kukaan pitäisi apinaa kummempana. Tämä on fakta.""
Aivan, sitä pidettäisiin pystyssä kävelevänä apinana.
""Ja mitä maapallon ikään tulee, niin se saa olla niin monta miljardia vuotta kuin vain kuvitella saattaa, miksi sen pitäisi olla ongelma?""
Koska noissa miljardien vuosien ikäisissä kerrostumissa näkyy elämän kehittyminen asteittain evoluution avulla j asinä kiistätä tämän evoluution perusteettomasti.
APO-AIM mutaatio muutti yhden emäsparin toiseksi, kaipa sillä muutakin vaikutusta on kuin valtimokovettuman ehkäisy.
Ja on se kumma että kun katsellaan sirppisoluenemiaa evojen silmin, niin se että oliko tuo mutaatio hyödyllinen vai ei, ei riipukkaan siitä mitä elimistössä todella tapahtuu, vaan siitä mitä mörrköjä elimistön ulkopuolella on, ja miten homma niihin vaikuttaa.
Sama Apomutaation kanssa.
Tämä ei ole rehellistä tiedettä.
Oliko siiss tuo mutaatio itsessään hyödyllinen jos malariaa ei olisi olemassakaan? Eipä tietenkään vai mitä? Kiemurtelehan nyt tähän joku selitys.
Ja mitä valaskaloihin tulee niin väitetyt välimuodot eivät oikein vakuuta, niin erilaisia ne vain ovat. Vähän niinkuin vartaisi kirahvia hevoseen.
Katselisit niitä hiukan pidempään itsekkin.
Ja mitä sanoitkaan siitä dinon syöneestä nisäkkäästä jonka fossiili juuri löydettiin?
Pantaisiinko evoluutiotarina ajoituksineen jälleen kerran uusiksi?
Kyllä täytyy ihmetellä näiden vajakkien järjenköyhyyttä:
"APO-AIM mutaatio muutti yhden emäsparin toiseksi, kaipa sillä muutakin vaikutusta on kuin valtimokovettuman ehkäisy. "
Kuten esimerkiksi mitä?
"Ja on se kumma että kun katsellaan sirppisoluenemiaa evojen silmin, niin se että oliko tuo mutaatio hyödyllinen vai ei, ei riipukkaan siitä mitä elimistössä todella tapahtuu, vaan siitä mitä mörrköjä elimistön ulkopuolella on, ja miten homma niihin vaikuttaa."
Tuo "ympäristöhän" sattuu juuri määrittelemään sen mikä mutaatio on hyödyllinen, mikä ei. Oletko todella noin typerä?
"Oliko siiss tuo mutaatio itsessään hyödyllinen jos malariaa ei olisi olemassakaan? Eipä tietenkään vai mitä? Kiemurtelehan nyt tähän joku selitys. "
Mutta kun ympäristössä sattuu *olemaan* malariaa. Jos ympäristössä ei ole malariaa, niin sirppisoluanemiaa kantaviakin on merkittävästi pienempi osuus väestöstä.
"Ja mitä sanoitkaan siitä dinon syöneestä nisäkkäästä jonka fossiili juuri löydettiin?
Pantaisiinko evoluutiotarina ajoituksineen jälleen kerran uusiksi? "
Mistäköhän nisäkkäästä mahtaa olla kyse? Mikä muuten estää alkunisäkkään syömästä dinosauruksen poikasta? Vai valehteletko taas kunnon tyhjäpäisen kretupellen lailla?
Olet poikkeuksellisen tyhjäpäinen, jopa kretiiniksi.
Voi sinua rassukkaa putkinäkösi kanssa. Evojen näkökulma kun on aina ja ihan aina niin tosi kapoinen että kokonaisuuksista nähdään vain vain se kapea siivu mikä sattuu omiin utopioihin sopimaan. Kiva että ilmoittauduit jälleen kerran mannekiiniksi tässä lajissa.
Evoluution kannalta katsoen pitää katsoa vähän muuallekin kuin malaria-alueelle vai mitä? Onko se luvallista? Otettaisiko nyt sirppisoluanemian ilmentymisalueeksi sen todelllinen levinneisyysalue, eli koko maailma.
Eikö ole niin että sirppisoluanemiaa sairastaviin vaikuttaa kaikkialla maailmassa heidän elinympäristönsä.
Ja eikö totuus ole kokonaisuutena se että sirppisoluanemia on niin vahingollinen sairaus että jokainen lääkäri toivoisi että sitä ei olisi. Malariaankin kun on lääkkeet olemassa kunhan vain jakelu pelaisi ajoissa.
Se että joillekin kokonaisuutena katsoaen harvoille on tilapäistä etua siitä että eivät kelpaa malariapöpöille, ei ole mikään merkki hyödyllisestä mutaatiosta. TÄMÄ ON FAKTA.
Koska todelliset mutaatiot ovat tähän asti olleet kaikki vahingollisia, kuten tämä sirppisolujuttukin, niin siihen vedoten voin olettaa että APO-mutanttikin on jossain suhteesssa vahingollinen. En tosin tiedä sen vaikutuksia just nyt mutta eiköhän se hakemalla vielä löydy, olen varma siitä.
Voitais oikeastaan ottaa kisa siitä että löydänkö tuon APO- mutaation heikkouden ennen kuin evot löytää sen kadoksissa olevan apinaihmisensä.
Viikonloppuna kuulin autolla ajaessani uutisista että on löydetty suuri nisäkäsfossiilli jolla oli dino vatsassaan.
Oli kuulemma niin merkittävä löytö että koko evoluutioteoria on pantava sen myötä uusiksi, varsinkin iänmääritysmenetelmät.
Huulien ja käsien heiluttaminen ei ole vieläkään argumentti, se on helikopterin matkimista.
Selvitäpä nyt tyhjälle päällesi sirppisoluanemian levinneisyys suhteessa malarian levinneisyyteen...
Pikku vinkki harhoihisi: Malarian hoito ei enää toimi kiniinillä ja hoito on entistäkin vaikeampaa ja kalliimpaa.
"Koska todelliset mutaatiot ovat tähän asti olleet kaikki vahingollisia, kuten tämä sirppisolujuttukin, niin siihen vedoten voin olettaa että APO-mutanttikin on jossain suhteesssa vahingollinen. En tosin tiedä sen vaikutuksia just nyt mutta eiköhän se hakemalla vielä löydy, olen varma siitä."
Toisin sanoen: Et tiedä yhtään mitään ja "varmuutesi" on vain osoitus pohjattomasta typeryydestäsi, ei muusta.
Se, mitä "kuulet" radiostasi on ilmeisimmin omien harhojesi ilmentymiä. Jotkut "kuulevat" tekohampaistaan käskyjä saatanalta. Taidat kuulua samaan kulttiin...
1 Lähetä niitä linkkejä omien väitteidesi todisteeksi. Nettiaikanakaan ei voi tarkistaa asioita, jotka vaatisivat todisteita, ellei todisteita esitetä. Oma uhoamisesi ja sen uudelleen kirjoittelu viestistä toiseen eivät todista yhtään mitään.
2 Tieteen asioista keskustelu ei ole demokratiaharjoitus. Osaaminen ja näytöt puhuvat.
Ja muutama lisäys tähänastiseen keskusteluun:
- kertooko kuulemasi, miten iso oli se petonisäkäs ja miten iso se syöty dinosaurus. Nisäkkäät ja dinot ovat evoluutioteorian nykyisenkin käsityksen mukaan eläneet yhtä aikaa. Samallahan voisit lähdeviittein osoittaa, että jutussa on edes perää.
- jos todella myönnät, että luomiskertomuksenkin mukaan elämän synty on voinut kestää hyvin pitkiä aikoja, voisitko euraavaksi vilkaista sen järjestystä eläinryhmittäin.
Jos on havaittu että tuhannesta mutaatiosta 1000 % on haitallisia, niin miksi pitäisi uskoa evotyhmyrien tavoin että tuhannesensimmäinen onkin sitten hyödyllinen? On siksi takuuvarmaa, että jotain epäedullistakin APO- mutaatiosta löytyy.
Evo hih hulit uskookin kyselemättä kaiken, on se nähty. Onneksi minun ei tarvitse.
Ja kun mietit sitä että miten APO-mutaatio vaikuttaa terveeseen ihmiseeen, niin havaitset että mitään todellista evoluutioliikettä ei tässäkään tapauksessa voida havaita.
Enkä kuulu samaan kulttiin kanssasi, saat keskustella tekariesi kanssa ihan itsekssi.
Ja kas vain taas kerran tätä ihmeellistä evohiljaisuutta mikä vallitseekaan tuon mullistavan dinoja syövän nisäkkään fossiilin uutisoinnin suhteen.
Taisi olla totaalinen järkytys kun pitkään todeksi vannotut dinojen iänmääritykset täytyy panna uusiksi.
Ja samalla koko evoteoria ammutaan alas jälleen kerran, syöksykierre maata kohti on jo alkanut eikä siinä auta vaikka kuinka räpyttelet.
""APO-AIM mutaatio muutti yhden emäsparin toiseksi, kaipa sillä muutakin vaikutusta on kuin valtimokovettuman ehkäisy.""
Ja mitä nämä muut vaikutukset ovat? Ovatko ne haitallisia? Vai ovatko ne hyödyllisiä?
""Ja on se kumma että kun katsellaan sirppisoluenemiaa evojen silmin, niin se että oliko tuo mutaatio hyödyllinen vai ei, ei riipukkaan siitä mitä elimistössä todella tapahtuu, vaan siitä mitä mörrköjä elimistön ulkopuolella on, ja miten homma niihin vaikuttaa.""
Aika kauan tässä on jankutettu sinulle juuri tätä, että mutaation hyödyllisyys riippuu olosuhteista. Esim. sirppisolumutaatio on haitallinen alueilla, joissa ei esiinny malariaa, mutta hyödyllinen alueilla, jossa sitä esiintyy.
""Sama Apomutaation kanssa.
Tämä ei ole rehellistä tiedettä.""
Hetkinen, miten niin sama? Mutaatio, joka ehkäisee ateroskleroosia, on hyödyllinen joka paikassa.
""Oliko siiss tuo mutaatio itsessään hyödyllinen jos malariaa ei olisi olemassakaan? Eipä tietenkään vai mitä? Kiemurtelehan nyt tähän joku selitys.""
Ei olisi, se todennäköisesti karsiutuisi väestöstä, mistä on merkkejä esim. USA:ssa, jossa ei ole malariaa, kun tuon mutaation osuus populaatioista on vähenemässä. Sen sijaan sen kantajia on aina vain enemmän alueilla, joissa malariaa esiintyy, koska se sellaisilla alueilla on hyödyllinen. Oletko vielä sitä mieltä, ettei miljoonien henkien pelastuminen ole hyödyllistä, edes heidän itsensä kannalta?
""Ja mitä valaskaloihin tulee niin väitetyt välimuodot eivät oikein vakuuta, niin erilaisia ne vain ovat. Vähän niinkuin vartaisi kirahvia hevoseen.""
Millainen välimuoto sinulle sitten kelpaisi, sellainen, joka on täsmälleen nykyvalaan näköinen? Katsos, kun valaat eivät kehittyneen nykyvalaan näköisestä maaeläimestä, niin nykyvalaan näköistä välimuotoa ei tuolta ajalta voi löytyä.
""Katselisit niitä hiukan pidempään itsekkin.""
No minäpä katson:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rodhocetus
Tuostakin ymmärtää helposti, kuinka valaat kehittyivät maaeläimistä.
""Ja mitä sanoitkaan siitä dinon syöneestä nisäkkäästä jonka fossiili juuri löydettiin?
Pantaisiinko evoluutiotarina ajoituksineen jälleen kerran uusiksi?""
Miksi? Nisäkkäät kehittyivät n. 200 miljoonaa vuotta sitten ja tuo nisäkäs eli 130 miljoonaa vuotta sitten ja dinosaurusten massasukupuutto tapahtui vasta 66 miljoonaa vuotta sitten. Missä tässä on ristiriita, joka vaatisi evoluutioteorian uudelleenarviointia?
käytännössä mitään hyötyä, tietysti joku evoluutikko voi kuvitella niin, kun luulee ettei hänellä olekaan enää tarvetta uskoa Jumalaan,kun kaikki on kuulemma ilman Jumalaa selitetty, näin hän saattaa perustella tiselleen ja tuntea olevansa vapaa lesboilemaan, huorailemaan jne. Vajaa-älyisistä uskonnoista puheenollen, evoluutio on juuri sellainen eikä siitä ole ollut hyötyä merkittävästi esim lääketieteessä, joka perustuu metodologiseen tutkimukseen, eikä haihatteluun. Kiitos ja näkemiin.
"Evoluutiosta ei ole kenellekään käytännössä mitään hyötyä"
Paitsi se pikkujuttu, että olemme evoluution ansiosta olemassa.
"tietysti joku evoluutikko voi kuvitella niin, kun luulee ettei hänellä olekaan enää tarvetta uskoa Jumalaan,"
Ei minulla olisi tarvetta uskoa jumalaan vaikka evoluutio ei olisikaan totta.
Mistä teitä vajakkeja sikiää?
Kuules kun sun pitäs vähän tsiigata ittees ja nähdä jotain varsin merkillistä. Sä tulit bunkkaan tänne meidän meseen skruudaan applsiinei ja ananaksii joiden eteen sä et oo duunannu yhtään mitään. Et viittis edes kiittää täh????
Et tietenkään kun olet tyypillinen evo susirajan väärältä puollta .