Ylikangas yritti tunnetulla tyylillään halventaa FM Tapio Nurmisen erinomaista artikkelia kirjassa "Teloitettu totuus". Tavanomaiseen tapaansa Ylikangas ei ole tutkinut ko. asiaa lainkaan, vaan esittelee omia kuvitelmiaan ja yrittää henkilökohtaisella solvaamisella kerätä taputuksia opetuslapsiltaan.
Nurmisen tyylikäs vastine on luettavissa hänen sivustallaan osoitteessa
http://www.tapionurminen.fi/
Tapaus on malliesimerkki Ylikankaan tavasta valehdella tutkimisen asemesta.Kun jää kiinni, siirrytään solvaamiseen. Sen ovat jo Ylikankaan opetuslapsetkin oppineet.
Nurmisen tyylikäs vastine on luettavissa hänen sivustallaan osoitteessa
http://www.tapionurminen.fi/
Tapaus on malliesimerkki Ylikankaan tavasta valehdella tutkimisen asemesta.Kun jää kiinni, siirrytään solvaamiseen. Sen ovat jo Ylikankaan opetuslapsetkin oppineet.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ylikankaan muita lausumia en pidä kommentoimisen arvoisina."
Tämähän on kuin nostaisi kädet ylös. Heikki survaisi sen verran lujaa, ettei siihen löydy TN:lta lainkaan paukkuja vastata.
Erä päättyi selviin numeroihin 1-0 HY-TN
vastaus. Ylikangas meni henkilökohtaiseen solvaamiseen, jonka Nurminen vältti pysymällä vain asiassa. Tuli selväksi, ettei Ylikangas ole tätäkään asiaa millään tavalla tutkinut, vaan esittelee omia kuvitelmiaan.
Peruskysymyshän ei ole nostomiesten määrä 1940, vaan se, oliko heitä vapautettu armeijasta poliittisin perustein. Nurminen osoittaa selvästi, ettei ole. Ylikangas väittää toista ilman perusteita ja lakipykälät itse keksien.
Helsingin Yliopisto ja Turvallisuusneuvosto eivät ole edes osapuolina tässä. Totuus on se että teatterimies Ylikangas nolasi taas itsensä sotkeentumalla historia aiheeseen. Teatterissa puhutaan paskaa kovalla äänellä.
Nurminenhan selvittää tuossa varsin maltillisessa kommentissaan näin;
"Nostomiesten tarkkaa määrää ei ole vakuuttavasti osoittanut kukaan – en minä, ei professori Ylikangas eikä kukaan muukaan. Edellä mainituissa luvuissa on niin suuria heittoja, että ainut tapa selvittää asiaa olisi käydä lukuja läpi
kutsunta-alueittain ja koulutuskeskuksittain. Näitä tilastoja löytyy Kansallisarkiston
Sörnäisten toimipisteestä runsaastikin, mutta niiden kriittinen analysoiminen vie aikaa."
On selvää, ettei asiaa ole vielä tutkittu tarpeeksi, ilmeisesti sen työteliäisyyden vuoksi.
Kiitos Tapio, pidät meidät asiallisella teksteilläsi tietoisina missä mennään. Hyvä ettet provosoidu. Tälläinen kirjoitus palauttaa uskoa myös oikeaan historian tutkimukseen. Kiihkossa katoaa objektiivisuus, sinulta onneksi ei. Hyvä näin.
#Tyylikäs viesti maltilliselta tutkijalta#
Sitä se varmaan olikin, MUTTA se olennainen unohtui, vai kuinka?
HY antoi arvioitaan TN:n pätevyydestä. Siitähän tässä pohjimmiltaan oli kyse:
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2009/02/15/tutkimuksen-pohjanoteeraus-–-tapio-nurmisen-osio-teloitetussa-totuudessa/
Jos tästä ei jonkun verenpaine noussut niin sitten "lääkitys" on kohdallaan...
>Näin siis tutkii historiaa vuonna 1972 syntynyt Tapio Nurminen, joka on valmistunut filosofian maisteriksi Helsingin yliopiston historian laitokselta 2001 ja jonka julkaisuluettelo käsittää ennen tässä tarkasteltua artikkelia Joutsan veteraanimatrikkelin (2006), ei muuta. Nurminen työskentelee IT-alalla yrittäjänä. Nämä taustatiedot huomioon ottaen artikkelin esiintuoma tutkimustulos ei ole erityisen yllättävä. Eniten ihmetyttää se, että tämänlaatuinen artikkeli on ylipäätään hyväksytty vastakirjaan, jossa esipuheen mukaan on tarkoituksena jatkaa kirjani ”Romahtaako rintama?” synnyttämää tieteellistä keskustelua. Siis tieteellistä keskustelua! Siihen nähden kyse on ilmeisestä katastrofista. Mutta miten tämän luokan katastrofi on oikein päässyt tapahtumaan, kun kirjassa on sentään kirjoittajina kaksi historiassa tutkijankoulutuksen saanutta henkilöä (Jukka Kulomaa ja Ohto Manninen)? Ilmeisesti Nurmisen vuolas kritiikki allekirjoittanutta kohtaan on pelkällä sävyllään ja jyrkkyydellään synnyttänyt kirjoittajakunnassa niin suurta innostusta ja mielihyvää, että se on sokaissut myös Mannisen ja Kulomaan. Tästä syystä Nurmisen hengentuotteen tarkistaminen on jäänyt tekemättä. Olisihan se ollutkin kovin ikävää, jos artikkeli olisi pitänyt kelvottomana hylätä.
mikä ei kuulu tutkimukseen: tutkijan henkilökohtaisten ominaisuuksiin vetoaminen. Mitä esimerkiksi tässä yhteydessä on väliä sillä, että Tapio Nurminen on IT-yrittäjä. Sillä Ylikangas pyrkii ohjaamaan lukijan pois asiasta. Näissä asioissa hän ei ole asiantuntija, mutta Nurminen on.
Ylikankaa toiminta tiedemaailmassa ei ole hänen tekemiensä henkilökohtaistamisten takia kenenkään etu. Ylikankaalle toiminta on puhdasta bisnestä.
Nurminen on oikeasti pätevä tutkija jo nyt. Sen tietävät ne, jotka ovat hänen kanssaan työskennelleet.
tunnustettuja. Tai oikeammin niistä on tehty lukuisia tutkimuksia jo useamman vuosikymmenen ajan. Ylikankaalla nämä toki ovat uutta tietoa, koska hän ei ole niihin perehtynyt. Vastaavalla toiminnalla gradun -kirjottaja hylättäisiin. Niin se vain on. Siis mitään olennaista ei ole unohtunut.
Ketkä toivatkaan Suomen tiedemaailmaan termin "punainen historiantutkimus"?
Sitä saa mitä tilaa. HY tekee hyvää luutuneille käsityksille historian tapahtumista. Tie Tampereelle kirveltää vieläkin "oikean historian" kannattajia.
tosin ei suoraan tähän teloitettu totuus kiistaan.
"Poliittisen historian tuotteista on tullut kauppatavaraa, jolla on omat markkinansa. Media ohjaa suuren yleisön kiinnostusta." Suuriäänisin saa aina äänensä kuuluviin ja valitettavasti tämä sopii usein Ylikankaaseen. Kyllä punainen hegemonia on jo muutenkin hallinnut "kansan" historianäkemyksiä pitkään. Hentilä kirjoittaakin sen haastamisesta ja myös muusta sekä antaa vähän keppiä toisellekin puolelle.
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/985/hentila.htm