Kysymys palautuksesta on erittäin teoreettinen. Karjalan palutuminen sinällään on epätodennäköinen, jos se toteutusikin halutaanko sitä sen aiheuttaman taloudellisen rasitteen takia ja vaikka se haluttaisiinkin, sen saaminen tyhjänä ei taida olla edes teoreettisesti mahdollista.
Eli ongelma on akateeminen, mutta siitä keskustelevat ovat kaukana siitä...
Eli ongelma on akateeminen, mutta siitä keskustelevat ovat kaukana siitä...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taloudellinen rasite on rikollisilla jotka ovat varastaneet ja ryöstäneet alueet suomalaisilta.
Varastetut alueet on palautettava siinä kunnossa kuin ne olivat rosvoushetkellä.
Rosvot vastaavat alueen kunnostamisen sille tasolle, sen jälkeen vastuu siirtyy suomalaisille lainvoimaisille maanomistajille.
Suomalaisten osuus on hyvin pieni.
Taitaa ainoa rikollinen näissä keskusteluissa olla se koomikko, joka on rikoksesta ihan oikeasti tuomittu.
veden virtaavan ylös päin, sarjassa muita mahdottomuuksia.
"Eli ongelma on akateeminen, mutta siitä keskustelevat ovat kaukana siitä... "
Tehtaankadun änkyrät välittömästi...:D
Ei Juhasta Kallea saa ja Juhallehan nauraa naurismaan variksetkin, Tehtaankadun agenteista en tiedä noteeraavatko kaikkia suomalaisia hulluja ;)
Se on jopa niin kannattava, ettei sitä voi oikein ääneen sanoa. Totta kai palautuksesta on kustannuksia, mutta voi palautus myös vähentää esim. laman tai lamojen kustannuksia. Toinen juttu on se, että palauttaako Venäjä Karjalaa.
Palautus aiheuttaa alueelle joukkotyöttömyyden jonka seuraukset vaikuttavat koko maahan. Yritysten siirtyminen Karjalaan aiheuttaa mittavaa työttömyttä niillä paikkakunnilla joilta toiminta loppuu, missähän vaiheessa se kannattavuus alkaa näkyä.
Nyt teollisuus siirtyy Kiinaan ja Intiaan. Seurauksen on joukkotyöttömyyttä. Kyllä uusia ideoita kannattaa kehitellä, kun maa on taas joukkotyöttömyyden edessä, vaikkei edellisestäkään lamasta ja joukkotyöttömyydestä olla kunnolla toivuttu.
Karjalasta tähän hätään olis ja mitkä uudet ideat? Palautus on vanha idea ja polkenut paikoillaan iät ja ajat ja tekee sitä kaikella todennäköisyydellä vielä pitkään. Ja jos, siis _jos_ joitain alueita mahdollisesti palautuu sen vaikutus on köyhdyttävä hyvin pitkään ja saattaa jopa sellaiseksi jäädäkin.
Karjalassa olisi palautuksen jälkeen sama hintataso kuin muuallakin Suomessa, eikä siellä ole edes koulutettua työvoimaa tarjolla, eikä siellä ole edes yritystoiminnan tarvitsemaa infrastruktuuria, joten yritykset eivät löydä sieltä mitään parempaa kilpailuvalttia muuhun Suomeen verrattuna.
Luovutetussa Karjalassa on riittävä infrastruktuuri noin alkajaisiksi. Ja lisää voi aina rakentaa. Ja rakentaminen vaatii työvoimaa. Tässä tapauksessa rakentaminen on sijoitus tulevaisuuteen. Ei työvoiman tarvitse olla huippukoulutettua. Karjala tarjoa työtä nimenomaan alhaisen koulutustason työntekijöille. Eivät kaikki koulutusohjelmatkaan mitä tässä maassa tehdään ole kannattavia.
"Luovutetussa Karjalassa on riittävä infrastruktuuri noin alkajaisiksi. "
Ei todellakaan ole. Tässä parin vuoden sisään suomalaisille pk-yrityksille katseltiin paikkaa omaa teollisuuskylää varten. Karjalasta ei löytynyt edes näiden firmojen tarvitsemaa työvoimaa, joten Pietariin asti piti mennä.
Teollisuus vaatii toimiakseen myös toimivan infrastruktuurin ja palvelut työntekijöille. Karjalassa ei sitä ole ennen kuin sellainen sinne rakennettaisiin ja sellaisen kustantaa aina valtio. Karjalaan se olisi järjetöntä järjestää koska valmista on tarjolla jo muualla Suomessa ympäri maata.
"Ja lisää voi aina rakentaa. Ja rakentaminen vaatii työvoimaa. "
Ja veronmaksajien rahaa.
"Ei työvoiman tarvitse olla huippukoulutettua. "
Ei lapion varteen koulutusta tarvitse, mutta tehtaalla ei mitään synny pelkältä amis- tai mutu- tai matkakirjailijatuntumalta.
"Karjala tarjoa työtä nimenomaan alhaisen koulutustason työntekijöille. "
Eli alueen nykyväestölle. Heidän elintason parantamisesta tässä onkin viime kädessä kyse ja kysymys kuuluu: miksi se olisi suomalaisten tehtävä?