Onko todistettu että jumalaa ei ole olemassa?
onko ateismi todistettu oikeaksi
sceptical
17675
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aivan yhtä todennäköisiä ovat niin Jahve, Zeus, Ahti, Allah, Ra, Vishnu kuin Lentävä Spagettihirviökin.
Onkos mikään uskonto todistanut, että joku näistä jumalista olisi olemassa?
parane, vaikka sitä kuinka toistelisi palstalta toiselle. Olematonta on edelleenkin täysin mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Onko X:ää olemassa?
Ei ole koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siksi sitä ei ole olemassa.
"Todistelunne" perustuu siis pelkkiin oletuksiin, vaan ei todistamiseen. Te pidätte oletusta itseääm todisteena. Mutta ei asioita todisteta olettamalla vaan tutkimalla ja empiirisin todistein.
Ateistin vastaus: en tiedä onko jumalia olemassa. Ainakaan niistä ei ole mitään näyttöä. Toistaiseksi ei ole syytä olettaa jumalia olevan, mutta ei se tietenkään täysin mahdotonta ole. Asiaa luonnollisesti tutkitaan heti, kun se on mahdollista.
Jumalolennon löytäjälle on luvassa kunnia ja glooriaa. Oletettavaa kuitenkin on, että hiljaisuus jatkuu...
Taidat olla vähän yksinkertainen?
Ei se mennyt noin. Alkuperäinen kysymys oli
"Onko todistettu että jumalaa ei ole olemassa?"
Ts. onko todistettu että X:ää ei ole olemassa?
Kumpaankin kysymykseen vastaus kuuluu:
Ei ole. Syynhän tiedätkin jo.
""Todistelunne" perustuu siis pelkkiin oletuksiin, vaan ei todistamiseen. Te pidätte oletusta itseääm todisteena. Mutta ei asioita todisteta olettamalla vaan tutkimalla ja empiirisin todistein."
Sinäpä sen sanoitkin ihan itse. Ajatteles
miten hyvin tuo sopii tähän kysymykseen:
Onko todistettu että jumalia on olemassa?
Jos sinulla on jotain muuta kuin pelkkiä
oletuksia asian suhteen niin anna tulla vaan.
Haluan ehdottomasti tietää todisteesi jumalista.
"kehäpäätelmä" on yhdyssana, joka kirjoitetaan noin, eikä "kehä päättely".
Jos et osaa kirjoittaakaan kuin korkeintaan auttavasti, tätä keskustelua ei liene minkäänlaista syytä jatkaa, varsinkaan, kun et näytä ymmärtävän vastauksestanikaan yhtään mitään.
Lisäksi puhumalla mielikuvitusolennoista samassa lauseessa empiirisen tutkimuksen kanssa sijoittaa sinut kategoriaan "roskaa".
Näkemiin.
jostain tietystä jumalasta, vai jumalista yleensä?
ateismi kieltää kaikenlaiset jumalat (mm panteismin)
Ateismin mukaan ei ole olemassa mitään mitä voitaisiin pitää jumalllisena.
a = etuliite, joka tarkoittaa ei
teismi = uskoo persoonalliseen jumalaan
ateismi = ei uskota persoonalliseen jumalaan
Ateisti ei siis kiellä jumalia, vaan ei usko niihin. Panteisti voi olla ateisti.
Semantiikallako luulit puhdistavasi ateismin sen historiallisesta merkityksestä, mikä on se että "ateisti on henkilö joka väittää ettei jumalaa ole olemassa"
PS:
Minä en skeptikkona väitä että jumala on olemassa. En myöskään kiellä jumalan olemassaoloa.
Ateisti ei väitä mitään.
Kaava menee näin:
-uskis (teisti) sanoo uskovansa jumalan olemassaoloon
-ateisti sanoo että EI usko jumalan olemassaoloon
Kumpi siis esittää väitteeen?
Älyssäsi taitaa olla jotain vikaa kun et edelleenkään
tajua logiikasta tai argumentoinnista enempää kuin lapsi.
Sinä määrittelit ateismin väärin, eli jumalan kieltämiseksi. Määrittelit ateismin koskemaan myös kaiken muun mahdollisen "jumaluuden", vaikka etymologisestikin näkee ateismin uskonpuutteen kohdistuvan vain persoonalliseen jumalaan. Järjellisesti perusteltu ateismi on jumaluskon puutetta, ei jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä. Osoita nyt tuosta tarkemmin se semantiikkaosuus.
Sillä ei ole mitään merkitystä, jos historiassa joku on ollut ateisti, koska haluaa kieltää jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Tämä on uskomus eikä järjellisesti perusteltua.
...katoavaisuuden vai oletko puolisokea?.
Jonkin olemassaolemattoman todistaminen olemassaolemattomaksi on mahdotonta ilman että omaa absoluuttisen tietämyksen.
Ainoa todiste jonkin olemassaolemattomuudesta on siis se ettei tätä ko. asiaa ole kyetty todentamaan olemassaolevaksi.
Näin ollen on perusteltua olla uskomatta että jokin jumala/jumalat olisivat olemassa ennenkuin joku kykenee todistamaan että jokin tälläinen olento oikeasti olisi olemassa.
Ateismi onkin ainoastaan sitä ettei usko jumalien olemassaoloon ei sitä että uskoo ettei jumalia ole olemassa.
Toisaalta nämä molemmat määritelmät sopivat ateismiin sillä kumpikin näistä vaihtoehdoista perimmältään tarkoittaa sitä ettei kyseinen henkilö usko mihinkään teistien esittämään väitteeseen jostakin jumaluudesta.
Kyseessä on siis ateisti, kuten nyt vaikka minä.
Toisaalta voidaan myös sanoa että; Minä tiedän ettei jumalaa taikka jumalia ole olemassa sillä edellytyksellä ettei tiedolla tarkoiteta absoluuttista tietämystä, tämä on varsin yleistä mm: puhekielen ilmauksissa.
Esim: mitään ajatusta, konseptia taikka mallia ei varsinaisesti voi todistaa olemassaolemattomaksi mikäli se ei ole täysin logiigan ulkopuolella, toisinsanoen se ei itsessään kumoa itseään.
Kuitenkin puhekielessä yleisesti käytetään ilmausta 'minä tiedän' jolla tarkoitetaan tietämystä siinä mielessä ettei kyseisellä henkilöllä ole juuri tällähetkellä olemassa minkäänlaista tietoa joka oikeuttaisi positiivisen uskomuksen tärä ko. asiaa kohtaan.
Minä voin siis sanoa ettei jumalia ole olemassa aivan samalla periaatteella kuin minä voin sanoe ettei lampunhenkiä taikka tonttuja ole olemassa.
Minä en siis ole tietoinen yhdestäkään sellaisesta todisteesta joka olisi todennettu ja perusteltu joka todistaisi lampunhenkien, tonttujen saati sitten jonkin jumalan olemassaolon.
Näin ollen en voi oikeuttaa positiivistä uskomusta näistä yhteenkään. Olen siis ateisti.
Mielestäni minulla on hyvä perustelu olla uskomatta, olen kuitenkin valmis muuttamaan kantaani mikäli uusia todisteita ilmenee taikka mikäli joskus löydän jonkin perustelun joka vakuuttaa minut jumalan/ jumalien olemassaolosta.
Jos siis sinulta, taikka keneltä tahansa muulta, löytyy jokin perustelu minkä takia esim: minun, pitäisi uskoa jonkin jumalan/ jumalien olemassaoloon niin olisin oikeasti kiinnostunut kuulemaan tämän perustelun.
Ei ole.
Ei ole myöskään todistettu, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.
Eikä ole myöskään todistettu, että yksisarvisia ei ole olemassa.
Ei ole myöskään todistettu, että vaikkapa Raamatun tai Koraanin täydellisesti kumoavaa yliluonnollista alkuperää olevaa tekstiä ei olisi olemassa.
Ylipäätään minkään olemassaolemattomuutta ei ole ikinä todistettu.
Kuinka vaikeaa se oikein on tajuta?
Eri tieteenalat ovat tutkineet jumalolentojen olemassaoloa kuitenkaan löytämättä yhtään henkiolentoa. Tätä jatkaneet muinaisen Kreikan tiedemiehet aina tämän päivän tiedenaisiinkin. Henkiolentoja ei ole läytynyt kehittyneimmilläkään mikroskoopeilla ja radioteleskoopitkaan eivät ole niitä haivainneet.
Jos henkiolentoja on olemassa niin ne eivät ainakaa vaikuta millään tavalla täällä meidän todellisuudessamme.
Tiede ei voi poissulkea tätä vaihtoehtoa.