väliaikaisesti, nyt kun lama puskee päällä ja kuntataloudet vaikeuksissa. Näin päätti hallitus. Eikä siinä mitään. Ei kai tähän nyt sitten ujuteta samalla lisäosuus yhteisöverosta myös kirkolle? Tätähän minä olen tällä palstalla aiemminkin ennakoinut, pelännyt. Saas nähdä miten käy. Täytyy seurata tilannetta. Alkaako kirkko esittää vaatimuksia? Toisaalta poliitikot ovat niin tolloja, että ne voivat antaa kirkolle lisää yllättäen ja pyytämättäkin.
Poliitikoista puheen ollen hallitus ja eduskunta ovat taas vesittämässä vaalirahoitusta koskevaa lakiesitystä. Aikaisempi lakihan oli tosi löperö, eivätkä poliitikot sitä edes noudattaneet, kun mitään sanktioita ei ollut olemassa. Löperö on tämä uusikin laki. Oliko se Lauri Tarastin selvitys, jossa ehdotettiin kattoa vaalibudgeteille, mutta hallitus poisti sen lakiesityksestä. On se kivaa, kun pääsee muokkaamaan itseään koskevat lait mieleisikseen. Ajatella, jos vaikka pedofiilit saisivat laatia itseään koskettavat lait.
Poliitikoista puheen ollen hallitus ja eduskunta ovat taas vesittämässä vaalirahoitusta koskevaa lakiesitystä. Aikaisempi lakihan oli tosi löperö, eivätkä poliitikot sitä edes noudattaneet, kun mitään sanktioita ei ollut olemassa. Löperö on tämä uusikin laki. Oliko se Lauri Tarastin selvitys, jossa ehdotettiin kattoa vaalibudgeteille, mutta hallitus poisti sen lakiesityksestä. On se kivaa, kun pääsee muokkaamaan itseään koskevat lait mieleisikseen. Ajatella, jos vaikka pedofiilit saisivat laatia itseään koskettavat lait.
Vastaukset 12
Vanhimmat
... valtiohan sen kai määrittelee ja määrää kirkon osalta? Ei kai se oo anottavissa jot "antakkee rahhoo"?
taas hallitukselta esitykset: pari päivää mietittiin ja tultiin viinaveron ja eläkeiän noston kanssa sitten lopulta parrasvaloihin.
Nämähän ovat aivan aaseja koko jengi. Mistä helvetistä niille oikein maksetaan? Eikö siellä pitänyt miettiä lamalääkkeitä lisää parille seuraavalle vuodelle?
Viinaveroa nostettiin just tammikuussa ja eläkepäätökset eivät edes koske nykyisen hallituksen toimiaikaa...
Voi vittu, mitä hihuja koko jengi. Millä se tuo Vanhanenkin on aivonsa tuhonnut, jos ei se edes ryyppää?
Se on kummallista, että vaikka taivas tulisi niskaan, niin kirkkoa tuetaan. Enkä tajua sitä, että kun kirkkoa ei tunnu mikään lama koskettavan, työpaikkoja ei jouduta vähentämään, pakkolomia ei ole ja se tulisi toimeen ihan omillaankin, niin miksi valtion sille pitää rahaa antaa.
Hautaustoimi kunnalliseksi, niin säästyisi siinäkin yhteiskunnan rahaa. Hoitakoon kirkko itse ne kulttuurihistoriallisesti arvokkaat rakennuksensa. Onhan sillä rahaa.
muistui mieleen, et kirkkohan viime laman aikana ainaski lomautti ja jätti niitä paikkoja täyttämättä... Kai se joutuu pakon edessä tekeen niin nytkin?
En ole kuullutkaan.
jos oikein muistan lomautteli eri työalojen työntekijöitä- miksei nytkin jos samoin käy?
Miksi valtion silti pitäisi antaa kirkolle rahaa, vaikka se lomauttaakin? Kirkko on jatkuvasti ollut voitollinen firma. Hoitakoon itse omat työntekijänsä.
Kumma juttu, että kun viime vuonna oli juttua siitä, miten kirkko käy tuottoisaa bisnestä niin grynderitoiminnan osalta, kuin sijoitustoiminnassakin, niin sitä sitten puolusteltiin, että sehän on vastuullista toimintaa ja kirkko pitää taloutensa kunnossa.
Ei sen pitäisi olla valtion asia, jos kirkon bisnekset joskus kuseekin. Kuten varmaan tiedät, niin kirkollisveroilla ei tuota pytinkiä ylläpidetä. Kyllä ne rahat tulevat ihan muualta. Rakennustoiminta, kauppakeskusten vuokrat, maaomistukset, osakesijoitukset.
JA yhteisövero-osuus. On se kumma, jos lama-aikana valtio lisäisi kirkon saamaa yhteisövero-osuutta, kun kaikesta muusta karsitaan.
muistuttaisin
Valtio jakelee rahoja kaikenkaikkiaan jos jonkunmoisiin "KISSANRISTIÄISIIN" En nyt oikein pysynyt kärryillä, mistä repäisit tuon asiayhteyden kirkon lomautukset (joista et tiennyt?) ja rahan antaminen kirkolle. Ei kai se kirkkokaan tyhjästä rahojaan nyhjäise. Se on niin monimutkainen puulaaki ja pakkohan sillä on olla talousihmisiä ja konsultteja, jotka kertoo millätavoin toimia kun laman peikko puraisee pehvasta:)
Voitollinen firma oot itse:) Kirkko pelkää ihan selkeesti varojen vähenemistä jos lukee otsikoita.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7951&Itemid=38
että kirkko lomautti viime laman aikana. Miksi valtion pitäisi kirkkolaitosta tukea? Kyllä sitä edellisen laman aikana meni valtavasti yrityksiä nurin, joten minkä takia kirkkoa pitäisi yhteiskunnan varoin tukea. Eihän se edes tuota mitään!
Jos kirkko vielä edellisvuoden tilinpäätöksessään ilmoitti nettoa kymmeniä miljoonia, niin tuota uutista en tajua. Enkä nyt lähde sitä laskelmaa hakemaan, kai se oli Talousuutisissa.
muistan itse sanoneeni niin. Ja sanoin myös että valtio jakelee rahoja jos jonkunmoisiin "KISSANRISTIÄISIIN" . Kirkko tarvitsee toimintaansa tuossa laajuudessaan rahaa, jota se kerää sieltä mistä liiketaloudellisesti parhaiten saa. Varmaan tässä toiminnassa tulee myös ylilyöntejä ja missisjoituksia jotka tuottavat miinusta. Olet aivan oikeassa ettei kirkollisveroilla kateta tuon puulaakin toimintaa. Valtio varmaankin näkee tärkeänä osana suomalaisessa yhteiskunnassa kirkon olemassaolon ja toiminnan?
Verotuloennusteen päivityksen vuodelle 2009, jonka voi etsiä www.evl.fi/keskushallinto
Tää on vaan totta, että tuottaa se kirkko kai jotain ainakin joidenkin ihmisten kohdalla esim. aineellista apua? - myönnän sen -
Tää on lainaus päivityksen lopusta ja oli ihan kiva lukea niiden suunnitelmista huolimatta siitä, että ennusteet eivät luvaneet mahtavia tuloja:
"Hyvin monilla seurakunnilla on keräystuloja, lahjoituksia ym. erityiskatteista varallisuutta
esimerkiksi diakoniatyön hyväksi. Nämä varat ovat kirjanpitolain mukaan
seurakuntien taseissa Toimeksiantojen pääomina. Nyt on erittäin hyvä aika
2
käyttää näitä varoja taloustaantuman johdosta vaikeuksiin joutuneiden ihmisten
hyväksi. Myös paikallista yhteistyötä vapaaehtoistoimijoiden kanssa tulee
kehittää, jotta seurakunta pystyisi antamaan taloudellista ja henkistä apua vaikeuksiin
joutuneille."