..joka on syntynyt hallituksen täysin oikeasta eläkepäätöksestä. Onhan nimittäin selvää, valtion nyt velkaantuessa maailmanlaajuisen laman seurauksena, että maksajia sille velalle tarvitaan.
Eläkeikää ei nosteta nyt ensi viikolla, vaan se on vasta tulevaisuuden asia. Silloin alkaa olla kova pula työvoimasta, ei se siten koske tätä työttömyysaaltoa johon nyt ollaan ajautumassa.
Ihmiset ovat yhä terveempiä, kyllä työkykyä löytyy. Mutta ihmeesti se työkyky monilla löytyy eläkepäätöksen jälkeen. Käsitykseni on, että pidetään verokirja vain sillä työnantajalla, eikä mennä heti pimeisiin töihin eläkkeelle päästyä.
Mielipidepankkikin on potkaissut jo kahtena aamuna fällyt syrjään ja sydämen kyllyydellä mennyt hallitusta haukkumaan. Aivan kun tämä päätös olisi jotenkin Suomea mullistanut. Onhan sitä 65 vuotta pidetty eläkeikänä yleisesti jo pitkään.
Eläkeikää ei nosteta nyt ensi viikolla, vaan se on vasta tulevaisuuden asia. Silloin alkaa olla kova pula työvoimasta, ei se siten koske tätä työttömyysaaltoa johon nyt ollaan ajautumassa.
Ihmiset ovat yhä terveempiä, kyllä työkykyä löytyy. Mutta ihmeesti se työkyky monilla löytyy eläkepäätöksen jälkeen. Käsitykseni on, että pidetään verokirja vain sillä työnantajalla, eikä mennä heti pimeisiin töihin eläkkeelle päästyä.
Mielipidepankkikin on potkaissut jo kahtena aamuna fällyt syrjään ja sydämen kyllyydellä mennyt hallitusta haukkumaan. Aivan kun tämä päätös olisi jotenkin Suomea mullistanut. Onhan sitä 65 vuotta pidetty eläkeikänä yleisesti jo pitkään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kirjoituksesi on melkoista vatkausta asian vierestä. Et halua nähdä kylmiä tosiasioita, vaan heittää sumua ongelman ytimen peitoksi.
Tosiasia on se, että ihmiset eivät jaksa oikeissa töissä, joita sinä et ilmeisesti ole koskaan tehnyt. Työtahti on kiristynyt kaiken aikaa, mikä näkyy työn tuottavuuden kohoamisena. Mutta samalla ovat kohonneet myös vajaatyökykyisten ja työkyvyttömien määrä. Tämä on se, johon asiantuntijat viittaavat ongelmasta keskusteltaessa.
Toinen seikka on se, että vaikka uusi eläkelaki vuodelta 2005 tarjoaa, hieno juttu, mahdollisuuden työntekijälle niin halutessaan, jatkaa aina 68 vuotiaaksi siten, että se kartuttaa eläkettä hyvinkin kannustavasti, työnantajat heittävät vanhemmat työntekijät ulos aina tilaisuuden tullen. Jos näin on, eläkeiän nostossa ei ole mitään mieltä!
Mitä sitten voitaisiin tehdä? Jos nykyinen eläkeiän nosto jää voimaan, pitää samalla tehdä riittävän kalliiksi ikärasismin harjoittaminen työnantajille. Jo nyt irtisanominen on Suomessa paljon helpompaa ja etenkin halvempaa mitä muualla länsi-Euroopassa.
Hyvää hallituksen esityksessä on se, että eläköitymisen myöhentäminen tapahtuu asteettain. Niinpä minä itse pääsen liki "kuivin jaloin" eläkkeelle.
Sääliksi käy niitä, joita rangaistaan kahdella lisävuodella. Kyse on siitä, että heidät tullaan heittämään ulos talosta ensimmäisen tilaisuuden tullen ja loppuajan eli 65-ikävuoteensa asti he saavat kärvistellä työttöminä. Se ei taas paljon eläkettä kartuta.
koettu se kärvistely kun 53 v sai lähteä taloudell... jne eipä tarvinnu kunnon töihin enää 2000 luvun alussa yrittää, että seitsemän vuotta sai kärvistellä ennenkuin pääsi työttömyyseläkkeelle, sinä aikana olisi tullut vähän lisää eläkekertymää kun sitä sieltä alkupäästäkään ei mukaan lasketa.
..rahojen riittäminen valtion velan maksuun. Toinen asia on ikäluokkien pieneminen. Suuret ikäluokat ovat siirtymässä eläkkeelle ja työhön tulevat ikäluokat ovat paljon pienempiä.
On kohtuullista,että ei jätetä sitä tulevaa suurta valtion velkaa yksin näiden nuorten maksettavaksi.
Mitä itseni tullee, niin työmääräni kyllä kestää vertailun lähes keneen tahansa. Maksankin kahta eläkettä yrittäjä, ja myel eläkettä. Itse olen , jos työkykyä riittää, päättänyt siirtyä eläkkeelle vasta 68 vuotiaana.
Nyt talvella tässä on vähän hiljaisempaa, joten voin sivistää ihmisiä näillä keskustelupalstoilla, pahimpia väärinkäsityksiä oikoa. Täyttä työtähän se on tämäkin.
Se ei sivistä ketään. Jatkuva valheiden kirjoittaminen päinvastoin höllentää moraalia ja
vaimentaa omaa tuntoa. Objektiivisuus on ajat
sitten häipynyt itsekkyyden myötä. Kepulaiset ei
välitä mistään muusta kuin siitä, että vielä
löytyisi veronmaksajia maksamaan maataloustuet.
Sen takia he vaativat jyrkän oikeistolaisia toimia, jotta voisivat makoilla talvella ja kesällä harjoittaa tukiasmaataloutta.
..sitten lopettaa valehtelu, ja yrittää kokeilla kirjoittaa tosiasioita. Monesti totuuden kirjoittaminen vaatii vähän asiaan perehtymistä, valehtelu ei sitä vaari.
Samaa mieltä, kyllä töissä pysytään, jos ikärasismi työpaikoilla saadaan kuriin.
Jo yli neljävitoset alkavat työpaikoilla olla syrjään siirrettävää väkeä (miehet tosin naisia myöhemmin), heille ei enää tarjota kiinnostavia tehtäviä. Rekrytoitaessa sitäkin nuoremmat ovat työnantajan silmissä jämähtäneitä.
Poikkeuksia tietysti löytyy, mutta kyllä asenteiden pitää työpaikoilla muuttua ja rajusti, mikäli halutaan työn ilon ja sitä kautta työkyvyn säilyvän nykyistä pidempään. Se taas ei ilman porkkanoita ja sanktioita onnistu, kuten ei ole mikään edistysaskel ennenkään onnistunut. Keinoja kyllä löytyy, jos löytyy tahtoa.
Vanhanen on ylimielisyydessään oksettava, katseeni suuntaa yhä vain vasemmalle, eivätköhän porvarit jo ole tarpeeksi siirtäneet rahaa ja valtaa niille, joilla sitä ennestäänkin yllin kyllin on!
En nyt ihan käsittänyt, mitä tekemistä maksajien määrän kasvamisella ja eläkeratkaisulla on keskenään. Pahimmassa tapauksessa hallituksen päätös voi vähentää näiden kaipaamasi maksajien määrää. Muodollinen eläkeikä ja ihmisten jääminen tietyssä iässä pois työelämästä ovat kaksi aivan eri asiaa. Jälkimmäisellä on paljon suurempi merkitys kuin edellisellä.
Nyt miellä on joustava ja työuran jatkanmista kannustava eläkemalli. Tässä mallissa on mahdollista tehdä töitä jopa 68 vuotiaaksi. Malli on toiminut erinomaisesti ja työstä poistumisikä on kohonnut. Nyt hallitus on tärvelemässä tätä suotuisaa kehitystä antamalla keppiä porkkanoiden sijasta.
Sinulla ei ole ilmeieasti ole mitään kosketusta oikeisiin töihin, kun aika menee maatalouden tukilomakkeita täyttäessä. Voin kertoa sinulle, että ne alat, jotka nyt lomauttavat ja irtisanovat väkeä, kohdistavat sen nimenomaan iäkkäisiin työntekijöihin. Hallitus on pudottamassa näitä iäkkäitä täydelliseen loukkuun, koska sen ratkaisussa ei mitenkään taata mitään työpaikkaa iäkkäille. Ratkaisussa pitäisi enisn varmistaa se, että iäkkäiden irtisanomissuoja tehdään niin hyväksi, ettei toimeentulotukiloukkuun putoamista tapahdu. Vasta sitten kannattaa alkaa puhua eläkeiän nostamisesta. Mallihan myöhentää vain eläkkeen maksua, mutta ei anna mitään takuuta työstä ja toimeentulosta.
..ihmisiä suurempi määrä, niin onhan niitä valtion velan maksajia enemmän. Tosin maksetaanhan eläkeestäkin veroa.
Sinunkaan ei kannata ,kun et voi tietää töitäni arvostella. Vai oletko jokin selvännäkijä? Jos olet olet huono sellainen.
Tietysti tämä nykyinen systeemi nostaa eläkettä viimeisinä vuosina aika jyrkästi. Esim. jos jää 63 elkkeelle voi saada 1000 €, 65 vuotiaana 1250 €, ja 68 vuotiaana 1600 €. Siksikin monen kannattaisi olla siihen 65 vuoteen.
Monet ovatkin katuneet eläkeelle siirtymistään. Siskin on hyvä, että pidetään lujemmin kiinni tästä 65.
Nimenomaan se tässä on suuri kysymysmerkki, onko työelämässä tällaisen ratkaisun jälkeen yhtään enempää tekijöitä kuin tähänkään asti. Teollisuusyrityksissä on jo nyt käynnissä iäkkäiden työntekijöiden suursiivous. Miten näistä veronmaksajia saadaan, kun työantajilla on kaikkein suuri halu siivota ensimmäisinä iäkkäät kortistoon. Kerro meille se taikatemppu.
Ihmiset voivat olla nykyisinkin töissä 68 ikävuoteen asti kuten kerroit. Päätös jää tässä työntekijälle ja se riippuu ennen kaikkea työkuntoisuudesta ja siitä onko töitä. Mitä järkeä on nostaa sellaisten eläikää, joilla ei ole töitä taikka joiden työkuntoisuus ei riitä työntekoon. Jos työkunto ei riitä, työantaja kyllä hyvin pian näyttää tällaiselle tien kortistoon. Nyt järjerstelmä on joustava ja kannustava. Miksi tärvellä tällainen hyvä systeemi varsinkin, kun se on vasta uudistettu?
Vuotuinen eläkekertymä kyllä kasvaa, mitä myöhemmin jää eläkkeelle. Se tarkoittaa suurempaa vuotuista eläkettä kuten kirjoitat. Mutta ei siinä ole koko totuus. Jos odotettavissa olevaa elinikää on jäljelle 20 vuotta, 63 vuotiaana eläkkeelle jäävä ehtii nauttimaan eläkettä sen 20 vuotta. 68 vuotiaana eläkkeelle jäävä saa eläkettä vain 15 vuotta. Näin ollen pitäisi tarkastella eläkkeiden kokonaismääriä eli laskea 20xeläkkeen määrä ja verrata sitä 15xeläkkeen määrään. Tietysti henkilön kokonaistulot nousevat korkeammaksi, jos hän jaksaa olla työssä sen viisi vuotta, koska hän saa tältä ajalta palkkaa.
En minä töitäsi arvostele. Kerron vaan sen sisällöstä. MTK ja maanviljelijät kun aina valittavat sitä, kuinka suuri aika tukilomakkeiden täyttämiseen menee. MTK:n sivujen mukaan talvisin on onneksi tähän jonkun verran aikaa, kun nyt eletään sitä jaksoa, jolloin viljanvijelijä tarkkailee monen kuukauden ajan roudan sulamista. Kannattaa tarkkailla sitä uunin pankolla, niin ei pääse vilu yllättämään.
Mitä isompi suhteellinen osa aikuisista on töissä, sitä enemmän on veronmaksajia, koska palkka on aina eläkettä isompi ja palkkaa vastaan tyntyy aina työtä, eli tuottavuutta palkan vastikkeeksi, kun eläke on pelkkä kulu, vaikka siitäkin osa verotetaan takaksin yhteiseen kassaan.
Jos opiskelijat pääsevät aikaisemmin opiskelemaan ja valmistuvat aikaisemmin työelämään ja eläkkeellesiirtymisen ikä kasvaa, niin tottakai meillä on enemmän maksajia ja suuremmat verotulot sitten, kun talous on taas normaalilla pohjalla ja nyt otettuja velkoja pitää lyhentää.
Nykyinen eläkemalli on sinänsä hyvä, joustava ja kannustava, mutta sen seurauksena on päässyt syntymään ikävä käytäntö, jossa ihmisiä siirretään täysin työkykyisinä eläkkeelle, että yritykset, kunnat, valtio ja kaikki työnantajat voisivat alentaa palkkakustannuksiaan.
Nuori työntekijä on aina työnantajalle halvempi kuin sellainen, jolla on kaikki ikälisät ja niiden seurauksena myös korkeampi veroprosentti.
Tämä on tuottavuudenkin kannalta arveluttava asia sillä kokenut joukko tekee vähemmän virheitä kuin kokematon joukko. Ei siis ole ollenkan mahdotonta, että se, minkä yritykset ja julkishallinto luulee palkkakuluissaan säästävänsä saneeratessaan iäkkäämmät työntekijänsä nuorempiin, kostautuu muiden kustannusten kasvuna, kun nuoret tekevät virheitä ja ovat muutenkin osaamattomampia.
Se, ettei hallitus "takaa mitään työpaikkaa iäkkäille", on sinulta taas tyypillinen provokaatio, koska koko asiaa ei ole vielä edes ryhdytty valmistelemaan. Et sinäkään nyt niin tyhmä ole, ettetkö tietäisi tuon asian tulevan ilman muuta eteen, kun kolmikanta kutsutaan komiteaan ja hallitus antaa komitealle toimeksiantonsa uusien lakien valmistelua varten.
Sehän on aivan varma, että useiden vuosien siirtymäaikojen puitteissa käydään hyvin tarkasti läpi, millä tavalla yli 60-vuotiaat työnsä tekevät, kun meillä on silloin työvoimasta erittäin suuri pula.
Vaihtoehtoinahan on se, että pystymme pitämään mahdollisimman suuren osan omasta kansastamme työssä, koska meidän on joka tapauksessa palkattava vierastyövoimaa ulkomailta. Suurten ikälukkien lapset ovat olleet aivan liian laiskoja tekemään sen vertaa omia lapsia, että väkilukumme olisi kasvanut tarpeeksi isoksi huolehtimaan 40-luvulla syntyneistä ikäluokista, joita on todella iso joukko.
-Jäbä
Hallitus on lähtenyt kerimään asiaa aivan väärästä päästä. On tehty päätös eläkkeiän nostamisesta ilman, että olisi ensin selvitetty nostamisen edellytykset ja vaikutukset.
Ongelmallisin ryhmä on miesvaltaisilla fyysistä kuntoa edellyttävillä aloilla toimivat eli pääosin yksityissektorin työntekijät. Julksella sektorilla eläkkeelle jäämisen todellinen ajankohta on selvästi korkeampi. Julkisella sektorilla on myös halukkutta jatkaa työuraa 63 ikävuoden jälkeenkin. Tässä kuitenkin tulee vastaan kuntien vaikea taloustilanne ja hallituksen tuottavuusohjelma, johon sisältyy viesti lähteä mahdollisimman nopeasti eläkkeelle.
Fyysistä kuntoa edellettyvä työ ja siihen koulutetetun iäkkään väestön työkykyisyys ei vastaa toisiaan. Työ on siinä syönyt niin sanotusti miestä. On tullut esim. erilaisia liikuntaelinsairauksia, jotka estävät tai vaikeuttavat työntekoa. Työnantajat sanovat mieluusti tätä väkeä irti eivätkä ota mistään hinnasta takaisin. Iäkkäät eivät ole tällaislla aloilla halutuimpia työntekijöitä. Olen jokseenkin varma, että esim. rakennusala ottaa työhön ennemmin nuoria virolaisia kuin kuuskymppisiä työttömiä suomalaisia rakennusmiehiä. Tämä on tässä ongelma ja todellisuus, jolta pyrit ummistamaan silmäsi.
Hallituksen ratkaisu tarkoittaa näiden iäkkäiden yksityisaloilla työskentelevien joutumista helposti työttömyys- ja toimeentuloputkeen, jolle ei ole vaihtoehtoa. Olisi ollut kohtuullista, että hallitus olisi ensin miettinyt juuri näitä vaihtoehtoa ja realismia. Se olisi saanut näistä asioista hyvin tietoa työmarkkinajärjestöiltä, jos se olisi kelpuuttanut nämä valmistelevan keskustelun osapuoliksi. Nyt hallitus tekee päätökset omien luulojensa varassa. Hyssälöinti on vallannut koko hallituksen eikä enää vain yhtä sen hyssälöivää ministeriä.
..joustavuutta poistamassa, joustovaraa vain vähän vähennetään. Ja jos on kerran työkyvytön, niin onhan siihen sitten eläke.
Myöhempi eläkeikä nostaa kyllä sitä elinikäistäkin eläkettä jonkin verran, ei tosin kovin paljoa.
Mutta pitää nyt muistaa, tämä uudistus on vasta tulevaisuutta. Silloin eletään toisenlaisessa työmarkkinatilanteessa. Ei pidä nyt tuijottaa vain tähän päivään. Toki se on oppositiolle edullista. Mutta tässä kohtaa on hyvä sekin muistaa, että vaalit on jo kahden vuoden päästä. Jos SDP ottaa hirmuisen vaalivoiton, niin se voi pudottaa taas eläkeikää.
Näinhän se demokratiassa menee. Vaalit voi käydä eläkeikä teeman ympärillä, katsoo sitten.
Mitä sitten maanjussien ja virkamiesten työhön tulee, niin hyvin paljon ilonaihetta virkamiehetkin "työnsä"kautta antavat. Että ei nyt kannata kovin vitsiä vääntää roudan sulatuksesta.
Varsinaisen tukilomakkeen täytössä menee minulta puolipäivää. Sitten on muita siihen kuuluvia töitä ja kirjauksia jotka ovat lähes ympärivuotisia. Lisäksi on seurattava uusia määräysiä ja käytävä vähän kurseilla vuoden mittaan.
Pidän sinua sen verran fiksuna, että alan jo ihmetellä mihin pyrit, kun haet äärimmäisiä yksittäisiä esimerkkejä ja yleistät ne perusteluiksi kumoamaan täysin selvää hallituksen päämäärää: tyässä olevan aikuisvöestön suhteellisen osuuden kasvattamista.
En millään jaksa uskoa, ettet ymmärtäisi asiaa, mutta sitä enemmän ihmettelen tyyliäsi kinata vastaan noin lapsellisella tavalla.
Muutos edellyttää tietenkin, että mm. fyysisen työn rasitukset otetaan huomioon. Meille tulaa aivan varmasti ammattiryhmiä, joista jäädään eläkkeelle 60-vuotiaana ja nuorempinakin, ellei näissä ammateissa ole luonnostan sellista työnjakoa, jonka kautta raskamman ja kevyemmän työn jakaminen nuorten ja iäkkäämnpien kesken voidaan ratkoa luontevasti..
Otetaan nyt vikka simppeli esimerkki päiväkodeista, joista mm. lastenhoitajan on mahdollista jääädä eläkkeelle 60 vuotiaana. Tuo toivottavasti tule säilymään, koska pienten lasten nostlu, pukeminen ja riisuminen monta kertaa päivässä on erittäin raskasta fyysisessti ja rasittaa ennen muuta selkää. yös lasten äänekkyys aiheuttaa vanhemmille työntekijöille enemmän haittoja kuin nuoremmille johtuen kuulon heikkenemisestä: jatkuvan metelin sesta ei enää erota yksittäistä puhetta, mikä käy hyvin rasittavaksi.
Niinpä tämän kaltaisill aloilla, ehkä rakennusalallakin tule varmasti tulevan järjestelmän puitteissa hrkittavaksi nykyisinkin jo käytettyjen osa-aikaeläkkeiden soveltaminen, jolloin ikääntyneet ovat työssö mukana, mutta tekevät lyhyempää päivää, lyhyempää viikkoa tai joka toisen viikon, koka toisen kuukauden, jne...
Mahdollisuuksia on, minkä hyvin tiedät, mutta nyt vain vaahtoat jostain kumman syytä, vaikka hyvin tiedät, että muutosten yksityiskohtaista valmistelua - johon ay-liike kutsutaan kyllä mukaan - ei ole edes aloitettu!
Kolmikantaa ei ole mihinkään haudattu, vaikkei siltä nyt etukäteen kysyttykään, että saako hallitus asettaa myös omia tavoitteitaan politiikassa ilman etujärjestöjen lupaa?
-Jäbä
alkaisi!
Mihin unohtuikaan maajussin
Kirjoittanut: eläkeikä? 26.2.2009 klo 11.28
"Sukupolvenvaihdos- tai lisämaaluovutuksessa, jossa kaikki pellot luovutetaan lapselle tai muulle lähisukulaiselle, luopumistuen voi saada 56-vuotiaana."
Tai huonossa ja harvinaisemmassa tapauksessa 60 vuotta.
Ks. http://www.mela.fi/Sisaltosivu.aspx?path=172,116,490,49 2
..ongelma. Jos vanhaisäntä jatkaa hyvin vanhaksi, niin poikakin on sitten isän eläkeiässä jo vanha. Ei enää joskus 40 v. ole mielekästä ottaa isännyyttä vastaan.
Mutta jos sinulla on hyvä ratkaisu asiaan, niin varmasti sitä halutaan kuulla.
uskontunnustuksiasi hallitusta kohden.