Lienee käynyt palstalaisille selväksi että en usko sellaiseen että ihminen olisi kuolematon elämä erossa Jumalasta? Mutta täällä on muita jotka sanovat omaavansa iankaikkisen elämän riippumatta siitä ovatko he Jumalan yhteydessä tai eivät.
Ok - mutta vaikka minä en sellaiseen kuolemattomuuteen usko niin MIKSI siitä sitten pitää niin paljon kirjoittaa - mitä väliä sillä on jos ihminen on kuolematon tai ei?
Juu - mielestäni sillä on paljonkin merkitystä.
Sillä:
EI KUKAAN JOKA USKOO OLEVANSA KUOLEMATON ELÄMÄ OMASTA ITSESTÄÄN VOI YMMÄRTÄÄ RAAMATTUA SAMALLA TAVALLA KUIN NE JOTKA EIVÄT EI SELLAISEEN USKO. SELLAINEN KUOLEMATTOMUUS USKO MUUTTAA KOKO RAAMATUN TOISEKSI.
Siksi asiasta tulee kirjoittaa, voi vain valittaa että se kiusaa joitain ikuiseen piinaan uskovia, mikä oikeastaan ei ole mikään ihmekään sillä asia on heille varmaankin vaikea.
Mutta se on vakava asia, että Raamattu MUUTTUU LUKIJAN MIELESSÄ ikuisen piinan myötä aivan erilaiseksi.
Alla muutama esimerkki:
A:lla on ikuisen piinan opin HYLKÄÄVÄN käsitys..
B:llä on ikuisen piinan OMAKSUVA käsitys..
A uskoo että tietoinen elämä sellaisena kuin se on tämän päivän ihmisessä on niin vajavaista ja kaukana Jumalan täydellisyydestä että sen tuhoutuminen on vain ajan kysymys. A uskoo että SE TÄYDELLISYYS joka on välttämätön jotta iankaikkinen elämä olisi mahdollista on vain Jumalalla - ei missään muualla - kun Raamattui sanoo että Jumala on YKSI se tarkoittaa juuri sitä - vain Jumala on täydellinen elämä ja vain Jumala on ikuinen elämä. An uskoon liittyy sekin että kiduttaminen ei ole täydellisyyttä ja siksi ei Jumala (joka on täydellinen elämä) kiduta ketään.
Bn uskon mukaa elämän iankaikkisuus EI ole riippuvainen siitä onko se vajavaista vai täydellistä, vaan siitä onko se luotu ikuiseksi vai ei. Iankaikkisella elämällä ei Bn uskossa ole valinnan mahdollisuutta kuolla.
Bn uskon Jumala on myös sellainen joka voi kíduttaa luotujaan ikuisesti jos katsoo parhaaksi tehdä niin.
Lisää Jumalasta:
A uskoo Jumala on Luoja joka ei edes salli luomansa elämän kitua (kärsiä tuskaa) ikuisesti ja vielä vähemmän kiduttaisi sitä itse.
Se elämä joka ei ole elinkelpoinen lakkaa lopulta olemasta - kuolee). A:lle tarkoittaa Jumalan rakkaus samaa kuin Jumalan oikeudenmukaisuus - ilman rakkautta ei ole oikeudenmukaisuutta ja ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta - että ne kuuluvat yhteen ilman toista ei ole toista.
Koska B uskoon sisältyy se että Jumala rankaísee luomaansa elämää jopa ikuisella piinalla jos he eivät ole kuin hän haluaa heidän olevan (B:lle Jumala on tarvittaessa julma) ja siksi Bn uskoon ei sisälly sama rakkauden ja oikeuden määritelmä kuin An jossa Jumalalle on mahdotonta piinata ketään - KOSKA SELLAINEN TEKO RIKKOISI HÄNEN TÄYDELLISYYTENSÄ joka on VÄLTTÄMÄTÖN jotta elämä voisi säilyä..
Synti:
An uskossa synti on TEKEMISTÄ joka rikkoo sen täydellisyyden missä iankaikkinen elämä on mahdollista, siksi sellainen teko myös erottaa synnin tekijän Jumalan täydellisyydestä ja siten siitä ainoasta elämän lähteestä missä iankaikkinen elämä on mahdollista..
B uskoo synnin olevan teko mistä Jumala oikeudenmukaisuudessaan rankaisee. Synti ei tarkoita että elämä loppuisi, vaan että sitä seuraa rangaistus jos ei syntinen kadu..
Tässä oli vain muutama asia joka erottaa ikuiseen piinaan uskovan ja sellaisen opin hylkäävän toisistaan - he käsittävät Jumalan Sanan ja Jumala olemuksen aivan eri tavalla..
Kun puhutaan uskosta on An usko etupäässä että Jumala on TÄRKEIN ja se että Jumala pelastaa koska hän HALUAA ja koska hän on sellainen kuin Hän On (täydellinen) - kun taas Bn uskossa on oma pelastus ikuisesta piinasta tärkein, välttyä Jumalan rankaisulsta..
Molemmat sanovat turvaavansa Jeesuksen uhriin .. mitä en epäile .. mutta en epäile hetkeäkään sitäkään että heidän uskonsa on täysin erilaisella pohjalla ..
Kun A lukee Raamattua tarkoittavat sellaiset sanat kuin kuolema juuri sitä - siis kuolemaa (elämän loppua) ja esimerkiksi tuhoutuminen on tuhoutumista.. pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemasta > elämään
Kun B lukee Raamattua kuolema ei tarkoita aina kuolemaa vaan aina tarpeen mukaan se tarkoittaa elämää (jopa iankaikkista elämää) tuhoutuminen ei tarkoita aina tuhoutimista vaan joskus ikuista piinaa ja pelastus terkoittaa pelastusta ikuisesta piinasta > taivaan iloon..
alex
Ok - mutta vaikka minä en sellaiseen kuolemattomuuteen usko niin MIKSI siitä sitten pitää niin paljon kirjoittaa - mitä väliä sillä on jos ihminen on kuolematon tai ei?
Juu - mielestäni sillä on paljonkin merkitystä.
Sillä:
EI KUKAAN JOKA USKOO OLEVANSA KUOLEMATON ELÄMÄ OMASTA ITSESTÄÄN VOI YMMÄRTÄÄ RAAMATTUA SAMALLA TAVALLA KUIN NE JOTKA EIVÄT EI SELLAISEEN USKO. SELLAINEN KUOLEMATTOMUUS USKO MUUTTAA KOKO RAAMATUN TOISEKSI.
Siksi asiasta tulee kirjoittaa, voi vain valittaa että se kiusaa joitain ikuiseen piinaan uskovia, mikä oikeastaan ei ole mikään ihmekään sillä asia on heille varmaankin vaikea.
Mutta se on vakava asia, että Raamattu MUUTTUU LUKIJAN MIELESSÄ ikuisen piinan myötä aivan erilaiseksi.
Alla muutama esimerkki:
A:lla on ikuisen piinan opin HYLKÄÄVÄN käsitys..
B:llä on ikuisen piinan OMAKSUVA käsitys..
A uskoo että tietoinen elämä sellaisena kuin se on tämän päivän ihmisessä on niin vajavaista ja kaukana Jumalan täydellisyydestä että sen tuhoutuminen on vain ajan kysymys. A uskoo että SE TÄYDELLISYYS joka on välttämätön jotta iankaikkinen elämä olisi mahdollista on vain Jumalalla - ei missään muualla - kun Raamattui sanoo että Jumala on YKSI se tarkoittaa juuri sitä - vain Jumala on täydellinen elämä ja vain Jumala on ikuinen elämä. An uskoon liittyy sekin että kiduttaminen ei ole täydellisyyttä ja siksi ei Jumala (joka on täydellinen elämä) kiduta ketään.
Bn uskon mukaa elämän iankaikkisuus EI ole riippuvainen siitä onko se vajavaista vai täydellistä, vaan siitä onko se luotu ikuiseksi vai ei. Iankaikkisella elämällä ei Bn uskossa ole valinnan mahdollisuutta kuolla.
Bn uskon Jumala on myös sellainen joka voi kíduttaa luotujaan ikuisesti jos katsoo parhaaksi tehdä niin.
Lisää Jumalasta:
A uskoo Jumala on Luoja joka ei edes salli luomansa elämän kitua (kärsiä tuskaa) ikuisesti ja vielä vähemmän kiduttaisi sitä itse.
Se elämä joka ei ole elinkelpoinen lakkaa lopulta olemasta - kuolee). A:lle tarkoittaa Jumalan rakkaus samaa kuin Jumalan oikeudenmukaisuus - ilman rakkautta ei ole oikeudenmukaisuutta ja ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta - että ne kuuluvat yhteen ilman toista ei ole toista.
Koska B uskoon sisältyy se että Jumala rankaísee luomaansa elämää jopa ikuisella piinalla jos he eivät ole kuin hän haluaa heidän olevan (B:lle Jumala on tarvittaessa julma) ja siksi Bn uskoon ei sisälly sama rakkauden ja oikeuden määritelmä kuin An jossa Jumalalle on mahdotonta piinata ketään - KOSKA SELLAINEN TEKO RIKKOISI HÄNEN TÄYDELLISYYTENSÄ joka on VÄLTTÄMÄTÖN jotta elämä voisi säilyä..
Synti:
An uskossa synti on TEKEMISTÄ joka rikkoo sen täydellisyyden missä iankaikkinen elämä on mahdollista, siksi sellainen teko myös erottaa synnin tekijän Jumalan täydellisyydestä ja siten siitä ainoasta elämän lähteestä missä iankaikkinen elämä on mahdollista..
B uskoo synnin olevan teko mistä Jumala oikeudenmukaisuudessaan rankaisee. Synti ei tarkoita että elämä loppuisi, vaan että sitä seuraa rangaistus jos ei syntinen kadu..
Tässä oli vain muutama asia joka erottaa ikuiseen piinaan uskovan ja sellaisen opin hylkäävän toisistaan - he käsittävät Jumalan Sanan ja Jumala olemuksen aivan eri tavalla..
Kun puhutaan uskosta on An usko etupäässä että Jumala on TÄRKEIN ja se että Jumala pelastaa koska hän HALUAA ja koska hän on sellainen kuin Hän On (täydellinen) - kun taas Bn uskossa on oma pelastus ikuisesta piinasta tärkein, välttyä Jumalan rankaisulsta..
Molemmat sanovat turvaavansa Jeesuksen uhriin .. mitä en epäile .. mutta en epäile hetkeäkään sitäkään että heidän uskonsa on täysin erilaisella pohjalla ..
Kun A lukee Raamattua tarkoittavat sellaiset sanat kuin kuolema juuri sitä - siis kuolemaa (elämän loppua) ja esimerkiksi tuhoutuminen on tuhoutumista.. pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemasta > elämään
Kun B lukee Raamattua kuolema ei tarkoita aina kuolemaa vaan aina tarpeen mukaan se tarkoittaa elämää (jopa iankaikkista elämää) tuhoutuminen ei tarkoita aina tuhoutimista vaan joskus ikuista piinaa ja pelastus terkoittaa pelastusta ikuisesta piinasta > taivaan iloon..
alex
Vastaukset 9
Vanhimmat
todistaa sen, että olet oikeassa, sillä näin sanoo Jumalan Sana:
"Silmänräpäyksen kestää hänen vihansa, eliniän, hänen armonsa."
Ps. 30:6.
Niin, mitäpä silmänräpäys on iankaikkisuuden rinnalla? mitä Jumalan viha,hänen armoonsa verrattuna?
Jos ihminen tuntee Jumalan vihan lepäävän päällänsä, niin sellainen silmänräpäys voi kyllä tuntua pitkältä, mutta se on sittenkin VAIN SILMÄNRÄPÄYS:)
Sen huomaa sitten jäljestä päin.
Mutta Jumalan armo, kestää halki koko elämän. Se ei lakkaa koskaan! Kun olet uskossa Kristukseen Lunastajanasi, voit siis olla turvallisella mielellä. Koko elinikäsi kestää Jumalan armo kohdallasi! /=uskossa Kristukseen olevalle IANKAIKKISESTI, koska he siirtyvät kuolemasta elämään/.
Silmänräpäyskin on osa elinikää, niimpä Jumalan armo kestää silloinkin, kun tunnet vain hänen vihaansa. SilläJumalan vihakin ON ARMOA, meidän parhaaksemme.
Näin uskoo:
Nadasja-emilia.
Vielä siitä, että emme yksikään ole piiruakaan lähempänä Jumalaa, vaan KAIKKI, niin adventistit, kuin muutkin Kristukseen pelastajanaan uskovat ovat tassan sen yhden askeleen päässä, ja se ei ole oma viisautemme, vaan Kristuksen vanhurskaus, johon Jumala saa meidät uskon kautta pukea:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000042030843
Eipäs tarvi sitä sapattikäskyä pitää kun vain pikkuisen rangaistaan sama mitä tekee. Pääsee aika helpolla sinun uskossa.
10:tä käskyjä TAAKKANA ovat ne luonnollisesti TAAKKA. Se tarkoittaa, että jos he pitävät käskyt he tekevät sen vatenmielisesti ja purnaten ja sanovat että mitäs niitä pitämään kun ei siitä ole edes mitään hyötyä, turhaa painolastia jo muutenkin raskaaseen elämään..
On kuitenkin olemassa ihmisiä joille käskyt eivät ole TAAKKA vaan he oikein halustansa haluavat ottaa ne osaksi elämäänsä. Pitävät niitä super hyvinä elämän ohjeina - vaikka ei niistä voi syntinen iankaikkista elämää saadakaan - he pitävät osoituksena Jumalan rakkaudellisesta huolenpidosta ..
Niin ewttä asian voi nähdä niin monella tavalla.. eikö vain..
EI TARVITSE; vaan SAA!
On ilo rakastaa ja kunnioittaa Jumalaa, myöskin siinä, että hyväksyy pyhäksi SEN PÄIVÄN, jonka Hän pyhitti! Näin minä tämän näen.
Kun Jumalan rakkaus saa täyttää sydämen kokonaan, niin ei enää ole, että kun pitää, vaan, Kiitos Jumalalle, että voin ja saan kaikessa yhtyä siihen kiitokseen ja iloon, minkä Jumalan siunaama ja pyhittämä lepopäivä meille lahjoittaa, jos sen vain oikein tahdomme vastaan ottaa. Uudenliiton sapatti on lepoa Herrassa. Se on lepoa Kristuksen tehdyssä työssä, se on Jumalan kunnioittamsta Taivaallisena Isänämme ja Luojanamme.
Sapattia EI SAA, eikä tarvitse pakonalaisuudessa ja vastentahtoisesti viettää. Vaan, se tulee muistaa Jumalan pyhittämäksi lepo päiväksi! Oikea sapatin pyhäpäivänä pitäminen tulee tapahtua sydämen ilosta, siitä uudestisyntymisen riemusta, jonka Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa niissä, jotka Hän on Poikansa kautta omikseen kutsunut.
Vasta silloin se on siunaukseksi ihmiselle, jos se tapahtuu Jumalan kunniaksi.
Olen kuullut että adventismissa sunnuntaita pidetään luopumuksen merkkinä ja sapattia taas kuuliaisuuden merkkinä. Oliskos tässä sitten että saa vapaasti tai jotain pakkoakin tuomion uhalla?
Kuka on sanonut että olo helvetissä olisi samaa kuin iankaikkinen elämä tai jotenkin verrattavissa siihen?
Älä yritä tuoda omia kyhäelmiäsi helvetissä olemisesta.
Luemme Raamatusta... "olo helvetissä on iankaikkinen kauhistus"
Helvetissä olemisella ei ole siten enään mitään tekemistä itsensä elämän kanssa, vaan olo siellä on yhtä helvettiä.
ikuisesta piinasta on monia eri teorioita - jos sinulle on ikuinen piina jotenkin mahdollista ilman että ollaan elossa niin se onkin sitten ihan uusi teoria - sillä kuolema tarkoittaa samaa kuin elämän loppu - suomenkielessä ja jokaisessa muussakin kielessä.
Vai luulet että saat ikuiselle piinalle oikeutusta jos piinattu ei elä - kuinka kuollutta piinataan?
Vaikka minä olen lukenut monien piinaan uskovien kirjoituksia ja keskustellut monien kanssa niin en ole koskaan vielä tavannut yhtään joka uskoisi että kuolleet eivät ole elossa - olet todella ensimmäinen - kanssa asiasta en ole koskaan vielä kuullut, että sillä olisi joku muu tarkoitus.
Voit itse kuunnella alla olevasta linkistä mitä kirkko on aikojen kuluessa uskonut (tai on ainakin uskovinaan) piinasta ja minkälaiset virtaukset ovat tänään voimassa - vaikka et ehkä olekaan samaa mieltä (en ole minäkään) niin saat ainakin hyvän historiallisen kuvan siitä mistä koko oppi on kotoisin.
http://www.kantti.net/luennot/2006/helvetinhistoria/
Eri osat ovat:
» Osa 1: Kreikkalaisten haades ja kuolematon sielu - helvettiopin juuret
» Osa 2: Vanhan testamentin toivo(ttomuus) – Israelin usko tuonpuoleiseen
» Osa 3: Helvettiopin perustukset Uudessa testamentissa
» Osa 4: Helvetti tulee valmiiksi – keskiajan käsitys helvetistä
» Osa 5: Kiirastuli syttyy – puhdistuspaikka ennen taivasta
» Osa 6: Kaikki pääsevät taivaaseen - traditionaalisen helvetin vaihtoehto
» Osa 7: Kristus astui alas tuonelaan
» Osa 8: Danten matka helvettiin
» Osa 9: Reformaatio ja valistuksen helvettikritiikki
» Osa 10: Uuden ajan helvetit
» Osa 11: Traditionaalinen helvetti ja moderni kadotus
» Osa 12: Keskeisiä kiistakysymyksiä
» Osa 13: Mitä ajatella helvetistä? - kertomuksen loppuratkaisu
Jos joku on lukenut Raamattua, niin minä olen ja totuus on se että jos ihminen uskoo ikuiseen piinaa tai kauhistukseen ensin ja sitten alkaa lukemaan Raamattua voi jotenkin viäntämällä ja kiäntämällä löytää tukea uskolleen - tosin silloin on ummistettava silmänsä monelle Raamatun kohdalle. Näin se on - sanokoon kuka vain mitä vain.
Ei teidän pelkonne salli asiallista keskustelua asiasta - olette löytäneet pari kohtaa tuhannen vuoden aikana kirjoitetuista kirjoista joihin nojaatte ja kierrätte kaukaa kaikki ne sadat Raamatun kohdat jotka eivät tue harhaanne vaan ovat sellaista vastaan.
Eikö olekin kummallista?
Olet löytänyt kaltaisesi omien tunteidensa mukaan asioita pyörittelevän ei-uskovan muka asialähteeksi.
Kaikkea sinäkin vedät omaan helvetinpelkosi korvasyyhyyn: adventismin ja liberaaliteologit.
Kuulahan kuuluu Riekkisen kanssa samaan ketjuun ja kirjoittaa mm. Paavalista, että Paavali ei pitänyt Jeesusta Jumalana, eikä uskonut kolminaisuusoppiin eikä ristillä tapahtuneeseen sovitukseen.
http://www.teolinst.fi/kulmakivi/kulm01_5/s02.html
vaikka et lukea osaakaan. Tapasi mukaan puhut kuin olisit yksin täällä keskustelemssa :) - juuri tuossa kirjoitin ..
"""
Voit itse kuunnella alla olevasta linkistä mitä kirkko on aikojen kuluessa uskonut (tai on ainakin uskovinaan) piinasta ja minkälaiset virtaukset ovat tänään voimassa - vaikka et ehkä olekaan samaa mieltä (en ole minäkään) niin saat ainakin hyvän historiallisen kuvan siitä mistä koko oppi on kotoisin.
"""
Siinä kirkon mies joka tutkinut asiaa kertoo mistä KIRKKO on uskonsa saanut. En minä :) ..
Riitta et paljon piittaa siitä mitä muut kirjoittelevat - vai mitä? Panet muiden suuhun omia sanojasi - :)) kuinkas niitä muuten voiskaan parjata.. hah hah - oot sie kuule tyttö aika sekasi..