Karjalan palautus

"Joo, eli hyväksymme vääryydet ja annamme asian olla... "

Miksi ei?

Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane?

Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi.

Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta.

N.E. Anderthal kirjoitti:

"Joo, eli hyväksymme vääryydet ja annamme asian olla... "

Miksi ei?

Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane?

Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi.

Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta.

Amputoidun jalan tilalle ei kasva uutta, vaikka pitäisimme arpea auki miten pitkään...

Itku ei auta

N.E. Anderthal kirjoitti:

"Joo, eli hyväksymme vääryydet ja annamme asian olla... "

Miksi ei?

Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane?

Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi.

Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta.

"Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane? "

Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu.

"Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi."

Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet.

"Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta. "

Se nykyisten sukupolvien velvollisuus. Vääryydet eivät muutu oikeutetuiksi sillä, että itse ei ole osallisina niissä.

näin... kirjoitti:

Amputoidun jalan tilalle ei kasva uutta, vaikka pitäisimme arpea auki miten pitkään...

Itku ei auta

Kumma, että se amputoitu jalka on niin tärkeä sitten Venäjälle :D

................. kirjoitti:

"Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane? "

Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu.

"Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi."

Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet.

"Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta. "

Se nykyisten sukupolvien velvollisuus. Vääryydet eivät muutu oikeutetuiksi sillä, että itse ei ole osallisina niissä.

"Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu. "

Siis ikuisesti. Tuolla asenteella ei pääse edes neuvottelupöytään...

"Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet."

Tässä erinomainen esimerkki siitä miten tunne ajaa järjen ohi....Ei ne vääryydet mihinkään unohdu vaikka Karjala joskus jollain ihmeellä palautuisi. Entistä katkerammalta silloin tuntuisi, kun Vienan valloitus epäonnistui...

Voi teitä itkijä ämmiä...

,,.,.. kirjoitti:

Kumma, että se amputoitu jalka on niin tärkeä sitten Venäjälle :D

"Kumma, että se amputoitu jalka on niin tärkeä sitten Venäjälle :D "

Ei se ole enää Venäjälle Suomelta amputoitu jalka vaan 65 vuotta vanha kasvain Venäjän kyljessä missä se tuntee olonsa jo kotoisaksi.

................. kirjoitti:

"Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane? "

Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu.

"Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi."

Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet.

"Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta. "

Se nykyisten sukupolvien velvollisuus. Vääryydet eivät muutu oikeutetuiksi sillä, että itse ei ole osallisina niissä.

"Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu."

Olet ikävä kyllä väärässä tuossa. Vanhat haavat ovat vain niin kauan auki kun on elossa niitä ihmisiä joille ne haavat ovat syntyneet. Kun heistä aika jättää niin ne, jotka väittävät haavojen olevan yhä auki, ovat ne itse itselleen kehitelleet.

"Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet. "

Kylläpä veisaat tunteella noita palauttajapiirien itkuvirsiä. Tunteesi vie vain jyrkän nationalismin kertosäkeeseen ja siitä laulusta ei saa kuin päänsä kipeäksi. Venäjältä lauletaan sitä samaa ihan yhtä lujaa, joten samaa saveltä ei koskaan löydy.

"Se nykyisten sukupolvien velvollisuus. Vääryydet eivät muutu oikeutetuiksi sillä, että itse ei ole osallisina niissä. "

Melkoisen velvollisuuden olet nykyisille ja tuleville sukupolville siirtämässä jonkun historian hirmuhallinnon tekosyyllä. Valitettavasti historian vääryydet menettävät ajan myötä konkreettisen merkityksensä ja niistä tulee pelkkää historiaa, sille ei voi mitään. Nykyisillä ja tulevilla sukupolvilla on myös oikeus kieltäytyä siitä taakasta mitä heille tarjoat ja heille taitaa olla tärkeämpää oma ja lastensa tulevaisuus kuin sinun ja muiden avohaavaisten sekä tee-se-itse ongelmaisten menneisyys.

N.E. Anderthal kirjoitti:

"Höpöhöpö. Mitään vääryyksiä ei saa haudata lopullisesti. Vanhat haavat ovat niin tasan niin kauan auki, kunnes Karjala on palautettu."

Olet ikävä kyllä väärässä tuossa. Vanhat haavat ovat vain niin kauan auki kun on elossa niitä ihmisiä joille ne haavat ovat syntyneet. Kun heistä aika jättää niin ne, jotka väittävät haavojen olevan yhä auki, ovat ne itse itselleen kehitelleet.

"Aika ei todellakaan paranna märkiviä haavoja. Tämä märkiminen paranee vain sillä, että vääryydet korjataan ja paluatetaan Suomelle sen itsenäisyyden ja rajojen tunnustamisen yhteydessä kuuluneet, väkivalloin ryöstetyt alueet. "

Kylläpä veisaat tunteella noita palauttajapiirien itkuvirsiä. Tunteesi vie vain jyrkän nationalismin kertosäkeeseen ja siitä laulusta ei saa kuin päänsä kipeäksi. Venäjältä lauletaan sitä samaa ihan yhtä lujaa, joten samaa saveltä ei koskaan löydy.

"Se nykyisten sukupolvien velvollisuus. Vääryydet eivät muutu oikeutetuiksi sillä, että itse ei ole osallisina niissä. "

Melkoisen velvollisuuden olet nykyisille ja tuleville sukupolville siirtämässä jonkun historian hirmuhallinnon tekosyyllä. Valitettavasti historian vääryydet menettävät ajan myötä konkreettisen merkityksensä ja niistä tulee pelkkää historiaa, sille ei voi mitään. Nykyisillä ja tulevilla sukupolvilla on myös oikeus kieltäytyä siitä taakasta mitä heille tarjoat ja heille taitaa olla tärkeämpää oma ja lastensa tulevaisuus kuin sinun ja muiden avohaavaisten sekä tee-se-itse ongelmaisten menneisyys.

"Olet ikävä kyllä väärässä tuossa. Vanhat haavat ovat vain niin kauan auki kun on elossa niitä ihmisiä joille ne haavat ovat syntyneet. Kun heistä aika jättää niin ne, jotka väittävät haavojen olevan yhä auki, ovat ne itse itselleen kehitelleet."

Enpä ole. Ihmisoikeusrikos ei todellakaan vanhene sillä, että asianomaiset ovat kuolleet. Neuvostototalitarismi tuomittiin Euroopan neuvostossa, ei siellä katsottu olivatko "asianomaiset elossa" vai ei.

"Kylläpä veisaat tunteella noita palauttajapiirien itkuvirsiä. Tunteesi vie vain jyrkän nationalismin kertosäkeeseen ja siitä laulusta ei saa kuin päänsä kipeäksi. Venäjältä lauletaan sitä samaa ihan yhtä lujaa, joten samaa saveltä ei koskaan löydy."

Älä yritä kääntää sitä itkuvirreksi ja nationalismiksi. Se on täyttä faktaa.

"Melkoisen velvollisuuden olet nykyisille ja tuleville sukupolville siirtämässä jonkun historian hirmuhallinnon tekosyyllä. "

Eipä siihen tekosyitä tarvita, kun katsoo Karjalan hävitystä, hautausmaiden hävitystä, kirkkojen hävitystä jne. Sinullehan tällainen ei ole mitään, kun sen tekee itänaapuri? Se sopii unohtaa ja painaa villaisella...

Valitettavasti historian vääryydet menettävät ajan myötä konkreettisen merkityksensä ja niistä tulee pelkkää historiaa, sille ei voi mitään."

Eivätkä menetä. Historian vääryyksiä on oikaistu (Viron jälleen itsenäistyminen) ja oikaistaan: Kuriileista neuvotellaan, Kiina sai takaisin kaksi saarta jne. Se on vaan teidänlaiselle kovin epämukavaa ja vaikeata ajatella samaa suomalaisten ja Karjalan kohdalla, koska tietenkin se on aina se "eri asia". Totta kai.

"Nykyisillä ja tulevilla sukupolvilla on myös oikeus kieltäytyä siitä taakasta mitä heille tarjoat ja heille taitaa olla tärkeämpää oma ja lastensa tulevaisuus kuin sinun ja muiden avohaavaisten sekä tee-se-itse ongelmaisten menneisyys. "

Samalla kiellät ihmisiltä oikeudentajun silloin, kun se koskee neuvostotalitarismin rikoksia. Jos meidän velvollisuus on olla unohtamatta holocaustia ja juutalaisvainoja, sama koskee kai muitakin ihmisoikeusrikoksia?

asiaa ... kirjoitti:

"Olet ikävä kyllä väärässä tuossa. Vanhat haavat ovat vain niin kauan auki kun on elossa niitä ihmisiä joille ne haavat ovat syntyneet. Kun heistä aika jättää niin ne, jotka väittävät haavojen olevan yhä auki, ovat ne itse itselleen kehitelleet."

Enpä ole. Ihmisoikeusrikos ei todellakaan vanhene sillä, että asianomaiset ovat kuolleet. Neuvostototalitarismi tuomittiin Euroopan neuvostossa, ei siellä katsottu olivatko "asianomaiset elossa" vai ei.

"Kylläpä veisaat tunteella noita palauttajapiirien itkuvirsiä. Tunteesi vie vain jyrkän nationalismin kertosäkeeseen ja siitä laulusta ei saa kuin päänsä kipeäksi. Venäjältä lauletaan sitä samaa ihan yhtä lujaa, joten samaa saveltä ei koskaan löydy."

Älä yritä kääntää sitä itkuvirreksi ja nationalismiksi. Se on täyttä faktaa.

"Melkoisen velvollisuuden olet nykyisille ja tuleville sukupolville siirtämässä jonkun historian hirmuhallinnon tekosyyllä. "

Eipä siihen tekosyitä tarvita, kun katsoo Karjalan hävitystä, hautausmaiden hävitystä, kirkkojen hävitystä jne. Sinullehan tällainen ei ole mitään, kun sen tekee itänaapuri? Se sopii unohtaa ja painaa villaisella...

Valitettavasti historian vääryydet menettävät ajan myötä konkreettisen merkityksensä ja niistä tulee pelkkää historiaa, sille ei voi mitään."

Eivätkä menetä. Historian vääryyksiä on oikaistu (Viron jälleen itsenäistyminen) ja oikaistaan: Kuriileista neuvotellaan, Kiina sai takaisin kaksi saarta jne. Se on vaan teidänlaiselle kovin epämukavaa ja vaikeata ajatella samaa suomalaisten ja Karjalan kohdalla, koska tietenkin se on aina se "eri asia". Totta kai.

"Nykyisillä ja tulevilla sukupolvilla on myös oikeus kieltäytyä siitä taakasta mitä heille tarjoat ja heille taitaa olla tärkeämpää oma ja lastensa tulevaisuus kuin sinun ja muiden avohaavaisten sekä tee-se-itse ongelmaisten menneisyys. "

Samalla kiellät ihmisiltä oikeudentajun silloin, kun se koskee neuvostotalitarismin rikoksia. Jos meidän velvollisuus on olla unohtamatta holocaustia ja juutalaisvainoja, sama koskee kai muitakin ihmisoikeusrikoksia?

"Enpä ole. Ihmisoikeusrikos ei todellakaan vanhene sillä, että asianomaiset ovat kuolleet. Neuvostototalitarismi tuomittiin Euroopan neuvostossa, ei siellä katsottu olivatko "asianomaiset elossa" vai ei. "

Ensinnäkään Euroopan Neuvosto ei ole tuomioistuin, joka pystyisi minkäänlaisia tuomioita jakamaan. Toiseksi, väitetty ihmisoikeusrikos pitäisi pystyä näyttämään toteen ja sellaista ei ole Karjalan luovutuksen yhteydessä tapahtunut vaan kyse on pelkästä mielipiteestä asian laidasta. Pitäisi kyetä erottamaan juridinen status ja pelkät mielipiteet, jos siihen ei pysty niin jälki on yhtä surkuhupaisaa sekametelisoppaa kuin sinun argumentontisi.

"Älä yritä kääntää sitä itkuvirreksi ja nationalismiksi. Se on täyttä faktaa."

Rajamuutosten perusteleminen sillä, että alue on ennenkin valtiosubjektiin kuulunut, on pelkkää nationalismia.

"Eipä siihen tekosyitä tarvita, kun katsoo Karjalan hävitystä, hautausmaiden hävitystä, kirkkojen hävitystä jne. Sinullehan tällainen ei ole mitään, kun sen tekee itänaapuri? Se sopii unohtaa ja painaa villaisella..."

Eli koska itänaapuri on tehnyt alueelleen mitä on tehnyt niin sinun mielestäsi meidän nykyisten ja tulevien sukupolvien "velvollisuus" on ottaa vastuulleen asioiden korjaaminen siellä. Siinä työnnät vastuunkantajiksi sellaisia, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten heillä on täysi oikeus tarjoamastasi taakasta myös kieltäytyä.

"Eivätkä menetä. Historian vääryyksiä on oikaistu (Viron jälleen itsenäistyminen) ja oikaistaan: Kuriileista neuvotellaan, Kiina sai takaisin kaksi saarta jne. "

Yritäppä löytää sellainen vastaava korjattu "historian vääryys" jota voi verrata Karjalan kysymykseen. Viroa ei voi, sillä siinä oli kyse kokonaisen kansakunnan vapaasta tahdosta, Kuriilien kysymys liittyy Venäjän ja Japanin rauhansopimuksettomaan valtiosuhteeseen, Kiinan saamat pienet asumattomat luodot eivät ole verrattavissa Karjalaan edes hyvällä mielikuvituksella.

"Jos meidän velvollisuus on olla unohtamatta holocaustia ja juutalaisvainoja, sama koskee kai muitakin ihmisoikeusrikoksia? "

Koita nyt ensin tehdä alueluovutuksesta se ihmisoikeusrikos, sitähän se ei vielä ole.

N.E. Anderthal kirjoitti:

"Enpä ole. Ihmisoikeusrikos ei todellakaan vanhene sillä, että asianomaiset ovat kuolleet. Neuvostototalitarismi tuomittiin Euroopan neuvostossa, ei siellä katsottu olivatko "asianomaiset elossa" vai ei. "

Ensinnäkään Euroopan Neuvosto ei ole tuomioistuin, joka pystyisi minkäänlaisia tuomioita jakamaan. Toiseksi, väitetty ihmisoikeusrikos pitäisi pystyä näyttämään toteen ja sellaista ei ole Karjalan luovutuksen yhteydessä tapahtunut vaan kyse on pelkästä mielipiteestä asian laidasta. Pitäisi kyetä erottamaan juridinen status ja pelkät mielipiteet, jos siihen ei pysty niin jälki on yhtä surkuhupaisaa sekametelisoppaa kuin sinun argumentontisi.

"Älä yritä kääntää sitä itkuvirreksi ja nationalismiksi. Se on täyttä faktaa."

Rajamuutosten perusteleminen sillä, että alue on ennenkin valtiosubjektiin kuulunut, on pelkkää nationalismia.

"Eipä siihen tekosyitä tarvita, kun katsoo Karjalan hävitystä, hautausmaiden hävitystä, kirkkojen hävitystä jne. Sinullehan tällainen ei ole mitään, kun sen tekee itänaapuri? Se sopii unohtaa ja painaa villaisella..."

Eli koska itänaapuri on tehnyt alueelleen mitä on tehnyt niin sinun mielestäsi meidän nykyisten ja tulevien sukupolvien "velvollisuus" on ottaa vastuulleen asioiden korjaaminen siellä. Siinä työnnät vastuunkantajiksi sellaisia, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten heillä on täysi oikeus tarjoamastasi taakasta myös kieltäytyä.

"Eivätkä menetä. Historian vääryyksiä on oikaistu (Viron jälleen itsenäistyminen) ja oikaistaan: Kuriileista neuvotellaan, Kiina sai takaisin kaksi saarta jne. "

Yritäppä löytää sellainen vastaava korjattu "historian vääryys" jota voi verrata Karjalan kysymykseen. Viroa ei voi, sillä siinä oli kyse kokonaisen kansakunnan vapaasta tahdosta, Kuriilien kysymys liittyy Venäjän ja Japanin rauhansopimuksettomaan valtiosuhteeseen, Kiinan saamat pienet asumattomat luodot eivät ole verrattavissa Karjalaan edes hyvällä mielikuvituksella.

"Jos meidän velvollisuus on olla unohtamatta holocaustia ja juutalaisvainoja, sama koskee kai muitakin ihmisoikeusrikoksia? "

Koita nyt ensin tehdä alueluovutuksesta se ihmisoikeusrikos, sitähän se ei vielä ole.

"Ensinnäkään Euroopan Neuvosto ei ole tuomioistuin, joka pystyisi minkäänlaisia tuomioita jakamaan."

Ei olekaan, mutta se, että jo se asia, että EN ne tuomitsi, ei tee neuvostototalitarismista villaisella painettavaa ja unohdettavaa.

Toiseksi, väitetty ihmisoikeusrikos pitäisi pystyä näyttämään toteen ja sellaista ei ole Karjalan luovutuksen yhteydessä tapahtunut vaan kyse on pelkästä mielipiteestä asian laidasta."

Ei ollut puhe Karjalan luovutuksen yhteydessä, Kyse on siitä, että suurvalta hyökkäsi pienen maan kimppuun ja pakotti sen kansalaiset lähtemään kotiseuduiltaan ja asutti ne sitten aivan muulla väestöllä. Jo tämä on kansainvälisten sopimusten vastaista.

"Rajamuutosten perusteleminen sillä, että alue on ennenkin valtiosubjektiin kuulunut, on pelkkää nationalismia"

Ei todellakaan ole. Se on sellaisten sopimusten kunnoittamista, minkä perustella kansallisvaltio Suomi syntyi ja sen rajat tunnustettiin.

"Eli koska itänaapuri on tehnyt alueelleen mitä on tehnyt niin sinun mielestäsi meidän nykyisten ja tulevien sukupolvien "velvollisuus" on ottaa vastuulleen asioiden korjaaminen siellä. Siinä työnnät vastuunkantajiksi sellaisia, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten heillä on täysi oikeus tarjoamastasi taakasta myös kieltäytyä."

Tosin sanoen kenenkään ei pidä kantaa vastuuta mistään , jos itse ei ole asianosaisena? Vastuu kuuluu ensisijassa Venäjän ja Suomen valtiolle. Venäjän tulee tunnustaa Stalinin totalitarismi ja Suomen tulee suoraselkäisesti kantaa vastuu omien kansalaistensa ihmisoikeuksista ja ottaa esille alueiden palautus. Näinhän esim. Japani toimii.

"Yritäppä löytää sellainen vastaava korjattu "historian vääryys" jota voi verrata Karjalan kysymykseen. Viroa ei voi, sillä siinä oli kyse kokonaisen kansakunnan vapaasta tahdosta, Kuriilien kysymys liittyy Venäjän ja Japanin rauhansopimuksettomaan valtiosuhteeseen, Kiinan saamat pienet asumattomat luodot eivät ole verrattavissa Karjalaan edes hyvällä mielikuvituksella"

Eipä tietenkään teidän mielestänne MITÄÄN voi verrata Karjala-kysymykseen, sehän on sellainen ainoalaatuinen maailmassa, että sitä ei sovi käsitellä ei korjata, ei millään.

Kaikissa on kyse neuvostotalitarismin imperialistisesta toisen valtion tai sen alueen haltuunotosta. Siitä et pääse yhtään mihinkään.

"Koita nyt ensin tehdä alueluovutuksesta se ihmisoikeusrikos, sitähän se ei vielä ole."

Alueluovutus ei itsessään ollut ihmisoikeusrikos, vaan alueiden neuvostovallan totalitarismilla ja pakkovallalla taopahtunut haltuunotto. Tämä oli se lähtökohtainen ihmisoikeusrikos.

,.,--,, kirjoitti:

"Ensinnäkään Euroopan Neuvosto ei ole tuomioistuin, joka pystyisi minkäänlaisia tuomioita jakamaan."

Ei olekaan, mutta se, että jo se asia, että EN ne tuomitsi, ei tee neuvostototalitarismista villaisella painettavaa ja unohdettavaa.

Toiseksi, väitetty ihmisoikeusrikos pitäisi pystyä näyttämään toteen ja sellaista ei ole Karjalan luovutuksen yhteydessä tapahtunut vaan kyse on pelkästä mielipiteestä asian laidasta."

Ei ollut puhe Karjalan luovutuksen yhteydessä, Kyse on siitä, että suurvalta hyökkäsi pienen maan kimppuun ja pakotti sen kansalaiset lähtemään kotiseuduiltaan ja asutti ne sitten aivan muulla väestöllä. Jo tämä on kansainvälisten sopimusten vastaista.

"Rajamuutosten perusteleminen sillä, että alue on ennenkin valtiosubjektiin kuulunut, on pelkkää nationalismia"

Ei todellakaan ole. Se on sellaisten sopimusten kunnoittamista, minkä perustella kansallisvaltio Suomi syntyi ja sen rajat tunnustettiin.

"Eli koska itänaapuri on tehnyt alueelleen mitä on tehnyt niin sinun mielestäsi meidän nykyisten ja tulevien sukupolvien "velvollisuus" on ottaa vastuulleen asioiden korjaaminen siellä. Siinä työnnät vastuunkantajiksi sellaisia, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten heillä on täysi oikeus tarjoamastasi taakasta myös kieltäytyä."

Tosin sanoen kenenkään ei pidä kantaa vastuuta mistään , jos itse ei ole asianosaisena? Vastuu kuuluu ensisijassa Venäjän ja Suomen valtiolle. Venäjän tulee tunnustaa Stalinin totalitarismi ja Suomen tulee suoraselkäisesti kantaa vastuu omien kansalaistensa ihmisoikeuksista ja ottaa esille alueiden palautus. Näinhän esim. Japani toimii.

"Yritäppä löytää sellainen vastaava korjattu "historian vääryys" jota voi verrata Karjalan kysymykseen. Viroa ei voi, sillä siinä oli kyse kokonaisen kansakunnan vapaasta tahdosta, Kuriilien kysymys liittyy Venäjän ja Japanin rauhansopimuksettomaan valtiosuhteeseen, Kiinan saamat pienet asumattomat luodot eivät ole verrattavissa Karjalaan edes hyvällä mielikuvituksella"

Eipä tietenkään teidän mielestänne MITÄÄN voi verrata Karjala-kysymykseen, sehän on sellainen ainoalaatuinen maailmassa, että sitä ei sovi käsitellä ei korjata, ei millään.

Kaikissa on kyse neuvostotalitarismin imperialistisesta toisen valtion tai sen alueen haltuunotosta. Siitä et pääse yhtään mihinkään.

"Koita nyt ensin tehdä alueluovutuksesta se ihmisoikeusrikos, sitähän se ei vielä ole."

Alueluovutus ei itsessään ollut ihmisoikeusrikos, vaan alueiden neuvostovallan totalitarismilla ja pakkovallalla taopahtunut haltuunotto. Tämä oli se lähtökohtainen ihmisoikeusrikos.

et taaskaan tajua milloin olet jäänyt toiseksi :D

"Alueluovutus ei itsessään ollut ihmisoikeusrikos, vaan alueiden neuvostovallan totalitarismilla ja pakkovallalla taopahtunut haltuunotto. Tämä oli se lähtökohtainen ihmisoikeusrikos. "

Minkä lain tai sopimuksen mukaan tuo oli "lähtökohtainen ihmisoikeusrikos"?

N.E. Anderthal kirjoitti:

"Joo, eli hyväksymme vääryydet ja annamme asian olla... "

Miksi ei?

Mitä järkesi sanoo, kumpi on mieluisampaa, se että vanha historiallinen asia haudataan lopullisesti vai se että vanhat haavat pidetään väkisin auki vaikkei ne sillä tavalla koskaan parane?

Aika parantaa haavat vain jos sen annetaan ne parantaa ja ikuinen riitely ei auta ketään. Terapiamielessä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, muttei se vaadi mitään käytännön toimenpiteitä asiantilan muuttamiseksi.

Nykyisiä ja tulevia sukupolvia ei voi vaatia korjaamaan ja ottamaan vastuulleen sellaista mihin he eivät ole osallisia. Sellainen olisi jo kohtuutonta.

Jo ainakin vuodesta 1907 eteenpäin on sovittu kansainvälisesti (Genevessä), että jos sotia käydään ja vaikka rajoja siirrettäisiin niin yksityinen omistusoikeus pysyy. Lisäksi on lukematon joukko Leninin ja Stalininkin allekirjoittamia papereita, joiden mukaan Suomen Neuvostoliitolle pakkoluovuttamat alueet ja niillä vallankäyttö kuuluvat viime sotiin asti ne omistaneille.
En oikein ymmärrä tuota näkemystä miten jälkipolville olisi vastenmielistä ottaa vastuu perintömaiden kuittaamisesta omiin nimiin. Itse kyllä mielihyvin ottaisin perintöosuuteni noilla alueilla sijaitsevasta omaisuudestamme. Metsien, tonttien, rantatonttien ja muun omaisuuden arvo on satoja miljardeja. Onko tässä palautusasiassa kysymys niiden ihmisten kateudesta joilla ei ole omaisuutta po alueeella vai kirjoitteleeko Venäjän 5. kolonna näitä kansainvälisen oikeuden vastaisia näkemyksiä ?

Kova laki kirjoitti:

Jo ainakin vuodesta 1907 eteenpäin on sovittu kansainvälisesti (Genevessä), että jos sotia käydään ja vaikka rajoja siirrettäisiin niin yksityinen omistusoikeus pysyy. Lisäksi on lukematon joukko Leninin ja Stalininkin allekirjoittamia papereita, joiden mukaan Suomen Neuvostoliitolle pakkoluovuttamat alueet ja niillä vallankäyttö kuuluvat viime sotiin asti ne omistaneille.
En oikein ymmärrä tuota näkemystä miten jälkipolville olisi vastenmielistä ottaa vastuu perintömaiden kuittaamisesta omiin nimiin. Itse kyllä mielihyvin ottaisin perintöosuuteni noilla alueilla sijaitsevasta omaisuudestamme. Metsien, tonttien, rantatonttien ja muun omaisuuden arvo on satoja miljardeja. Onko tässä palautusasiassa kysymys niiden ihmisten kateudesta joilla ei ole omaisuutta po alueeella vai kirjoitteleeko Venäjän 5. kolonna näitä kansainvälisen oikeuden vastaisia näkemyksiä ?

Sellaiset ihmiset, joila ei ole maita Karjalassa ts. suurin osa suomalaisista, ovat haluttomia joutumaan maksumiehiksi, kun vähemmistö halajaa tontteja Karjalasta.

Sinänsä mulla ei ole mitään nokan koputtamista näiden tonnttien omistuksesta, niin kauan kun se ei aiheuta rajan siirtoa, eikä kustannuksia ulkopuolisille.

Kova laki kirjoitti:

Jo ainakin vuodesta 1907 eteenpäin on sovittu kansainvälisesti (Genevessä), että jos sotia käydään ja vaikka rajoja siirrettäisiin niin yksityinen omistusoikeus pysyy. Lisäksi on lukematon joukko Leninin ja Stalininkin allekirjoittamia papereita, joiden mukaan Suomen Neuvostoliitolle pakkoluovuttamat alueet ja niillä vallankäyttö kuuluvat viime sotiin asti ne omistaneille.
En oikein ymmärrä tuota näkemystä miten jälkipolville olisi vastenmielistä ottaa vastuu perintömaiden kuittaamisesta omiin nimiin. Itse kyllä mielihyvin ottaisin perintöosuuteni noilla alueilla sijaitsevasta omaisuudestamme. Metsien, tonttien, rantatonttien ja muun omaisuuden arvo on satoja miljardeja. Onko tässä palautusasiassa kysymys niiden ihmisten kateudesta joilla ei ole omaisuutta po alueeella vai kirjoitteleeko Venäjän 5. kolonna näitä kansainvälisen oikeuden vastaisia näkemyksiä ?

Ihan puuta heinää huutelet :)

Muistatkos sellaista valtiota kuin Neuvostoliitto? Se oli se, jolle Suomen alueet siirtyivät. Sen perustuslaissa ei hyväksytty yksityistä kiinteistöomistusta, joten miten suomalaisten omistusoikeus olisi voinut säilyä sen alueella perustuslain vastaisesti? Jos noin hulluja väittää niin pitäisi pystyä näyttämään Neuvostoliitosta sellainen poikkeuslaki, jolla se omaisuus olisi perustuslaista poiketen säilynyt suomalaisten omistuksessa. Löytyykö?

Kaiken päälle tämä palauttelijoiden kuvitelma Karjalan arvosta on pelkkää puuta heinää sekin. Vai on Karjalan metsien, tonttien, rantatonttien ja muun omaisuuden arvo ihan "satoja miljardeja"? Ja kuvittelet Venäjän luopuvan näistä sadoista miljardeista ihan noin vain? Miksi ihmeessä, ovatko he tyhmiä?

" Onko tässä palautusasiassa kysymys niiden ihmisten kateudesta joilla ei ole omaisuutta po alueeella "

Hölmö, kenellekään suomalaisella ei ole omaisuutta alueella, ei palauttajilla eikä vastustajilla. Palauttajat vain kuvittelevat omistavansa sieltä jotain, miten mielikuvitukselle voi olla kade?

"vai kirjoitteleeko Venäjän 5. kolonna näitä kansainvälisen oikeuden vastaisia näkemyksiä ?"

Kansainvälinen oikeus on venäläisten puolella, koita jo tajuta edes se.

"Mielestäsi me ja jälkeläisemme emme saa unohtaa venäläisten rikoksia, murhia ja Karjalan ryöstöä ikinä. "

Mitä järkeä on vihanpidon jatkamisessa? Tuollainen ikuinen kaunailu on hedelmätöntä. Mikäli et itse edes pysty siirtämään syrjään menneisyydessä koettuja vääryyksiä niin et todellakaan pysty vaatimaan muiltakaan niiden suhteen yhtään mitään.

"Jos Venäjä valtiona ei edes tunnusta rikosta, ei ole mitään takeita ettei se toistu."

Venäjän on hankala tunnustaa tapahtunutta rikokseksi koska sen näkökulmasta sellaista ei ole tapahtunut, eikä se rikos ollut edes kansainvälisoikeudellisesta näkökulmasta katsoen, eli tälle rikos-väitteelle ei ole odotettavissa juridista tukea mistään ilmansuunnasta. Aluemuutoksen saaminen juridisessa mielessä rikokseksi on ehkä liian suuri pala purtavaksi, siihen ei riitä Karjalan palautuksesta haaveilevien osaaminen eikä ymmärrys, joten miksi hirttää itseään ja asiaansa siihen?

Väite, että jos Venäjä ei tunnusta jotain historiassa tapahtunutta ja vääryydeksi muualla koettua asiaa niin sellaista voi tapahtua uudelleen, on jo sinällään naivi. Vain lapsellinen ihminen voi pelotella tuolla tavalla itseään ja yhtä lapsellinen uskoa tuollaiseen.

Kun sanottava loppuu, kannattaa ruveta ratsastamaan veteraaneilla, silloinhan kukaan ei voi sanoa mitään vastaan.

Suurin osa veteraaneista on kylläkin kuolleita, mutta arkun päältä sitä näkyy pidemmälle.

suurin osa palauttajien "teeseistä" ja liturgiasta nojaa valheeseen.

Tämä "veronmaksajan" vuodatus sen N.E.Andertahlin analyysin sitten todisti: "Parhaimmilaankin aluepalautuksesta puhuminen on nykyään vain eräänlainen terapian muoto, jossa alueluovutuksesta kärsineet ja sen ikäväksi kokevat saavat jakaa tuntojaan kaltaistensa kanssa. Ehkäpä juuri siinä mielessä keskustelua Karjalan kysymyksestä vielä tarvitaan. "

Sota on julmaa, siinä kuolee ihmsiä, mutta onko sodassa ihmisen tappaminen rikos? Ei aina. Valtiot ovat myös kautta historian laajentaneet alueitaan sodilla, eikä Suomen sodat 1939-44 ole mikään poikkeus tai omituisuus sen suhteen. Suomi vain oli lopulta se jolta maita otettiin, mutta uhrin osa ei ole oikein onnistunutta koska ihan samaa sodalla alueiden laajentamista yritettiin itsekin. Itku alueiden "ryöstöstä" on siis pelkkää krokotiilin kyyneltä.

Jos valtio tekee rikoksen, se on syyllinen. Ensin vain pitää saada se valtio tuomiolle, ja rikos toteen näytettyä. Siihen saakka se on syytön.

Täällä ei tuomioita jaeta. Vain tästä on kysymys.

ihmistä rikolliseksi ilman toteennäyttöä saa tämä rikollinen tuomion kunnianloukkauksesta mutta valtiota voi näemmä syyttä miten lystää...

ja missä? kirjoitti:

Sota on julmaa, siinä kuolee ihmsiä, mutta onko sodassa ihmisen tappaminen rikos? Ei aina. Valtiot ovat myös kautta historian laajentaneet alueitaan sodilla, eikä Suomen sodat 1939-44 ole mikään poikkeus tai omituisuus sen suhteen. Suomi vain oli lopulta se jolta maita otettiin, mutta uhrin osa ei ole oikein onnistunutta koska ihan samaa sodalla alueiden laajentamista yritettiin itsekin. Itku alueiden "ryöstöstä" on siis pelkkää krokotiilin kyyneltä.

Jos valtio tekee rikoksen, se on syyllinen. Ensin vain pitää saada se valtio tuomiolle, ja rikos toteen näytettyä. Siihen saakka se on syytön.

Täällä ei tuomioita jaeta. Vain tästä on kysymys.

Mitä todisteita vielä tarvitset:
Minulla on kuolintodistus setäni kuolemasta loppiaisena 1940 Lemetissä. Historiakirjat kertovat että puna-armeija siellä ampui suomalaisia.

On totta, että täällä ei tuomioita jaeta, mutta mielestäni rikos voidaan osoittaa kiistatta. Miten suomettuneiden mielestä pitää rikos toteen näyttää? Sankarihaudat ovat siis bluffia? Kansainliiton tuomioko ei ole riittävä? Mitä todisteita odotat?

Lemetissä kirjoitti:

Mitä todisteita vielä tarvitset:
Minulla on kuolintodistus setäni kuolemasta loppiaisena 1940 Lemetissä. Historiakirjat kertovat että puna-armeija siellä ampui suomalaisia.

On totta, että täällä ei tuomioita jaeta, mutta mielestäni rikos voidaan osoittaa kiistatta. Miten suomettuneiden mielestä pitää rikos toteen näyttää? Sankarihaudat ovat siis bluffia? Kansainliiton tuomioko ei ole riittävä? Mitä todisteita odotat?

Siellä niitä on sodassa kaatuneita haudoissa Venäjän puolella rajaakin samoin suomalaisten keskitysleireille kuolleita. Sota on rikollista molemmin puolin, mutta miksi siitä vain toisen pitäisi tuomiolle joutua 65 vuotta jälkeenpäin?

Kansainliiton tuomio ei ole riittävä, sillä muutaman vuoden päästä se ihan sama kansainvälinen yhteisö hyväksyi Suomen aluemenetykset Pariisissa 1947 ja syy siihen oli se seuraava sota, ei talvisota.

Ei tartte edes veli venäläisltä kysyä.

Palautus myytin suurimpia kuplia on nimen omaan talous:

"Karjalan palautuminen vähentäisi Suomen riippuvuutta ulkomaan kaupasta. "

Päin vastoin. Palautus, onnistuessaan tekisisi Suomen entistä enemmän riippuvaiseksi ulkomaankaupasta ja nimen omaan idänkaupasta. Se pakottaisi meidät rähmälleen itään päin.

Kerrohan niitä hyviä perusteita, niin ku oikeesti.