Vastatkaapa uskovaiset!

No en minä tiedä, mutta monet teistä uskovaisista tuntuvat tietävän.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

No en minä tiedä, mutta monet teistä uskovaisista tuntuvat tietävän.

Itsehän sanoit että uskovaiset pitävät totena sellaista mikä ei ole oikeasti totta. Jos se mitä uskovaiset uskovat on vain totta, mutta ei oikeasti totta, niin väitteesi on kummallinen. Sillä nyt väität että uskovaiset tietävät mikä on oikeasti totta, vaikka uskovaiset tietävät [ensimmäisen viestisi mukaan] vain sen mikä on totta.

Uskovainen kirjoitti:

Itsehän sanoit että uskovaiset pitävät totena sellaista mikä ei ole oikeasti totta. Jos se mitä uskovaiset uskovat on vain totta, mutta ei oikeasti totta, niin väitteesi on kummallinen. Sillä nyt väität että uskovaiset tietävät mikä on oikeasti totta, vaikka uskovaiset tietävät [ensimmäisen viestisi mukaan] vain sen mikä on totta.

En ole sanonut, että uskovaiset pitävät totena sellaista, mikä ei ole oikeasti totta. Kuinka voisinkaan, kun en tiedä mikä on totta. Mistä tällaista päättelit?

No ei tietenkään tule uskoa valheeseen, mutta ongelma on siinä miten erottaa tosi valheesta - varsinkin jos se valhe kuulostaa mukavalta. Ja onko objektiivinen erottelu ylipäänsä mahdollista.

Kirjan alkuosa todistaa loppuosasta ja loppuosa alkuosasta. Itse kirjan luotettavuutta tämä ei liää. Siihen tarvitaan kirjan ulkopuolisia todisteita.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

No ei tietenkään tule uskoa valheeseen, mutta ongelma on siinä miten erottaa tosi valheesta - varsinkin jos se valhe kuulostaa mukavalta. Ja onko objektiivinen erottelu ylipäänsä mahdollista.

Kirjan alkuosa todistaa loppuosasta ja loppuosa alkuosasta. Itse kirjan luotettavuutta tämä ei liää. Siihen tarvitaan kirjan ulkopuolisia todisteita.

Niin ja jos tarkoitat "kirjalla" Raamattua niin valheeksi sitä ei ole voitu todistaa.
Tai jos tarkoitat Tuntematonta Sotilasta niin epäilyksiä kirjasta on jo tämän päivän nuorilla henkilöillä. Ja kuten kerroinkin kuussa käynnistä.Eli tästä voimme huomata, että Jumalan sana on totta koska sitä ei voida valheeksi väittää ja ihmisen teot voidaan asettaa kyseenalaiseksi, vaikka niistä olisi jonkilainen näyttö olemassa.

utelias kirjoitti:

Niin ja jos tarkoitat "kirjalla" Raamattua niin valheeksi sitä ei ole voitu todistaa.
Tai jos tarkoitat Tuntematonta Sotilasta niin epäilyksiä kirjasta on jo tämän päivän nuorilla henkilöillä. Ja kuten kerroinkin kuussa käynnistä.Eli tästä voimme huomata, että Jumalan sana on totta koska sitä ei voida valheeksi väittää ja ihmisen teot voidaan asettaa kyseenalaiseksi, vaikka niistä olisi jonkilainen näyttö olemassa.

Sinun mielestäsi siis kaikki on totta, mitä ei voi valheeksi todistaa. Sinua ei tunnu haittaavan vaikka nämä "totuudet" olisivat keskenään ristiriidassa.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis kaikki on totta, mitä ei voi valheeksi todistaa. Sinua ei tunnu haittaavan vaikka nämä "totuudet" olisivat keskenään ristiriidassa.

Niin mitä totuutena pidetään eikä ole valheeksi todistettu niin se on totta. Ja tietenkin mikä on valheeksi todettu eikä ole oikeaksi todistettu niin valhetta se on. Ja jos valhe ja totuus on ristiriidassa keskenään niin vaikeaa siitä on sanoa kumpaa se on.
Tämä esimerkki löytyy oikeuslaitoksen istunnoista.
Ei tässä ole mitään erikoista.

Ai ei. Sinun mielestäsi siis esim. islamilainen fanaatikko itsemurhaiskua tehdessään EI VILPITTÖMÄSTI pidä varmana omaa paratiisiin pääsyään. Mielestäsi ihminen(sinä?) voi siis olla vielä vakuuttuneempi omasta totuudestaan. Onko ihmisellä jokin sisäänrakennettu menetelmä saada selville totuus(sinun totuutesi) kasvatuksesta ja elämänkokemuksesta riippumatta.

Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Ai ei. Sinun mielestäsi siis esim. islamilainen fanaatikko itsemurhaiskua tehdessään EI VILPITTÖMÄSTI pidä varmana omaa paratiisiin pääsyään. Mielestäsi ihminen(sinä?) voi siis olla vielä vakuuttuneempi omasta totuudestaan. Onko ihmisellä jokin sisäänrakennettu menetelmä saada selville totuus(sinun totuutesi) kasvatuksesta ja elämänkokemuksesta riippumatta.

Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella.

Vastaan, vaikkei tätä minulle kohdistettu.

>"Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella. "

Kyllä. Minä voin kertoa sinulle Tampereesta, näyttää kuvia, kartan, historiikkiä, mutta sinun on käytävä Tampereella jotta tunnet sen ja voit olla vakuuttunut. No asetteluhan on tällaisenaan vähän kehno, koska sinulla ei ole syytä epäillä Tampereen olemassa oloa.

Minä voin kertoa sinulle Jumalasta, olemuksesta, luonteesta ja ajatuksista meitä kohtaan. Kuitenkin yhtä vähän voin puhua sinut ympäri uskomaan Jumalaan, kuin kadonneeseen atlantikseen. Ethän ole hölmö, etkä sokea. Et usko ilman omakohtaista kokemusta, ensikäden tietoa.

minulla on ensikäden tietoa molemmista.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Ai ei. Sinun mielestäsi siis esim. islamilainen fanaatikko itsemurhaiskua tehdessään EI VILPITTÖMÄSTI pidä varmana omaa paratiisiin pääsyään. Mielestäsi ihminen(sinä?) voi siis olla vielä vakuuttuneempi omasta totuudestaan. Onko ihmisellä jokin sisäänrakennettu menetelmä saada selville totuus(sinun totuutesi) kasvatuksesta ja elämänkokemuksesta riippumatta.

Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella.

"Sinun mielestäsi siis esim. islamilainen fanaatikko itsemurhaiskua tehdessään EI VILPITTÖMÄSTI pidä varmana omaa paratiisiin pääsyään. Mielestäsi ihminen(sinä?) voi siis olla vielä vakuuttuneempi omasta totuudestaan. Onko ihmisellä jokin sisäänrakennettu menetelmä saada selville totuus(sinun totuutesi) kasvatuksesta ja elämänkokemuksesta riippumatta."

Olenko minä sanonut että voin tietää tarkalleen mitä toisen päässä liikkuu? Mutta sanottakoot että jos totuuksia pääsee vertailemaan, ja silti pitää ehdointahdoin sen mikä on väärin, ollaan emotinaalisen uskon ruman serkun, eli itsepetoksen kanssa samassa sängyssä.

"Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella."

Sen kautta että nämä ovat todistettavissa yhtäläisellä metodilla.

EclipsE kirjoitti:

"Sinun mielestäsi siis esim. islamilainen fanaatikko itsemurhaiskua tehdessään EI VILPITTÖMÄSTI pidä varmana omaa paratiisiin pääsyään. Mielestäsi ihminen(sinä?) voi siis olla vielä vakuuttuneempi omasta totuudestaan. Onko ihmisellä jokin sisäänrakennettu menetelmä saada selville totuus(sinun totuutesi) kasvatuksesta ja elämänkokemuksesta riippumatta."

Olenko minä sanonut että voin tietää tarkalleen mitä toisen päässä liikkuu? Mutta sanottakoot että jos totuuksia pääsee vertailemaan, ja silti pitää ehdointahdoin sen mikä on väärin, ollaan emotinaalisen uskon ruman serkun, eli itsepetoksen kanssa samassa sängyssä.

"Onko todella mielestäsi sekä Tampereen että Jumalan olemassaolo todistettavissa yhtäläisellä varmuudella."

Sen kautta että nämä ovat todistettavissa yhtäläisellä metodilla.

Jos väität, että vain sinun totuutesi omaavat ovat vilpittömiä, niin silloin myös väität, että islamilaisen fanaatikon ajatukset eivät ole vilpittömiä; ellet sitten satu olemaan islamilainen fanaatikko itsekin. Näinollen "tiedät" ainakin jotain mitä jonkun toisen päässä liikkuu, vaikka toisin kovasti väität.

Voiko ihminen tietää, että koska vertailee totuuksia ja koska vain luulee vertailevansa. Itsepetos tuntuu olevan joillakin todella vahva. Mielestäni jos ihminen on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, niin ihminen ei omaa itsepetostaan voi tiedostaa ja on näin ollen vilpitön. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että esim. minä petän itseäni, koska en omaa sinun totuuttasi.

Jos sekä Jumalan, että Tampereen olemassaolo olisi yhtälailla todistettavissa, niin tilanne olisi se, että Jumalaan ja Tampereeseen uskovia olisi suurinpiirtein yhtä paljon. Itseasiassa väittäisin, että Jumalaan uskovia olisi enemmän. Tarjoaahan Jumalaan uskominen paremmat edut: ikuinen autuus, turva vaikeina hetkinä jne. Vaikka Tampereesta pidänkin, niin ei se ihan samoja etuja tarjoa. Ei kukaan ole niin hullu Jumalan hylkäisi jos se olisi uskottava.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Jos väität, että vain sinun totuutesi omaavat ovat vilpittömiä, niin silloin myös väität, että islamilaisen fanaatikon ajatukset eivät ole vilpittömiä; ellet sitten satu olemaan islamilainen fanaatikko itsekin. Näinollen "tiedät" ainakin jotain mitä jonkun toisen päässä liikkuu, vaikka toisin kovasti väität.

Voiko ihminen tietää, että koska vertailee totuuksia ja koska vain luulee vertailevansa. Itsepetos tuntuu olevan joillakin todella vahva. Mielestäni jos ihminen on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, niin ihminen ei omaa itsepetostaan voi tiedostaa ja on näin ollen vilpitön. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että esim. minä petän itseäni, koska en omaa sinun totuuttasi.

Jos sekä Jumalan, että Tampereen olemassaolo olisi yhtälailla todistettavissa, niin tilanne olisi se, että Jumalaan ja Tampereeseen uskovia olisi suurinpiirtein yhtä paljon. Itseasiassa väittäisin, että Jumalaan uskovia olisi enemmän. Tarjoaahan Jumalaan uskominen paremmat edut: ikuinen autuus, turva vaikeina hetkinä jne. Vaikka Tampereesta pidänkin, niin ei se ihan samoja etuja tarjoa. Ei kukaan ole niin hullu Jumalan hylkäisi jos se olisi uskottava.

"Jos väität, että vain sinun totuutesi omaavat ovat vilpittömiä, niin silloin myös väität, että islamilaisen fanaatikon ajatukset eivät ole vilpittömiä; ellet sitten satu olemaan islamilainen fanaatikko itsekin. Näinollen "tiedät" ainakin jotain mitä jonkun toisen päässä liikkuu, vaikka toisin kovasti väität."

Minä olen Totuudesta, mutta Totuus ei minusta. Me olemme vain minuutemmekin kanssa vertauskuvia.
Islamilainen fanaatikko, jos tietää että hänen ilmoituksensa on kyseenalainen, ei hän silloin ole vilpitön, vaan korvaa emotionaalisella uskolla totuuden.

"Voiko ihminen tietää, että koska vertailee totuuksia ja koska vain luulee vertailevansa. Itsepetos tuntuu olevan joillakin todella vahva. Mielestäni jos ihminen on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, niin ihminen ei omaa itsepetostaan voi tiedostaa ja on näin ollen vilpitön. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että esim. minä petän itseäni, koska en omaa sinun totuuttasi."

No jos on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, voi siinä olla silti itsepetosta, mutta on se silloin hyvin epätodennäköistä.
Minun näkökulmasta sinä petät itseäsi, riippuen tietysti mikä näkemys on se jonka omaat, tai jota et omaa.

"Jos sekä Jumalan, että Tampereen olemassaolo olisi yhtälailla todistettavissa, niin tilanne olisi se, että Jumalaan ja Tampereeseen uskovia olisi suurinpiirtein yhtä paljon. Itseasiassa väittäisin, että Jumalaan uskovia olisi enemmän. Tarjoaahan Jumalaan uskominen paremmat edut: ikuinen autuus, turva vaikeina hetkinä jne. Vaikka Tampereesta pidänkin, niin ei se ihan samoja etuja tarjoa. Ei kukaan ole niin hullu Jumalan hylkäisi jos se olisi uskottava. "

Sinä sen sanot. Maailmassa on varmasti suurempi osa Jumalan todistajia kuin tampereen.
Ja jotkut ovat yksinkertaisesti niin hulluja, kuin sanoit. Tai paremminkin asenteellisia, ja asioita pohtimattomia. Ilmestyskirja vihjaa että lopunaikana Jumalaa pilkataan vaikka he tietävät että Jumala on. Se kuvaa jotain itsepetoksesta.

EclipsE kirjoitti:

"Jos väität, että vain sinun totuutesi omaavat ovat vilpittömiä, niin silloin myös väität, että islamilaisen fanaatikon ajatukset eivät ole vilpittömiä; ellet sitten satu olemaan islamilainen fanaatikko itsekin. Näinollen "tiedät" ainakin jotain mitä jonkun toisen päässä liikkuu, vaikka toisin kovasti väität."

Minä olen Totuudesta, mutta Totuus ei minusta. Me olemme vain minuutemmekin kanssa vertauskuvia.
Islamilainen fanaatikko, jos tietää että hänen ilmoituksensa on kyseenalainen, ei hän silloin ole vilpitön, vaan korvaa emotionaalisella uskolla totuuden.

"Voiko ihminen tietää, että koska vertailee totuuksia ja koska vain luulee vertailevansa. Itsepetos tuntuu olevan joillakin todella vahva. Mielestäni jos ihminen on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, niin ihminen ei omaa itsepetostaan voi tiedostaa ja on näin ollen vilpitön. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että esim. minä petän itseäni, koska en omaa sinun totuuttasi."

No jos on valmis kuolemaan jonkun asian puolesta, voi siinä olla silti itsepetosta, mutta on se silloin hyvin epätodennäköistä.
Minun näkökulmasta sinä petät itseäsi, riippuen tietysti mikä näkemys on se jonka omaat, tai jota et omaa.

"Jos sekä Jumalan, että Tampereen olemassaolo olisi yhtälailla todistettavissa, niin tilanne olisi se, että Jumalaan ja Tampereeseen uskovia olisi suurinpiirtein yhtä paljon. Itseasiassa väittäisin, että Jumalaan uskovia olisi enemmän. Tarjoaahan Jumalaan uskominen paremmat edut: ikuinen autuus, turva vaikeina hetkinä jne. Vaikka Tampereesta pidänkin, niin ei se ihan samoja etuja tarjoa. Ei kukaan ole niin hullu Jumalan hylkäisi jos se olisi uskottava. "

Sinä sen sanot. Maailmassa on varmasti suurempi osa Jumalan todistajia kuin tampereen.
Ja jotkut ovat yksinkertaisesti niin hulluja, kuin sanoit. Tai paremminkin asenteellisia, ja asioita pohtimattomia. Ilmestyskirja vihjaa että lopunaikana Jumalaa pilkataan vaikka he tietävät että Jumala on. Se kuvaa jotain itsepetoksesta.

Kun keskustelen, niin minulla on tapana kaikin keinoin yrittää ymmärtää, miten toinen ajattelee.
Sinun ajattelusi(kirjoituksesi) vain tuntuu olevan niin epäjohdonmukaista ja täynnä mitääntarkoittamattomia latteuksia, että ajattelusi ymmärtäminen on mahdotonta. Lisäksi joko tahallaan tai vahingossa tunnut ymmärtävän väärin lähes kaiken mitä yritän kysyä.

Sen verran uskallan arvata, että varmaankin käännät tämänkin tekstin mielessäsi itseäsi imartelevaksi.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Kun keskustelen, niin minulla on tapana kaikin keinoin yrittää ymmärtää, miten toinen ajattelee.
Sinun ajattelusi(kirjoituksesi) vain tuntuu olevan niin epäjohdonmukaista ja täynnä mitääntarkoittamattomia latteuksia, että ajattelusi ymmärtäminen on mahdotonta. Lisäksi joko tahallaan tai vahingossa tunnut ymmärtävän väärin lähes kaiken mitä yritän kysyä.

Sen verran uskallan arvata, että varmaankin käännät tämänkin tekstin mielessäsi itseäsi imartelevaksi.

sen kokea imartelevana itseään kohtaan, jos toinen ei ymmärrä lukemaansa?

Minuako tarkoitat? Kyllä sana "totta" minulle merkitsee. Vaikkakin se sijaitsee mahdollisesti saavuttamattomassa horisontissa. Jos kuitenkin joku väittää horisontissa käyneensä, niin totta kai haluan häntä kuulla.

En voi kyseenalaistaa oman totuuteni vilpittömyyttä, koska minulla ei ole totuutta.

Olen samaa mieltä. Mitä jos joku väittää, että oma totuutensa on vilpitöntä, mutta kenenkään muulla tavalla ajattelevan ei. Onko tällaiselle ihmiselle enää mitään tehtävissä.

Jos olet uskovainen, niin sentään tiedät uskovasi etkä usko tietäväsi, kuten jotkut.

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Mitä jos joku väittää, että oma totuutensa on vilpitöntä, mutta kenenkään muulla tavalla ajattelevan ei. Onko tällaiselle ihmiselle enää mitään tehtävissä.

Jos olet uskovainen, niin sentään tiedät uskovasi etkä usko tietäväsi, kuten jotkut.

Sinä oot kauhean agressiivinen, se on hyvä et ota nielemättä mitään asiaa.
Ja se uskon asia on just niitä mitä ei saa edes ottaa nielemättä....täytyy kelata ja miettiä.


Noin mäkin tein aikoinani...kunnes uskoin, että tiedän mitä uskoin tietäväni....
kunnes tuli eteen usko josta en tietänyt ...
täytyi opetella...
Nyt tiedän mihin /mitä uskon...ja taäytyy sanoa, että tämä on helppoa ja ihanaa elämää...

Suosittelen...
otappa itse selvää...

moi ja....

mää vaan kirjoitti:

Sinä oot kauhean agressiivinen, se on hyvä et ota nielemättä mitään asiaa.
Ja se uskon asia on just niitä mitä ei saa edes ottaa nielemättä....täytyy kelata ja miettiä.


Noin mäkin tein aikoinani...kunnes uskoin, että tiedän mitä uskoin tietäväni....
kunnes tuli eteen usko josta en tietänyt ...
täytyi opetella...
Nyt tiedän mihin /mitä uskon...ja taäytyy sanoa, että tämä on helppoa ja ihanaa elämää...

Suosittelen...
otappa itse selvää...

moi ja....

Ihmisen laiskuus on suurin eteenpäin vievä voima esim. teknologian kehityksessä. Mutta en minä niin laiska ole että alkaisin heppoisin perustein uskomaan johonkin vain helpottaakseni elämääni. Jos sinulla sattuisi olemaan jotain omaperäisiä perusteita(olen nimittäin jo yleisesti käytetyt varmastikin kuullut) uskosta, niin mielelläni kuulisin.

Olisiko niin, että jos ajattelee hirveästi ja siihen väsyy, niin haluaa vain päästä helppoon tilaan, jossa ei tarvitse ajatella. On luonnollisesti henkilökohtaista.

Näinhän se taitaa olla. Pitäisi kuitenkin ajatella asiaa mahdollisimman pitkälle ennen kuin tekee mitään. Toisaalta jos pelkästään ajattelee, niin silloin jää hyvät teot tekemättä. Mistä löytää tasapaino?

jos ja jos ja jos kirjoitti:

Näinhän se taitaa olla. Pitäisi kuitenkin ajatella asiaa mahdollisimman pitkälle ennen kuin tekee mitään. Toisaalta jos pelkästään ajattelee, niin silloin jää hyvät teot tekemättä. Mistä löytää tasapaino?

Minä olen asiaa pohtinut ja todennut että tässä Raamatun ajatus on oikein pätevä. Jos rakastan lähimmäistäni, en tee hänelle mitään pahaa. Teot joissa motiivina on rakkaus, vilpitön ja omaa etua tavoittelematon, niillä ei tehdä vahinkoa.