Muutamia Puolimatkan vastauksia kritiikilleen:
http://www.tapiopuolimatka.net/11
"Tieteenfilosofiassa tunnustetaan yleisesti, ettei tieteellistä tutkimusta ole mahdollista tehdä ilman laaja-alaisia oletuksia. Monet ateistifilosofit, viimeksi Thomas Nagel, myöntävät avoimesti, että tieteenfilosofisesti keskeiset oletukset maailmankaikkeuden alkuperästä ja sen yhtenäisyyden perustasta ovat välittömään kokemukseen perustuvia perususkomuksia. Tämä asia ei ole mikään uutinen tieteenfilosofista kirjallisuutta lukevalle, eikä sen ääneen sanomisella ansaita palkintoja, niin laajasti tunnustettu se on. Miten siis on ymmärrettävä, että tämän asian esittämisestä ja julkituomisesta annetaan palkinto, jonka perusteluissa puhutaan uskon ja tieteen sekoittamisesta?"
http://www.tapiopuolimatka.net/10
"Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää. Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja. On vaivalloista antaa ateismin kriitikoille perusteltuja vastauksia. On helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7171&Itemid=38
"- Olen kahdessa kirjassani kehitellyt tieteenfilosofisia argumenttejani uskon ja tiedon suhteesta yli tuhannen sivun verran ja olen valmis keskustelemaan niihin liittyvistä perusteluista."
Ja tuossa aikaisemmin kukaan ateisti ei tuntunut käsittävän sitä, että ihmisen järki ohjaamattoman evoluutioteorian tuotteena olisi luotettavuuden kannalta kyseenalainen - niin tässä Alvin Plantingan "evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan" (huom. tämä EI ole argumentti evoluutiota vastaan):
http://www.tapiopuolimatka.net/13
http://www.tapiopuolimatka.net/11
"Tieteenfilosofiassa tunnustetaan yleisesti, ettei tieteellistä tutkimusta ole mahdollista tehdä ilman laaja-alaisia oletuksia. Monet ateistifilosofit, viimeksi Thomas Nagel, myöntävät avoimesti, että tieteenfilosofisesti keskeiset oletukset maailmankaikkeuden alkuperästä ja sen yhtenäisyyden perustasta ovat välittömään kokemukseen perustuvia perususkomuksia. Tämä asia ei ole mikään uutinen tieteenfilosofista kirjallisuutta lukevalle, eikä sen ääneen sanomisella ansaita palkintoja, niin laajasti tunnustettu se on. Miten siis on ymmärrettävä, että tämän asian esittämisestä ja julkituomisesta annetaan palkinto, jonka perusteluissa puhutaan uskon ja tieteen sekoittamisesta?"
http://www.tapiopuolimatka.net/10
"Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää. Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja. On vaivalloista antaa ateismin kriitikoille perusteltuja vastauksia. On helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7171&Itemid=38
"- Olen kahdessa kirjassani kehitellyt tieteenfilosofisia argumenttejani uskon ja tiedon suhteesta yli tuhannen sivun verran ja olen valmis keskustelemaan niihin liittyvistä perusteluista."
Ja tuossa aikaisemmin kukaan ateisti ei tuntunut käsittävän sitä, että ihmisen järki ohjaamattoman evoluutioteorian tuotteena olisi luotettavuuden kannalta kyseenalainen - niin tässä Alvin Plantingan "evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan" (huom. tämä EI ole argumentti evoluutiota vastaan):
http://www.tapiopuolimatka.net/13
Vastaukset 17
Vanhimmat
Copypastean omaa tekstiäni:
Puolimatkan epärehellisyyden paljastava, ja hänen pahin mokansa on saarnata, kuinka tiedettä tehdään naturalistisen ontologian pohjalta, vaikka sitä tehdään oikeasti naturalistisen metodologian pohjalta. Hän puhuu ainoastaan naturalismista, eikä tee selvää eroa näiden kahden välille. Suurin osa Puolimatkan argumenteista tieteen metodiikkaan pohjautuu tälle käsitesekaannukselle.
Myös tuo Plantingan argumentti havaintojen luotettavuudesta on huono. Miksi sen täytyy olla juuri teistinen jumala joka takaa havaintojen oikeellisuuden? Jumala on joka tapauksessa tässäkin turha oletus, sillä voidaan vaan yksinkertaisesti olettaa että havainnot ovat suurinpiirtein luotettavia. Jos oletamme jumalan, tämä ei vielä takaa havaintoja, vaan pitää olettaa jumala joka takaa havainnot, ja tässä oletuksessa jumala on liikaa. Yksinkertaisuus on kaunista ja parasta logiikkaa tässäkin tapauksessa. Tähän Plantingan argumenttiin löytyy myös perusteellisempi vastaus googlesta.
Myös hyppy teistisyydestä kristinuskoon on täysin vailla perusteltua. Tämä siis älykkään suunnittelun ja havaintojen oikeellisuuden kohdalla. Nämä argumentit ovat vain yrittäneet puolustella jumalaa yleensä, mutta mikään näistä argumenteista ei ota kantaa mikä jumala on oikea. ID:stä tai Plantingan argumentista ei voidaan millään päästä kristinuskoon, joten Puolimatka onkin jättänyt tämän hypyn täysin käsittelemättä. Tyyliin: "Jos on jumala, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin Jahve."
"Puolimatkan epärehellisyyden paljastava, ja hänen pahin mokansa on saarnata, kuinka tiedettä tehdään naturalistisen ontologian pohjalta, vaikka sitä tehdään oikeasti naturalistisen metodologian pohjalta. Hän puhuu ainoastaan naturalismista, eikä tee selvää eroa näiden kahden välille. Suurin osa Puolimatkan argumenteista tieteen metodiikkaan pohjautuu tälle käsitesekaannukselle."
Ja naturalistinen metodologiako on sitten ilman pohjaa, se vain on puhdas keino havaita maailmaa ja saada siitä perusteltuja tosia uskomuksia ilman ennakko-oletuksia..? No ei.. On mielestäni uskomatonta, että sinäkin vain väität että professoritason kokenut filosofi olisi tehnyt käsitesekaannuksen, minkä sinä nyt huomaat. Puolimatka ei olisi kirjoittanut yli tuhat sivua analyyttista tekstiä käsitesekaannuksen varassa. Oletkohan edes lukenut hänen kirjojaan? Metodologinen naturalismi on tapa, keino hankkia tietoa, joka pohjautuu ontologiselle naturalismille. Puolimatka yrittää vain populisoida tätä tieteenfilosofista yleisesti hyväksyttyä tosiasiaa, että mitään tutkimusta ei voi tehdä ilman ennakko-oletuksia. Metodologinen naturalismi havaitsee asioita. Sitten havainnot pitää tulkita ja selittää, ja tässä tulee jo usein tiedostamattomat ennakko-oletukset mukaan. Subjekti tulkitsee aina empiriikkaa. Kyseessä on tieteenfilosofisesti havaintojen teoriapitoisuuden ongelma. Puolimatka ei sekoita, hän on asiantuntija tässä. Sinä sekoitat, tai sitten et ole edes lukenut Puolimatkan teoksia, ja olet saanut vain väärän käsityksen miehen argumenteista.
"Myös tuo Plantingan argumentti havaintojen luotettavuudesta on huono."
Yliarvioitkohan sinä hieman omia kykyjäsi? Googlesta varmaan löytyy vastauksia vaikka mihin, mutta en tiedä onko se perustavanlaatuinen kumoaja Plantingan argumentille. En väitä, että argumentti on joku mullistava naula ateismin arkkuun, se on vain hyvä huomio, ja erittäin hyvin perusteltu. Ja sinä sanot, että se on huono. Olisikohan siksi, että olet hänen kanssaan perustavanlaatuisesti eri mieltä?
"Myös hyppy teistisyydestä kristinuskoon on täysin vailla perusteltua"
Olet oikeassa. Se, että yritetään puolustaa teististä maailmankuvaa ei vielä mitenkään todista juuri kristinuskon puolesta. Ei se ole tässä vaiheessa vielä tosin tarkoituskaan. Teistinen maailmankuva on kuitenkin huomattavasti lähempänä kristinuskoa kuin naturalistinen.
Kysymys miksi juuri kristinusko on täysin eri asia. Vastauksena tähän on Jeesus Kristus. Uskon koko järjelläni juuri kristinuskon Jumalaan ja hänen Poikaansa, koska on olemassa ainutlaatuisia historiallisia dokumentteja Jeesuksesta, ja silminnäkijahavaintoja, marttyyrikuolemia sen puolesta, että Kristus todella nousi kuolleista. Ilman Kristusta kristityillä ei olisi mitään, mutta juuri Jeesuksen ylösnousemus on se todiste, joka puoltaa kristinuskon totuudeksi. Anna minulle kiistämättömät todisteet, ettei Jeesus ylösnoussut, niin alan sillä hetkellä ateistiksi.
Tiedätkö mitä tapahtuu kun yliluonnolliset selitykset hyväksytään tieteeseen? Tälle ilmiölle löytyy ÄÄRETÖN määrä selityksiä. Puolimatkakin myöntää ettei tieteen metodia voida parantaa hyväksyttämällä yliluonnolliset selitykset. Kun Puolimatka kerran on "asiantuntija", miksei hän edes mainitse sanoja metodologinen tai ontologinen?
"Metodologinen naturalismi on tapa, keino hankkia tietoa, joka pohjautuu ontologiselle naturalismille."
Väärin. Metodologisella naturalismilla voidaan hyvin saada havaintoja jumalasta. Esim. mikäli tyhjiöön saadaan rukouksen avulla materialisoitumaan ihmisiä, tämä olisi kohtuu selvä merkki jumalasta. Tosin tässäkin tapauksessa tiede sanoisi: Kun rukoilet, tyhjiöön ilmestyy ihmisiä, eikä näin ollen ota kantaa, kuka ne ihmiset sinne luo. Tässäkin tapauksessa Jahve, Allah, Aku-Ankka, Koparagorbah ovat yhtä arvokkaita selittäjiä, eli niitä ei käytetä.
Sen toki tiedän että täysin objektiivista tieteen tekijää ei ole. Tämän takia tarvitaan vertaisarviointia.
Esitin Plantingan argumenttiin vasta-argumentin. Vastaa siihen äläkä heiluttele käsiäsi.
"Teistinen maailmankuva on kuitenkin huomattavasti lähempänä kristinuskoa kuin naturalistinen."
Harva on lähtökohtaisesti naturalisti, vaan minä kuvaisin omaa maailmankuvaani sanalla "tieteellinen skeptismi". Eli tieteen metodi on paras tapa saada tietoa maailmasta. Tästä lähtökohdasta voidaan päätyä minkälaiseen maailmankuvaan tahansa, havainnot ja järki ohjaavat maailmankuvan syntyä. Tällä hetkellä olen ateisti. Naturalisti tulen olemaan aina, vaikka olisinkin teisti, sillä lasken reaalimaailmaan vaikuttajat tekijät samaan naturalistiseen kokonaisuuteen.
Kirjoja en ole lukenut koska tiedän lähtökohtaisesti niiden sisältämien argumenttien heikkouden. Puolimatkan luennolla olen käynyt ja Cafe Raamattua olen katsonut.
"On mielestäni uskomatonta, että sinäkin vain väität että professoritason kokenut filosofi olisi tehnyt käsitesekaannuksen, minkä sinä nyt huomaat. Puolimatka ei olisi kirjoittanut yli tuhat sivua analyyttista tekstiä käsitesekaannuksen varassa. ..
Metodologinen naturalismi on tapa, keino hankkia tietoa, joka pohjautuu ontologiselle naturalismille.
"
Täällä netin takana Skepsiksen foorumilla sfnetissä ym on kymmeniä ellei satoja oppineita jotka ovat huomanneet SAMAN sekaannuksen ko. proffalla.
Mutta näen kyllä miksi sinä et näe hänen munaavan, olette samassa mustan aukon kuopassa syvällä ettekä näe reunan yli koska olette näköpiiriltänne meitä rajoittuneempia, sokeampia.
Eikä ole eka kerta kun kreationistiproffat munaa raskaasti.
(KreationistiProf. Leisola munasi, ei esim tajunnut tätä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG5.html
)
Puolimatka taas tähän littyy?? Ovatko evojen pienissä päissä Reinikainen, Leisola ja Puolimatka yksi ja sama henkilö?
"Ja naturalistinen metodologiako on sitten ilman pohjaa, se vain on puhdas keino havaita maailmaa ja saada siitä perusteltuja tosia uskomuksia ilman ennakko-oletuksia..? No ei.. On mielestäni uskomatonta, että sinäkin vain väität että professoritason kokenut filosofi olisi tehnyt käsitesekaannuksen, minkä sinä nyt huomaat."
Ensinnäkin: Puolimatka on kasvatustieteen professori. Sillä, että hän väittää olevansa "filosofi" ei ole mitään arvoa. Mökin sokea Reetakin voi väittää olevansa "filosofi", ja se ei tee Puolimatkasta Mökin Reetaa yhtään pätevämmäksi "filosofiksi".
Toiseksi: "Professoritason" kokenut "filosofi" on täysin pätevä käsitesekaannuksiin, mihin hän ilmiselvästi on syyllistynytkin. Hän esittää väitteen, jonka mukaan tieteen tulisi ottaa teistinen näkemys huomioon toimissaan. Hän on kuitenkin täysin kykenemätön esittämään kuinka tämä tapahtuisi tai esittämään perusteluita, miksi juuri *hänen* uskomuksiinsa perustuvan uskonnon näkemykset olisi huomioitava, eikä muita.
Se, että hän esittää perustelemattoman väitteen ei tee nykyisen tieteen metodologioista yhtään huonompia, ne asettavat vain hänet itsensä ja hänen väitteensä hieman omituiseen valoon, lievästi sanottuna.
"Puolimatka yrittää vain populisoida tätä tieteenfilosofista yleisesti hyväksyttyä tosiasiaa, että mitään tutkimusta ei voi tehdä ilman ennakko-oletuksia. Metodologinen naturalismi havaitsee asioita. Sitten havainnot pitää tulkita ja selittää, ja tässä tulee jo usein tiedostamattomat ennakko-oletukset mukaan. Subjekti tulkitsee aina empiriikkaa. Kyseessä on tieteenfilosofisesti havaintojen teoriapitoisuuden ongelma. Puolimatka ei sekoita, hän on asiantuntija tässä. Sinä sekoitat, tai sitten et ole edes lukenut Puolimatkan teoksia, ja olet saanut vain väärän käsityksen miehen argumenteista."
Puolimatka yrittää popularisoida, ja onnistuu kehnosti, mutta onnistuu paremmin näkemystensä "populisoimisessa". Miehen argumentit perustuvat siihen, että hän kokee "uskonsa" olevan uhattuna jumalattoman tieteen taholta ja siinä hän vetoaakin tieteestä mitään tietämättömiin uskonnollisiin fundamentalisteihin.
Mikä olisi muuten vaihtoehto naturalistiselle metodologialle? Sekö, että kullakin uskonnolla, uskonlahkolla, uskonnollisella kultilla ja kuppikunnalla olisi oma "tieteensä", joka saisi em. kuppikuntien kannattajat tyytyväisiksi?
"Kysymys miksi juuri kristinusko on täysin eri asia. Vastauksena tähän on Jeesus Kristus. Uskon koko järjelläni juuri kristinuskon Jumalaan ja hänen Poikaansa, koska on olemassa ainutlaatuisia historiallisia dokumentteja Jeesuksesta, ja silminnäkijahavaintoja, marttyyrikuolemia sen puolesta, että Kristus todella nousi kuolleista."
Ja tuo kaataa koko argumenttisi lopullisesti. Sinun "uskollasi" (oikeammin "luulollasi") ei ole *mitään* painoarvoa tosiasioiden määrittämiseksi, kaikkein vähiten todisteena oman "uskosi" olemisesta ainoana "todellisuutena", eikä "todisteillasi" ole mitään arvoa muille kuin itsellesi ja niille, jotka sattuvat jakamaan omat kuvitelmasi.
"Ensinnäkin: Puolimatka on kasvatustieteen professori. Sillä, että hän väittää olevansa "filosofi" ei ole mitään arvoa. Mökin sokea Reetakin voi väittää olevansa "filosofi", ja se ei tee Puolimatkasta Mökin Reetaa yhtään pätevämmäksi "filosofiksi". "
Pöljä. Lukisit edes perustiedot Wikipediasta ennen kuin alat pohjatonta tyhmyyttäsi taas julistamaan:
"Vuonna 1989 hän väitteli valtiotieteen tohtoriksi käytännöllisessä filosofiassa. Vuonna 1993 hänet nimitettiin käytännöllisen filosofian dosentiksi Helsinkiin erikoistumisaloinaan etiikka, yhteiskuntafilosofia ja kasvatusfilosofia. Vuonna 1996 hän suoritti kasvatustieteen tohtorin tutkinnon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka
Olet oikeassa tuossa "filosofian tohtori" -kysymyksessä. Se ei tee hänestä kuitenkaan näköjään kykenevää arvioimaan jumalien tai uskontojen asemaa tieteissä, minkä "unohditkin" niin mukavasti.
Miksiköhän noin pääsi tapahtumaan?
Hän on valtiotieteen tohtori, ei filosofian tohtori. Filosofiaa pääaineenaan lukevat eivät nimittäin koskaan valmistu filosofian tohtoreiksi, mikä on akateemisessa maailmassa aika hullunkurista. Ystäväni taas joka ei ole lukenut päiväänkään filosofiaa valmistui filosofian tohtoriksi (pääaineenaan kasviekologia).
tuota linkkiä? Siellähän kerrottiin, että professori Leisola lainasi tätä Reinikaisen töppäystä:
"Surullisinta tässä on ,että tämä "tuulimyllyn kaato" on otettu oikein
suureksi jutuksi (Big Thing) uudemmassa painoksessa, josta on lopussa
Leisolan erillinen kirjoitus, missä oikein alleviivataan tuota
(muka) biokemiallista todistusvoimaa evoluutiota vastaan."
Leisola professorina ei siis osannut tunnistaa tuota sukupuuta, vaikka biokemian professorina tuon luulisi olevan hänelle jokapäiväistä ruisleipää.
"Hän on valtiotieteen tohtori, ei filosofian tohtori. Filosofiaa pääaineenaan lukevat eivät nimittäin koskaan valmistu filosofian tohtoreiksi, mikä on akateemisessa maailmassa aika hullunkurista."
No kyllä maar filosofi voi olla myös FT, sitä nääs ainakin Helsingin yliopistossa opetetaan sekä valtiotieteellisessä että humanistisessa tiedekunnassa, ja jälkimmäisestä tulee niitä filosofian tohtoreita.
"Ystäväni taas joka ei ole lukenut päiväänkään filosofiaa valmistui filosofian tohtoriksi (pääaineenaan kasviekologia)."
No sepäs hassua, johtuskos se siit että kasviekologia on yks niitä filosofian perusaloja?
>
Tuossa tarkoitetaan paradigmaa. Siis että tutkimuksellisesti on osoitettu, että jotkin havainnot tukevat esim. tuota BB-teoriaa varsin hyvin. Tämä on paradigma. Se saattaa muuttua, jos huomataan, että nuo havainnot selittyykin paremmin jollain toisella teorialla (kun mahdollisesti tehdään ensin ristiriidan aiheuttava havainto). Kuitenkaan tämä ei ole sama kuin naturalistisen menetelmän muuttaminen. Naturalistinen metodi vaan sanoo, että tiedettä on se joka pystytään todistamaan (havainnoin). Se ei ole paradigma vaan tieteen määritelmä.
Paradigman muutos on tietysti suuri ajatuksellinen muutos kuitenkin (eikä viimeisimpiä paradigman muutoksia ole vieläkään kaikki oppineet, esim. suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria ovat vieläkin joillakin hakusessa). Monet siis elää vielä mennyttä maailmaa.
Mikään tässä ei kuitenkaan viittaa millään tavalla johonkin jumalhahmoon.
>
Tässä puolimatka on mielestäni väärässä. Huuhaa on kaikki se, mistä ei ole esitetty järkiargumentteja (eli havaintoja, logiikkaa). Huuhaasta pääsee pois aina esittämällä todisteet väitteilleen.
"Noh, tästä ihmisjärjen luotettavuuden pettämisestä on tuhansia esimerkkejä -- Oletus ihmisjärjen luotettavuudesta ei siis taida kovin hyvin pitää paikkaansa. Evoluutioteoreettisesti voimme miettiä, että järjestä tulisi riittävän tarkka/luotettava että selviytyisimme hankalista tilanteista sen avulla. Noh, eiköhän se aikalailla niin menekin. "
Juuri näin! Järkemme on kehittynyt vain sille, että selviyityisemme! Silloin uskomuksien TOTUUDELLA ei ole merkiystä, ja jos on, niin se on epäsuoraa. Vain selviytyminen on päämääränä, totuus ei ole järkemme ominaisuus. Näin siis jos naturalismi evoluutio on totta. Silloin mikään "tosi uskomus" ei ole luotettava, tai sen luotettavuus on alhainen. Myös minunkin todisteluni ovat hyvin epäluotettavia, silloin koko ihmisjärki on epäluotettava. Tällöin myös naturalistinen evoluutio on epäluotettava, joten kyseessä on itsensä kumoava argumentti (Plantinga toki selittää paremmin). Yritänkin tässä sanoa, että koska järkemme on looginen ja luotettava (jos N&E on totta, niin se ei ole), niin sen alkuperäkin on looginen. Järki tulee järjestä, jos järki tulee tyhjästä, se ei voi antaa tosia uskomuksia olevaisesta, se ei ole järkeä!
"Minussa herää aina hirvittävä epäilys, onko ihmismielen muodostamilla vakaumuksilla mitään arvoa, ovatko ne ollenkaan luotettavia, ottaen huomioon, että ihmismieli on kehittynyt alempien eläinten mielistä. Luottaisiko kukaan apinan mielessä kehittyneisiin vakaumuksiin, jos sen mielessä on yleensä mitään vakaumuksia. (vii (Darwin 1887: I: 315-316.) "
voi sulattaa noin järjellistä tekstiä...
Lue Aslak aikion artikkeli Kalevasta miten tiede on järjenvastainen.
Tiede on JÄRJENVASTAINEN eikä järjenmyötäinen, eli totuudenkaltaisuutta lähentelevän nykytieteiden tulokset eivät useinkaan ole tavan normaali-ihmisjärjellä käsitettävissä.
Vain ne asiat ovat normaalijärjellä käsitettävissä, jotka koskettelevat tätä evolutiivista mittakaavaamme (0.0001 m - 10 000 m, ihmisikä jne), koska siihen evoluutio on meidät sovittanut.
muut käsittelee paremmin tiede ja ne tulokset torjuu omaan "intuitiiviseen järkeensä luottava" kreationisti.
Näin siis muuten järkevä Puolimatkakin munaa raskaasti eikä suostu ottamaan ihmisjärjen huippujen lahjoittamia tuloksia vastaan, koska hän luulee oman intuitiivsen järkensä olevan kokeneita luonnontieteilijöitä ylemmäs ja tietävämmäksi kuin onkaan. (Ilmiö on tuttu Galileon aikaisilta kardinaaleilta.. ;)
>
Niin, nyt vaan oletit, että jos ihmisjärki ei ole täysin luotettava, se on täysin pielessä. Vaihdoit siis ilmeisesti mielestäsi täysin "merkityksettömän" "pikku"-detaljin: "ei välttämättä täysin oikea" -> "välttämättä täysin väärä".
Kaikki ihmisen kehittämät teoriat ovat vaan malleja "todellisuudesta". Ne eivät tieteellisen käsityksen mukaan koskaan saavuta täydellisesti totuudellisuutta (eli tässä myönnetään "epäluotettavuus"), mutta ilmeisesti "totuutta" lähestytään koko ajan - ainakin jos annamme reaalimaailman todisteiden todistaa.
Kyse ei ole edes mitenkään evoluutioteoriasta vaan myös vaikkapa siitä painovoimasta. Tiedetään, että painovoiman aiheuttajasta ei ole havaintoa, joten tiedetään, ettei tuo teoria ole kokonainen. Kuitenkaan emme tässä valossa voi väittää, että teoria on totaalisen ja täysin väärässä, mutta onhan siinä epäluotettavuuksia. Samoin evoluutioteoriassa on paljon epäluotettavuuksia: ei meillä ole kaikista eläneistä eliöistä täydellistä fossiilia, joten paljon siihenkin tulee korjauksia vielä. [Yritä olla ajattelematta koko ajan evoluutioteoriaa koska se on se, johon suhtaudut tunteella ja sen Sinä yrität kumota - et muita tieteellisiä teorioita.]
Nyt kun kuitenkin tiedämme, että ihmisjärki on epäluotettava (esimerkit, jotka sanoin: järkeilyn johtaminen toiseen kuin todisteet sanoo myöhemmin sekä aistiharhat), niin sehän on osoitus siitä, että Platingan mukaisesti se ei siis ole jumalallista alkuperää (jos siis katsomme edelleen tuolla Sinun logiikallasi).
>
Onko tuo muuten suora argumentointivirhe "argumentum ad absurdum" (yhdistettynä "argumentum ad ridiculum" -virheeseen).
No, ilmeisesti pystymme testaamaan järkemme luotettavuutta esim. eloonjäämiskamppailun perusteella. Kysyn nyt mielipidettäsi: onko tämä tieteellinen ajattelutapa edesauttanut eloonjäämistämme ?
Minusta siitä on äärimmäisen selkeä osoitus: se auttaa eloonjäämistä. Tätä taustaa vasten minulla ainakaan ei ole kovin vaikea arvioida, onko ihmismielen ajatuksilla mitään arvoa tai onko se ollenkaan luotettava. On se luotettava ainakin siinä valossa, että säilymme hengissä paremmin sen avulla. Sinänsä mitä "todellisuus" oikeasti on, ei ole kovasti edes väliä.
Platingan mukaan voisimme siis väittää, että ihmisjärki ei ole täysin luotettava (luotettavuuden [tai siis epäluotettavuuden määrää] tasoa - alhainen, kohtalainen, lähes täydellinen - emme siitä voi päätellä), mutta tämähän huomataan ehdottomasti jo sisäisellä "itsetutkiskelulla", että ihmisjärki tosiaan ei ole täysin luotettava.
kreatioismin peruskikka käytössä, virheargumentointi, tietoisesti väärin käännetyt lausunot yms. Eikö Tapiolal ole yhtään häveliäisyyttä?
"perustuvia perususkomuksia" Ja tässä valeessa on kikkana sana usko ja sanan käätäminen englannista suomeksi. Usko-sana ei ole tässä aiheyhteydessä käytössä sanan teologisessa merkityksessä, vaan perusolettamia olisi kuvaavampi termi. Mutta tällaisista asioistahan se kreationismi juuri elääkin.