Yks kaveri kerto että kirjottelee joskus tälle palstalle palautuksesta. Minä sanoin että eihän siinä ole mitään järkeä. Se sano että ei olekaan mutta Venäjän ystävät pelkäävät sitä kovasti. Miksi Venäjä pelkäisi jos se ei ole mahollista? Vaikuttaa että palautus on lähellä.
Palautusta pelätään
Ensikertalane
37702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Pelkkää hupiahan tämä on, ei tätä ota vakavasti kuin juhat, essulut ja muut "onnelliset" :)
Jos et pelkäis niin miksi kirjoittelet? En on huomannut aikoihin essuloiden ja muiden onnellisten kirjotuksia.
Siinä yksi onnellinen kyselee taas tyhmiä :D
Hupia :D:D:D
Tämänkin päivän kirjoituksista lähes kaikki ovat Venäjän ystävien ja muiden palautusta pelkäävien kirjoittamia. Jos ei olis aihetta pelätä niin mitäs vastustamista siinä on? Enhän minäkään vastusta yleistä äänioikeutta.
Kyllä me Tehtaankadulla tiedetään mitä pelätä! Siksi päivystämme ja olemme aktiivisia.
Yleistä äänioikeutta ei vastusteta, koska se ei ole maallemme turmiollista.
Rutiköyhien, infraltaan tuhottujen ja meille tyysten vieraiden venäläisoblastien pakkoliittämistä maahamme vastustetaan, koska se on maallemme turmiollista.
Äänioikeutta ei tarvitse vastustaa kun se jo on meillä. Kukaan tervejärkinen ei kirjoittele että vastustaa sitä.
Venäjä ei koskaan palauta ryöväämiään alueita. Miksi joidenkin pitää jatkuvasti vastustaa mahdotonta? Onko aihetta pelätä, jospa Venäjä jonain päivänä palauttaakin?
Tehtaankadun ja petroskoilaisten välillä? Petroskoissakin päivystetään ja ollaan aktiivisia!
Eme kaipaa enää huonompia aikoja
Millä perusteella Venäjä on "ryövännyt" Karjalan? Ilmeisesti samoilla kuin Ranskan "ryöväsi" Calais'n Englannilta.
Se siitä; koetapa seuraavaksi vastata siihen, miksi ihmiset vastustavat maallemme ja kansallemme tuhoisia hankkeita.
Hyvinä aikoina emme tarvitse Karjalaa siksi, koska meillä menee muutenkin hyvin. Huonoina aikoina me emme tarvitse Karjalaa siksi, koska meillä ei ole varaa Karjalan jälleenrakennukseen.
Venäjä maksaa Karjalan jälleenrakennuksen kuluista 60-70%, loput maksavat suomalaiset.
pohjimmiltani palautuksen kannattaja. Tuollaiset syyt ovat helppoja syitä olla kannattamatta palautusta. Kun Suomella menee hyvin niin Suomi ei tarvitse Karjalaa ja kun menee huonosti niin Suomella ei ole vara maksaa Karjalan jälleen rakentamista. Vitsiksi tuo oli tarkoitettu.
Uskoisin kuitenkin, että Suomi maksaa jälleen rakentamisen sataprosenttisesti yksin. Silti Karjalan palautuminen kannattaisin pitkässä juoksussa. Se kyllä lievittäisi niitä "kipeitä rakenteellisia leikkauksia", mitä tässä on taas tehtävä.
Työnantaja maksaa 125% Karjalan jälleenrakentamisen kustannuksista.
Se oli Stalinin totalitarismi ja laajentumishalu, joka meiltä ryöväsi Karjalan, ensimmäisen kerran jo Talvisodassa. Sodan voittaja sitten pakotti allekirjoittamaan pakoluovutussopimuksen.
Mutta eihän tämäkään vastaus tietenkään. kelpaa.
Se on kuule ihan sama mitä tapahtui talvisodassa, nuijasodassa tai Venäjän keisarin ja Ruotsin kuninkaan kahvipöydässä tai sen alla... Pariisin rauha jäi voimaan ja se tehtiin jatkosodasta, eikä mistään muusta. Jatkosodassa Suomi oli hyökkääjä, miehittäjä ja natsien liittolainen, siitä ne alueluovutukset tuomittiin YK:n siunauksella ja muut jatinat on ihan turhaa.
Arvasin.
Moskovan rauhassa jo alueet pakotettiin N:liitolle. (= neuvotototalitarismia)
Jatkosota oli suoraa seurausta talvisodalle: N.liitto jatkoi siitä, missä Talvisodassa epäonnistui, maamme valtauksessa. Suomi lähti aivan oikeutetusti hakemaan RYÖSTETTYJÄ alueitaan takaisin. Mikään tasapuolinen, puhtaalta pöydältä-rauha ei Moskovan rauha todellakaan ollut.
Ilman Talvisodan alueryöstöjä EI olisi koko Jatkosotaa käyty. NL: oli viiteen maahan hyökännyt miehittäjä, jota EI tuomittu, koska voitti sodan. (= neuvotototalitarismia). Mutta tämähän on teistä aivan oikeutettua ja pulinat pois...
Siinäpä se, sinä et todellakaan tajua mistä on kyse. Tällaisen turhanpäiväisen jossittelun varaan ja pohjalle keskustelua on turha yrittää rakentaa:
"Ilman Talvisodan alueryöstöjä EI olisi koko Jatkosotaa käyty. "
Tuo perustelu ei pätenyt Pariisissa 1947 ja se ei päde vuonna 2009 sillä nykyrajat on sovittu JATKOSODAN takia, ei minkään muun. Itke siitä ja jatka jankutusta, mutta kuten huomaat mihinkään et pääse ;)
"Ilman Talvisodan alueryöstöjä EI olisi koko Jatkosotaa käyty... "
Ei niin. Sille olisi pitänyt keksiä joku toinen nimi. Vai voitko kuvitella, ettei Saksa olisi hyökännyt Leningradiin Suomen kautta ????
Työnantaja on Venäjä.
Kun ottaa huomioon, miten palauttajat ajavat vain Venäjän etujen mukaista ja meille suomalaisille perin turmiollista asiaa, en ihmettelisi lainkaan, jos heidän työnantajansa todellakin olisi Venäjä.
"Tuo perustelu ei pätenyt Pariisissa 1947 ja se ei päde vuonna 2009 sillä nykyrajat on sovittu JATKOSODAN takia, ei minkään muun. Itke siitä ja jatka jankutusta, mutta kuten huomaat mihinkään et pääse ;) "
Ei tietenkään pärenyt, koska VOITTAJAVALTIOT tuomitsivat hävinneet, ei siinä oikeudenmukaisuudella ole mitään tekemistä. Antoivathan länsivallat N:liiton ihan vapaasti levittää kommunismiaan Itä-Eurooppaankin. Pääasia silloin oli, että Saksa kukistui. Stalinin rikokset jätettiin tuomitsematta.
Vasta myöhemmin tajuttiin, että N:liiton myötäily oli virhe.
"Ei niin. Sille olisi pitänyt keksiä joku toinen nimi. Vai voitko kuvitella, ettei Saksa olisi hyökännyt Leningradiin Suomen kautta ????"
Miksi ihmeessä Saksa olisi hyökännyt Suomen kautta?
Saksa ja N:liittohan olivat sulassa sovussa ja niillä oli hyökkäämättömyssopimus 1939!
Operaatio Barbarossako olikin Talvisodan syytä??
Voimaan jäi Pariisin rauha, joka tehtiin jatkosodasta, talvisotaa ei enää muisteltu siinä vaiheessa, sillä natsien kanssa liittoutuminen oli länsimaidenkin silmissä suurempi rike. Unohdat myös sen, että länsivallat itse liittoutuivat Neuvostoliiton kanssa natseja vastaan täysin tietoisesti, sillä natsit olivat suurempi uhka maailmalle kuin kommunismi. Suomi valitsi toisin ja sitä sitä rangaistiin.
Voittajat tosiaan sanelevat mikä on oikeudenmukaista ja häviäjien on sen kanssa elettävä. Ja niin tehdään vielä 65 vuoden päästäkin, koita sinäkin elää sen kanssa.
Kyllä oli. Jos talvisotaa (N:liiton hyökkäystä) ei olisi ollut, Suomen ei olisi tarvinnut hakea apua SAKSASTA N:liittoa vastaan, eikä siis maksaa sen avusta osallistumalla Barbarossan...
"Voimaan jäi Pariisin rauha, joka tehtiin jatkosodasta, talvisotaa ei enää muisteltu siinä vaiheessa, sillä natsien kanssa liittoutuminen oli länsimaidenkin silmissä suurempi rike."
Voimaan jäi voittajavaltioiden määrittelemä rauha.
Tietenkin hävinneiden rikkeet ovat suurempia kuin näiden voittajien ...
"Voittajat tosiaan sanelevat mikä on oikeudenmukaista ja häviäjien on sen kanssa elettävä. Ja niin tehdään vielä 65 vuoden päästäkin, koita sinäkin elää sen kanssa. "
Yritä myös itse elää sen kanssa, että ns. voittajien sanelemia päätöksiä on muutettu (Viron itsenäistyminen, Saksan yhdistyminen, Kiinan saaret jne) Karjala-kysymys ei voi olla maailman ainoa kivenhakattu ja muuttumaton asia.
kyse siitä. Saksalaiset eivät olleet täällä auttamassa suomalaisia, vaan hyökkäämässä Leningradiin ja Petsamoon. Jos sen jotkut suomalaiset apuna kokivat.
se ero, mikä on Baltian maiden itsenäistymiselä ja Suomen rajansiirrolla.
Molemmat ovat neuvostototalitarismin imperialismin tulosten korjaamista.
Saksalaisten avun ehto oli Suomen osallistuminen Barbarossaan. Asevelisuhde ei ollut ilmainen.
miksi tahansa. Neukku totalitarismia yritettiin korjata natsi diktatuurilla. Pelottava ajatus Suomen kannalta, että Sakasa olisi voittanut. Näin parempi.
että olisivat "apuaan" tyrkyttäneet ilman Talvisotaakin ja takuu varmasti olisiva suomalaiset sen vastaan ottaneet, sen verran oli jäänyt 20-luvun epäonnistunee "avunannon" takia hampaankoloon.
"Neukku totalitarismia yritettiin korjata natsi diktatuurilla. Pelottava ajatus Suomen kannalta, että Sakasa olisi voittanut. Näin parempi."
Tahallasi sotket sotatapahtumat ja sodan jälkeiset tapahtumat. Saksan natsismi on tuomittu ja sen jälkiä on korjattu, miksi ihmeessä ei neuvostovallan rikoksien jälkiä saisi Suomen kohdalla korjata?
"että olisivat "apuaan" tyrkyttäneet ilman Talvisotaakin ja takuu varmasti olisiva suomalaiset sen vastaan ottaneet, sen verran oli jäänyt 20-luvun epäonnistunee "avunannon" takia hampaankoloon. "
Miten ne olisivat voineet tyrkyttää, kun Saksa ja N:liitto sopivat etupiireistään 1939 ja Saksa tällöin "möi" N:liitolle Suomen?
Ja mitä ihmeen apua Suomi olisi rauhanaikana tarvinnut? Siis jos N:liitto ei olisikaan tänne 1939 hyökännyt? Ota huomioon, että 1923 syntyi N:liitto, joka alkoi levittää kommunismioppiaan Stalinin johdolla muihin maihin.
"Saksan natsismi on tuomittu ja sen jälkiä on korjattu, miksi ihmeessä ei neuvostovallan rikoksien jälkiä saisi Suomen kohdalla korjata? "
Johtuiskohan siitä, että Suomen rajojen nykyinen sijainti liittyy jotenkin siihen itse mainitsemaasi natsismin jälkien korjailuun? Mietippä tuota vähän lisää ;)
"Miten ne olisivat voineet tyrkyttää, kun Saksa ja N:liitto sopivat etupiireistään 1939 ja Saksa tällöin "möi" N:liitolle Suomen? "
No mitenkäs se Hitler päätti hyökätä Neuvostoliittoon vaikka olivat ihan etupiireistäänkin jo sopineet? Tajuatko itsekään kuinka tyhjä perustelusi on?
"Ja mitä ihmeen apua Suomi olisi rauhanaikana tarvinnut? "
No sitä samaa suur-Suomeksi laajentamisen apua mitä Saksa tarjosi Barbarossan muodossa. Ei Suomi "apua" talvisodan takia saanut vaan Barbarossan, etkö tosiaan tuota edes tajua?