Kun asiaa tarkemmin miettii, niin ei elämä voi olla muun kuin älykkään suunnittelun tulosta. Esimerkiksi ihmisen DNA sisältää monimutkaisuutta jollaista ei voi syntyä sattumanvaraisesti tai luonnonvalinnan kautta. DNA:n taustalla täytyy olla jokin älykäs syy ja suunnittelu. Miljoonat - tai miljarditkaan - vuodet eivät alkeellisesta elämästä synnytä ihmisen kaltaista olentoa
Älykäs suunnittelu:
"Olkinukke-argumentissa tilanne tehdään näyttämään naurettavalta ja sitten luotu karikatyyri (pilakuva) murskataan. Älykäs suunnittelu toistuvasti esitetään vain suunnitelmana sijoittaa uskonnollinen ja epätieteellinen dogma julkisiin kouluihin. Faktat kuitenkin puhuvat muusta. Älykkään suunnitelman ideariihi (think tank), Discovery-instituutti kertoo: “Älykkään suunnittelun teoria pitää sisällään, että eräät maailmankaikkeuden ja elävien kohteiden piirteet ovat parhaiten selitettävissä älykkäällä syyllä, eivät ohjaamattomalla prosessilla, kuten luonnonvalinnalla.” Lähtökohtana tarkastelussa on yrittää käytössä olevan empiirisen todistusaineiston pohjalta löytää paras selitys luonnonilmiölle: mikä on perusperiaate tieteellisessä tutkimuksessa. Toisin kuin kreationismi, älykäs suunnittelu ei tukeudu uskonnollisiin teksteihin. Sen sijaan älykäs suunnittelu vetoaa empiiriseen todistusaineistoon."
http://www.intelligentdesign.fi/2006/01/14/design-kriitikoiden-olkinukeista/
Älykäs suunnittelu:
"Olkinukke-argumentissa tilanne tehdään näyttämään naurettavalta ja sitten luotu karikatyyri (pilakuva) murskataan. Älykäs suunnittelu toistuvasti esitetään vain suunnitelmana sijoittaa uskonnollinen ja epätieteellinen dogma julkisiin kouluihin. Faktat kuitenkin puhuvat muusta. Älykkään suunnitelman ideariihi (think tank), Discovery-instituutti kertoo: “Älykkään suunnittelun teoria pitää sisällään, että eräät maailmankaikkeuden ja elävien kohteiden piirteet ovat parhaiten selitettävissä älykkäällä syyllä, eivät ohjaamattomalla prosessilla, kuten luonnonvalinnalla.” Lähtökohtana tarkastelussa on yrittää käytössä olevan empiirisen todistusaineiston pohjalta löytää paras selitys luonnonilmiölle: mikä on perusperiaate tieteellisessä tutkimuksessa. Toisin kuin kreationismi, älykäs suunnittelu ei tukeudu uskonnollisiin teksteihin. Sen sijaan älykäs suunnittelu vetoaa empiiriseen todistusaineistoon."
http://www.intelligentdesign.fi/2006/01/14/design-kriitikoiden-olkinukeista/
Vastaukset 29
Vanhimmat
älykästä suunnittelua vastaan ja ihmisen evolutiivisen kehityksen puolesta.
On keksitty sen takia että voidaan uskonnolla orjuuttaa ne jotka ovat liian älykkäitä uskoakseen raamatun paskaan!
jenkithän tätä asiaa ajaa aktiivisesti koska tietävät että tarvitsevat jotain hämätäkseen heidän maailmanvalloitus ja öljynhaku reissuillaan!
kokonaan, niin huomasit ehkä, että älykkään suunnittelun ideassa ei oteta kantaa lainkaan siihen tahoon, joka on tuon suunnittelun takana. Kreationismi on siis kokonaan eri asia.
Jaa ei vai. Et sattunut perehtymään sivun muihin teksteihin? Tässä muutama "poiminta":
"Maailman synty ja siinä oleva järjestys on seurausta älykkään toimijan, Jumalan, suunnittelevasta toiminnasta."
"Naturalismi on selvä kiusaus tieteelle"
"Naturalismi on myrkky"
"Design-teoreetikon maailman perimmäinen todellisuus on älykkyys ja hänen maailmansa on suunniteltu. Maailma ei ole rationaalinen, koska älykkyys voi tehdä odottamattomia asioita."
Ja löysin tämän pätkän, siinä puolustetaan aika rankasti ID:tä. Lasketaanko yhdessä kuinka monta kertaa jumala mainitaan:
"Ajatus siitä, että Jumala (yksi) ei olisi ainoastaan jonkinlainen kaiken hyväksyvä puuromainen vaikutus vaan toimija, joka voi vaikuttaa ajassa ja paikassa sekä vastata yksittäisistä tapahtumista, on monelle teologille mahdoton hyväksyä. Tämän inhon takana on usein ylikehittynyt tarve puolustaa Jumalaa (kaksi). Siksi nähdään tärkeäksi tehdä jyrkkä ero Jumalan (kolme) ja maailman pahuuden välille. Teologit eivät useinkaan halua nähdä Jumalan (neljä) likaavan käsiään maailmassa. Tämän vuoksi teologien on kaksin verroin vaikeaa hyväksyä design-teoriaa. Teologit ovat tehneet rauhan naturalistisen tieteen kanssa. Lisäksi heillä on teologinen syy olla päästämättä jumalallista (no siinä viitataan jumalaan...viisi) toimintaa liian ilmeiseksi tai henkilökohtaiseksi."
Mutta...mutta...eihän ID:n pitänyt ottaa kantaa suunnittelijaan.
"Eikä siinä vielä kaikki." (Kaveri on kattonut liikaa ostos-tv:tä)
Thaxton, Bradley ja Olsen osoittivat kirjassaan The Mystery of Life’s Origin, että fysikaalinen ja kemiallinen tieto, jonka olemme keränneet neljän vuosikymmenen aikana (ajatella jo 4 vuosikymmenen...Jos joku olis vaan uhrannut semmosen ajan evoluution tutkimiseen...), osoittaa epä-älykkäiden syiden olevan epäuskottavia elämän synnyn selittäjinä.
Katoppa katoppa mitä löyty:
ID-teoriaan liitetään Jumalan olemassaolo, ja koska tämä ei omasta maailmankatsomuksesta (materialistinen naturalismi) lähtien ole mahdollista, teoria leimataan epätieteelliseksi.
Aika helmi, eiks je. Mutta ei...ID ei ota kantaa... ei...ikinä...koskaan...emme ota...kato lentävä lehmä...
Kysymys: Onko ID-teoria tieteellinen teoria?
"Tätä kysymystä pohdittaessa on hyvä muistaa, että tieteenfilosofia ei ole kyennyt antamaan vastausta siihen, mikä on tiedettä." Emme siis itse asiassa tiedä, mitä tiede on. (...hyvä myöntäminen on 1 askel) Joitain suuntaviivoja voimme kuitenkin antaa. Tieteellisen teorian olisi hyvä tehdä ennusteita, eli olla mitattavissa (tänne asti hyvin...) Sen olisi hyvä olla jollain tapaa yksinkertainen tai elegantti ja sen tulisi olla tarpeeksi selitysvoimainen
Tieteentekijöiden käytännössä käyttämä tieteenfilosofia on se, että kunkin tieteenalan yhteisö vain pitää järkevänä tiettyjä teorioita (ei ei ei...Tiede ei ole demokraattinen prosessi. Tiede etsii todisteita ja toistettavia tutkimustuloksia. Ei todellakaan niin että: "Hei, toi kuullostaa hyvältä äänestetään kaikki tota teoriaa"). Tämä on jopa itsestään selvää, kun ajattelemme, kuinka erilaisia esimerkiksi kokeellisen fysiikan ja historiantutkimuksen metodit välttämättä ovat. Vain harvoin tieteentekijöillä on mitään selvää kuvaa tieteenfilosofiasta. Käytännössä tieteellisenä pidetään sitä, minkä yhteisö hyväksyy tieteelliseksi (ja taas väärin). Tieteenfilosofiaa koetaan mahdolliseksi jopa muuttaa, mikäli halutaan hyväksyä teorioita, joita vanhat tieteenfilosofiset kriteerit eivät hyväksyisi. Esimerkiksi fyysikko Stephen Weinberg ehdottaa muutosta tieteen olemukseen, koska haluaa hyväksyä monimaailmankaikkeus-teoriat, joilla voidaan selittää mitä vain sattumalla eivätkä ne ennusta mitään.
Eli kaikki päin helvettiä...heiii...Vastasko äijä koskaan muuten varsinaiseen kysymykseen, eli onko ID "tieteellinen" teoria. Vai mitä mieltä te ootte?
En lukenut muuta kuin sen artikkelin joka linkistä avautuu, mutta Jumalasta puheenollen....jumalakäsitteestä pitäisi mielestäni puhua rohkeammin ja rehellisemmin kuin yleensä tehdään. Naiivi käsitys jättiläismäiseksi suurentuneesta ihmismäisestä lumalolennosta ei ole uskottava ja totuudenmukainen. Sen sijaan jos ajatellaan, että henkiolennot ovat todellisia - ja kyllähän ne sitä ovat - niin silloin on varmasti olemassa sellaisia henkiolentoja joiden ominaisuuksia ja voimia emme voi kuvitellakaan. Jumala tulisikin mieluummin käsittää, paitsi kaiken olemassa olevan perimmältään yhdistäväksi tekijäksi, niin myös suurten - ja pienempienkin - olentojen muodostamaksi hierarkiaksi. Ihminen kehittyvänä henkissielullisena olentona olisi luonnollisesti myös itse osa hierarkiaa. Sielun kehityskulkuun liittyy erilaisia teitä ja vaiheita; on oppilaan tie, on mestarin tie jne. Tämä on kaikki ihan järkeenkäypää jos ajattelee näitä asioita avoimesti ja ennakkoluulottomasti.
Elämällä siis ehdottomasti on tarkoitus ja se on yleensä sielullinen kehittyminen ja oppiminen. Omassa itsessä oleva pimeys ja pahuus tulisi kyetä havaitsemaan jotta oppiminen ja edistyminen voisi olla mahdollista.
Huonoa suunnittelua: Huonosti suunniteltu (umpi)suoli?
Umpilisäke (appendix) ei osallistu ruuansulatukseen, ja tulehtuu joskus vaatien päivystysleikkausta. Insinöörin lipsahduksia taas? Appendix kuitenkin on osa GALT-järjestelmää (gut-associated lyphoid tissue), joka koostuu imukudospesäkkeistä muuallakin suolessa. Tämän artikkelin kirjoittaja tutkii juuri suolen immuunipuolustusta. Eläinkokein on osoitettu, että vastasyntyneiden (kanien)(ahaa...koska kanit ovat selvästi läheistä sukua ihmisille ja ihminen on luotu heti jäniksen jälkeen. Tätä teoria tukee porkkanoiden makoisuus...nam. vai?) limakalvojen immuunipuolustus häiriintyy, jos umpilisäke poistetaan. Vastaava elin linnuilla on suolen loppuosan yhteydessä oleva Fabriciuksen bursa. Kuten lintujen bursa, GALT on sekin humoraalisen immuunivasteen varhaiskehityksen tärkein rakenne. Umpilisäke kasvaa syntymän jälkeen nopeasti, mistä voisi päätellä, että sillä juuri tässä neonataalivaiheessa on olennaisen tärkeä tehtävä immuunivasteen kypsymisessä.
"Naiivi käsitys jättiläismäiseksi suurentuneesta ihmismäisestä jumalolennosta ei ole uskottava ja totuudenmukainen." Ei niin, with you so far...
Sen sijaan jos ajatellaan, että henkiolennot ovat todellisia - ja kyllähän ne sitä ovat... STOP. Siis ei, ei ei ei ei EI...ei ole. Henkiolentoja ei ole, ainakaan niistä ei ole todisteita ja jos ei ole todisteita, emme oleta että niitä olisi. Se vaan ei olisi tieteellistä.
"Elämällä siis ehdottomasti on tarkoitus ja se on yleensä sielullinen kehittyminen ja oppiminen. Omassa itsessä oleva pimeys ja pahuus tulisi kyetä havaitsemaan jotta oppiminen ja edistyminen voisi olla mahdollista."
Mikäs on etanan tarkoitus? Oppia tekemään täydellinen limajono?
Ja olet löytänyt elämän tarkoituksenkin...mahtavaa.
Tarraudut tuttuun ja turvalliseen "minulla on tarkoitus" ajatukseen. Minulla on sielu ja tarkoitus ja olen täällä oppimassa.
*Syvä huokaus* tuoko ajatus lämpimän olon ja siksi turvaudut siihen? EI olet eläin, olet täällä sattumalta, eikä mitään sielua ole.
Mitä tulee elämän tarkoitukseen...En tiedä.
Jos vaan heräisit ajatukseen, että universumissa vallitsee syvä välinpitämättömyys. Masentavaa? Tuntuuko merkityksettömältä? Ehkä, deal with it.
Älyllinen epärehellisyys on suuri ongelma, koska se johtaa usein siihen, että asioista puhutaan vain ahtaasti ja kapeasti tulkittujen käsitteiden ja lauseiden kautta. "Jumala" on aihe josta monet uskovatkaan eivät suostu puhumaan juuri mitään. Älykäs suunnittelukin (I.D) tarkoittaa monien ateistien mielestä pelkästään sitä, että kyse on kreationismin puolustamisesta. Mustavalkoisen ja epärehellisen ajattelun vallitessa totuus usein unohdetaan ja sen sijaan keskitytään esimerkiksi ideologisten oppien ja omien käsitysten puolustamiseen. Jumala, uskonnollisuus ja henkisyys kuitenkin kiinnostavat ateisteja - ei tämä palsta muuten niin suosittu olisikaan. Jostain syystä useimmat ateistit kuitenkin keskittyvät aidon totuuden tavoittelun sijaan vain siihen mikä uskonnoissa ja uskovissa ihmisissä on negatiivisinta.
...ja henkisistä asioista puhutaan, mutta peruskäsitteitäkään ei edes yritetä aidosti ymmärtää, niin mistä silloin puhutaan? Juuri se näkyy tälläkin palstalla. Keskusteluavaukset jumalakuvasta eivät yleensä saa minkäänlaista vastakaikua.
Aidointa henkisyyttä lienee siis se, että pitää mielensä avoimena. Ei kritiikittömänä, ja liian hyväuskoisena, mutta avoimena uusille asioille ja objektiiviselle totuudelle. Ihminen joka sulkee oman mielensä todellisuudelta rajoittamalla ja lukitsemalla maailmankuvansa pitäen sitä jo valmiina, haluaa torjua jotain sellaista mikä ei hänen todellisuuskäsitykseensä ja jostain syystä sovi.
Henkisyys nähdään usein ehkä liiankin mystisenä ja vaikeaselkoisena asiana. Kysehän ei loppujen lopuksi ole kuitenkaan muusta kuin älyllisestä rehellisyydestä - ja kiinnostuksesta totuuteen.
Meinasin tuhlata aikaa tuohon sivuun, mutta kiitos mainion dokumentointisi, lähdenkin lukemisen sijaan koiran kanssa tuonne sattuman synnyttämään metsään kävelylle, ennen kuin sattuman syystä tapahtuva auringonlasku etenee niin pitkälle, että sattuman syystä huonosti pimeässä näkevät silmäni vielä valoisassa näkevät.
ID:t voisivat vaikka ampua ittensä. Tosin eivät ne varmaan osaisi, sen verran tyhmää sakkia tuntuvat olevan :D
olentojen vierailusta ja näyttäytymisestä löytyy hakusanoilla "Fatiman ilmestys". Esimerkiksi enkelihierarkioita siis todellakin on olemassa. Joku voi väittää vastaan ja sanoa, että ne ovat vain humanoideja tai muita avaruusolentoja. Totuus kuitenkin on se, että korkeimpien dimensioiden olennot ovat nimenonmaan enkeliolentoja ja muita Taivaallisen Hallinnon palveluksessa olevia täysvalo-olentoja.
Totuus perustuu tietoon. Jos jostain ei ole tietoa, ei siitä voi muodostaa totuutta. Minä ainakin pidän mieleni avoimena, enkä sulje jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Mutta enne kuin henkiolentojen olemassaolo (oli se gaia tai jumala) on todistettu, ei siihen nojaavia johtopäätöksiä, (saatika sitten teorioita) voida esittää.
Kiitos, aina ilo olla avuksi. Ja aina kannattaa tutustua pintaa syvemmälle
"Vuonna 2003 Vatikaanin ja YK:n valtuuskunnat pitivät Fatimassa vuotuisen uskontojenvälisen kongressin. Kongressissa päätettiin alkaa kehittää pyhätöstä keskusta, missä kaikki maailman uskonnot voivat tulla vierailemaan omien jumaliensa luona."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatiman_Neitsyt_Maria
Minkäs osan maailmankaikkeudesta Raamatun Jumala loikaan, kun kaikki eri jumalat ovatkin yhtä totta ja heidän luonaan voi jopa vierailla? Onko piirakkamalli otettu kuvaamaan myös maailmankaikkeuden luojajumalien vastuuosuuksia? Ovatko kaikki osuudet yhtä suuria vai loiko joku jumalista suuremman osan maailmankaikkeudesta kuin joku toinen? Muistan asiasta sen verran että Norjan loi joku jolla oli pakonomainen kiinnostus vuonoihin...
Oletko joku suurikin nero, kun luulet asiasta jotakin ymmärtäväsi? Korkeintaan olet tyhmä agitaattori.
pitäisi korvata sanoilla "idioottien mölinät".
ensinnäkin..
joo.. kaiken ilmestymisen takana on yksi yli-ihminen joka oli niin fiksu että teki tyhjästä ensin itsensä ja sitten loput maailmankaikkeudesta.
vitut tällä systeemillä mitään alkua ole. miksi edes pitäisi olla? maailmankaikkeus on ajaton jatkumo joka ei tarvitse alku- tai loppupistettä.
toisekseen..
mistään jumalasta ei tule totta millään selityksellä tai tarinalla. jumalasta voi tulla todellinen vain ja ainoastaan esittämällä(näyttämällä) itse jumala olevaksi.
kolmanneksi..
missä kohtaa esim. sitä dna:ta lukee "made in heaven" tai "copyright 0 jumala". ei siinä liioin lue "made in hong kong"..
neljänneksi..
jos kaikki on jonkun keksintöä niin hänellä on oikeus periä tekijänoikeus maksuja jokaiselta käyttäjältä. onko sinun lisenssisi omasta raadostasi kunnossa?
viidenneksi..
kukaan, ei edes patavajakki antaisi tällaista 'keksintöä' ilmaiseksi jokaisen käyttöön.
kuudenneksi..
energiantuotantomme on vähintäänkin kyseenalaista ja periaatteessa suora itsemurha. sitä ei voi mitenkään perustella älykkääksi.
seitsemänneksi...
JNE...
Huvittava teksti:
"Matemaatikko ja filosofi William Dembski esittää" (ihanko matemaatikko ja filosofi...no tämä kyllä ratkaisee kaiken. Kuka nyt biologeja kuuntelisi biologiassa...filosofiahan tässä kannattaa kuunnella. Hei mitä jos pyydetään seuraavaks sydänkirurgin mielipidettä), että eräät luonnon piirteet viittaavat malleihin, jotka selitetään paremmin suunnittelulla (tai älykkäillä syillä), kuin älyttömiin syihin perustuvilla lähtökohdilla.
"Esimerkiksi - jopa silloin - jos emme tuntisi Mount Rushmoren historiaa, ja taiteilijan osuutta niistä, tunnistaisimme sinne hakattujen presidentin kasvojen olevan suunniteltuja, koska luonnon mallit eroosiosta eivät kykene selittämään niitä." (Jep universumi - mount rushmore sama asia....siis selvästi aivan sama)
Ja koska DNA:n tasolla vallitsee älykkäästi suunniteltu monimutkainen kokonaisuus, niin on aivan perusteltua olettaa, että sellainen vallitsee jollakin tavalla myös paljon suuremmissa kokonaisuuksissa. Tämä planeetta voi olla osana paljon suurempaa älykkäästi ja suunnitellusti järjestettyä kokonaisuutta - samoin tämä aurinkokunta ja galaksikin. Ihminen sielullishenkisenä olentona taas olisi luonnollisesti osana paljon suurempaa Henkistä kokonaisuutta. Kokonaisuuden pienenä osasena ihminen sitten miettii muunmuassa elämän tarkoitusta tai tarkoituksettomuutta. Onko olemassa älykästä suunnitelua ja korkeampia voimia - tai elämää muualla kuin tällä planeetalla? Jos ei ole niin miten juuri MINÄ voisin olla tässä? - Elämän täytyy olla universumissa erittäin yleistä ja sen monimuotosiuus voi olla jotain sellaista mitä on vaikea edes kuvitella.
Kun vielä hetkisen miettisit vielä vähän tarkemmin, niin ehkä huomaisit, miten täydellisen vähä-älyisiä päätelmäsi ovat.
Lainaus: "Esimerkiksi ihmisen DNA sisältää monimutkaisuutta jollaista ei voi syntyä sattumanvaraisesti tai luonnonvalinnan kautta."
Ja miksei? Kukaan koskaan ei ole pystynyt perustelemaan aikuisten oikeasti miksi esimerkiksi ihmisen dna:n monimutkaisuus ei olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua.
Koko termi 'peruuttomasti palautumaton' on niin naurettavan typerää id-sontaa että en vuodessakaan pasko samaa määrää pyttyyn, kuin mitä yksi id-hihu suoltaa kerralla tuon lauseen mainitessaan.
Irreversiibelit prosessit ovat kyllä tuttuja useammallakin alalla. Paha sinun on potkia tutkainta vastaan.
Ja kuka sanoo että dna:n synty on ehdottomasti irreversiibeli prosessi? Sinä? Kreationistit?
Emme nykytiedon valossa edes tiedä miten dna on syntynyt, ja jo nyt sinä julistat sen irreversibaaliseksi? Onko sulla jokin kristallipallo josta tällaista tietoa saat?
Toimit kuten 100% älyllisen suunnittelun puolesta puhuvat. Todisteenasi on tiedon puute, ei tieto.
Toisin sanoen, vieläkään mikään ei puhu älykkään suunnittelun puolesta.
ID = Tekotieteellinen kreationismi.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Aloituksessa tehtiin selväksi miten ID nimenomaisesti ei ole kreationismia. HÄÄ-ÄH!
jeesus-lasit silmillä?
Näissä linkeissä on jo sanottu kaikki mitä sinun tarvitsee tietää asiasta.
(Etkö tosiaankaan ole lukenut muuta sivustolta kuin sen mitä on kopioitu aloitukseen?)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042112549
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042113080
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
On olemassa hyvin monia asioita joita ei kyseenalaisteta, koska niin ei ole totuttu tekemään. Uskovat ihmiset toistavat jatkuvasti esimerkiksi sitä, että Jeesus on kanssasi, mutta mitä se käytännössä tarkoittaa? Jeesus nasaretilainen kuoli kertomsten mukaan noin 2 000 vuotta sitten. Kuinka siis hän voisi - henkiolentonakaan - olla jokaisen ihmisen kanssa? Taivaalliset olennot voivat olla, mutta ei Jeesus itse. Totuudenmukaisempi on sanonta, että "Jumala on jokaisen kanssa". Jumalalla tarkoitetaan tässä yhteydessä enkeliolentoja ja muita korkeampien tasojen Taivaallisia palvelutyöntekijöitä ja
myöskin ihmisen korkeampaa olemusopuolta, eli
Henkeä.
Tiedeuskovat eivät useinkaan kyseenalaista esimerkiksi alkuräjähdysteoriaa. Miten kaikki universumissa olemassaoleva (kaikki tilakin) voisi koskaan olla tiivistyneenä äärimmäisen tiheään, kuumaan ja pieneen pisteeseen? On selvää, että niin ei voi olla. Ihminen joka hyväksyy totuutena teorian pisteen kokoisesta kaikkeudesta, hyväksyy totuuksina usein muitakin epäloogisuuksia ja järjenvastaisuuksia.
Monet oppivat vähitellen ajattelemaan tietyistä asioista ahtaalla, rajoittuneella ja älyllisesti epärehellisellä tavalla. He havaitsevat, että se tapa on joskus vallitseva ja yleinen käytäntö. Uskoisin, että melko pian esimerkiksi älykkään suunnittelun idea on yleisesti hyväksytty tapa ajatella ja hahmottaa maailmaa. Jos DNA sisältää sellaista monimutkaisuutta jota luonto ei voisi ilman älykästä ohjausta saada aikaiseksi, niin silloin sen monimutkaisuuden selittää ainoastaan älykäs suunnittelu ja ohjaus.
Ihmiskunnan historia on täynnä esimerkkejä tapauksista, jolloin jotain asiaa, teoriaa tms ensin vastutetaan voimakkaasti, mutta myöhemmin siitä tulee yleisesti hyväksytty tapa ajatella. Vastustajia ovat yleensä aina ne ihmiset jotka ovat lukkiutuneet ja kiinnittyneet jo valmiina pitämäänsä maailmankuvaan.
Ufot ovat hyvä esimerkki siitä kuinka totuutta paetaan ja vältellään. On olemassa vakuuttavia ja hyvin dokumentoituja ufotapauksia. Esimerkiksi Fatiman tapaus vuodelta 1918, Washington D.C vuodelta 1952, Chicagon O`Haren lentokentän ja Guernseyn saarten havainnot parin vuoden takaa - ja paljon muita, mutta edelleen monet epäilijät kiistävät ufojen olemassaolon. Ufouutiset ja tieto kuitenkin lisääntyy ja pian ufot sattavat olla osa normaalia arkitodellisuutta kaikille. Ymmärryksen ja oikean tiedon lisääntyessä
myös monet muut käsitykset avartuvat ja muuttuvat.
olemassaolon, UFO kun tarkoittaa tunnistamatonta lentävää kohdetta. Kun sellainen on tunnistettu se ei enää ole UFO.