Siis selittäkää ny mulle, kuinka tää homma menee, kun en tiedä.
Eikö se mene ihan oikein, jos valtio tukee kirkkoa yhteisöveron muodossa, hautajaisten järjestämisessä?
Silloinhan se on kaikille sama, kun valtio tukee uskonnottomien/uskovien hautauksen?
Olenko väärässä?
Sen katsoisin olevan väärin, jos kirkko joutuisi kustantamaan uskonnottomien hautauksen, uskovien jäsentensä kustannuksella.
valaiskaa mua.
Eikö se mene ihan oikein, jos valtio tukee kirkkoa yhteisöveron muodossa, hautajaisten järjestämisessä?
Silloinhan se on kaikille sama, kun valtio tukee uskonnottomien/uskovien hautauksen?
Olenko väärässä?
Sen katsoisin olevan väärin, jos kirkko joutuisi kustantamaan uskonnottomien hautauksen, uskovien jäsentensä kustannuksella.
valaiskaa mua.
Vastaukset 27
Vanhimmat
se menee. Kirkolla on hautaustoimi ja sen hautausmaat toimivat yleisinä hautausmaina aivan kaikille. Sitä varten kirkko saa valtiolta yhteisveroa, jonka se on kerännyt yrityksiltä.
Hautausmaita on muitakin kuin kirkollisia, tosin vain vähän. Yhteisövero ei ole "hautaustoimea varten" vaan lisänä kirkon muuhun verotustuloon, kiinteistökauppatuloihin, osaketuloihin ja muuhun omaisuuteen. Yes?
Miski muut kuin kaksi valtionkirkkoa eivät saa hautauktoimeen tukea valtiolta yhteisöveron muodossa? Hmmh? Paikallisesti pidetään yllä myös uskonnottomia hautausmaita, ne eivät saa tusta verotulosta mitään siivua. Miksi ihmeessä, jos se on hautaustoimen avustamiseen..? Koska se EI OLE.
***
missä on nimenomaan säädetty, että kirkon saama yhteisvero on tarkoitettu nimenomaan hautaustoimen järjestämiseen ja lisäksi, kulttuurihistoriallisten rakennustensa hoitamiseen ja "muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan". Mitä se ikinä tarkoittaakan.
En nyt kerkiä sitä pykälää hakemaan, mutta olen sen nähnyt.
Kirkon hautausmonopoli onkin purettava ja koko homma kunnalliseksi.
Lainauksessa pro-seremonioiden sivulla (ja monesta muusta lähteestä myös) todetaan että yhteisöveropotista noin puolet kuluu kirkolta hautaustoimen ylläpitoon.
Se "muu yhteiskunnallinen toiminta" on hyvä porsaanreikä. Sehän voi tarkoittaa aivan mitä lystää :D eli käytännössä tuo pykälä ei tarkoita yhtikäs mitään.
Samaa mieltä siitäe ttä hautaustoimen tulisi olal kunnallinen vastuualue, kunnat tässä enemmän tukea ja tuloja tarivtsevat kuin luterilainen kirkko.
***
että kirkon on kaikki haudattava, eikä hautausmaksut saa olla erisuuruiset, kuuluu kirkkoon tai ei. Bisnestähän tuo kirkolle on. Ensin yhteiskunta maksaa kulut ja sitten kirkko rahastaa vielä hautauskulut vainajilta vielä sen lisäksi.
Eri juttu sitten on se, että niistä ei välitetä, jotka kirkon multiin eivät halua. Siksi lieneekin yleistymässä tapa, että vainaja tuhkataan ja tuhkat sirotellaan luontoon. Onkin kummallista, että vaikka uskonnottomien määrä kasvaa koko ajan, niin ei meidän toiveistamme tunnu piittaavan ainaakaan päättäjät.
Yhteisövero on myös näppärä tapa kirkolle kiertää tuo voiton teko kielto. Hautaustoimihan ei Suomessa saa tuottaa voittoa (typerä laki, pelkäävätkö ne että hautausyrittäjät alkavat tappaa ihmisiä, jotta saavat lisää myyntiä?). Ja koska yhteisöveroa ei ole korvamerkitty hautaamiseen, voi kirkko huoletta takoa sillä rahaa.
Kirkko ei hautaa ketään ilmaiseksi, vaan se on bisnestä siinä missä muukin kirkon toiminta. Hautaaminen on helvatan kallista niille jotka jäivät laskua maksamaan.
Yhteisöveropotti ei myöskään ohjaudu hautaustoimeen, vaan sillä kartutetaan kirkon jo entisestään mittavaa omaisuutta. Kysynkin siis miksi _kirkko_ toimittaisi hautaamisen, jos vainaja ei kirkkoon kuulu? Vain ja ainoastaan siksi että ei-kuterilaisia hautausmaita on helvatan vähän. Miksi kirkolla on käytännössä hautausmonopoli?
***
Juuri noin se menee. Ainoa epäkohta asiassa on se että hautausurkaointi on säädetty kirkon tehtäväksi, vaikka olisi tasa-arvoisempaa ja oikeudenmukaisempaa että se olisi esim. kuntien vastuualuetta. Yhteisöveron kirkon osuus käytetään siis siihen että kirkko järjestää hautapaikan kaikille, kuului kirkkoon tai ei. Sinänsä se on siis ihan reilua, mutta minä en vain ymmärrä sitä miksi kirkolle on annettu niin suuri rooli tuossa monttubisneksessä, kun maassa asuu kuitenkin miljoona ihmistä jotka eivät kyseisen firman asiakkaita ole.
"Suurin osa vainajista, myös tuhkatuista, saa viimeisen leposijansa hautausmaalta. Suomen hautausmaista lähes kaikki ovat yhä evankelis-luterilaisten seurakuntien omistuksessa. Hautapaikan saadakseen ei tarvitse kuulua kirkkoon eikä käyttää sen seremonioita, vaan seurakuntien on luovutettava hautapaikka kaikille kunnassa asuville. Seurakunnat ilmoittavat käyttävänsä hautausmaiden ylläpitoon yrityksiltä perittyä yhteisöveroa, jonka tuotto kirkolle vuosittain on noin 100 miljoonaa euroa. Tästä kuitenkin vain noin 50 miljoonaa euroa kuluu hautausmaiden ylläpitoon."
http://www.pro-seremoniat.fi/juhlat/hautajaiset.phtml
***
Kirkko julkaisee taloustietojaan itsekin. Esim. vuoden 2006 kustannuksista on julkainen raportti:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/9A44B4CF12040F3AC22573A0003E71ED/$file/2006_Kokonaiskustannukset_tehtäväalueittain.xls
Tuosta selviää vähän mihin se raha menee.
Hautausmaahallinto: 7 347 770 €
Hautausmaakiinteistöt: 35 104 417 €
Varsinainen hautaustoimi: 44 536 962 €
Yhteensä: 86 989 151 €
Hautaustoimen kustannukset yksinään ovat siis se n. 50 M€ jonka mainitsit, mutta tuon mukaan "hautausmaakiinteistöihin" on uponnut 35 milliä. Olisi kiva tietää mitä tuokin käytännössä tarkoittaan. Ja mikä on sitten tuo "hautausmaahallinto", pitääkö niitäkin oikein hallita?
aikamoinen systeemi. Totta puhut, mitä noihin summiin sisältyy voisi olla aika mielenkiintoista tietää. Mitenkähän asetelma muuttuisi jos hautaus olisi kunnallinen vastuualue? Herkkä veikkaus on että kulut puolittuisivat :D
Miten hallintoon uppoaa vuodessa seitsemän miljoonaa? Kuinka monta ihmistä siellä oikein hallinnoi? Jos keskipalkka on yläkantissakin vaikka 50 000 tarkoittaa se 150 ihmistä vain hallinnoimassa hautausmaita. Hitosti hallinnoitavaa. Ja uskallan väittää että keskipalkka on tuosta ehkä puolet, mikä meinaisi kolmeasataa palkattua pelkästään hallinnoimassa. Kenen tehtäviin se hallinnointi kuuluisi? Monessako eri tilastossa on saman ihmisen palkka rahantarvetta lisäämässä, herää kysymys?
***
Kaikenlisäksi kun tämä kilpailuttaminen on muuallakin kirjaimellisesti pakollista ja monesti juuri sitä halvempaa otetaan vaikka saataisiin minkälaista paskaa, niin miksi tätä hautauspuolta ei kilpailuteta? Harvassa (ei missään?) muussa paikassa valtio toimii samalla tavalla.
Näppärät monopolit :D kirkon ja valtion yhteistoimesta. Melkein herttaista, mutta ei ihan.
***
Minut poltetaan ja heitetään kaatsille, kirkko haistakoot paskan, en tarvitse sitä mihinkään, en mihinkään.
Että vaikka se kulkee nimellä "ikuinen lepo" niin 15- 25 vuotta niin hauta tyhjäksi ja myydään sama paikka uudelleen jollekkin toiselle!
Minä tarvitsen vain tuon
http://www.maavire.fi/images/Tana577.jpg
Onneksi tuhkaus on yleistymässä. Sillä tavalla saa minunkin maallisen raatoni sitten hävittää kun se aika tulee. Siis kun mahdollisesti käyttökelpoiset elimet yms. on kierrätetty ensin :D
Olisi aiak kaunista jos tuhkan saisi napsittua pieniin miniuurniin, nätteihin, ja annettua ihmisille jotka minusta tykkäsivät. Saisi sitten jokainen tyylillään sanoa heihei ja sirotella minne ajattelisi miun parhaiten sopivan.
***
Lain mukaan tuhkaa ei saa jakaa ja krematorionhoitajalle pitää kertoa minne tuhka on aikeissa sijoittaa. Hän voi kieltäytyä luovuttamasta tuhkaa, jos katsoo, että aiotaan toimia lainvastaisesti.
Vaikka en ole koskaan kuullut, että ne perään tulisivat tarkastamaan asiaa.
Tuhkaa ei saa jakaa? Tuota en ole kuullutkaan. Mikähän mahtaa olla peruste moiseen, pitää ottaa selvää ennenkuin kuukahdan, ja tietysti kitistä asiaankuuluvalla tavalla moista pykälää vastaan.
***
En tiedä tarkoitus silläkin on. Hankaloittaa kai niiden järjestelyitä, joiden omaista ei kirkon maille haudata.
Mutta kuten sanottu, niin eihän siitä tarvitse välittää. Omainen sanoo vaan krematoriossa, että tämä tuhka sirotellaan valtion maille. Joku on väittänyt, että sitä olisi vaadittu kirjallisena, mutta ei meiltä ainakaan mitään kysytty, kun tuhkat haettiin ja sukulaisemme tuhkat siroteltiin mereen.
Jos käyttää hautaustoimiston palveluita muutenkin kuin arkun ostossa, niin käsittääkseni sielläkin on kirjoitettu krematoriota varten selvitys tuhkan sijoituspaikasta. Käytännöt kai vaihtelee.
Tuollaiset pykälät voi jättää omaan arvoonsa, eli unohtaa.
jonkinmoista luonnonvarojen hukkaamista polttaa hyvät lannotteet taivaantuuliin. Syntyy varmaan jonkin verran tuota hiilidioksidiakin kun eihän se roppa ittekseen pala. Pitäs varmaan antaa ensin kuivaa kunnolla, ennen kuin yrittääkään sytytellä. Kätevämpäähän se tietystion kuskailla tuhkat uurnassa, mutta lienee perinteinen hautaaminen ekologisempaa?
Hautaaminen ekologisempaako? Ensin kuitenkin tehdään se arkku, poltetaan tai ei. Ei vainajia ilman arkkua hautaan lasketa. Ja mitä kaikkea sitä poltetaankaan ihan koko ajan.
Mutta viestisi ei kai ollutkaan vakavissaan kirjoitettu.
ilman lammon talteenottoa on fiksua hommaa? Varsinkin, kun liekkia pitaa viela yllapitaa jatkuvalla kaasunsyotolla. Jos jattettais tunteet pois, niin ekologisintahan olisi kayttaa elimet ja tehda rehua lopusta. Ei sita vainajaa enaa kiinnosta minkalaiset pehmusteet siina mahonkiaskissa on. Intiaaneilla oli jossainpain tapana vieda vainajat vuorille villielainten syotavaksi, siina on jarkea. Taitaa vaan olaa liikaa ruumiita nykyaan siihenkin hommaan.
ja mökkejä mahtaa Suomessa olla, joissa poltellaan puuta päivittäin? Mitä se tekee ilmastolle?
Oliko sinulla kenties tarkoituksena halventaa vainajia?
Kirkot pitäisi hävittää ja uskonnot kriminalisoida.
miksi?
Katsottuna kirkko on turha rasite,se kerää tukiaisia ja veroja vain kartutakseen omaa omaisuuttaan vastoin väittämäänsä.
Medihelin keräyksiä hoitaneet rikolliset käyttivät samoja menetelmiä kuin kirkko.
Kerätään paljon rahaa annetaan mahdollisimman vähän pois jotta kukaan ei heti huomaisi todellista toimintaa.