Vakuutushuijarin profiili

tasan varmasti vakuutuspetoksissa ykkössijalla ovat itse vakuutusyhtiöt. sieltä asiakkaat ovat oppinsa ottaneet. "mitä isot edellä niin pienet perässä"!

varma-? kirjoitti:

tasan varmasti vakuutuspetoksissa ykkössijalla ovat itse vakuutusyhtiöt. sieltä asiakkaat ovat oppinsa ottaneet. "mitä isot edellä niin pienet perässä"!

Minkälaisia petoksia vakuutusyhtiöt ovat sinulle tehneet?

Käki Äimänen kirjoitti:

Minkälaisia petoksia vakuutusyhtiöt ovat sinulle tehneet?

Ne ovat valheellisia päätöksiä, joissa väännetään ja valehdellaan. Ne on niitä jotka pitää oikeudesta asti hakea maksettaviksi.

Ja tiedoksi kaikille että tuossakin artikkelissa valehdellaan. Esimerkiksi Finanssivalvonnan mukaan vuonna 2013 arvioitiin vilpillä aiheutetut menetykset kymmeniksi miljooniksi. Vakuutusyhtiöt maksavat ulos miljardeja. Vilpeillä aiheutettu haitta on kokoluokkaa 0,2-0,5% ulosmaksetuista korvauksista. Artikkelissa puhutaan 5-10%sta!!!?!?!

Surullista miten mediakin nielee kaikki toimialan valehtelut. Nämä on kaikki julkista tietoa, saa vaikka FiVan sivuilta tarkistaa.

Minä oon sitä mieltä että kusetetaan kaikki kaikkia sen minkä keretään ja katotaan mitä tapahtuu. Rahastustahan se loppujen lopuksi on. Inhottaa maksaa autosta ja asunnosta pakkolliset vakuutukset.

Nimetön kirjoitti:

Minä oon sitä mieltä että kusetetaan kaikki kaikkia sen minkä keretään ja katotaan mitä tapahtuu. Rahastustahan se loppujen lopuksi on. Inhottaa maksaa autosta ja asunnosta pakkolliset vakuutukset.

Lue lisää

Vakuutusyhtiöiden ongelmana on kasvottomuus. Björn Wahlroos taitaa olla ainoa hieman tutumpi vakuutuskonsernijohtaja ja hänkään ei ole profiloitunut vakuutusmieheksi vaan on enemmän pankkimies. Kasvotonta yritystä on suomalaisessa kulttuurissa helppo kusettaa ja se ei tunnu missään. Ala on sen tyyppinen että välttämättä 30 vuoteen ei törmää keneenkään yhtiönsä edustajaan. Ei tule vahinkoa, autot vaihdetaan autoliikkeissä, osoitteet ja kotivakuutukset netissä jne. Silloin se persoonattomuus vielä korostuu ja plussaaminen ei tunnu väärältä vahinkoilmoitustilanteessa.
Jos tarkoitusperät olisi molemmin puolin puhtaat ja mieli vilpitön tämä kusettamisen vähentyminen pitäisi näkyä ainakin keskinäisen yhtiön vakuutusmaksuissa ja yhdistysten vakuutusmaksuissa, koska niiden tarkoitus on antaa plussat asiakkaille eikä pörssiyhtiöiden tavoin omistajille. Tällaista keskinäisyyden periaatetta ei kuitenkaan yksikään suomalainen keskinäinen yhtiö noudata. Joko ei pysty tai sitten ei halua. Tapiolalla voisi hyvinkin olla siihen varaa, mutta hekään eivät maksujaan laske vaikka rahaa on ja omaisuutta pilvin pimein.
Joku viisaampi voisi vähän avata tätä politiikkaa. Miksi solvenssia pitää kasvattaa äärettömiin?
Ja vielä loppuun Nimettömälle. Kotivakuutus ei ole pakollinen ja autossakin pakollista on vain liikennevakuutus.

Nimetön kirjoitti:

Minä oon sitä mieltä että kusetetaan kaikki kaikkia sen minkä keretään ja katotaan mitä tapahtuu. Rahastustahan se loppujen lopuksi on. Inhottaa maksaa autosta ja asunnosta pakkolliset vakuutukset.

Lue lisää

Pakollisia vakuutuksia on todella vähän, autoosi tarvitset vain pakollisen liikennevakuutuksen ja se on normaalissa tapauksessa melko edullinen, kun vertaa tilannetta, että ajelet ilman vakuutusta. Kesällä nimittäin ihan henkilökohtaisesti "törmäsimme" tälläiseen autoilijaan, joka ajeli automme perään ilman minkäälaista vakuutusta varsin laadukkaalla läntisen naapurimaamme teollisuuden tuotteella, siinä vasta kallis ratkaisu tuolle kaverille.

Itse olen toiminut erään suuren vakuutusyhtiön palveluksessa ja ollut muutenkin työni puolesta sidoksissa kaikkiin Suomessa toimiviin vakuutusyhtiöihin. Olen nähnyt monenlaista "kusetuksen" yritystä, millä on koetettu ottaa vilpillisesti rahaa vakuutusyhtiöltä. Joitakin vakuutuspetoksia tutkitaan hyvinkin pitkään taikka petokselta haiskahtavia. Vakuutusetsivillä on poliisitausta lähes poikkeuksetta. Onhan ne huvittavia juttuja, kun kummasti siinä palaneessa asuntovaunussa olivat kaikki perheen liinavaatteet ja parhaat astiat ym. Yllättävän kalliita tavaroita on matkalla mukana, jotka sitten häviävät, halpoja aurinkolaseja ei ole kellään jne. Tämä ei ole uusi ilmiö, sodan jälkeen maksettiin korvauksia valtion varoista luovutetulle alueelle jäänneestä omaisuudesta, erästäkin suosittua kirjasarjaa oli jäännyt sinne enemmän, mitä sitä koskaa oli painettu ja kirjoja oli sentään myyty muuallekin Suomeen!

Kunkin kannattaa miettiä tarkasti, että mitä vakuutuksia TODELLA tarvitsee ja sisäistää, mitä ne todella korvaavat. Suurentamalla omavastuu osuuttaan, voi pienentää vakuutusmaksua ja saada silti vakuutusturvaa isompiin vahinkoihin. Jonkun omaisuuden kohdalla voi olla, ettei vakuutus kannata lainkaan asiakkaalle, kohteen arvo ei vastaa vakuutusmaksua. Asiakkaan on hyvä tutustua siihen pienellä kirjoitettuun tekstiin, ettei vahingon satuttua tule sitten yllätyksenä, ettei juuri tuo vahinko kuulukaan korvauksen piiriin, jos on menetelty väärin suojelutoimenpiteiden suhteen. Vaikuttaa saivartelulta, mutta vakuutukset ovat ehdollisia.

tarpeellisuus... kirjoitti:

Pakollisia vakuutuksia on todella vähän, autoosi tarvitset vain pakollisen liikennevakuutuksen ja se on normaalissa tapauksessa melko edullinen, kun vertaa tilannetta, että ajelet ilman vakuutusta. Kesällä nimittäin ihan henkilökohtaisesti "törmäsimme" tälläiseen autoilijaan, joka ajeli automme perään ilman minkäälaista vakuutusta varsin laadukkaalla läntisen naapurimaamme teollisuuden tuotteella, siinä vasta kallis ratkaisu tuolle kaverille.

Itse olen toiminut erään suuren vakuutusyhtiön palveluksessa ja ollut muutenkin työni puolesta sidoksissa kaikkiin Suomessa toimiviin vakuutusyhtiöihin. Olen nähnyt monenlaista "kusetuksen" yritystä, millä on koetettu ottaa vilpillisesti rahaa vakuutusyhtiöltä. Joitakin vakuutuspetoksia tutkitaan hyvinkin pitkään taikka petokselta haiskahtavia. Vakuutusetsivillä on poliisitausta lähes poikkeuksetta. Onhan ne huvittavia juttuja, kun kummasti siinä palaneessa asuntovaunussa olivat kaikki perheen liinavaatteet ja parhaat astiat ym. Yllättävän kalliita tavaroita on matkalla mukana, jotka sitten häviävät, halpoja aurinkolaseja ei ole kellään jne. Tämä ei ole uusi ilmiö, sodan jälkeen maksettiin korvauksia valtion varoista luovutetulle alueelle jäänneestä omaisuudesta, erästäkin suosittua kirjasarjaa oli jäännyt sinne enemmän, mitä sitä koskaa oli painettu ja kirjoja oli sentään myyty muuallekin Suomeen!

Kunkin kannattaa miettiä tarkasti, että mitä vakuutuksia TODELLA tarvitsee ja sisäistää, mitä ne todella korvaavat. Suurentamalla omavastuu osuuttaan, voi pienentää vakuutusmaksua ja saada silti vakuutusturvaa isompiin vahinkoihin. Jonkun omaisuuden kohdalla voi olla, ettei vakuutus kannata lainkaan asiakkaalle, kohteen arvo ei vastaa vakuutusmaksua. Asiakkaan on hyvä tutustua siihen pienellä kirjoitettuun tekstiin, ettei vahingon satuttua tule sitten yllätyksenä, ettei juuri tuo vahinko kuulukaan korvauksen piiriin, jos on menetelty väärin suojelutoimenpiteiden suhteen. Vaikuttaa saivartelulta, mutta vakuutukset ovat ehdollisia.

Lue lisää

"Vakuutuetsivillä on poliisitausta lähes poikkeuksetta".
Meidän vahinkotapauksessa Lähivakuutuksesta kotonamme käyneellä varoittelijalla oli myöskin Poliisitausta. Näin vakuutusetsivää voidaan käyttää tehokkaasti useaan tehtävään.

"Itse olen toiminut erään suuren vakuutusyhtiön palveluksessa ja ollut muutenkin työni puolesta sidoksissa kaikkiin Suomessa toimiviin vakuutusyhtiöihin". -No oletko ollut sidoksissa myöskin Lähivakuutukseen?
Entä kun "kusetuksen" tekee vakuutusyhtiö, silloin ei tarvitakkaan vakuutusetsivää tutkimaan asiaa-eikö vain?

Kerro joku esimerkki.

Käki Äimänen kirjoitti:

Kerro joku esimerkki.

käki äimänen ei ole kuullut koskaan vakuutusyhtiön tekemästä kusetuksesta.
onko sinua pidetty komerossa?
käki äimänen on kulkenut silmätummessa ja kuulokkeet korvilla!
lue näitä palstoja niin tiedät edes jotakin.

Entinen vaimoni oli huijannut vakuutusyhtiöltä
5100 euroa. Otin eron ja ilmoitin asiasta ko.
vakuutusyhtiölle. Eivät uskoneet minua ja akka
pääsi kuin koira veräjästä. Eikö vakuutusyhtiöil-
lä todella ole halua tutkia rötöksiä? Ei ihme, että maksut ovat niin kovia, kun eivät pane hui-
jareita linnaan!

Gregorius kirjoitti:

Entinen vaimoni oli huijannut vakuutusyhtiöltä
5100 euroa. Otin eron ja ilmoitin asiasta ko.
vakuutusyhtiölle. Eivät uskoneet minua ja akka
pääsi kuin koira veräjästä. Eikö vakuutusyhtiöil-
lä todella ole halua tutkia rötöksiä? Ei ihme, että maksut ovat niin kovia, kun eivät pane hui-
jareita linnaan!

Lue lisää

kylläpä sinulla ukolla on lämpimät välit entisen akkasi kanssa. ansaitusti sait korvillesi.
vakuutusyhtiöt huijaavat asiakkaitaan roimasti enemmän mitä asiakkaat vakuutusyhtiöitä. kenet laitetaaan linnaan kun itse vakuutusyhtiöt hujaavat asiakkaitaan? linnoissa olisi tuon jälkeen tungosta.

korville kirjoitti:

kylläpä sinulla ukolla on lämpimät välit entisen akkasi kanssa. ansaitusti sait korvillesi.
vakuutusyhtiöt huijaavat asiakkaitaan roimasti enemmän mitä asiakkaat vakuutusyhtiöitä. kenet laitetaaan linnaan kun itse vakuutusyhtiöt hujaavat asiakkaitaan? linnoissa olisi tuon jälkeen tungosta.

Lue lisää

Erehdyit! Minulla ei ole mitään lämpöisiä välejä
ex-vaimooni ja sitä paitsi iloitsin suuresti, kun
jätin hänet 2 kuukauden avioliiton jälkeen. Ei
rikollisen kanssa voi olla naimisissa, en aina-
kaan minä! Vakuutusyhtiö oli vastuuton jättäes-sään tapauksen tutkimatta. Kyllä kaikki huijauk-set pitäisi tutkia. Vakuutusyhtiöissä on kyllä valtavia eroja siinä, miten ne kohtelevat asiak-kaitaan vahinkotapauksissa. Isot yhtiöt epäävät korvaukset herkimmin.

Joka rosvolta ottaa se ottaa vain varastetun.

filosofi kirjoitti:

Joka rosvolta ottaa se ottaa vain varastetun.

arkielämässä tehdyn tutkimuksen mukaan If vahinkovakuutusyhtiö on ollut profiililtaan pahin vakuutuspetosten tekijä;/ Pitää vaan olla hiljaa ja puhumatta julkisilla palstoilla tapahtuneista petoksista ettei itelle napsu syytettä kunnianloukkauksista.

kerro jokin esimerkki siitä, miten vakuutusyhtiöt huijaavat asiakkaitaan.

K.Ä. kirjoitti:

kerro jokin esimerkki siitä, miten vakuutusyhtiöt huijaavat asiakkaitaan.

Voin kertoa vakuutusyhtiön kusetuksesta.

Jouduin liikenneonnettomuuteen 4,5 vuotta sitten.
Kuntoutusvaiheessa, minulle maksettiin yksittäistä kuntoutusta ja palkkaa vastaavaa ansiomenetyskorvausta. Sitten sain lähetteen vakuutusyhtiön maksamaan polikliiniseeen tutkimusyksikköön (Hus Mäntytie) ja kun loppuraportti tuli, jossa todettiin aivovamma, kuulon heikkenemä, vasemman käden neclec (tätä hoidettiin alun alkaenkin), näkökenttäpuutos ja kaikki liikenneonnettomuudesta johtuvina (syy-yhteys todettiin) => ansiomenetyskorvaus ja kuntoutukset loppuivat siihen. Vakuutuslääkäri kirjoitti, ettei syy-yhteys ole liikenneonnettomuuteen, vaan kyse on jostain stressihäiriöstä. Muita vammoja ei ole - sillä kuitattiin silmäklinikat, kuuloklinikat jne.

Pääsin Hus/Mäntytien jälkeen Kelan 6 viikon laitoskuntoutukseen, jossa samat asiat todettiin uudelleen, tehtiin kokeet ja testit uudelleen ja arvoitiin psyykkisiä asioita (ei stessihäiriötä). Muutosta päätökseen ei ole tullut, vain kielteisiä päätöksiä 90 päivän jälkeen, kun lausunnot ovat menneet vakuutusyhtiölle.

No, minun asiaa lakimies. Kanne on nostettu ja paperit menossa ensin Valviraan (entinen TEO), sen jälkeen käräjille.

Tässä siis esimerkki vakuutusyhtiön kusetuksesta.

Vakuutusyhtiö on siirtänyt vastuun työeläkelälaitokselle, koska saan nyt työkyvyttömyyseläkettä. Kotikunta maksaa minulle kuntoutuksen ja Kela korvaa matkat omavastuun jälkeen ja joitain kuntoutuksia edelleen. Kotikunta on myös hommannut liesivahdin ja porraskaiteet.

Itse makselen poliklinikkamaksut, neurologin yksityisvastaanotot ja muut, noin tonnin verran joka vuosi. Lakimiehen palkkio on 150 euroa/tunti, joten maksan tietysti nekin, oikeusturva-vakuutus pätee vasta käräjillä. Anon oikeusavusta avustusta omavastuuseen, koska työuraa piti olla vielä 25 vuotta ilman liikennennettomuutta, tai hetkinen, 27 vuotta, jos eläkkeelle olisin päässyt 65 vuotiaana - työeläke ei siis ole järin suuri. Työkyvyttömyyseläke on jotain 48 % entisistä tuloista. Korotukset tulevat indeksikorotuksina, ei enää työn laajuuden mukaan tai osaamisen tai kokemuksen mukaan.

Kaikki, joihin tutustuin laitoskuntoutuksessa tai Mäntytiellä, olivat liikenne/työtapaturma/vapaa-ajan tapaturmalaisia, ja sama tilanne. Vakuutusyhtiön lääkäri oli todennut heidät "kaikki" stressihäiriöisiksi, joten vakuutusyhtiö ei maksa mitään.

Vaan maksajana toimii Kela ja kotikunta, siis sinä veronmaksajana, ei se bisnesyritys, joka kerää rahaa myymällä vakuutuksia sinulle, joko kaikille autoilijoille pakollisia liikennevakuutuksia myymällä tai työtapaturma-vakuutuksia myymällä yrityksille, jossa työntekijällä ei ole sananvaltaa, mihin yhtiöön vakuutusmaksut maksetaan.

Tässä esimerkkejä. Muita voi etsiskellä googlettamalla vaikka vakuutuslääkärilista, tai oikeusturvan perikato tai oikeusturvan ajankuva.

K.Ä. kirjoitti:

kerro jokin esimerkki siitä, miten vakuutusyhtiöt huijaavat asiakkaitaan.

Pahinta vakuutusyhtiöiden kusetusta ovat juuri nämä tapaukset, joissa useidenkin lääkäreiden lausunnot kuitataan olan kohautuksella ja yhtiön oma lääkäri tekee "asiantuntijan" arvion, jonka perusteella korvaukset loppuvat.

Toinen kusetus on se, että vakuutuksia markkinoidaan sanoilla ja käsitteillä, jotka vakuutusyhtiö määrittelee maalaisjärjen vastaisesti ja jotka ovat erittäin tulkinnanvaraisia. Mainokset vielä ymmärtää, mutta myöskään vakuutusehdot eivät ole sellaisia, että niistä aukottomasti ymmärtäisi mitä vakuutuksesta korvataan ja mitä ei.

Esim. tietyssä yhtiössä katoaminen saatetaan korvata, jos kadotat kaatuessasi, esimerkiksi pudotat sormuksesi järveen. Jos taas sormus joka ei ole ikinä sormestasi irronnut, putoaa järveen uidessasi, sitä ei korvata. Uiminen ei olekaan äkillistä ja ennalta arvaamatonta. (Kannattaa miettiä korvausta hakiessa, onko kenties kaatunut veneessä ihan äkkiä ja arvaamatta vai uinut.) Tietyissä yhtiöissä veteen pudottamista ei korvata lainkaan. Se on kuitenkin selvästi sanottu.

Kyse on tuossa siis siitä, miten laajasti äkillisyys ja ennalta arvaamattomuus käsitetään. Kyse ei ole siitä, että sormus äkillisesti ja ennalta arvaamatta putosi. Jos itse kaatuisi veneessä äkkiä ja ennalta arvaamatta, se voisi olla (en kyllä usko tätäkään, jos korvausta oikeasti hakisi). Luulen vaan, että veneessä kaatuilukin on vähintään ennalta arvattavaa. Vaikea keksiä, mikä edes olisi ennalta arvaamatonta sillä tavalla, että se vakuutusyhtiöiden mielestäkin olisi ennalta arvaamatonta.

TimpuriX kirjoitti:

Pahinta vakuutusyhtiöiden kusetusta ovat juuri nämä tapaukset, joissa useidenkin lääkäreiden lausunnot kuitataan olan kohautuksella ja yhtiön oma lääkäri tekee "asiantuntijan" arvion, jonka perusteella korvaukset loppuvat.

Toinen kusetus on se, että vakuutuksia markkinoidaan sanoilla ja käsitteillä, jotka vakuutusyhtiö määrittelee maalaisjärjen vastaisesti ja jotka ovat erittäin tulkinnanvaraisia. Mainokset vielä ymmärtää, mutta myöskään vakuutusehdot eivät ole sellaisia, että niistä aukottomasti ymmärtäisi mitä vakuutuksesta korvataan ja mitä ei.

Esim. tietyssä yhtiössä katoaminen saatetaan korvata, jos kadotat kaatuessasi, esimerkiksi pudotat sormuksesi järveen. Jos taas sormus joka ei ole ikinä sormestasi irronnut, putoaa järveen uidessasi, sitä ei korvata. Uiminen ei olekaan äkillistä ja ennalta arvaamatonta. (Kannattaa miettiä korvausta hakiessa, onko kenties kaatunut veneessä ihan äkkiä ja arvaamatta vai uinut.) Tietyissä yhtiöissä veteen pudottamista ei korvata lainkaan. Se on kuitenkin selvästi sanottu.

Kyse on tuossa siis siitä, miten laajasti äkillisyys ja ennalta arvaamattomuus käsitetään. Kyse ei ole siitä, että sormus äkillisesti ja ennalta arvaamatta putosi. Jos itse kaatuisi veneessä äkkiä ja ennalta arvaamatta, se voisi olla (en kyllä usko tätäkään, jos korvausta oikeasti hakisi). Luulen vaan, että veneessä kaatuilukin on vähintään ennalta arvattavaa. Vaikea keksiä, mikä edes olisi ennalta arvaamatonta sillä tavalla, että se vakuutusyhtiöiden mielestäkin olisi ennalta arvaamatonta.

Lue lisää

kävelet saharan autiomaassa, ja päähäsi putoaa kirkkaalta ja pilvettömältä taivaalta jäinen kilometrin halkaisijaltaan oleva meteoriitti. saat kallonmurtuman, jonka vakuutusyhtiö kuitenkin katsoo olevan RAPPEUMA, ja jättää korvauksen maksamatta. ei ihme että suomalaiset vakuutuksenottajat kusettavat tänäpäivänä yhtiöitä, koska jos olet 100% rehellinen, niin et saa senttiäkään.
ITSEHÄN YHTIÖT OVAT TÄMÄN MALLIN IHMISILLE OPETTANEET, JA NYT ITKEVÄT KUN KULUTTAJAT YRITTÄVÄT KUSETTAA KUTEN YHTIÖT OVAT AINA TEHNEET.
NAURETTAVAA PASKAA!!!