Ajoin eilen mittarin mukaan 90km/h kameratolppaan ja se välähti, rajoitus oli 80, tuleekohan noin pienestä ylityksestä rikesakkoa? poliisin sakkolaskurin taulukko alkaa vasta 16km/h ylityksestä..vai onkohan täällä taas joku nollatoleranssi kampanja menossa jossa 1km/h ylityksestä saa varoituksen..ihme pelleilyä
90km/h 80alueella..
Ripe
472053
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
...Tulee kuin manulle illallnen, kun kamera välähtää. Jos ylitys on tarpeeksi pieni, voit myös päästä kirjallisella varoituksella.
Kiukuttelu pelleilystä on turhaa, kun kaiketi kuitenkin itse ajoit sitä autoa eikä suinkaan se kameran asentanut konstaapeli.
Kaverin mukaan täällä päin on rukattu noita kameroita silleen et ne kuvaa jo 2km/h ylityksestä, ja näistä sitten lähetetään varoitus kotiin,että ei huolta. ei mulla kuitenkaan ollut kun 85 todellista nopeutta ja niin pienestä ei sakkoa saa...
Ensin asetetaan rajoitukset naurettavalle tasolle, koska ne kuitenkin jatkuvasti ylitetään - ja sitten aletaan tarkkailemaan näitä alhaisempia tasoja, ettei niitä enää ylitettäisi.
Kyllä tuossa liikenteenvalvonnassa on menty vähän perse edellä puuhun. :)
"Ensin asetetaan rajoitukset naurettavalle tasolle",
aja nyt poika ainakin 30 vuotta kolaritta ja kolhimatta ja arvostele vasta sitten, tiedän, yli kolme neljäsosaa ajaa koko elämänsä, mutta ennen kuin heihin kuuluu en ylpeilisi.
juuri yks pari viikkoa takaperin ajoi kaupungissa keulaani, taitaa tulla 35v isälle alaraajahalvaus,
eikä nopeuta olut todella paljoa.
jätti vielä autonsa käymään, en mennyt auttamaan kun näytti terveeltä ja jutteli ikkunasta, kaverissa kanssa, moottori vuosi nesteen ja kolahti.
> juuri yks pari viikkoa takaperin ajoi kaupungissa keulaani, taitaa
> tulla 35v isälle alaraajahalvaus,
eikä nopeuta olut todella paljoa.
Suurin osa kolareista ajetaan reilusti alle nopeusrajoitusten. Nopeusrajoituksia kun ei edes pysty saavuttamaan ruuhka-aikoihin, risteyksissä tai muissa oikeasti vaarallisemmissa tilanteissa.
Olen itsekin kolaroinut autoani, jopa kaksi kertaa. Nopeutta noilla kerroilla oli arviolta 10 km/h ja 30 km/h. Alle rajoitusten siis selvästi...
Rajoituksissa on se vika, että ne on säädetty "turvalliselle" tasolle, eli tasolle, jolla huono kuski, huonolla autolla, huonossa kelissä voi ajaa tieosuuden huonoimman kohdan ilman riskiä.
"Rajoituksissa on se vika, että ne on säädetty "turvalliselle" tasolle, eli tasolle, jolla huono kuski, huonolla autolla, huonossa kelissä voi ajaa tieosuuden huonoimman kohdan ilman riskiä."
Ja mistähän tuo mahtaa johtua?
Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että kun vähän tulee lunta tai tienpinta pääsee jäätymään ja joku kädetön ajautuu siinä tieosuuden huonoimmassa kohdassa vastaatulevan keulaan, niin heti iltapäivälehtien lööpeissä syytetään huonoa keliä ja netin keskustelupaltoilla teiden kunnossapitoa. Aikanaan kun onnettomuustutkintakeskuksen raportti valmistuu, niin siitä selviää että suurennuslasin avulla on tienpinnasta löydetty kuoppa joka saattoi vaikuttaa onnettomuuteen ja lunta oli tapahtumahetkellä tiellä ehkä n. 2mm enemmän kuin standardi sallii. Näin on taas kansalle vakuutettu että normaalissa talvisäässä väärälle kaistalle ajautunut kuljettaja teki onnettomuuden ehkäisemikseksi kaiken mitä ihmiseltä kohtuudella voi vaatia...
Ja iltauutisissa haastatellaan yhtä onnetonta, kaupungin työmatkaruuhkassa kolaroinutta, joka aivan tosissaan ihmettelee miten auton keula saattoi ruttaantua vaikka hän ihan (=muun liikenteen mukana melkein) nopeusrajoituksen mukaan ajoi...
Olet täysin oikeassa.
Kun rajoitukset on säädetty järjettömän alas, on samalla ihmisiltä käytännössä poistettu tarve normaalioloissa arvioida omaa nopeuttaan. Sitten kun olosuhteet ovat vähänkin huonommat, mennään metsään.
Nopeusrajoituksesta on sinällään hyötyä vain ympäristömielessä, eli melusaaste ja kulutus laskevat, kun nopeutta pudotetaan alaspäin "normaalisti" tielle sopivasta. Tässä käytössä nopeusrajoitus puolustaa paikkaansa tietyillä seuduilla ja alueilla. Muualla se on lähinnä poliisin sakotuksen helpottamiseksi (liikenteenvaarantaminenhan on jo rikollista, eli nopeusrajoitusta ei siinä mielessä tarvittaisi).
”Olen itsekin kolaroinut autoani, jopa kaksi kertaa. Nopeutta noilla kerroilla oli arviolta 10 km/h ja 30 km/h. Alle rajoitusten siis selvästi”...
”Rajoituksissa on se vika, että ne on säädetty "turvalliselle" tasolle, eli tasolle, jolla huono kuski, huonolla autolla, huonossa kelissä voi ajaa tieosuuden huonoimman kohdan ilman riskiä.”
-----------------------------------------
Meni väärin, vieläkö pullistelet 2 kolarin jälkeen,
”Rajoituksissa on se vika, että ne on säädetty”, keskimääräisille kuskeille,
kun sinäkin näytät olevan paljon keskimääräistä heikompi, koska tajuat ?
------------
on ajettu 43 ja puoliso 42 vuotta ja kolme lastakin yli 10v, kolaritta ja kolhimatta,
emmekä siltikään katso olevamme mitenkään hyviä kuskeja.
koeta nyt hyvä mies tajuta, kuinka helpolla tavallinen ihminen vammautuu,
rallikuskien lihaskunto on aivan eri luokkaa kuin tavallisten pulliaisten.
”Kun rajoitukset on säädetty järjettömän alas, on samalla ihmisiltä käytännössä poistettu tarve normaalioloissa arvioida omaa nopeuttaan. Sitten kun olosuhteet ovat vähänkin huonommat, mennään metsään. ”
---------------------------------------
mikähän syy on että aina kun nopeuksia on alennettu, aina on vahingot vähentynyt,
silloin kun oli vapaat rajoitukset, oli liikennevirtaan nähden noin 15 kertaa enemmän vahinkoja.
Ajoin viikoittain 2-3 kertaa, 2-tietä, Pori-Helsinki, lähes joka kerta oli 1-2 ajanut ojaan
joskus oli viisikin ojassa ja pari kertaa vuodessa olin kolaripaikalla ennen ambulanssia.
tiedoksi vaan, et aloittanut 1965, vuotta enenen kuin 18v täytin,
yhtään kertaa en ole autoani ajamalla kolhinut,
ainoat kolhut ovat tulleet tavaroiden kuljetuksesta tms.
> mikähän syy on että aina kun nopeuksia on alennettu, aina on vahingot vähentynyt
Eihän tässä nopeuksista ole kyse, vaan rajoituksista. Jos opetetaan ihmiset ottamaan vastuu omasta nopeudestaan, he sen myös tekevät. Jos opetetaan, ettei vastuuta tarvitse ottaa, ovat he aivan pihalla kun olosuhteet muuttuvat.
Esimerkiksi tänään oli aamulla vähän liukasta tuolla liikenteessä. Kaksi autoa oli ojassa sinä 10 kilometrin matkalla, mitä turuntietä ajelin. Miksiköhän? Itse veikkaisin väärää tilannenopeutta.
Ajan suurimman osan ajostani yli rajoitusten. Silti kaikki "onnettomuudet" ovat syntyneet huomattavasti rajoituksia pienemmillä nopeuksilla. Mitä tämä kertoo minun suhteestani rajoituksiin?
Ei mitään.
Oma isäni on ajanut noin 50 vuotta kolaroimatta kertaakaan. Kuskina hän on suorastaan vaarallinen tästä huolimatta. Pitämällä vauhdin hiljaisena hän on onnistunut pelastamaan itsensä, mutta on lähinnä muiden ansiota, ettei ympärillä kolise jatkuvasti...
Ei se kolarittomuus kerro kuskin ajotaidosta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, kyse on kokoanisuudesta.
Mutta hyvä, ettet sentään kuvittele itseäsi kovin hyväksi kuskiksi. Parempi noin päin, jos satut väärässä olemaan...
Kuinka sinua olisi pitänyt opettaa vastuun otossa,
jotta et olisi jo ehtinyt ajaa kahta kolaria ?
Tiedätkö edes itse.
Oliko sinunkin autosi kolhimisesi syyt siinä kun on yleiset liikennesäännöt olemassa, huh huh.
oletkos koskaan ajatellut kuinka suuren harmin aiheutat syyttömälle osapuolelle
ja aina voi miettiä koska se seuraava kolari tulee, samoin kuin pätkäavioliitoissakin, kauankohan tämä kestää.
"Mutta hyvä, ettet sentään kuvittele itseäsi kovin hyväksi kuskiksi."
aina olen siinä mielessä että vastaantulija voi yllättää, sen vuoksi olen valinnut hieman suuremman auton.
Juuri nyt tuli vastaa pikkuinen volkkari, meni melkein lunastuskuntoon, kun meille ei paljoa tullut vammoja.
-80 luvulla väistin pelolle kun humalainen tuli vastaan kaistallani ja siten jatkoin matkaani.
Seuraavana päivänä lehdestä luin kun sama humalainen oli taasen ajautunut vasemmalle ja vastaantulija oli kuollut ja muut vammautuneet.
> Kuinka sinua olisi pitänyt opettaa vastuun otossa
Siperia opettaa. Olen oppinut, kiitos vaan.
> Oliko sinunkin autosi kolhimisesi syyt siinä kun on yleiset liikennesäännöt olemassa
Nope. Mistä niin päättelit?
> oletkos koskaan ajatellut kuinka suuren harmin aiheutat
> syyttömälle osapuolelle
Nyt kävi kiinnostamaan. Mistä olet saanut päähäsi, että olen joskus kolaroinut syyttömän osapuolen kanssa? Ensimmäinen kolhuni sattui, kun uuden kortin omistajana peruutin hieman turhan rivakasti kapealla metsätiellä pimeänä syysiltana. Toinen tapahtui, kun eräs tapaus ohitti minut oikealta...
Molemmat olivat minun aikaansaaannostani, mutten menisi sanomaan, että noissa syyttömiä osapuolia oli mukana... :)
Ja molemmat tapahtuivat kun kortti oli vielä varsin tuore. Viimeisten kymmenen vuoden aikana olen lisännyt tuntuvasti liikennesääntöjen rikkomistahtiani, mutta kolareita ei ole tapahtunut ja muutkin vaaratilanteet ovat vähentyneet. Johtuu kenties siitä, että olen oppinut ajamaan paremmin...
Jotkut kun kehittyvät kuskeina. Toiset eivät. Ehkä ero on siinä, että ne kehittyvät haluavat kehittyä ja muuttaa ajotapojaan, toiset ovat tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen.
> ja aina voi miettiä koska se seuraava kolari tulee
Voi toki, mutta onhan se vähän turhaa. Kolareita sattuu, ei niitä voi omalla toiminnallaan kokonaan estää. Ainut mitä voi tehdä, on ajaa ennakoivasti, jolloin omasta toiminnasta johtuvien kolareiden todennäköisyys pienenee. Ja näin tulee tehtyä - nykyään.
> samoin kuin pätkäavioliitoissakin, kauankohan tämä kestää
En nyt ymmärrä, miten avioliittosi tähän liittyy, mutta avioliitot kestävät niin kauan kuin kestävät. Jos nyt haluat välttämättä avioliiton etiikan tähän sotkea, niin minusta ero voi olla ihan hyvä ratkaisu, kunhan se on sitä kaikille asianomaisille. Tilanne on suhteellisen yksinkertainen niin kauan, kuin pariskunta on vain pariskunta.
Hitto kun teistä ei pysy selvillä. Minä luulin että sinä olit se tapaus, joka ei ole vuosiin kolhinut autoaan... Voisitteko käyttää samaa nimimerkkiä edes yhden keskustelun ajan?
En kylläkään ymmärrä, mitä se jokamiesluokka hyvään kuskiin liittyy. Kai siitä käsittelytaitoja kertyy, mutta kai tuolla liikenteessä hyvän kuskin kriteerit kuitenkin vähän laajemmat ovat...
,
toivotaan että olet oppinut.
on kyse nopeusrajoituksista niin tuo rottapoika ilmestyy paikalle. Taitaa olla jonkinlainen pakkomielle kaverilla.
Puutun kaikkiin liikenteen epäkohtiin, jotka sen arvoisiksi koen.
Yksi suurimmista epäkohdista tällä hetkellä, ovat ajonopeudet. Yksi parhaista keinoista niihin vaikuttamiseen, ovat nopeusrajoitukset.
Ajonopeudet eivät koskaan laske vaarallisissa paikoissa tarpeeksi, ellei ihmisiä opeteta siihen, että he ovat itse vastuussa nopeudestaan. Tämä taas vaatisi kategorisen nopeusrajoitusten noston taajamien ulkopuolelle ja useissa paikoin taajamissakin.
rotta iski. Eikö ole parempaa tekemistä, kun väijyä tätä idioottimaista palstaa?
Jos kirjoitat viestin, voit tuohon yläpuolelle kirjoittaa sähköpostiosoitteen, johon vastaukset tulevat.
"Väijyn" palstalla ehkä pari kertaa päivässä - jos ei ole kiirus töissä tai muuta tekemistä - minkä lisäksi "väijyn" sähköpostiani aina kun kone on auki.
sanoen olet ihan turha jätkä. Osa meistä tekee töissä ihan oikeasti töitäkin.
yleensä asiaa, eikä näihin provoihin sorru. On niitä tämän palstan harvoja täysjärkisiä.
"Rajoituksissa on se vika, että ne on säädetty "turvalliselle" tasolle, eli tasolle, jolla huono kuski, huonolla autolla, huonossa kelissä voi ajaa tieosuuden huonoimman kohdan ilman riskiä."
Mitäs vikaa siinä sitten on. Oletko satsannut turhia euroja tehoihin joita Suomen oloissa ei voi hyödyntää?
" Oletko satsannut turhia euroja tehoihin joita Suomen oloissa ei voi hyödyntää?": tämmöiset ovat juuri niitä heikoimpia lenkkejä yhteiskunnassa. Oikea demariasenne kateus ja pelko,että muilla on enemmän kuin itsellä.
Loukkaava niitä työässäkäyviä ja ammatikseen tiellä liikkuvia kohtaan joille liikenteensujuvuus on lähes elinehto.
Kuskin kuntoon on vaikea vaikuttaa, ellei nyt suoranaisesta kännissä/kamoissa ajelusta ole kyse. Ajokortti tietysti otetaan jossain vaiheessa pois...
Sekin täytynee hyväksyä, että autoja voi olla vähän huonompiakin tuolla, raskasta liikennettä, jne.
Mutta eiväthän nekään ole siellä aina, vai ovatko? Ja mikäs niitä estää ajamasta oman kuntonsa mukaan?
No, unohdetaan vielä nuo tapaukset. Entäpä keli ja tieosuuden huonoin kohta? Jos rajoitukset on säädetty rankkasateen mukaan, on kuivalla, valoisalla kesäkelillä todella järjetöntä körötellä 50-80% hitaammin, kuin mitä keli sallisi.
Ja se tieosuuden huonoin kohta sitten. Jos viiden kilometrin matkalla on 4,7 kilometriä hyvää, levää suoraa ja yksi risteys. Miksi nopeusrajoitus laitetaan tuon risteyksen mukaan koko matkalle, eikä esimerkiksi risteykseen varoitusmerkkiä, tms?
On jokseenkin turha ottaa tähän keskusteluun mukaan viimeaikaista trendiä laskea risteysten kohdalla nopeusrajoitusta entisestään. Tuo risteys oli ensinnäkin vain esimerkki - ihan tavallinen mutka saa saman aikaan - minkä lisäksi nopeus oli jo ennestään risteyksen mukainen, sitä vain on tiputettu entisestään ihmisten kiusaksi.
Mutta kuva katsotaan, ja sakko voi tulla vaikkapa turvayön käyttämättäjätöstä, tai sittä että on käyttänyt sumuvaloja, tai ajanut ilman valoja.
Tod näköisesti kamera on kuvannut kaikki yli 80km/h ajavat
Ajoitko tolppien välillä selvää ylinopeutta? Poliisi on aloittanut keskinopeusmittauskokeilun.
kyl mie välissä 100km/h ajoin..mut en usko että ne vielä ois ruvennu keskinopeuksia mittaillu, ja eikös siitä pitäs ilmoittaa ensin että osais varoa=)
Siitähän oli vasta lehdissä, että eteläsuomessa aloittavat tuon keskinopeusvalvonnan. Eli ilmoitettu on, miksi muuten pitäisi ilmoittaa ? Kai jokaisen järjen juoksu pitäisi sen verran kohdillaan olla, että kamera-alueella ajetaan nopeurajoitusten mukaan.
Keskinopeusmittaus on täysin utopistista nykyisillä kameroilla ja resursseilla. Jos nyt saadaan edes yksi kamera yhteen pönttöön jollain tieosuudella ja sekin on täysin manuaalinen niin millä ihmeellä sitä keskinopeutta mitattaisiin.
Mittaaminen edellyttäisi kameraa joka pönttöön, joka kamera täytyisi olla datayhteydessä jonnekin keskusyksikköön, jokainen auto täytyisi kuvata joka kameran kohdalla, kameroiden välit täytyisi olla sellaisia että nopeusrajoitus on koko ajan sama.
Ja se kuvaaminen tarkoittaisi tällaisessa kaamosmaassa että se salamakin välähtää joka kerta. Olisi se aikasmoista ilotulitusta.
Eli summa summarum: koko keskinopeusmittaus on silkkaa paskan jauhantaa jolla yritetään hämätä autoilijoita ihan samalla tapaa kuin kiikuttamalla niitä tyhjiä pönttöjä joka niemen notkoon ja saarelmaan.
"sakko voi tulla vaikkapa turvayön käyttämättäjätöstä, tai sittä että on käyttänyt sumuvaloja, tai ajanut ilman valoja".
ei taatusti tule muuta kuin nopeudesta, kylläpä oli mielikuvitusta sinulla.
Jos on risteys, voi ola nollatoleranssai, mutta useimiten vain huomautus, alle 10 km ylityksestä.
Etkö oo kuullut sitä legendaarista tositarinaa, joka on sattunut jollekin "kaverille" että ajoi 80 alueella tolppaan 80 ja se välähti, sitten koitti uudestaa 70 nopeudella, ja sillonikin välähti, ja vielä kolmannen kerran kuuttakympiiä, ja silloinkin välähti, ja vähän ajan päästä tuli postissa kolme sakkolappau turvavyön käytöstä?
Etkö oo muka ikinä kuullu tota tarinaa?
en ole kuullutkaan,
eikä niin ole,
sen sattumalta tiedän.
Etkö ole tuota kuuluisaa legendaa ikinä muka lukenut esim tältä palstalta, tai että jollekin sun kaveris kaverille ois noin käynyt.
Mä oon lukenut tuon täältä, sekä kuullut yhden työkaverin kertovan tuota (ihan tosissaan)
Ne pöntöt on jo laitettu tähän valmiuteen ajat sitten, eli niitä ei enää erikseen pidä alkaa säätään. Missä tynnyrissä oikein olet elänyt tähän asti ? Muualla maailmasta noista onkin jo kokemusta ja hyviä. Ja jos olisit ollut täällä meidän keskuudessa, niin sillä keskinopeuden mittaamisella ei ketään pelotella vaan päinvastoin, jos ajat ensimmäiseen pönttöön reilua ylinopeutta ja parannat seuraavaan pönttöön mennessä tapasi, niin sakkoa ei tulekaan, niin kuin tällä nykyisellä käytännöllä.
Teoriassa voisi olla sitä ja tätä ja kuvitellakin voi toiveiden lisäksi, mutta mikä on järkevää? Monimutkainen järjestelmä maksaa maltaita ja sen ylläpitäminen ja päivittäminen vielä enemmän.
Monimutkaisen järjestelmän luotettavuus myös autoilijoiden kannalta olisi hyvinkin kyseenalainen samoin kuin uskottavuuskin.
Mitä ongelmia kyseisellä järjestelmällä todellisuudessa ratakaistasi? Sakkorahojen keräys ei saa olla päätarkoitus.
olevan alkeellistakaan käsitystä edes siitä miten nykyinen systeemi toimii.
täytyy olla, kun se kerrasn oikein internetissä sanottiin... Ja kun kaveri kertoi... Itsekin olen kuullut samantapaisia urbaanilegendoja, jotka sattuu aina välillä eri kavereille eri aikaan eri paikoissa, aivan samat jutut...
tarkoitus kerätä sakkoja, vaan kuten jo kirjoitin annetaan mahdollisuus hillitä vauhtia, mitä ei nyt periaatteessa ole. Ja se monimutkainen systeemi on niissä jo valmiina, sitä ei enää tarvitse rakentaa ja mistä päättelet, että se on yleensäkään monimutkainen ?
Minun mielestä tämä nykyinen käytäntö ei ole järkevä, vai onko järkeä, että kameroita on heti mäen alla ?
Outo ajatusmaailma, että ilmoitettu nopeusrajoitus voidaan ilman muuta ylittää ainakin 10 km/h, ei oikein avaudu. Muutenhan voitaisiin jo etukäteen liikennemerkillä ilmoittaa, että tällä tieosuudella 80 km/h sijasta onkin 90 km/h rajoitus, ja 100km/h > 110km/h, 120km/h > 130km/h jne... Mikä niissä nopeusrajoitusten noudattamisessa on niin vaikeaa?
Oletko koskaan ajanut autoa? Tuntuuko sinusta aina siltä että et ymmärrä asioita?
Käytännön syistä autojen nopeusmittarit näyttävät aina liikaa. Yleisin mittarivirhe on juuri se että mittari näyttää 90 kun mennään noin 80.
Toinen käytännön asia on se miten lakeja ja sääntöjä tulkitaan. Olen aivan varma että jos kaikkia lakeja, asetuksia ja sääntöjä tulkittaisiin ja vaadittaisiin noudatettavaksi kirjaimellisesti niin jokainen täysi-ikäinen ihminen syyllistyy päivittäin kymmeniin rikkomuksiin vaikka ei ajaisi autolla metriäkään.
Siksi meillä on tulkinnat ja toleranssit. Yleisin tulkinta nopeusrajoituksissa on että sallitaan noin kymmenen prosentin ylitys.
On se niin vaikeeta, tosi vaikeeta.
parissa muussa japsissa mittari virhe on vieläkin tuon 10.
minulla vanha rellu -00 lagu mittarivirhe 3 kilometriä ja kun mittarin asteikko ei kauhean tarkka ole niin käytännössä tulee ajettua joko ylinopeutta tai alle sallitun.
Tiedätkö mikä on todellinen nopeutesi?
Kuvitteletko autosi kulkevan koko ajan täsmälleen samaa nopeutta? Nopeusrajoitusten seuraaminen ei onnistu ilman digitalimittari ja tarkkaa vakionopudensäädintä ilman riittävää marginaalia autoissa? Entä ohitukset, moottoritielle liitynnät jne. aina täsmälleen ja varmasti oikea nopeusko? Kumpaa on tärkeämpää seurata nopeusmittaria vai liikennettä kriittisissä tilanteissa? Kumpi on kalliimpi sakot vai henki?
Että suomessa on rajoitukset mitetitty niin "tiukoiksi" että jo 10km/h ylitys on vaarallista?
Ei todellakaan ole, kyllä niissä väljää sinne vaarallisuuteen on ainakin semmonen 25km/h
Outo ajatusmaailma, että ilmoitettu nopeusrajoitus voidaan ilman muuta ylittää ainakin 10 km/h, ei oikein avaudu.
--------------------------------
niin se vain on ja on ollut 99 % nykyäänkin,
Mihin sitä digitalimittaria tarvitaan? Analogisesta nopeusmittarista saa aivan yhtä helposti aivan yhtä tarkan kuin digitaalisestakin. Ja hyvän analogisen mittarin näyttämää on huomattavasti helpompi seurata, kuin mittaristossa vaihtuvia numeroita tai portaittain kasvavaa palkkia...
Ja mitä noihin rajoituksiin tulee, niin suurin sallittu on se mitä tikkarissa lukee. Se mitä oma nopeusmittari näyttää, ja millaisia nopeuksia tulee käytettyä, on kokonaan toinen asia. Onhan sitä itselläkin nopeus välillä, ellei jopa enimmän osan ajasta, vähän laittoman puolella. En kuitenkaan viitsisi tulla näille palstoille itkemään, jos poliisi sakon selvästä ylinopeudesta antaisi.
eli jos ajat ylinopeutta kameratolpalla niin sakkoa tulee oli ylitys mikä vain.
poliisit ovat sallineet normaali valvonnassa pienet ylitykset koska se paperihomma olisi valtava jos kaikkia sakottaisi ja joukossa olisi paljon niitä jotka kiistäisivät kun ei ole sitä kuvaakaan todisteena.
mittarivirhe tiedostetaan mutta se ei vaikuta ylinopeuteen mitenkään automaattivalvonnan kohdalla.
eli sulle malttia toivotan tulevaisuudessa.