Max Jakobson sanoi 31.8., ettei Suomen turvallisuus ole kiinni NATO-jäsenyydestä. Jos se ei sitä ole, ei NATO:on ole syytä liittyäkään turvallisuussyistä. Toisaalta NATO ei ole muuta kuin sotilasliitto, eikä siihen liitytä kulttuuri- tai muista syistä. Max sanoi myös, että kysymys olisi vain siitä, haluaako Suomi olla vaikuttamassa aktiivisesti NATO:n päätöksentekoon. Nyt ihmetyttää, että miten se Suomelta onnistuisi, kun USA:n NATO-liittolaiset Saksa ja Turkki, jotka vastustavat USA:n mahdollista hyökkäystä Irakiin, saavat vastaukseksi: ”Jos emme saa liittolaisia mukaan, niin on vaarallisempaa olla tekemättä mitään.” Siis jos Saksan ja Turkin sana ei paina mitään, kuinka Suomella olisi mitään mahdollisuutta vaikuttaa NATO:ssa?
Koska Jakobson on kokenut ulkopoliittinen vaikuttaja ja tietää tosiasiat, niin kyse lienee yrityksestä hämärtää, mitä NATO on. Siis jos Suomi ei tarvitse Max Jakobsonin mukaan NATO:a turvallisuussyistä, niin mihin ihmeeseen Suomi sitten NATO:a tarvitsee? Kylmä sota on loppunut, näin kerrotaan. Varsovan liittoa ei enää ole. Vain NATO on jäänne kylmästä sodasta.
NATO on tarpeeton
Koska Jakobson on kokenut ulkopoliittinen vaikuttaja ja tietää tosiasiat, niin kyse lienee yrityksestä hämärtää, mitä NATO on. Siis jos Suomi ei tarvitse Max Jakobsonin mukaan NATO:a turvallisuussyistä, niin mihin ihmeeseen Suomi sitten NATO:a tarvitsee? Kylmä sota on loppunut, näin kerrotaan. Varsovan liittoa ei enää ole. Vain NATO on jäänne kylmästä sodasta.
NATO on tarpeeton
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tätä menoa kohta kaikki maapallon maat kuuluvat NATOon. Mistä tulevaa vihollista vastaan silloin puolustaudutaan?
Tarvitaan vain sisäistä, lähinnä USA:n edut huomioivaa kurinpitoa. Se lienee tarkoituskin, jollei sitten ulkoavaruudesta ala tulla niitä kuuluisia pieniä vihreitä miehiä ilkeyksiä tekemään :)
Kyllähän me olemme kuin USA:laiset,ainakin suurimmaksi osaksi,jotka yrittävät ja työtä tekevät,ja muutkin,en näe mitään eroa ajatusmaailmassa,alueenahan kyllä on isoja eroja(Florida mm.)mutta ei ihmiset ole sen kummenpia kuin mekään,kyllä aivan voidaan rinnastaa itsemme sinnekkin,orjiksi emme halua enään tulla(taistolaiset,kommunistit,nämä vihreisiin siirtyneet ja muuallekkin).
Sielläpuolen kuitenkin se oma vapautensa,koska näitä aatteita ihannoidaan,mm.,ihmisten päästävä vapaasti kulkemaan,polttoaineen hintakin jo yksi mittari,meilläkin jo yrittettin sitä nostaa,ja huomasi kuinka haluttaisiin ihmisiä kahlehtia,ja kukahan se siellä on kahlehtijana,yllätys,yllätys,entisiä taistolais kommunistejahan siellä,ajoivat aikanaan voimakkaasti Suomen liittymistä silloiseen Neuvostoliittoon,ja sieltä omaksua ideologiaa,Ydinvoimalakin kelpasi silloin kun oli Neuvostoliittolainen,ja nyt sama vihreä on sitten vastaan,ja ihmiset näitä äänestää,se jo kuuluu Suomessa ihmeisiin,jos vähäkään tuntee historiaa
vaikka ne olisivat Natossakin. Ainoa keino pysyä erossa pilsudskeista ja siskowiczeistä on pysyä erossa Natosta.
Tuskin se neuvostoliittolainen ydinvoima oikealle vihreällä tavalla ajattelevalle sen parempi oli kuin ranskalainen tai amerikkalainenkaan. Mistä sait päähäsi, että vihreät olisivat entisiä taistolaisia? Satu Hassi ehkä oli, mutta meillä vihreissä kaikki eivät seiso Satu Hassin takana.
Ja kysymykseen kumpi parempi, NATO vai Varsovan liitto: onko tuo toinenkin vaihtoehto vielä muka tarjolla?