täällä hihhuloida sitä vastaan ja toinen toisille todistella:ei oo, ei oo, ei oo
eiks se sil selvä
eiks se sil selvä
Koska jumalaa ei ole olemassa ni
mitä maksaa
24680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
muuten olisi selvää, mutta kun nämä vitun mikkiläiset eivät usko.
"eiks se sil selvä"
nähdä vaivaa olemattoman olion olemattomuuden todistamiseen.
Vika on siellä uskisten päässä/harhoissa.
ei tämä pallo siitä paremmaksi muutu vaikka uskiksien harhat kuolisivat sukupuuttoon.
kun näkee paskaa ympärillään, on ihan tervettä regoida siihen vastavoimaisesti.
>>ei tämä pallo siitä paremmaksi muutu vaikka uskiksien harhat kuolisivat sukupuuttoon.>>
olen eri mieltä. uskonto ei ole nyt eikä koskaan ole ollutkaan eikä koskaan tule olemaankaan mikään muu kuin yksi tapa erotella ihmisiä eri leireihin, hallita massoja ja mahdollistaa vakavat ääriainekset joiden ei tarvitse perustella tekojaan mitenkään muuten kuin henkilökohtaisen fiiliksensä kautta. ja uskonnot ovat seurausta jumaliin uskomisesta.
siksi uskonnot pitäisi siirtää osaksi ihmiskunnan kulttuurihistoriaa ja alkaa välittämään lajikumppaneista ja muusta elollisesta ja elottomasta. uskonnoissa se oma etu on tärkein, sitten vasta muut.
>>uskonnot pitäisi siirtää osaksi ihmiskunnan kulttuurihistoriaa
raamatulla:
Jos tie on vaivaan vievä, niin johdata hänet oikealle tielle.
Ja uskonto on monelle riesa pakottaen moniin omituisiin muotomenoihin; rukoiluun, kirkossa käyntiin ja satujen höpöttämiseen siellä.
hitaampaa sorttia, en minä todista olemattoman olemattomuutta, yritän saada mikkiläisiä ymmärtämään omien "todisteidensa" älyttömyydet, jos joku vaikka järkiintyisi.
>>uskonnoissa se oma etu on tärkein, sitten vasta muut.
>> He ovat vain yksinkertaisesti väärässä! >>
on väärässä, mutta ne eivät manipuloi ihmistä henkisesti.
Kyllähän ihmiset saavat vapaasti uskoa mihin haluavat, mutta sen uskon siirto toisille on kyseenalaistettava!
Uskonhistoria on ollut ja mennyt, sille ei enää voi mitään, mutta tulevaisuutta katsoen miten lainsäädäntöä voi muuttaa yhteiskunnissa niin, että uskonnon harjoittaminen kiellettäisiin. Eikö se sodi sananvapautta ja yksilön vapautta vastaan?
Mä en ihan kauheesti viitsi kinata siitä, että onko jumalaa olemassa. Mitä se minulle kuuluu, mitä joku miettii hiljaa mielessään elämästään ja maailmasta.
Siitä olen aina valmis kinaamaan, että onko uskovaisilla oikeus loukata uskollaan muiden ihmisten uskonnon vapautta, mitä jotkut tekevät tarkoituksellisesti päivästä toiseen. Siinä yhteydessä keskustelu saattaa luisua kritiikiksi olemattomalla häiritsemistä vastaan. Lopulta se voi näyttää olemattoman vastustamiselta, vaikka pohjimmiltaan on kyse vvastenmielisten ihmisten vastenmielisen käytöksen vastustamisesta.
Allekirjoitan mielipiteesi siitä että ei ole oikeutta loukata.Kun Jeesus antoi lähetys käskyn Kristityille, ei hän sanonut menkää loukkaamaan, vaan tekemään opetuslapsia.On syytä tiedostaa että yksikään kristitty ei voi omalla voimalla tehdä yhtäkään kristittyä vaan se on Jumalan teko.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.Usko, jolla pelastutaan ei ole kristityn eikä kenenkään muunkaan perusominaisuus.
>>Siitä olen aina valmis kinaamaan, että onko uskovaisilla oikeus loukata uskollaan muiden ihmisten uskonnon vapautta
>>.yksikään kristitty ei voi omalla voimalla tehdä yhtäkään kristittyä vaan se on Jumalan teko.
eli tavallaan loukata, jos nyt mielipiteitä yleensäkään voi loukata, mutta toisen ajattelun- ja uskonnonvapautta ei saa loukata. Jokaisella on laillinen oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, mutta vain siinä määrin, missä se ei loukkaa jonkun toisen vapautta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa. Lähetyskäskyä on siis lainvastaista harjoittaa silloin, kun valittu henkilö tai ryhmä ei halua olla käännytystyön kohteena.
Jos tuputtaa omaa uskoaan tai jopa yrittää pakottaa toista ottamaan omia käsityksiään, niin se loukkaa ihmisen uskonnonvapautta. Oman mielipiteen esittämisen ja tyrkyttämisen raja voi olla joskus hämärä. Rehellinen ihminen tietää kyllä, mitä on oma pyrkimys, ja lakia ja muita ihmisiä kunniottava ymmärtää mikä on häiriköintiä.
meillä on todellakin uskon- ja sananvapaus. Harmailla alueilla liikutaan, kun usko pakkosyöttöä jonkun mielestä ja toisen mielestä se ei taas täytä pakkosyötön määritelmää.
>>Oman mielipiteen esittämisen ja tyrkyttämisen raja voi olla joskus hämärä.
Voihan sitä nuonkin yrittää, mutta se on voimatonta ja turhaa.
niin mitään.
...jos sinä eläisit maassa jossa ihmiset joka sunnuntai kerääntyisivät juomaan variksenverta pikareista ja palvoisivat pellolla seisovaa variksenpelätintä ja uskoisivat tosissaan että se elää ja tietää jokaikisen ihmisen ajatukset ja vaikuttaa kaikkeen maailmassa ja onpa vielä luonutkin koko maailmankaikkeuden, ja joutuisit maksamaan selvää rahaa tuon variksenpelättimen ylläpitoon ja variksenpelättimenhoitajien (toisilla hyvin suuretkin) palkat ja loisteliaat vaatteet, ja lapsillesi opetettaisiin koulussa variksenpelättimen ihmetekoja ja presidentti osallistuisi variksenpelättimen palvontaan monta kertaa vuodessa oikein julkisesti - etkö sinäkin kapinoisi? Tai yrittäisi ymmärtää miten on mahdollista että joku todella voi uskoa tuollaiseen soopaan?
>>Tai yrittäisi ymmärtää miten on mahdollista että joku todella voi uskoa tuollaiseen soopaan?
Minulla on ehkä kolmisen syytä tällä palstalla oloon
Haluan todella oppia ymmärtämään mitä uskovien päässä liikkuu - miten on mahdollista uskoa. Koska en halua kyseenalaistaa tuntemieni rauhanomaisten uskovien maailmankuvaa, olen iloinen että täällä ateismipalstalla on "vapaata riistaa" - uskovaisia jotka omasta halustaan antautuvat keskusteluun. En koe vääräksi perustella heille omia käsityksiäni ja kysellä itse heidän käsityksistään.
Minusta tuntuu mukavalta huomata että on muitakin joka ajattelevat osittain samoin kuin minäkin - lähipiirissäni ei ole oikein yhtäkään ateistia joka olisi kiinnostunut uskomisesta ja uskonnoista ja haluaisi keskustella niistä.
Yritän vastata uskovien kysymyksiin rehellisesti, tuoden esille että ateistin elämä ei ole välttämättä yhtään se rakkaudettomampaa, moraalittomampaa tai ilottomampaa kuin uskovaisenkaan. Kysymys on yksilöistä. Pyrin siis omalta osaltani oikomaan kliseistä käsitystä ateisteista.
Ateismista puhuminen ja sen tuominen esille on osa kehitystä joka toivottavasti lopulta johtaa valtionkirkon aseman lopettamiseen ja sekulaariseen yhteiskuntaan - ja toivottavasti maailmaankin, joskus.
En siis yritä käännyttää ketään ateismiin ja ainakin yritän olla sättimättä ketään - tällä palstalla tai muutenkaan.
enkä oletakaan, että kirjoitusteni takia joku uskostaan luopuisi. Tiedä sitten kuinka moni täällä edes on uskovainen, kunhan käyvät huvikseen päätään aukomassa ilman nikkiä.
Ihan ilmaiseksi saan sanoa, että jumalia ei tiettävästi ole.
kuinka sen asian viestittäisi perille heille, jotka uskovat olemattomiin. Ehdotuksia...?