Katainen: Hallitus on valmis yhteistyöhön

Hallitus on kiivennyt tässä vaan latvasta puuhun. Se on päättänyt ensin eläkeiän nostosta ja alkaa vasta sitten miettiä, toimiiko homma käytännössä. Ensin olisi tietysti pitänyt puuttua näihin työssäjaksamiskysymyksiin ja siihen, miten edistetään työantajien halua palkata ja pitää töissä iäkkäitä työntekijöitä. Ellei näitä asioita kyetä ratkaisemaan eläkeiän nosto on turha ja toimimaton ratkaisu, joka kääntyy vain itseään vastaan. Olisi siis pitänyt edetä tyvestä latvaan eikä toisin päin.

Eläkeiän nostaminen on laajakantoinen ja suuri uudistus. Koska aikataulu on nytkin laadittu sellaiseksi, että se aloitetaan vuodesta 2011, olisi samalla ollut mahdollista edetä niin, että asian ratkaisu jätetään vaaleissa päätettäväksi. Kun eläkeasiasta tulee vaalikysymys, saadaan myös kansalaismielipide asiaan. Äänestäjillähän ei ole ollut mahdollista ottaa kantaa näin tärkeään asiaan vaaleissa. Nyt vähän vaikuttaa siltä, että hallitukselle ei riitä uskallusta jättää asiaa kansan päätettäväksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Hallitus on kiivennyt tässä vaan latvasta puuhun. Se on päättänyt ensin eläkeiän nostosta ja alkaa vasta sitten miettiä, toimiiko homma käytännössä. Ensin olisi tietysti pitänyt puuttua näihin työssäjaksamiskysymyksiin ja siihen, miten edistetään työantajien halua palkata ja pitää töissä iäkkäitä työntekijöitä. Ellei näitä asioita kyetä ratkaisemaan eläkeiän nosto on turha ja toimimaton ratkaisu, joka kääntyy vain itseään vastaan. Olisi siis pitänyt edetä tyvestä latvaan eikä toisin päin.

Eläkeiän nostaminen on laajakantoinen ja suuri uudistus. Koska aikataulu on nytkin laadittu sellaiseksi, että se aloitetaan vuodesta 2011, olisi samalla ollut mahdollista edetä niin, että asian ratkaisu jätetään vaaleissa päätettäväksi. Kun eläkeasiasta tulee vaalikysymys, saadaan myös kansalaismielipide asiaan. Äänestäjillähän ei ole ollut mahdollista ottaa kantaa näin tärkeään asiaan vaaleissa. Nyt vähän vaikuttaa siltä, että hallitukselle ei riitä uskallusta jättää asiaa kansan päätettäväksi.

Minusta asiaa ei voi kritisoida noin. Toki työnantajat vastaisuudessakin palkkaavat mieluummin nuorta väkeä kuin iäkästä -toki vähän alasta riippuenkin. Ei tätä rakennetta voi mitenkään muutella. Tuo eläkeiän pidennys koskeekin luultavasti juuri niitä, jotka vielä silloin ovat töissä. Eihän kukaan nykyäänkään palkkaa enää sellaista työntekijää, joka jää vuoden päästä eläkkeelle. Tässä uudessa mallissa sekin saattaa olla mahdollista, koska nythän siihen vuosia lisää.



No sitähän tässä yritetään tehdä. Siltikin jokaisesta veronalennuksesta yms. helpotuksesta seuraa hirveät ulinat. Minusta myös työntekijöillä pitäisi olla vastuuta itsestään. Tiedän sellaisiakin tapauksia, joissa työntekijät eivät tee enää yhtään mitään työpaikalla, koska lähtevät muutaman vuoden kuluttua eläkkeelle. Ja kun ovat pitkään olleet talossa, niin eihän niitä voi pihallekaan sieltä potkia. Työehtoja tulisi siis tarkistaa siten, että myös työntekijällä on jotakin vastuuta omasta käyttäytymisestään.

päätös. kirjoitti:

Minusta asiaa ei voi kritisoida noin. Toki työnantajat vastaisuudessakin palkkaavat mieluummin nuorta väkeä kuin iäkästä -toki vähän alasta riippuenkin. Ei tätä rakennetta voi mitenkään muutella. Tuo eläkeiän pidennys koskeekin luultavasti juuri niitä, jotka vielä silloin ovat töissä. Eihän kukaan nykyäänkään palkkaa enää sellaista työntekijää, joka jää vuoden päästä eläkkeelle. Tässä uudessa mallissa sekin saattaa olla mahdollista, koska nythän siihen vuosia lisää.



No sitähän tässä yritetään tehdä. Siltikin jokaisesta veronalennuksesta yms. helpotuksesta seuraa hirveät ulinat. Minusta myös työntekijöillä pitäisi olla vastuuta itsestään. Tiedän sellaisiakin tapauksia, joissa työntekijät eivät tee enää yhtään mitään työpaikalla, koska lähtevät muutaman vuoden kuluttua eläkkeelle. Ja kun ovat pitkään olleet talossa, niin eihän niitä voi pihallekaan sieltä potkia. Työehtoja tulisi siis tarkistaa siten, että myös työntekijällä on jotakin vastuuta omasta käyttäytymisestään.

Verohelpotukset eivät ole mitenkään toimiva keino, mikäli ajatellaan iäkkäiden työllistymistä.

Työnantajalla on oikeus irtisanoa työntekijä heti, mikäli hän laiminlyö työtehtäviään. Työntekijällä on varsin paljon vastuuta käyttäytymisestään, voisi hyvällä syyllä sanoa, että paljon enemmän kuin työnantajalla. Suomessa on työntekijän asema oikeastaan varsin kehno, mikäli vertaillaan muihin länsimaihin.

päätös. kirjoitti:

Minusta asiaa ei voi kritisoida noin. Toki työnantajat vastaisuudessakin palkkaavat mieluummin nuorta väkeä kuin iäkästä -toki vähän alasta riippuenkin. Ei tätä rakennetta voi mitenkään muutella. Tuo eläkeiän pidennys koskeekin luultavasti juuri niitä, jotka vielä silloin ovat töissä. Eihän kukaan nykyäänkään palkkaa enää sellaista työntekijää, joka jää vuoden päästä eläkkeelle. Tässä uudessa mallissa sekin saattaa olla mahdollista, koska nythän siihen vuosia lisää.



No sitähän tässä yritetään tehdä. Siltikin jokaisesta veronalennuksesta yms. helpotuksesta seuraa hirveät ulinat. Minusta myös työntekijöillä pitäisi olla vastuuta itsestään. Tiedän sellaisiakin tapauksia, joissa työntekijät eivät tee enää yhtään mitään työpaikalla, koska lähtevät muutaman vuoden kuluttua eläkkeelle. Ja kun ovat pitkään olleet talossa, niin eihän niitä voi pihallekaan sieltä potkia. Työehtoja tulisi siis tarkistaa siten, että myös työntekijällä on jotakin vastuuta omasta käyttäytymisestään.

"Ensin olisi tietysti pitänyt puuttua näihin työssäjaksamiskysymyksiin ja siihen, miten edistetään työantajien halua palkata ja pitää töissä iäkkäitä työntekijöitä."

On se ihmeellistä, että muissa Pohjoismaissa ihmisiä pidetään töissä jopa 5 vuotta pidempään kuin meillä. Suomi on ollut aina suurten työttömyyslukujen maa verrattuna muihin Pohjoismaihin. Työnantajat ovat työntäneet vanhemmat työntekijät aina yhteiskunnan harteille vähänkin huonomman ajan tultua.

Toisaalta vanhemmat työntekijät haluavat pois epävarmuuden ilmapiiristä, jos se vain on mahdollista. Kun meillä sen lisäksi on noin yleisesti ottaen huono työilmapiiri työpaikoilla, niin ei ole ihme, että halutaan elääkkeelle.

päätös. kirjoitti:

Minusta asiaa ei voi kritisoida noin. Toki työnantajat vastaisuudessakin palkkaavat mieluummin nuorta väkeä kuin iäkästä -toki vähän alasta riippuenkin. Ei tätä rakennetta voi mitenkään muutella. Tuo eläkeiän pidennys koskeekin luultavasti juuri niitä, jotka vielä silloin ovat töissä. Eihän kukaan nykyäänkään palkkaa enää sellaista työntekijää, joka jää vuoden päästä eläkkeelle. Tässä uudessa mallissa sekin saattaa olla mahdollista, koska nythän siihen vuosia lisää.



No sitähän tässä yritetään tehdä. Siltikin jokaisesta veronalennuksesta yms. helpotuksesta seuraa hirveät ulinat. Minusta myös työntekijöillä pitäisi olla vastuuta itsestään. Tiedän sellaisiakin tapauksia, joissa työntekijät eivät tee enää yhtään mitään työpaikalla, koska lähtevät muutaman vuoden kuluttua eläkkeelle. Ja kun ovat pitkään olleet talossa, niin eihän niitä voi pihallekaan sieltä potkia. Työehtoja tulisi siis tarkistaa siten, että myös työntekijällä on jotakin vastuuta omasta käyttäytymisestään.

voivat tehdän töitä nykyisenki eläkelainsäädännön puitteissa 68 ikävuoteen asti. Tähän kannustaa palkan lisäksi ns. superkertymä eläkkeeseen. Mallin on siis sekä joustava että kannustava. Nyt hallitus on tarjoilemassa porkkanan sijasta keppiä.

Ruotsissa miehet tekevät töitä keskimäärin viisi vuotta pitempään kuin Suomessa, vaikka eläkeikä on siellä 61 vuotta ja joustava eläkeikä 61 - 67 vuotta. Ruotsissa on siis päästy tavoitteeseen meitä paljon paremmin alemmalla eläkeiällä. Tämän olisi pitänyt viimeistään panna herätyskellot Vanhasen ja Kataisen päässä soimaan.

Nyt syntyy suurella todennäköisyydellä sellainen tilanne missä iäkkäistä työntekijöistä hyvin suurin osa on työelämän ulkopuolella, kun eläkkeelle pääsy samalla karkaa kauemmas. On vaara, että synnytetään sosiaalitukien varaan jäävä 55-64 vuotiaiden joukko. Se aiheuttaa valtiolle ja kunnille vain lisää kustannuksia. Puolisairaiden pitäminen työssä yli heidän voimavarojensa taas tarkoittaa kasvavia sairaanhoitokuluja yhteiskunnalle. Nämä ovat niitä asioita, joihin olisi pitänyt löytää ratkaisu ennen kuin aletaan nostelemaan eläkeikää.

Ensimmäisinä toimepiteinä hallituksen pitäisi muuttaa radikaalisti vapaaehtoisten eläkevakuutusten veroetuja. Ei ole mitään järkeä suosia sellaisia vapaaehtoisia eläke-etuja, jotka mahdollistavat varhaisen eläkkeelle siirtymisen. Toiseksi yritysten johtajille varaamia kultaisia kädenpurituksia (tosiasillisesti eläkkeitä) pitää kohdella verotuksellisesti erittäin ankaralla kädellä. Tällaiset siirtymäreitit työelämästä pitäisi tukkia ensimmäisenä. Työmarkkinajärjestöthän jo sopivat muista eli varhaiseläkeikien nostamisesta. Eläkeputket pitäisi saada tukkoon nostamalla iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa eli tekemällä sen kalliiksi työantajille. Kun työtä on tarjolla, siihen voi löytyä iäkkäitä tekijöitäkin.

töitä ensin, kirjoitti:

"Ensin olisi tietysti pitänyt puuttua näihin työssäjaksamiskysymyksiin ja siihen, miten edistetään työantajien halua palkata ja pitää töissä iäkkäitä työntekijöitä."

On se ihmeellistä, että muissa Pohjoismaissa ihmisiä pidetään töissä jopa 5 vuotta pidempään kuin meillä. Suomi on ollut aina suurten työttömyyslukujen maa verrattuna muihin Pohjoismaihin. Työnantajat ovat työntäneet vanhemmat työntekijät aina yhteiskunnan harteille vähänkin huonomman ajan tultua.

Toisaalta vanhemmat työntekijät haluavat pois epävarmuuden ilmapiiristä, jos se vain on mahdollista. Kun meillä sen lisäksi on noin yleisesti ottaen huono työilmapiiri työpaikoilla, niin ei ole ihme, että halutaan elääkkeelle.

Suomessa vallitsee poikkeuksellisen voimakas työmiesvihamielinen ilmapiiri. Työntekijää ei koeta yrityksen voimavaraksi samalla tavoin kuin esim. Ruotsissa.

Huono ja vastakkainasettelun ilmapiiri johtaa suureen epävarmuuteen aivan kuten sanot ja lisää silloin halukkuutta pois tästä epävarmuudesta. Iäkkäät työntekijät alkavat nopeasti ymmärtää, etteivät he ole haluttua työvoimaa ja silloin halu päästä pois kasvaa. Meillä ei ole otettu myöskään huomioon iäkkäiden työntekijöiden iästä johtuvia erityistarpeita, mikä vain lisää työnteon haluttomuutta.

mielipidepankki kirjoitti:

Hallitus on kiivennyt tässä vaan latvasta puuhun. Se on päättänyt ensin eläkeiän nostosta ja alkaa vasta sitten miettiä, toimiiko homma käytännössä. Ensin olisi tietysti pitänyt puuttua näihin työssäjaksamiskysymyksiin ja siihen, miten edistetään työantajien halua palkata ja pitää töissä iäkkäitä työntekijöitä. Ellei näitä asioita kyetä ratkaisemaan eläkeiän nosto on turha ja toimimaton ratkaisu, joka kääntyy vain itseään vastaan. Olisi siis pitänyt edetä tyvestä latvaan eikä toisin päin.

Eläkeiän nostaminen on laajakantoinen ja suuri uudistus. Koska aikataulu on nytkin laadittu sellaiseksi, että se aloitetaan vuodesta 2011, olisi samalla ollut mahdollista edetä niin, että asian ratkaisu jätetään vaaleissa päätettäväksi. Kun eläkeasiasta tulee vaalikysymys, saadaan myös kansalaismielipide asiaan. Äänestäjillähän ei ole ollut mahdollista ottaa kantaa näin tärkeään asiaan vaaleissa. Nyt vähän vaikuttaa siltä, että hallitukselle ei riitä uskallusta jättää asiaa kansan päätettäväksi.

Eläkekysmys ja suurten ikäluokkien eläköitymisen palvelujen rahoittamiselle aiheuttama ongelma on ehkä eniten ja tarkimmin selvitetty asia viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Älä siis väitä, että hallitus olisi ensin päättänyt ja sitten vasta ryhtyisi selvittämään asiaa, koska se ei pidä paikkaansa. kepun palstalla selvitin tämän puolen sinulle tarkemmin, siellä Jäätteenmäkeä koskevassa ketjussa.

Vaaleistakin olen sinulle antanut kommenttini tällä sivulla alempana.

Onko sulla jäänyt jotenkin levy jauhamaan samaa uraa, kun et yhtään ota huomioon, miten aiempia viestejäsi on kommentoitu, vaan palaat aina samoihin argumentteihisi päivästä toiseen.

-Jäbä

mielipidepankki kirjoitti:

Suomessa vallitsee poikkeuksellisen voimakas työmiesvihamielinen ilmapiiri. Työntekijää ei koeta yrityksen voimavaraksi samalla tavoin kuin esim. Ruotsissa.

Huono ja vastakkainasettelun ilmapiiri johtaa suureen epävarmuuteen aivan kuten sanot ja lisää silloin halukkuutta pois tästä epävarmuudesta. Iäkkäät työntekijät alkavat nopeasti ymmärtää, etteivät he ole haluttua työvoimaa ja silloin halu päästä pois kasvaa. Meillä ei ole otettu myöskään huomioon iäkkäiden työntekijöiden iästä johtuvia erityistarpeita, mikä vain lisää työnteon haluttomuutta.

Suomessa ei vallitse mitään "poikkeuksellisen työmiesvihamielistä ilmapiiriä". Tuollainen väite on pelkkää mielikuvitusta ja vailla mitään todellisuuspohjaa.

Ilmapiiriongelmia toki on, minkä olen sinullekin aina myöntänyt, mutta ne johtuvat lähinnä kehittymättömästä johtamisesta. Työntekijäistä puhutaan yrityksen tärkeimpänä voimavarana ja siihen myös uskotaan, eli asennetasolla olemme samanlaisia kuin ruotsalaiset, mutta Suomessa ei ole osattu viedä tuot asennetta vielä käytännön johtamisen tasolle, mistä seuraa, että ristiriita puheiden ja johtamiskulttuurin välillä aiheuttaa sen, ettei ilmapiirikään ole kunnossa ja työssä ei viihdytä, kun johtaminen - ihmisten johtaminen - ei oikein toimi, kun sitä ei osata.

Meillä ollaan vielä phasti pyrstö takerruksissa 80-90-lukujen tavoite- ja tulosjohtamisen malleihin, joissa tämä yrityksen tärkein voimavara - työntekijät - nähdään kuitenkin vain kustannustekijänä, kun kannattavuutta pitäisi parantaa.

Vihaa tässä huonossa johtamisessa ei kuitenkaan ole mukana eikä mitään sellaista vastakkainasettelua, jota yritit väittää.

-Jäbä

sisi uskomaan? kirjoitti:

Eläkekysmys ja suurten ikäluokkien eläköitymisen palvelujen rahoittamiselle aiheuttama ongelma on ehkä eniten ja tarkimmin selvitetty asia viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Älä siis väitä, että hallitus olisi ensin päättänyt ja sitten vasta ryhtyisi selvittämään asiaa, koska se ei pidä paikkaansa. kepun palstalla selvitin tämän puolen sinulle tarkemmin, siellä Jäätteenmäkeä koskevassa ketjussa.

Vaaleistakin olen sinulle antanut kommenttini tällä sivulla alempana.

Onko sulla jäänyt jotenkin levy jauhamaan samaa uraa, kun et yhtään ota huomioon, miten aiempia viestejäsi on kommentoitu, vaan palaat aina samoihin argumentteihisi päivästä toiseen.

-Jäbä

Minäkin olen yrittänyt selvittää sinulle kerrasta toiseen, että suurten ikäluokkien eläköitymisongelma ei ole sellainen, mihin pitää etsiä ratkaisua vain ja ainaostaan eläkeiän nostamisesta. Minusta asia on paljon laajempi ja monimutkaisempi, joka ei edes välttämättä lainkaan helpotu sillä, että eläkeikää nostetaan. Työn määrää pitää saada kokonaisuutena lisää ja tässä eläkeiän nostaminen ei vaikuta kaikkein lupaavimmalta keinolta.

Eläkepommi ei edes välttämättä ole niin suuri pommi kuin luulottelet. Se voi olla osittain suutari. Tämä johtuu siitä, että eläkkeelle siirtyvien tulo- ja varallisuustaso on paljon suurempi kuin menneiden ikäpolvien. Näin nämä eläkeläiset ovat suurin joukoin myös veronmaksajia eikä tarve sosiaalisiin tukiin ole ainakaan väestöosuuksina yhtä suuri kuin aiemmin. Tähän astihan meillä on ollut esim. naisten osalta suuri kotiäitien joukko, jotka ovat eläneet vain kansaneläkkeen ja pienen työeläkkeen varassa. Tällainen ryhmä poistuu vähitellen. Palkansaajien tutkimuslaitos on joskus aiemmin laksenut hyvinkin tarkkaan näitä vaikutuksia eivätkä ne ole likimainkaan niin dramaattisia kuin pelkän väestöpyramidin kehityksen perusteella voisi ounastella. Toki silti rahoitusvajetta tulee tämän eläkebuumin takia.

Suomessa on lisäksi sillä lailla mallikelpoinen eläkesysteemi, että se perustuu osin rahastomalliin. Monissa muissa maissa tällaista rahastointimallia ei ole ja eläkkeet joudutaan kustantamaan reaaliaikaisesti. Suomen väestökehityksen on laskettu myös olevan jonkun verran parempi kuin muissa läntisissä EU-maissa.

Vaalikommenttiasi en valitettavasti löytänyt vielä.

mielipidepankki kirjoitti:

voivat tehdän töitä nykyisenki eläkelainsäädännön puitteissa 68 ikävuoteen asti. Tähän kannustaa palkan lisäksi ns. superkertymä eläkkeeseen. Mallin on siis sekä joustava että kannustava. Nyt hallitus on tarjoilemassa porkkanan sijasta keppiä.

Ruotsissa miehet tekevät töitä keskimäärin viisi vuotta pitempään kuin Suomessa, vaikka eläkeikä on siellä 61 vuotta ja joustava eläkeikä 61 - 67 vuotta. Ruotsissa on siis päästy tavoitteeseen meitä paljon paremmin alemmalla eläkeiällä. Tämän olisi pitänyt viimeistään panna herätyskellot Vanhasen ja Kataisen päässä soimaan.

Nyt syntyy suurella todennäköisyydellä sellainen tilanne missä iäkkäistä työntekijöistä hyvin suurin osa on työelämän ulkopuolella, kun eläkkeelle pääsy samalla karkaa kauemmas. On vaara, että synnytetään sosiaalitukien varaan jäävä 55-64 vuotiaiden joukko. Se aiheuttaa valtiolle ja kunnille vain lisää kustannuksia. Puolisairaiden pitäminen työssä yli heidän voimavarojensa taas tarkoittaa kasvavia sairaanhoitokuluja yhteiskunnalle. Nämä ovat niitä asioita, joihin olisi pitänyt löytää ratkaisu ennen kuin aletaan nostelemaan eläkeikää.

Ensimmäisinä toimepiteinä hallituksen pitäisi muuttaa radikaalisti vapaaehtoisten eläkevakuutusten veroetuja. Ei ole mitään järkeä suosia sellaisia vapaaehtoisia eläke-etuja, jotka mahdollistavat varhaisen eläkkeelle siirtymisen. Toiseksi yritysten johtajille varaamia kultaisia kädenpurituksia (tosiasillisesti eläkkeitä) pitää kohdella verotuksellisesti erittäin ankaralla kädellä. Tällaiset siirtymäreitit työelämästä pitäisi tukkia ensimmäisenä. Työmarkkinajärjestöthän jo sopivat muista eli varhaiseläkeikien nostamisesta. Eläkeputket pitäisi saada tukkoon nostamalla iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa eli tekemällä sen kalliiksi työantajille. Kun työtä on tarjolla, siihen voi löytyä iäkkäitä tekijöitäkin.

..eli vapaaehtoisista eläkevakuutuksista ja niitä muutetaan samalla kertaa kun muitakin se asia on jo ilman sinuakin tiedossa.

Puhut kokoajan työilmapiirin huonoudesta kokemukseni mukaan se johtuu nimenomaan työntekijöistä itsestään ja juuri sinun kaltaisista jääräpäistä joille ei mikään kelpaa ja haukkuvat sellaiset ,jotka eivät ole samaa mieltä.

mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin olen yrittänyt selvittää sinulle kerrasta toiseen, että suurten ikäluokkien eläköitymisongelma ei ole sellainen, mihin pitää etsiä ratkaisua vain ja ainaostaan eläkeiän nostamisesta. Minusta asia on paljon laajempi ja monimutkaisempi, joka ei edes välttämättä lainkaan helpotu sillä, että eläkeikää nostetaan. Työn määrää pitää saada kokonaisuutena lisää ja tässä eläkeiän nostaminen ei vaikuta kaikkein lupaavimmalta keinolta.

Eläkepommi ei edes välttämättä ole niin suuri pommi kuin luulottelet. Se voi olla osittain suutari. Tämä johtuu siitä, että eläkkeelle siirtyvien tulo- ja varallisuustaso on paljon suurempi kuin menneiden ikäpolvien. Näin nämä eläkeläiset ovat suurin joukoin myös veronmaksajia eikä tarve sosiaalisiin tukiin ole ainakaan väestöosuuksina yhtä suuri kuin aiemmin. Tähän astihan meillä on ollut esim. naisten osalta suuri kotiäitien joukko, jotka ovat eläneet vain kansaneläkkeen ja pienen työeläkkeen varassa. Tällainen ryhmä poistuu vähitellen. Palkansaajien tutkimuslaitos on joskus aiemmin laksenut hyvinkin tarkkaan näitä vaikutuksia eivätkä ne ole likimainkaan niin dramaattisia kuin pelkän väestöpyramidin kehityksen perusteella voisi ounastella. Toki silti rahoitusvajetta tulee tämän eläkebuumin takia.

Suomessa on lisäksi sillä lailla mallikelpoinen eläkesysteemi, että se perustuu osin rahastomalliin. Monissa muissa maissa tällaista rahastointimallia ei ole ja eläkkeet joudutaan kustantamaan reaaliaikaisesti. Suomen väestökehityksen on laskettu myös olevan jonkun verran parempi kuin muissa läntisissä EU-maissa.

Vaalikommenttiasi en valitettavasti löytänyt vielä.

Vuosi 2008 meni -15,8 ,verin piirissä on noin 500000 suomalaista.

Ennakoi kehitys vuoteen 2030.

-kokonaistuotannon kasvu 3
-kokonaistuotannon kasvu 0
-kokonaistuotannon kasvu - 3

Ver in salkku oli v 2008 lopussa 3,2 miljardia kun se v 2007 oli 4,6 miljardia,joten puskurirahasto on huvennut huomattavan nopeasti vaikka vuonna 2008 kokonaistuotannon kasvu oli plussalla ja perustui vientimarkkinoiden vetoon.
Nyt talouskasvun vetureina pitäisi toimia kotimainen kysyntä.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/hellink/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20090301/12359979302320&industry=&=

mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin olen yrittänyt selvittää sinulle kerrasta toiseen, että suurten ikäluokkien eläköitymisongelma ei ole sellainen, mihin pitää etsiä ratkaisua vain ja ainaostaan eläkeiän nostamisesta. Minusta asia on paljon laajempi ja monimutkaisempi, joka ei edes välttämättä lainkaan helpotu sillä, että eläkeikää nostetaan. Työn määrää pitää saada kokonaisuutena lisää ja tässä eläkeiän nostaminen ei vaikuta kaikkein lupaavimmalta keinolta.

Eläkepommi ei edes välttämättä ole niin suuri pommi kuin luulottelet. Se voi olla osittain suutari. Tämä johtuu siitä, että eläkkeelle siirtyvien tulo- ja varallisuustaso on paljon suurempi kuin menneiden ikäpolvien. Näin nämä eläkeläiset ovat suurin joukoin myös veronmaksajia eikä tarve sosiaalisiin tukiin ole ainakaan väestöosuuksina yhtä suuri kuin aiemmin. Tähän astihan meillä on ollut esim. naisten osalta suuri kotiäitien joukko, jotka ovat eläneet vain kansaneläkkeen ja pienen työeläkkeen varassa. Tällainen ryhmä poistuu vähitellen. Palkansaajien tutkimuslaitos on joskus aiemmin laksenut hyvinkin tarkkaan näitä vaikutuksia eivätkä ne ole likimainkaan niin dramaattisia kuin pelkän väestöpyramidin kehityksen perusteella voisi ounastella. Toki silti rahoitusvajetta tulee tämän eläkebuumin takia.

Suomessa on lisäksi sillä lailla mallikelpoinen eläkesysteemi, että se perustuu osin rahastomalliin. Monissa muissa maissa tällaista rahastointimallia ei ole ja eläkkeet joudutaan kustantamaan reaaliaikaisesti. Suomen väestökehityksen on laskettu myös olevan jonkun verran parempi kuin muissa läntisissä EU-maissa.

Vaalikommenttiasi en valitettavasti löytänyt vielä.

Pannaan vaalikommentti heti tähän, ettei unohdu:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000042143560

Mitä juttuusi muuten tulee, niin vsta nyt tajusin - sori vaan - että kyseenalaistat eläkepommin, kun hallitus lähtee siitä, että meille tulee 600000 työpaikan vajaus, joihin ei löydy tekijöitä, jos kaikki nykyinen työ tehdään samalla tavalla kuin tänään.

Opiskelua aikaistamalla ja eläkkeitä myöhentämällä sataisi puolet tuosta vajesta, eli 300000 miestyövuotta lisää työtä aikaiseksi, minkä mm. Väyrynen ja Pekkarinen toivat esiin viime viikolla eduskunnan kyselytunnilla.

Kun minulla on ollut kommenttienpi perustana yllä olevat tosiasiat ja sinä olet koko ajan mielessäsi kiistänyt, ettei tuollaista ongelma edes ole, niin ei ihme, että olemme kirjoitelleet koko jan toistemme ohi.

Mitä eläkkeiden rahastointiin tulee, niin se ei edes tällä hetkellä riitä eläkkeiden kustantamiseen, kun eläkeläisten elinikä on kymmenen vuoden välein pidentynyt kahdella vuodella ja sama meno jatkuu. Verovaroja, eli reaaliaikaista maksamista on edessä aika paljon silloin, kun 400000 eläkeläistä enemmän elää vaikkapa vain keskimäärin viisi vuotta vanhemmiksi kuin tänä päivänä.

Palkansaajan tutkimuslaitoksen tutkimukset ovat varmaan asiallisesti OK, mutta se, mitä sieltä kulloisessakin poliittisessa tilanteess valitaan julkistettavaksi on vähän sama, mitä Pellervon tutkimuslaitos valitsee julkistettavaksi maataloustuen kansantaloudellisista vaikutuksista.

Se, että hyvin voivien eläkeläisten nykyistä korkeammista eläkkeistä palautuu valtiolle isompi osa verotuloina takaisin ei tietenkään ole mikään ikiliikkuja, joka tämän ongelman poistaisi päiväjärjestyksestä.

-Jäbä

Matti puhuikin. kirjoitti:

..eli vapaaehtoisista eläkevakuutuksista ja niitä muutetaan samalla kertaa kun muitakin se asia on jo ilman sinuakin tiedossa.

Puhut kokoajan työilmapiirin huonoudesta kokemukseni mukaan se johtuu nimenomaan työntekijöistä itsestään ja juuri sinun kaltaisista jääräpäistä joille ei mikään kelpaa ja haukkuvat sellaiset ,jotka eivät ole samaa mieltä.

Työilmapiirin huonous johtuu nimenomaan työntekijöistä. Sitä on sitten aika mahdoton laittaa kuntoon jos porukassa on aina muutama joka nauttii tilanteesta.

mvv kirjoitti:

Työilmapiirin huonous johtuu nimenomaan työntekijöistä. Sitä on sitten aika mahdoton laittaa kuntoon jos porukassa on aina muutama joka nauttii tilanteesta.

Työilmapiirin huonous johtuu aika usein myös sellaisista esimiehistä, jotka eivät osaa johtaa ihmisiä.

on tässä kirjoitti:

Pannaan vaalikommentti heti tähän, ettei unohdu:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000042143560

Mitä juttuusi muuten tulee, niin vsta nyt tajusin - sori vaan - että kyseenalaistat eläkepommin, kun hallitus lähtee siitä, että meille tulee 600000 työpaikan vajaus, joihin ei löydy tekijöitä, jos kaikki nykyinen työ tehdään samalla tavalla kuin tänään.

Opiskelua aikaistamalla ja eläkkeitä myöhentämällä sataisi puolet tuosta vajesta, eli 300000 miestyövuotta lisää työtä aikaiseksi, minkä mm. Väyrynen ja Pekkarinen toivat esiin viime viikolla eduskunnan kyselytunnilla.

Kun minulla on ollut kommenttienpi perustana yllä olevat tosiasiat ja sinä olet koko ajan mielessäsi kiistänyt, ettei tuollaista ongelma edes ole, niin ei ihme, että olemme kirjoitelleet koko jan toistemme ohi.

Mitä eläkkeiden rahastointiin tulee, niin se ei edes tällä hetkellä riitä eläkkeiden kustantamiseen, kun eläkeläisten elinikä on kymmenen vuoden välein pidentynyt kahdella vuodella ja sama meno jatkuu. Verovaroja, eli reaaliaikaista maksamista on edessä aika paljon silloin, kun 400000 eläkeläistä enemmän elää vaikkapa vain keskimäärin viisi vuotta vanhemmiksi kuin tänä päivänä.

Palkansaajan tutkimuslaitoksen tutkimukset ovat varmaan asiallisesti OK, mutta se, mitä sieltä kulloisessakin poliittisessa tilanteess valitaan julkistettavaksi on vähän sama, mitä Pellervon tutkimuslaitos valitsee julkistettavaksi maataloustuen kansantaloudellisista vaikutuksista.

Se, että hyvin voivien eläkeläisten nykyistä korkeammista eläkkeistä palautuu valtiolle isompi osa verotuloina takaisin ei tietenkään ole mikään ikiliikkuja, joka tämän ongelman poistaisi päiväjärjestyksestä.

-Jäbä

Valtion taloudellisessa tutkimuskeskus (VATT) on tehnyt ikääntymistä tutkimuksia ( Parkkinen, 1998 ja Vanne, 1998). Olisikohan ne jotenkin luotettavimpia?

Suomi ei harmaannu tasaisesti
-------
Muuttoliikkeen ja syntyvyyserojen takia alueelliset erot väestön ikärakenteessa ovat melko suuret. Pitkään jatkunut muuttotappio näkyy etenkin Itä-Suomen väestössä. Pohjois-Suomessa muuttotappiota on kompensoinut korkeampana säilynyt syntyvyys.

Lähde: TK. Väestötilastot eri vuosilta ja väestöennuste 1998.
------
Vielä nyt työmarkkinoille tuloiässä olevia on Suomessa yli neljännes enemmän kuin poistumaiässä olevia, mutta jo vuonna 2010 heitä on viidennes vähemmän. Tämän jälkeen tilanne hiukan tasoittuu, mutta ei palaudu nuorisoenemmistöiseksi. Suomi siirtyy siten pysyvästi supistuvan työvoiman tarjonnan aikaan, ellei maahanmuutto ole ennakoitua selvästi suurempaa.
---
Voidaan olettaa, että paine työttömyyteen on pienempi, kun työmarkkinoille tulevia on vähän suhteessa sieltä poistuviin. Tämän vastapainona on se, että yritykset eivät uskalla laajentaa tai niiden on pakko supistaa toimintaansa, kun eläkkeelle siirtyvien korvaamiseksi ei löydy uutta nuorta työvoimaa. Väestörakenteen muutos voi johtaa myös entistä suurempiin eroihin paikallisilla työmarkkinoilla. Joillakin paikkakunnilla voi käynnistyä suotuisa kasvukierre, kun yritysten laajeneminen pitää yllä muuttovoittoa, mikä puolestaan kasvattaa työpaikkoja paikalliselinkeinoissa. Toiset alueet sen sijaan voivat ajautua taantumaspiraaliin, missä väestön poismuutto sulkee paikallisia palveluja ja saa aikaan lisää muuttoa. Alueiden välinen muuttoliike voi hyvinkin kohota suuremmaksi kuin väestöennusteen historiatietoihin perustuvissa olettamuksissa.
Parkkinen, 1998
-------

--------
Käytännössä VATT.n tutkimukset tukevat sitä kehitystä joka on jo nyt nähtävissä. Muuttovoittokunnat saavat työvoimaa edelleenkin ja sinne myös siirtyvät työnantajat. Mikäli "savupiipputeollisuus" siirtyy muualle täältä, silloin työvoiman puute on ennustettua pienempi.
-----


työllisyyden ennustetaan heikkenevän vuonna 2009 noin 30 000 hengellä. Työttömyys kasvaa kuitenkin työllisyyspoliittisten toimenpiteiden nykyvolyymilla vain runsaalla 10 000:lla, koska kysynnän heiketessä työvoiman tarjontakin supistuu. Laskusuhdanteen pohja osuu työllisyydessä vuoteen 2010. Näin arvioidaan 11.11. julkaistussa työ- ja elinkeinoministeriö lyhyen aikavälin talous- ja työmarkkinaennusteessa.

TEM:n ennuste
------
Oleellista on se, että tulevan työvoiman tarve on nimenomaan koulutetussa työvoimassa, näin mikäli ajatellaan ei korvattavissa olevaa poistumaa. Ikääntyvät eivät aivan tähän tarpeeseen vastaa, he ovat vähiten koulutettu ryhmä.

Pahin työvoimapulanalue on julkishallinnolliset työpaikat myös tulevaisuudessa, nämä sosiaali- ja terveyssektorintyöpaikat kärsivät jo nyt työvoimapulasta joka on vaikeasti paikattavissa.

Kuitenkin, mikäli ajatellaan vaikkapa vanhustenhoidon työpaikkoja, siellä työperäisten sairauksien riskit ovat varsin suuret, yötyö, fyysisesti raskas työympäristö (Suomen kaikista töistä raskaimmaksi luokiteltu), työvoimapula tms.. tekevät työstä varsin raskaan ja vaativan, ikääntyville lähes mahdottoman suoritettavan.

Sosiaalityön ongelmana on jo nyt naisistuminen ja mikäli ikääntyneet naiset edelleenkin jatkavat, voisi varsin hyvällä syyllä epäillä, ettei asiakkaat ja työntekijät toisiaan kohtaa. Tietenkin, myös tämä työtekijäryhmä on kovilla.

Niinpä niin kirjoitti:

Valtion taloudellisessa tutkimuskeskus (VATT) on tehnyt ikääntymistä tutkimuksia ( Parkkinen, 1998 ja Vanne, 1998). Olisikohan ne jotenkin luotettavimpia?

Suomi ei harmaannu tasaisesti
-------
Muuttoliikkeen ja syntyvyyserojen takia alueelliset erot väestön ikärakenteessa ovat melko suuret. Pitkään jatkunut muuttotappio näkyy etenkin Itä-Suomen väestössä. Pohjois-Suomessa muuttotappiota on kompensoinut korkeampana säilynyt syntyvyys.

Lähde: TK. Väestötilastot eri vuosilta ja väestöennuste 1998.
------
Vielä nyt työmarkkinoille tuloiässä olevia on Suomessa yli neljännes enemmän kuin poistumaiässä olevia, mutta jo vuonna 2010 heitä on viidennes vähemmän. Tämän jälkeen tilanne hiukan tasoittuu, mutta ei palaudu nuorisoenemmistöiseksi. Suomi siirtyy siten pysyvästi supistuvan työvoiman tarjonnan aikaan, ellei maahanmuutto ole ennakoitua selvästi suurempaa.
---
Voidaan olettaa, että paine työttömyyteen on pienempi, kun työmarkkinoille tulevia on vähän suhteessa sieltä poistuviin. Tämän vastapainona on se, että yritykset eivät uskalla laajentaa tai niiden on pakko supistaa toimintaansa, kun eläkkeelle siirtyvien korvaamiseksi ei löydy uutta nuorta työvoimaa. Väestörakenteen muutos voi johtaa myös entistä suurempiin eroihin paikallisilla työmarkkinoilla. Joillakin paikkakunnilla voi käynnistyä suotuisa kasvukierre, kun yritysten laajeneminen pitää yllä muuttovoittoa, mikä puolestaan kasvattaa työpaikkoja paikalliselinkeinoissa. Toiset alueet sen sijaan voivat ajautua taantumaspiraaliin, missä väestön poismuutto sulkee paikallisia palveluja ja saa aikaan lisää muuttoa. Alueiden välinen muuttoliike voi hyvinkin kohota suuremmaksi kuin väestöennusteen historiatietoihin perustuvissa olettamuksissa.
Parkkinen, 1998
-------

--------
Käytännössä VATT.n tutkimukset tukevat sitä kehitystä joka on jo nyt nähtävissä. Muuttovoittokunnat saavat työvoimaa edelleenkin ja sinne myös siirtyvät työnantajat. Mikäli "savupiipputeollisuus" siirtyy muualle täältä, silloin työvoiman puute on ennustettua pienempi.
-----


työllisyyden ennustetaan heikkenevän vuonna 2009 noin 30 000 hengellä. Työttömyys kasvaa kuitenkin työllisyyspoliittisten toimenpiteiden nykyvolyymilla vain runsaalla 10 000:lla, koska kysynnän heiketessä työvoiman tarjontakin supistuu. Laskusuhdanteen pohja osuu työllisyydessä vuoteen 2010. Näin arvioidaan 11.11. julkaistussa työ- ja elinkeinoministeriö lyhyen aikavälin talous- ja työmarkkinaennusteessa.

TEM:n ennuste
------
Oleellista on se, että tulevan työvoiman tarve on nimenomaan koulutetussa työvoimassa, näin mikäli ajatellaan ei korvattavissa olevaa poistumaa. Ikääntyvät eivät aivan tähän tarpeeseen vastaa, he ovat vähiten koulutettu ryhmä.

Pahin työvoimapulanalue on julkishallinnolliset työpaikat myös tulevaisuudessa, nämä sosiaali- ja terveyssektorintyöpaikat kärsivät jo nyt työvoimapulasta joka on vaikeasti paikattavissa.

Kuitenkin, mikäli ajatellaan vaikkapa vanhustenhoidon työpaikkoja, siellä työperäisten sairauksien riskit ovat varsin suuret, yötyö, fyysisesti raskas työympäristö (Suomen kaikista töistä raskaimmaksi luokiteltu), työvoimapula tms.. tekevät työstä varsin raskaan ja vaativan, ikääntyville lähes mahdottoman suoritettavan.

Sosiaalityön ongelmana on jo nyt naisistuminen ja mikäli ikääntyneet naiset edelleenkin jatkavat, voisi varsin hyvällä syyllä epäillä, ettei asiakkaat ja työntekijät toisiaan kohtaa. Tietenkin, myös tämä työtekijäryhmä on kovilla.

On hyvä, että työllisyyttä ja ikääntymistä on tutkittu monipuolisesti. Kaikkea tuota tietoa tarvitaan, kun etsitään ratkaisua siihen, miten tuleva työvoimavaje voidaan kattaa.

Olettaisin, että nuo tutkimukset ja kaikki uudemmatkin tiedot ovat niiden valmisteluryhmien käyössä, jotka lähtevät valmistelemaan eläkelakien muutoksia.

-Jäbä

Hyvä asia kirjoitti:

On hyvä, että työllisyyttä ja ikääntymistä on tutkittu monipuolisesti. Kaikkea tuota tietoa tarvitaan, kun etsitään ratkaisua siihen, miten tuleva työvoimavaje voidaan kattaa.

Olettaisin, että nuo tutkimukset ja kaikki uudemmatkin tiedot ovat niiden valmisteluryhmien käyössä, jotka lähtevät valmistelemaan eläkelakien muutoksia.

-Jäbä

Oikeastaan näiden eliniän ennusteiden varaan tehtiinkin edellinen eläkeratkaisu. Joustava ja yksilölliset tarpeet huomioiva. On alueita, joissa teollisuus kuihtuu, vauhti on jopa ennakoitua nopeampi ja on ammattitaitoa joka vanhenee, näiden ihmisten on syytä päästä eläkkeelle, ilman turhaa kiusaamista, ennen 65-vuoden ikää.

Varmaan löytyy työkykyisiä, jotka haluavat jatkaa työskentelyään pidempään ja heille joustavassa mallissa annetaan siihen mahdollisuus.

Vanhanen, hiihtolenkillään, keksi tavan, joka ei tuo työmarkkinoille lisää työkykyistä väkeä, ei siinä mitassa kun malli toisi ongelmia. On moraalisesti väärin pimittää ihmisten omia rahoja ja näinhän siinä kävisi, mikäli työttömyysputket pitenisivät, se vaikuttaisi koko eläkeaikaan.

Takuueläkepuheet olivat siis omalaatuista huumoria pääministeriltämme, vai mitä?

Niinpä niin kirjoitti:

Oikeastaan näiden eliniän ennusteiden varaan tehtiinkin edellinen eläkeratkaisu. Joustava ja yksilölliset tarpeet huomioiva. On alueita, joissa teollisuus kuihtuu, vauhti on jopa ennakoitua nopeampi ja on ammattitaitoa joka vanhenee, näiden ihmisten on syytä päästä eläkkeelle, ilman turhaa kiusaamista, ennen 65-vuoden ikää.

Varmaan löytyy työkykyisiä, jotka haluavat jatkaa työskentelyään pidempään ja heille joustavassa mallissa annetaan siihen mahdollisuus.

Vanhanen, hiihtolenkillään, keksi tavan, joka ei tuo työmarkkinoille lisää työkykyistä väkeä, ei siinä mitassa kun malli toisi ongelmia. On moraalisesti väärin pimittää ihmisten omia rahoja ja näinhän siinä kävisi, mikäli työttömyysputket pitenisivät, se vaikuttaisi koko eläkeaikaan.

Takuueläkepuheet olivat siis omalaatuista huumoria pääministeriltämme, vai mitä?

Edellinen eläkeratkaisu oli kompromissi, jossa oli toki hyviä puolia, mutta se ei tuonut asiantuntijoidenkaan mielestä poliittista ratkaisua siihen, mikä on odotettavissa 10-15 vuoden kuluttua, eli suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamaan työvoimapulaan ja julkisten palvelujen rahoitusvajeeseen.

Asiasta on oltu muutama vuosi julkisuudessa hiljaa, kun talouskasvu on pitänyt ongelmat maton alla. Lama nosti ne nyt esiin ja se, että samoihin aikoihin em. eläkepommin kanssa ajoittuu nyt otettavien valtionvelkojen takaisinmaksu ja korkokulut.

Vanhanen ei siis hiihtolenkillään keksinyt muuta kuin tavan viedä ongelman ratkaisua eteenpäin, koska pakkohan se on ratkaista.

Työmarkkinoille tuodaan lisää väkeä, kun abiturientit saadaan aikaisemmin jatko-opintoihinsa ja valmistumaan työelämään ja kun eläkkeelle siirtymistä myöhennetään muutamalla vuodella.

Hallituksen arvio on, että näin saadaan 300.000 miestyövuotta lisää, jotka ilman näitä toimia jäisivät työmarkkinoilta puuttumaan, eli heidän palkoistaan koituva tulovero ja kulutuksestaan syntyvä alv:n tuotto pitäisi korvata menoleikkauksin tai muiden veroja korottamalla.

Ihmisten rahoja ei nyt muuten pimitetä millään tavalla, sillä jo tällä hetkellä perittävät työeläkemksut eivät kata eläkkeell siirtyvien eläkekustannuksia, koska elinajat ovat pidentyneet sen jälkeen, kun maksujärjestelmä luotiin. Nykyisistä eläkkeistä maksetaan jo aika monta vuotta työssäkäyvien verotuloista.

Takuueläkepuheisiin en ole perehtynyt, mutta ei kai se huono asia olisi, jos takuueläkkellä poistettaisi se vaiva, joka sosiaaliviranomaisilla on, kun he käsittelevät pelkän kansaneläkkeen varassa sinnittelevien vanhusten asumis- ja toimeentulotukiasioita?

-Jäbä

mielipidepankki kirjoitti:

Suomessa vallitsee poikkeuksellisen voimakas työmiesvihamielinen ilmapiiri. Työntekijää ei koeta yrityksen voimavaraksi samalla tavoin kuin esim. Ruotsissa.

Huono ja vastakkainasettelun ilmapiiri johtaa suureen epävarmuuteen aivan kuten sanot ja lisää silloin halukkuutta pois tästä epävarmuudesta. Iäkkäät työntekijät alkavat nopeasti ymmärtää, etteivät he ole haluttua työvoimaa ja silloin halu päästä pois kasvaa. Meillä ei ole otettu myöskään huomioon iäkkäiden työntekijöiden iästä johtuvia erityistarpeita, mikä vain lisää työnteon haluttomuutta.

työntekijöiltä ja ay-rakeilta. Kertaakaan en ole omissa työpaikoissani saanut paskaa niskaan muilta kuin toisilta työntekijöiltä. Kokemuksesta olen huomannut, että työnantajaa yleensä kiinnosta vain se miten työt hoidetaan. No pahimmat työpaikka-läyhääjät on yleensä ay-aktiiveja, joten lakon pelko sitten sitoo työnantajan kädet. Jos ammattiyhdistysliike lakkautettaisiin, niin se olisi etu niin työnantajille ja työntekijöille kuin koko valtiolle. Missään muussa maassahan ei tällaista kolmikantaa ole.

Niinpä niin kirjoitti:

Verohelpotukset eivät ole mitenkään toimiva keino, mikäli ajatellaan iäkkäiden työllistymistä.

Työnantajalla on oikeus irtisanoa työntekijä heti, mikäli hän laiminlyö työtehtäviään. Työntekijällä on varsin paljon vastuuta käyttäytymisestään, voisi hyvällä syyllä sanoa, että paljon enemmän kuin työnantajalla. Suomessa on työntekijän asema oikeastaan varsin kehno, mikäli vertaillaan muihin länsimaihin.

Työntekijän saadessa potkut, hän saa useimmiten ruhtinaalisen erorahan liiton sörsselit siihen päälle. Työnantajan mennessä konkurssiin taitaa käydä juuri päinvastoin. Eikö siis yhtäläisyysperiaatteen nojalla liiton/valtion tulisi maksaa myös työnantajan tulonmenetykset sellaisenaan?

ennen kaikkea muilta kirjoitti:

työntekijöiltä ja ay-rakeilta. Kertaakaan en ole omissa työpaikoissani saanut paskaa niskaan muilta kuin toisilta työntekijöiltä. Kokemuksesta olen huomannut, että työnantajaa yleensä kiinnosta vain se miten työt hoidetaan. No pahimmat työpaikka-läyhääjät on yleensä ay-aktiiveja, joten lakon pelko sitten sitoo työnantajan kädet. Jos ammattiyhdistysliike lakkautettaisiin, niin se olisi etu niin työnantajille ja työntekijöille kuin koko valtiolle. Missään muussa maassahan ei tällaista kolmikantaa ole.

Työilmapiiri ajetaan usein hyvin huonoksi silloin, kun ay-liike pyrkii kasvattamaan valtaansa jollain työpaikalla. Mulla on siitä esimerkki.

Työskentelin aikanani palveluyrityksessä, jossa oli n. 130 työntekijää, joista 15 oli järjestäytynyt alansa ammattiliittoon. Nämä 15 pilasivat koko työpaikan ilmapiirin yrittäessään värvätä muita mukaansa ja keksiessään jokaisesta mahdollisesta asiasta epäkohtia, missä niitä ei muiden mielestä ollut.

Nämä 15 käyttivät ison osan työajastaan siihen, että kävivät kaikilla mahdollisilla ammattiliittonsa kursseilla ja niiden jälkeen kulkivat kurssipaperit kourassa katsomassa ettei vain mikään asia ollut "laittomasti" hoidettu.

Yksi näistä ay-aktiiveista oli sen verran juoppo ja paljon töistä pois, että hänelle annettiin varoitus irtisanomisesta, mikä innosti tämän ay-väen todella hurjaan menoon, kun he alkoivat syyttää työnantajaa siitä, että ko. ammattitaidoton laiskuri yritettiin muka savusta sen vuoksi ulos, että hän kuului liittoon.

Tämä peli pilasi tuon työpaikan ilmapiirin niin pahasti, että ammattitaitoisin porukka painui kilpailijalle hommiin, kun kerran pääsi ja tällä firmalla alkoi mennä todella huonosti.

Johdon vika tietenkin oli, ettei se heittänyt ulos tätä yhdistysjengiä, koska enemmistö työntekijöistä ei moisesta ay-rähinöinnistä piitannut, vaan oli siitä pelkästään kiusaantunut.

mielipidepankki kirjoitti:

voivat tehdän töitä nykyisenki eläkelainsäädännön puitteissa 68 ikävuoteen asti. Tähän kannustaa palkan lisäksi ns. superkertymä eläkkeeseen. Mallin on siis sekä joustava että kannustava. Nyt hallitus on tarjoilemassa porkkanan sijasta keppiä.

Ruotsissa miehet tekevät töitä keskimäärin viisi vuotta pitempään kuin Suomessa, vaikka eläkeikä on siellä 61 vuotta ja joustava eläkeikä 61 - 67 vuotta. Ruotsissa on siis päästy tavoitteeseen meitä paljon paremmin alemmalla eläkeiällä. Tämän olisi pitänyt viimeistään panna herätyskellot Vanhasen ja Kataisen päässä soimaan.

Nyt syntyy suurella todennäköisyydellä sellainen tilanne missä iäkkäistä työntekijöistä hyvin suurin osa on työelämän ulkopuolella, kun eläkkeelle pääsy samalla karkaa kauemmas. On vaara, että synnytetään sosiaalitukien varaan jäävä 55-64 vuotiaiden joukko. Se aiheuttaa valtiolle ja kunnille vain lisää kustannuksia. Puolisairaiden pitäminen työssä yli heidän voimavarojensa taas tarkoittaa kasvavia sairaanhoitokuluja yhteiskunnalle. Nämä ovat niitä asioita, joihin olisi pitänyt löytää ratkaisu ennen kuin aletaan nostelemaan eläkeikää.

Ensimmäisinä toimepiteinä hallituksen pitäisi muuttaa radikaalisti vapaaehtoisten eläkevakuutusten veroetuja. Ei ole mitään järkeä suosia sellaisia vapaaehtoisia eläke-etuja, jotka mahdollistavat varhaisen eläkkeelle siirtymisen. Toiseksi yritysten johtajille varaamia kultaisia kädenpurituksia (tosiasillisesti eläkkeitä) pitää kohdella verotuksellisesti erittäin ankaralla kädellä. Tällaiset siirtymäreitit työelämästä pitäisi tukkia ensimmäisenä. Työmarkkinajärjestöthän jo sopivat muista eli varhaiseläkeikien nostamisesta. Eläkeputket pitäisi saada tukkoon nostamalla iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa eli tekemällä sen kalliiksi työantajille. Kun työtä on tarjolla, siihen voi löytyä iäkkäitä tekijöitäkin.

kaunaista sosialismia. Olipa taloustilanne mikä tahansa, niin poikkeuksetta vasemmiston (demarit mukaan lukien) lääkkeet ovat veronnostoja, rikkaiden omaisuuden kansallistamista, kuntien vastikkeettonta lisätukemista, köyhien olojen parantamista, jne jne. Vain syyt vaihtelevat. Esimerkiksi noususuhdanteessa köyhiä pitää tukea enemmän siksi, ettei tuloerot kasva. No laskusuhdanteessa niitä pitää tukea enemmän, jottei kurjimus ja kärsimys lisäänny muka entisestään.



Jos sosiaalietuudet pudotettaisiin realistiselle tasolle, niin tuokin ongelma olisi ratkaistu. Suomeen jäi 90-luvun alun laman jälkeen iso joukko työelämästä syrjäytyneitä. Tämä johtui vain ja ainoastaan liian kermaisesta toimeentulotuesta. Mikäpä sitä istuskellessa liiton ja sossun rahoilla baareissa päivät pitkät. Enhän minä itsekään haluaisi tuossa tilanteessa töihin mennä.



Tarkoititko puolisairaiden vai puolialkoholistien? Jos irtisanomis-käytäntömme olisi terveellä pohjalla, niin tuotakaan ongelmaa ei olisi edes syntynyt.

Niin ikään kasvavat sairaanhoitokulut saadaan kuriin, kun niitä ei enää jaeta vastikkeetta kaikille ketkä niitä haluaa. Jokainen vastatkoon omasta terveydestään omalla lompakolla.



Samalla voitaisiin muuttaa ay-jäsenmaksujen verovapautta. Ylipäätäänkin kaikki veroedut voitaisiin siirtää sinne toiseen päähän eli sinne missä niitä tuloja tehdään eikä menetetä.



Niin ikään ei ole mitään järkeä suosia sellaisia ay-etuja, jotka mahdollistavat kermaisen elämän työn päätyttyäkin.



Miksi pitäisi? Eikö se ole yrityksen asia miten hän työntekijänsä palkitsee? Samaa voitaisiin kyllä soveltaa duunareiden palkkoihin eli niitä pitäisi verottaa ankaralla kädellä. Näin ollen rahat eivät menisi kurkusta alas, ja siitä seuraisi kansantaloudellista hyötyä. Ei taida tuo ehdotus olla kovinkaan suuressa huudossa duunareiden piirissä?
Mitä tukkimiseen tulee, niin ensimmäisenä pitäisi tukkia työttömien lorttien tolkuton viinan vetäminen. Suuret yritysjohtajat harvoin siirtyvät eläkkeelle varhain. Esimerkiksi Ollilalla olisi ollut varaa siirtyä eläkkeelle jo kymmen vuotta sitten.

Mainitsit aikaisemmin duureilla olevan superkertymän eläkkeessä. No mitäpä se kuollut duunari niillä rahoilla sitten tekee? Onneksi Kokoomus on aktiivisesti ajanut epäoikeudenmukaisen perintöveron lakkauttamista, jolloin myös sen duunarin perintö ei mene supereläkkeineen valtion kassaan.



Eli ainoa mitä työmarkkinajärjestöt ja vasemmisto voi yrittäjille tarjota on keppiä? Onneksi tuokin tie on käyty jo loppuun. Katsos homma toimii vain niin kauan kuin yritys on pystyssä. Kiitos sosialismin, Suomessa firmat kaatuilee keskimäärin kerran vuodessa. Samalla rytinällä kun kaikki työntekijöihin liittyvät sitoumuksetkin menevät vessanpöntöstä alas.

Itse olen sitä mieltä, että iäkkään työntekijän kustannuksia pitäisi vähentää. Esimerkiksi palkkojen pudottaminen iän mukaan tekisi eetvarttia vanhojen paskojen työllistymiseen. Myös irtisanomissuojaa pitäisi iän myötä heikentää, jotta vanhasta jarrusta päästäisiin eroon mahdollisimman kivutta. Tämä ainakin pitäisi kurahousut nöyrinä ja yhteistyöhaluisina. Tähän kun lisätään ankarat rangaistustoimet irtisanotulle (esim. eläkkeiden takavarikoiminen ja lahjoittaminen yritykselle, sosiaalitukien jäädyttäminen, jne), niin veikkaan, että Suomessa eläke-ikä hyppäisi kuin itsestään sinne 80 vuoden tietämille.



Jos verot vielä painettaisiin alas -erityisesti pääomaverotuksen suhteen- niin silloin niitä työpaikkojakin alkaisi taas siunaantua.

kuin sinä itse.

Et tietenkään ole esittänyt vaihtoehtoa sille, miten selvitään, kun eläkeläisten määrä kasvaa 400000:lla ja työllisten määrä laskee 200000:lla, jos mitään ei tehdä. Suomen julkistalous ei tuota yhtälöä kestä.

Paluupostia kirjoitti:

kuin sinä itse.

Et tietenkään ole esittänyt vaihtoehtoa sille, miten selvitään, kun eläkeläisten määrä kasvaa 400000:lla ja työllisten määrä laskee 200000:lla, jos mitään ei tehdä. Suomen julkistalous ei tuota yhtälöä kestä.

Miljoonan euron uhkasakko työnantajalle joka antaa potkut pitkäaikaiselle ikääntyneelle, esim. 55-vuotta täyttäneelle työntekijälle. Silloin työhaluinen ihminen voi todennäköisesti pitää työpaikkansa nykyikärajoilla ainakin 63-vuotiaaksi.
Sanktiolta voisi välttyä vain jos koko yrityksen toiminta loppuu.
Tällä keinolla keskimääräinen eläkkeellejäämisikä nousisi todennäköisesti ainakin 2-3 vuodella nykyisestä. Pitää huomioida, että mahdollisuus työskennellä 68-vuotiaaksi säilyy vaikka sanktion loppumisikä olisikin 63:n kohdalla.
Työnantajathan ovat syyllisiä alhaiseen eläköitymisikään, eivät ainakaan terveet ja työhaluiset lopputilin saavat työntekijät.

Paluupostia kirjoitti:

kuin sinä itse.

Et tietenkään ole esittänyt vaihtoehtoa sille, miten selvitään, kun eläkeläisten määrä kasvaa 400000:lla ja työllisten määrä laskee 200000:lla, jos mitään ei tehdä. Suomen julkistalous ei tuota yhtälöä kestä.

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan. Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

Eiköhän tässä ollut nyt jotain alkupaloiksi.

mielipidepankki kirjoitti:

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan. Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

Eiköhän tässä ollut nyt jotain alkupaloiksi.

1. Samaa mieltä ihan kikesta, mitä nuorista kirjoitit.

2. Perhepäivähoito on erinomainen vaihtoehto siellä, missä lapsia on sen verran harvassa, ettei päiväkotimuotoinen toiminta saa riittävää määrää lapsia toimiakseen kunnolla.

3. Työajan joustoja pitää ilman muuta saada monipuolisemmiksi ja niistä sopiminen vapauttaa yritystasolle.

4. Työttömyys ei Kainuusta poistu koskaan, jos jatkuvasti luodaan odotuksia, että sinne siirretään valtion virastoja tai, että julkisell elvytysrahalla ryhdytään rakennuttamaan uutta kunnankirjastoa, kylpylää tai jäähallia. Tekohengitys ei voi olla jatkuva tila.

5. Olisi todella hienoa, jos työelämästä poissiirtyvä kokemus saisi tilaisuuden tehdä siirtymäaikanaan lyhennettyä työpäivää tai -viikkoa ja mahdollisesti jopa etätyötä niin, että ns. hiljainen tieto voitaisi siirtää seuraaville sukupolville.

6. Joustvat valinnanmahdollisuudet eläkkeelle siirtymisessä on hyvä säilyttää, mutta lakisääteistä aikaisempi eläkkeellesiirtyminen ei saisi tapahtua muiden rahoittamana. Se pitää itse säästää ylimääräisinä eläkemaksuina.


7. Irtisanomissuoja johtaisi rekrytointi "boikottiin". Tätä asiaa pitäisi miettiä tarkemmin, koska iäkkäiden irtisanomisen syy on usein kustnnussäästö siinä, että tilalle voidaan palkata nuorempia ja halvempia. Tähänastinen iäkkäiden irtisanominenhan on aina liittynyt saneerauksiin, kun työvoimahallinto on ideoinut aina uusia eläkeputkia, ettei työttömyysluvut lähtisi kasvuun.

8. Koulutus on avainasia. Se pitäisi aloittaa jo muutosvaiheissa ja ottaa koko henkilöstä koulutuksen kautta mukaan suunnittelemaan ja päättämään millaisilla toimenpiteillä erilaiset muutosprosessit viedään yrityksissä läpi.

9. Saksa taisi ottaa esiin sen, että pörssiosakkeiden myynnistä voitaisi verottaa pieni prosentti aina kun ne vaihtavat omistajaa. Se ei olisi paha asia. Mitä muutenoikein suurituloisiin tulee, niin kannattaisi miettiä, millä keinoilla heidät saisi kuluttamaan enemmän sellaista, joka työllistäisi ja kasvattaisi kansantaloutta sen sijaan, että he ainoastaan sijoittavat pääomatulonsa uudelleen ja kasvaman lisää ilman, että se raha työllistää kulutuksen kautta suoraan ketään.

10. Elinkeinorakennetta tulisi muuttaa sellaiseen suuntaan, että todella vapaa markkinatalous voisi toimia lkuperäisen ideansa mukaisesti, jolloin jokaisella toimialalla olisi hyvin monia samansuuruisia yrittäjiä eivätkä mitkään markkinat olisi muutaman harvan suuryrityksen - eli "kapitalistin" - hallitsemia. Elinkeinopolitiikassa pitäisi suosia pien- ja perheyrittäjyyttä, koska se työllistää ja johtaa automaattisesti parhaimpaan kustannustehokkuuteen, parhaimpaan laatuun ja siihen, että kuuttajan tarpeet on pakko ottaa huomioon, jos aikoo menestyä.

Mukavia alkupaloja oli kiva täydentää.

-Jäbä

Nyt sinulta tuli asiaa! kirjoitti:

1. Samaa mieltä ihan kikesta, mitä nuorista kirjoitit.

2. Perhepäivähoito on erinomainen vaihtoehto siellä, missä lapsia on sen verran harvassa, ettei päiväkotimuotoinen toiminta saa riittävää määrää lapsia toimiakseen kunnolla.

3. Työajan joustoja pitää ilman muuta saada monipuolisemmiksi ja niistä sopiminen vapauttaa yritystasolle.

4. Työttömyys ei Kainuusta poistu koskaan, jos jatkuvasti luodaan odotuksia, että sinne siirretään valtion virastoja tai, että julkisell elvytysrahalla ryhdytään rakennuttamaan uutta kunnankirjastoa, kylpylää tai jäähallia. Tekohengitys ei voi olla jatkuva tila.

5. Olisi todella hienoa, jos työelämästä poissiirtyvä kokemus saisi tilaisuuden tehdä siirtymäaikanaan lyhennettyä työpäivää tai -viikkoa ja mahdollisesti jopa etätyötä niin, että ns. hiljainen tieto voitaisi siirtää seuraaville sukupolville.

6. Joustvat valinnanmahdollisuudet eläkkeelle siirtymisessä on hyvä säilyttää, mutta lakisääteistä aikaisempi eläkkeellesiirtyminen ei saisi tapahtua muiden rahoittamana. Se pitää itse säästää ylimääräisinä eläkemaksuina.


7. Irtisanomissuoja johtaisi rekrytointi "boikottiin". Tätä asiaa pitäisi miettiä tarkemmin, koska iäkkäiden irtisanomisen syy on usein kustnnussäästö siinä, että tilalle voidaan palkata nuorempia ja halvempia. Tähänastinen iäkkäiden irtisanominenhan on aina liittynyt saneerauksiin, kun työvoimahallinto on ideoinut aina uusia eläkeputkia, ettei työttömyysluvut lähtisi kasvuun.

8. Koulutus on avainasia. Se pitäisi aloittaa jo muutosvaiheissa ja ottaa koko henkilöstä koulutuksen kautta mukaan suunnittelemaan ja päättämään millaisilla toimenpiteillä erilaiset muutosprosessit viedään yrityksissä läpi.

9. Saksa taisi ottaa esiin sen, että pörssiosakkeiden myynnistä voitaisi verottaa pieni prosentti aina kun ne vaihtavat omistajaa. Se ei olisi paha asia. Mitä muutenoikein suurituloisiin tulee, niin kannattaisi miettiä, millä keinoilla heidät saisi kuluttamaan enemmän sellaista, joka työllistäisi ja kasvattaisi kansantaloutta sen sijaan, että he ainoastaan sijoittavat pääomatulonsa uudelleen ja kasvaman lisää ilman, että se raha työllistää kulutuksen kautta suoraan ketään.

10. Elinkeinorakennetta tulisi muuttaa sellaiseen suuntaan, että todella vapaa markkinatalous voisi toimia lkuperäisen ideansa mukaisesti, jolloin jokaisella toimialalla olisi hyvin monia samansuuruisia yrittäjiä eivätkä mitkään markkinat olisi muutaman harvan suuryrityksen - eli "kapitalistin" - hallitsemia. Elinkeinopolitiikassa pitäisi suosia pien- ja perheyrittäjyyttä, koska se työllistää ja johtaa automaattisesti parhaimpaan kustannustehokkuuteen, parhaimpaan laatuun ja siihen, että kuuttajan tarpeet on pakko ottaa huomioon, jos aikoo menestyä.

Mukavia alkupaloja oli kiva täydentää.

-Jäbä

tuon jälkeen jo aloitta pohtimisen asiasta jolla on perustavaa laatua oleva merkitys.

Viimeaikaiset työpaikkojen menetykset ovat kohdistuneet tuotannolliselle puolelle.Tämä muuttaa merkittävästi kykyä hoitaa valtiontalouden menoja,koska juuri se tuottavuutta kohottava aines vähenee ja samalla "odotukset palkkahaitarin alapään kantokyvystä korostuvat".

Eläkkeelle jää populaatiosta sellaista ikärakennetta joiden eläkekertymä on suuri.

Vastaavasti työelämään jää ja nousee enenevässä määrin populaatiota joiden reaalinen ansiotaso on alentunut ,alenemassa.

Mihin tämä johtaa ?

mielipidepankki kirjoitti:

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan. Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

Eiköhän tässä ollut nyt jotain alkupaloiksi.

muutamiin kohtiin.

1. Nuorten asenteissakin on vähän vikaa, ei tosin kaikkien. Mutta kyllä monet ylioppilaaksi valmistuneet heti ajttelevat vapaavuoden pitää. Lisäki ollaan hyvin vaativia ammatin suhteen. Toiveet ovat usein epärealistisia mahdollisuuksiin nähden. Ammattikoulutusta on tämän hallituksen toimesta lisätty.
2. Tietysti perhepäivähoito on hyvä asia. Mutta ei sillä että äidit hoitavat toistensa lapsia voida kovin paljoa työllistää. Lisäksi perhepäivähoito on hyvin sitovaa, ei saa sairastaa eikä omien asioiden takia olla pois töistä. Jos näille vapaille etsitään tekijät, niin todellinen vaikutus työllisyyteen jää aika pieneksi.

3. Ylitöiden teettäminen on hyvin kallista. Nykyisin katsotaan sellaisen tehtaan olevan heikosti johdettu jos ylitöitä joudutaan paljon teettämään. Kansainvälinen kilpailu on kovaa ja palkat näyttelee suurta osaa.

4. Siis tehdä ihmisten etuudet sellaisiksi, että on pakko muuttaa kotiseutua. Tämähän kyllä Kekkosen aikana toimi. Miksi ei siis nytkin.

5. Tämä ratkee itsestään kun työvoimapula tulee työttömyyden jälkeen. Näitä vanhoja ei jonkun vuoden kuluttua haluttasi enää päästääkkään eläkkeelle.

Halvemaksi tulee kun laitoshoito, ainakin sitten jos hoitaja on eläkkeellä. Mutta sinähän olet vastustanut eläkeijän nostoa , tässä olet nyt erimieltä itsesi kanssa.

6. Niitä ei varmasti olla poistamassa.

7. Tämäkään ei vaadi toimenpiteitä. Aika ja työvoimapula ratkaiseen sen ilman lakia..

8. Sairaanhoitajien palkka pitää olla kilpailukykyinen koulutukseen nähden. Sillä asia on ratkennut. Tämä hallitus on tehnyt hyvää työtä tässä asiassa.

9. Tarkoitatko varallisuusveroa. Senhän SDP jo poisti.

10. Meillä pitää pitää elintarvikesektori hyvässä kunnossa. Se on vakaa työllistäjä, nytkin voimme sen todeta. Lisäksi oma elintarviketeollisuus on vahvuus kriisiaikana.

voisitteko kirjoitti:

tuon jälkeen jo aloitta pohtimisen asiasta jolla on perustavaa laatua oleva merkitys.

Viimeaikaiset työpaikkojen menetykset ovat kohdistuneet tuotannolliselle puolelle.Tämä muuttaa merkittävästi kykyä hoitaa valtiontalouden menoja,koska juuri se tuottavuutta kohottava aines vähenee ja samalla "odotukset palkkahaitarin alapään kantokyvystä korostuvat".

Eläkkeelle jää populaatiosta sellaista ikärakennetta joiden eläkekertymä on suuri.

Vastaavasti työelämään jää ja nousee enenevässä määrin populaatiota joiden reaalinen ansiotaso on alentunut ,alenemassa.

Mihin tämä johtaa ?

...mihin kaikki johtaa.

Tosiasia kuitenkin on, että jos kaikki tämänhetkinen työ tehdään samalla tavalla kuin tänään, niin 10-15 vuoden kuluttua meiltä puuttuu kuusisataatuhatta (600000) työn tekijää.

Edessä on palvelujen leikkaus, verojen korotus tai se, että tehdään enemmän töitä: opiskelijat aikaisemmin töihin ja eläkeläiset myöhemmin eläkkeelle.

Hallitus ajattelee nyt, että tehtäisi mieluummin enemmän töitä kuin että korotettaisi veroja tai leikattaisi palveluista. Niin tehtiin 90-luvun lamassa ja saatiin lama omin voimin niin syväksi, että toipuminen voi monta vuotta kauemmin kuin muilta pohjoismailta.

-Jäbä

tietäisi... kirjoitti:

...mihin kaikki johtaa.

Tosiasia kuitenkin on, että jos kaikki tämänhetkinen työ tehdään samalla tavalla kuin tänään, niin 10-15 vuoden kuluttua meiltä puuttuu kuusisataatuhatta (600000) työn tekijää.

Edessä on palvelujen leikkaus, verojen korotus tai se, että tehdään enemmän töitä: opiskelijat aikaisemmin töihin ja eläkeläiset myöhemmin eläkkeelle.

Hallitus ajattelee nyt, että tehtäisi mieluummin enemmän töitä kuin että korotettaisi veroja tai leikattaisi palveluista. Niin tehtiin 90-luvun lamassa ja saatiin lama omin voimin niin syväksi, että toipuminen voi monta vuotta kauemmin kuin muilta pohjoismailta.

-Jäbä

""Hallitus ajattelee nyt, että tehtäisi mieluummin enemmän töitä kuin että korotettaisi veroja tai leikattaisi palveluista.""

Mikäli keskitytään pelkän työn lisäämiseen tuottavuuden kustannuksella,eikä päähuomiota kiinnitetä työpaikkojen laatuun sekä työstä saatavaan toimeentuloon on lopputulos sama kuin verojen korotuksella ja leikkauksilla.

mielipidepankki kirjoitti:

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan. Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

Eiköhän tässä ollut nyt jotain alkupaloiksi.

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan.

---Tyypillistä demarijargonia: "on kiinnitettävä huomiota, pitäisi kehittää malleja" muttei mitään konkretiaa.---


Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

--- Olet siis eliittikoulujen kannattaja, tavallisella keskitason oppilalla ei saisi mielestäsi olla mahdollisuutta lukioon. Siihenhän lukiokynnyksen nostaminen johtaisi. Vai miten pakotat nuoret ammattikouluun? Varusmiespalveluksen muutokset esittämälläsi tavalla tarkoittavat yhtä kuin Nato jäsenyys, mikä on oikein järkevä ratkaisu. Hyvä, että olet sen viimein oivaltanut---

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

---Eikö demarien päiväkotimalli (ilmainen päivähoito kaikille) kelpaa ratkaisuksi vai muksi haluat Kepun voimakkaasti ajamaa mallia?---

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

---No nyt olet sitten täysin EK:n linjoilla ja työntekijäjärjestöjen linjauksia vastaan, mielenkiintoista mutta oikein hyvä linjaus sinulta, tämä muistetaan, saat olla varma----

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

---Mitä ovat vahvat aluepoliittiset ratkaisut? Lisää rahaa Kainuuseen vai?---

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

---Taas olet demarien mallia vastaan ja Kokoomuksen linjoilla, ooikein hyvä----

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

---Ei niitä ole esitettykään poistettavaksi, vai voitko osoitaa sellaisia---

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

---miten? Irtisanomisaika on jo nyt pitkään töissä olleilla pidempi, mitä muita toimia esität. Mielestäni toimisi paremmin, jos iäkkään työntekijän palkkaamista ja töissä pitämistä helpotettaisiin, eikä hänen poispotkimisen kustannuksia nostettaisi. Keinona sopiva on työnantajamaksujen helpotukset---

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

---Lääkärien ja hoitajién etujärjestöt kylläkin vastustavat koulutuksen lisäämistä, mutta keinosi on täysin oikea---

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

---Tämähän puraisisi eläkeläisiä joiden omakotitalojen hinnat nousevat yleisen asuntojen hntakehityksen myötä, he siis saavat ansiotonta arvonnousua. Nythän esim. osakkeiden omistajilla on omaisuuden arvot puolittuneet tai jopa menneet kolmasosaan, joten kiinteistöissä olisi ainoa verotuksen paikka----

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

---Ei myöskään suosia pääkaupunkiseutua, vaan ohjat akehärata ja länsimetroon varatut rahat paremmin---

mielipidepankki kirjoitti:

1) On kiinnitettävä erityistä huomioita nuorten työllistymiseen. Siellä on sapattivuosia liikaa esim. sen takia, ettei päästä ensimmäisenä pääsykoevuonna haluttuun oppilaitokseen opiskelemaan. Tässä pitäisi kehittää malleja, joissa tämä haitta poistetaan. Toiseksi ammattikoulun suosiota pitää lisätä ja ylioppilastutkinnon vähentää. Kolmanneksi varusmiespalvelu voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi ja poistaa siviilipaövelus kokonaan.

2)On luotava pienryhmätyyppisiä perhehoitomalleja (esim. perhepäivähoidon voimakas tukeminen), jotka lisäävät äitien työssäkäyntimahdollisuuksia.

3) Voitaisiin harkita vapaaehtoisuuden pohjalta kannustimia tavanomaista pitemmän viikottaisen työajan tekemiseen. Ylityö on keino ratkaista osin työvoimapulaa ja halukkaita ylityöntekijöitä löytyy kyllä, kun korvaus on riittävän suuri.

4) Pitää tehdä vahvoja aluepoliittisia ratkaisuja. Ei voida vuodesta toiseen jatkaa sellaisella aluepolitiikalla, missä Kainuussa on jatkuva suurtyöttömyys ja pääkaupunkiseudulla jatkuva työvoimapula.

5) Pitää luoda työuran loppupähän joustavia ja kannustavia malleja, jotka mahdollistavat hieman huonokuntoisempienkin iäkkäiden työnteon. Lisäksi tässä ryhmässä voi olla omahoitovastuun kantajia omia vanhempiaan kohtaan, mikä pitää sallia ja sitä kannustaa, koska omahoito tulee yhteiskunnalle selvästi halvemmaksi kuin laitoshoito.

6)Nykyisenkaltaiset työhön kannustavat eläke-ehdot pitää säilyttää.

7) Iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tulee parantaa olennaisesti, jotta työn jatkuvuteen liittyvä epävarmuus voitaisiin katkaista. Iäkkäiden on nimittäin erittäin vaikeata löytää uutta työtä irtisanomisen jälkeen.

8) Koulutusta pitää lisätä sellaisilla aloilla, missä työvoimapula uhkaa pahiten. Esim. lääkäreitä ja sairaanhoitajia pitää kouluttaa lisää.

9) Verotusta tulee nykyistä paremmin kohdentaa niihin ryhmiin, joissa on eniten veronmaksukykyä. Erityisen ankarasti tulee verottaa ansiottomia arvonnousuja.

10) Elinkeinorakennetta tulee muuttaa sellaiseen suuntaan, missä kannattavuus koko ajan paranee. Esim. ylisuuresta maataloudesta tulee kannattavuusongelmien vuoksi luopua. Maan sisällä ei tule suosia yritystoimintaa aluepoliittisin perustein ja kaikki idioottimaiset alueellistamishankkeet pitää lopettaa ikiajoiksi.

Eiköhän tässä ollut nyt jotain alkupaloiksi.

Hienoa! Olet niin monessa kohtaa täysin hallituksen ja porvaripuolueiden linjoilla (josta näemmä Jaba ja jotkut muutkin ovat sinua jo kiitelleet) että olin tippua tuolilta lukiessani sinun teesejäsi.

Demarikuoren alla on siis ajattelukykyä kun sitä vaan kaivetaan esiin. Olenkin jo epäillyt että kannanottosi ovat olleet pelkkää provakaatiota, ja niin se tosiaan näyttää olleen.

Jospa SDP.n johdossa oivallettaisiin asiat yhtä hyvin ja alettaisiin toimia johdonmukaisesti niin saattaisi puolueen kannatus nousta kohisten.

STTK ja AKAVA taisivat pettää siinä, että eläkeiän noston vastustaminen jäisi yksin SAK:lle. Porvarijohtoiset järjestöt tulivat ulos itseasiassa kovemmalla tekstillä kuin SAK. Poliittinen solidaarisuus ei pitänytkään tässä kohtaa.

(:::::) kirjoitti:

STTK ja AKAVA taisivat pettää siinä, että eläkeiän noston vastustaminen jäisi yksin SAK:lle. Porvarijohtoiset järjestöt tulivat ulos itseasiassa kovemmalla tekstillä kuin SAK. Poliittinen solidaarisuus ei pitänytkään tässä kohtaa.

palkkakiistassakaan. Kyllä ideologiat saavat jäädä, kun leivästä on kysymys.